Bob Gates' Mean, Misguided Memoir

Som mange Washington memoarer, tidligere forsvarsminister Robert Gates Duty søker å gjøre opp poeng og spinne en arv. Men Gates skrev også en bok fylt med selvmotsigelser og viser liten respekt for USAs prinsipp om sivil kontroll over militæret, sier tidligere CIA-analytiker Melvin A. Goodman.

Av Melvin A. Goodman

Robert M. Gates sin "Plikt: Memoirs of a Secretary at War” er den typen memoarer som Washingtons pressekorps nyter. Den er livlig, dagligdags og tilsynelatende rett fra skulderen, noe som lett egner seg til reportasjer. Memoarene er også egoistiske, dupliserte, arrogante og til og med venal, men å forstå dette krever den typen analyse som mainstream-mediene for ofte avskyr.

Den ondsinnede og sinte memoarboken indikerer at Gates innså at han hadde blitt en uteligger i Obama-administrasjonen akkurat som visepresident Dick Cheney hadde blitt en uteligger i Bush-administrasjonen. I det siste året av sin administrasjon ignorerte president George W. Bush at visepresidenten hans ble presset til bruk av militær makt i Iran og Syria, så vel som benådningen av hans medhjelper, Lewis "Scooter" Libby.

I Gates siste år som forsvarsminister tok president Barack Obama ikke lenger Gates sine anbefalinger om Afghanistan, Libya, angrepet mot Osama bin Laden, insubordinasjonen til general Stanley McChrystal, eller tidspunktet for å avslutte «ikke spør, ikke spør» ikke fortelle." Gates sitt største sinne er på visepresident Joe Biden for å ha prøvd å veilede presidenten i forhold til militæret og for å kritisere Bush-administrasjonens utugelighet i viktige politiske spørsmål.

Gates er mest ressurssterk når det gjelder å hvitvaske sin egen legitimasjon, med henvisning til det faktum at han "var vitne til" Iran-Contra-katastrofen i 1986-1987. Faktisk måtte han trekke seg fra bekreftelsesprosessen for direktør for sentral etterretning i 1987 fordi formann for Senatets etterretningskomité David Boren fortalte ham at komiteen rett og slett ikke trodde på hans benektelser av noen forkunnskaper om Iran-Contra.

To av mine tidligere CIA-kolleger, inkludert Gates egen nestleder, Richard Kerr, hadde orientert ham om salg av missiler til Iran og avledning av fortjeneste til de nicaraguanske Contra-opprørerne. "Saksbehandleren" for Iran-Contra, marineoberst Oliver North, orienterte Gates om de sveitsiske bankkontoene der pengene til Contras hadde blitt oppbevart.

Sen. Boren, D-Oklahoma, ringte til og med Lawrence Walsh, den uavhengige rådgiveren som etterforsker Iran-Contra, for å sikre at Gates ikke ville bli tiltalt. Walsh "tvilte på Gates' sannhet", men sa at han "sannsynligvis ikke" ville bli tiltalt. Han advarte imidlertid Boren om at det fortsatt var urovekkende områder som tyder på at Gates feilaktig hadde benektet kunnskap om Norths Contra-støtteaktiviteter.

Flere år senere ble Gates igjen nominert til å være direktør for sentral etterretning, men overlevde en svært omstridt bekreftelsesprosess som satte rekord på det tidspunktet for antall stemmer mot bekreftelse. Motstanden mot Gates galvaniserte hans politisering av etterretning angående Sovjetunionen, Mellom-Amerika og Sørvest-Asia. Denne gangen vitnet den nominerte, kjent for sitt utrolige minne, 33 ganger om at han ikke husket fakta angående Iran-Contra.

Nok en gang, i hans nye memoarer, blir Gates' forsøk på å lage sin egen arv offer for det enorme gapet mellom hans retorikk og hans handlinger. Gates hevdet å ønske en debatt om forsvarsutgifter, og refererte av og til til sløsende og unødvendige våpensystemer, men unngikk problemet da han dukket opp for kongressen. Han lobbet konsekvent kongressen for modernisering av nøkkelsystemer, inkludert atomsystemer, så vel som for regionalt missilforsvar.

Gates tar æren for å ha introdusert ideen om et regionalt missilforsvar i Polen og Tsjekkia for å "bedre forsvare USA mot iranske ballistiske missiler", som ikke ga noen strategisk mening overhodet. I følge Pentagon's Selected Acquisition Reports (SARs) økte dessuten antallet våpenprogrammer under Secretary Gates, og nesten alle de såkalte besparelsene i forsvarsbudsjettet ble flyttet til andre programmer etter hvert som forsvarsbudsjettet økte i de to siste. år i Pentagon.

Gates motsa seg selv om og om igjen. Han spurte den årlige Navy League-stevnet i 2010 hvorfor marinen trengte 11 kampgrupper for bærer, og fikk overskrifter i mainstream-mediene. Men han ga et tydelig "nei" i kongressens vitnesbyrd om muligheten for å eliminere til og med én bærergruppe.

Gates kan ha vært den første forsvarsministeren som offentlig erkjente at USA brukte for mye på militæret og trengte å bruke mer på diplomati, men han ga et blankt "nei" til ideen om å overføre midler fra forsvarsdepartementet til utenriksdepartementet. Han elsket å sitere det faktum at det var flere medlemmer av militære band enn det var utenrikstjenesteoffiserer, men han var ikke villig til å gjøre noe med det.

Gates understreket uoppriktig at forsvarsutgifter ikke bidro til underskuddet og ikke burde være en del av noe underskuddsreduksjonsprogram. Han fortalte American Enterprise Institute i 2011 at "vi ikke kommer til å se en tilbakevending til forsvarsbudsjettene for den kalde krigen." Måneder før han kunngjorde pensjonisttilværelsen, fortalte Gates nære kolleger at han forlot Washington fordi han ikke kunne «tenke seg å være en del av et mindre militær som ville reise til færre steder og gjøre færre ting».

Faktum er at USA for tiden bruker langt mer på forsvar enn det gjorde under den kalde krigens verste dager. Forsvarsutgiftene steg fra 350 milliarder dollar til 680 milliarder dollar i løpet av hans fem år lange periode som forsvarsminister. En tilbakevending til utgifter til den kalde krigen vil faktisk spare USA for rundt 100 milliarder dollar årlig.

Som forsvarsstrateg Anthony Cordesman bemerket, "Gates tok aldri tak i utfordringen med å knytte strategi for å tvinge planer og anskaffelsesplaner eller forme USAs utplassering til tilgjengelige ressurser."

Det venale aspektet av memoarene gjenspeiles i frikortet som Gates gir til president George W. Bush og den overdrevne kritikken han retter mot president Obama og visepresident Biden. Gates kan ikke kritisere Bush-familien fordi han er en skapelse av Poppa Bush, som gjorde Gates til direktør for Central Intelligence i 1991 og direktør for George HW Bush School of Government and Public Service ved Texas A&M i 1999, noe som førte direkte til Gates ble president for universitetet i 2002.

Bush Junior gjorde selvfølgelig Gates til forsvarsminister i 2006. Gates kritiserer ikke engang beslutningen om å invadere Irak i 2003, som Gates skrev at han støttet og som er den viktigste faktoren i akselerasjonen av sekterisk konflikt i hele regionen og dannelsen av en sjia-allianse mellom Iran og Irak som skader USAs nasjonale sikkerhet. På denne måten er Gates i stand til å bruke kalk på arven etter George W. Bush så vel som på seg selv.

Det er slemhet i den umotiverte kritikken av visepresident Biden, som stemte mot Gates' bekreftelse som CIA-direktør i 1991 og som fortalte president Obama at han fikk "bumsens hastverk fra militæret" på dets fremstøt for "bølgen" i Afghanistan. Gates kalte Biden «feil i nesten alle store utenrikspolitiske og nasjonale sikkerhetsspørsmål de siste fire tiårene».

Faktisk var Gates og Biden sammen om mange spørsmål, inkludert USAs politikk i kjølvannet av den arabiske våren og Osama bin Laden-raidet (som begge i utgangspunktet var imot). Gates avslutter til og med memoarene sine med det synet at "i sak etter sak var presidenten, visepresidenten og jeg vanligvis på samme side." Som ofte er tilfellet med Gates, er det ikke lett å skille hvilken versjon av hans motstridende uttalelser han faktisk tror.

Mer betydningsfullt er det Gates som har tatt feil om så mange etterretnings- og politiske spørsmål, inkludert alle de sentrale politikk- og etterretningsspørsmålene på 1980-tallet som omhandler sovjet-amerikanske forhold og Mikhail Gorbatsjov. Enda verre, og grunnen til at han ble så sterkt kritisert i 1991 var at Gates brukte trusler for å forsikre seg om at CIA også tok feil.

Til slutt er det ironi i det faktum at Gates' største prestasjon som forsvarsminister uten tvil var hans rolle i å fremme det minebestandige, bakholdsbeskyttede (MRAP) kjøretøyet, men at det var ingen ringere enn senator Joe Biden som introduserte den vellykkede endring for å gi ytterligere finansiering til MRAP mer enn en måned før Gates avgjørelse.

Hvis MRAP var hans største suksess, så var ikke Gates' største fiasko som forsvarsminister å dempe den farlige mistanken mellom Obama White House og Pentagon. Gang på gang kom Pentagons seniorledere, spesielt admiral Mike Mullen og generalene David Petraeus og Stanley McChrystal, med offentlige kommentarer eller lekket kontroversielle uttalelser som var designet for å tvinge frem større militære utplasseringer til Afghanistan, da det var klart at presidenten var klokt ute etter en utvei. Gates manglende vilje til å akseptere at politikken overfor Afghanistan hadde endret seg i Det hvite hus førte til at han ledet sin egen kampanje for å "vinne" en krig som rett og slett ikke er mulig å vinne.

Som et resultat av sin frustrasjon over afghanske beslutninger, kommer Gates med den stygge påstanden at president Obama ikke har sitt hjerte i den afghanske krigen, som bare kan ha en ødeleggende innvirkning på troppene som Gates har dedikert boken sin til. På samme måte legger anklagen hans om at presidenten «ikke tåler» den afghanske presidenten Hamid Karzai enda en irriterende til inngåelsen av en avtale om styrkestatus med Kabul.

Gates trass mot presidenten inkluderte å trekke hælene etter å få slutt på den kyniske politikken med «ikke spør, ikke fortell» og la senior generaloffiserer offentlig kampanje for en betydelig utvidelse av amerikanske styrker i Afghanistan lenge før noen beslutning faktisk ble tatt. laget. Ved å instruere en av sine seniorgeneraler om å fortelle et høyt medlem av det nasjonale sikkerhetsrådets stab om å «dra til helvete», fornedret Gates Det hvite hus i Obama.

Det er ingen viktigere oppgave i politisk styring enn å sørge for at sivil kontroll over militæret ikke kompromitteres og at militæret forblir underordnet politisk autoritet. Dessverre viste president Obama til å begynne med for mye aktelse for militæret, han beholdt til og med Bush-administrasjonens forsvarsminister som sin egen, og utnevnte for mange generaloffiserer til sentrale sivile stillinger som nasjonal sikkerhetsrådgiver og etterretnings-tsar.

Gates' memoarer er et slag i ansiktet til president Obama som øverstkommanderende. Det gjenspeiler også en bemerkelsesverdig uvitenhet om den farlige ubalansen i sivil-militær innflytelse som er mer truende for USAs interesser på lang sikt enn utviklingen i et strategisk bakevje som Afghanistan.

Melvin A. Goodman, seniorstipendiat ved Center for International Policy og adjunkt ved Johns Hopkins University. Han er forfatteren av  Nasjonal usikkerhet: kostnadene ved amerikansk militarisme (City Lights Publishers) og den kommende The Path to Dissent: The Story of a CIA Whistleblower (City Lights Publisher). Goodman er en tidligere CIA-analytiker og professor i internasjonale relasjoner ved National War College. [Denne artikkelen dukket tidligere opp på Counterpunch og er publisert på nytt med forfatterens tillatelse.]