Human Rights Watchs Syria-dilemma

eksklusivt: Human Rights Watch, som har presset på for en amerikansk militær intervensjon i Syria, fortsetter å skylde på Assad-regjeringen for Sarin-angrepet 21. august, selv om gruppens høyprofilerte kart visstnok skal bevise at saken har blitt avkreftet, rapporterer Robert Parry.

Av Robert Parry

Til tross for sammenbruddet av et nøkkelelement i den amerikanske regjeringens sak om skylden på den syriske regjeringen for gassangrepet Sarin 21. august utenfor Damaskus, fortsetter Human Rights Watch å insistere på sin årlig rapport at "tilgjengelig bevis tyder sterkt på at regjeringsstyrker var ansvarlige for angrepet," men gruppen uttaler ikke noe av bevisene.

I fjor sommer spilte Human Rights Watch en sentral rolle i å legge skylden for angrepet på den syriske regjeringen ved å produsere et kart som angivelig sporet flyveiene til to raketter tilbake til der de krysset hverandre ved en syrisk militærbase, omtrent 9.5 kilometer fra der raketter landet. I en forsidehistorie omfavnet New York Times den analysen, som passet med Obama-administrasjonens påstander om at alle Sarin-ladede raketter hadde kommet fra regjeringskontrollerte områder og landet i opprørskontrollerte nabolag.

Forsidebildet til Human Rights Watchs årsrapport.

Men det var den påstanden om rakettene som kom fra regjeringskontrollert territorium som har falt fra hverandre i løpet av de siste månedene. Først som Consortiumnews.com rapportert, en av de to rakettene på HRWs kart som landet i Moadamiya, sør for Damaskus, ble funnet av FNs inspektører å være ren for Sarin eller andre kjemiske våpenmidler, noe som gjør bruken av den i "vektoranalysen" useriøs. Den raketten klippet også en bygning i sin nedstigning, noe som gjorde en nøyaktig beregning av flyveien umulig.

Deretter analyserte raketteksperter det ene hjemmelagde prosjektilet som testet positivt for Sarin etter landing i Zamalka-området øst for Damaskus. De konkluderte med at dens maksimale rekkevidde var omtrent to kilometer, noe som betyr at den ikke kunne ha kommet fra militærbasen slik Human Rights Watch og New York Times hadde beregnet. Til slutt, i slutten av desember, The Times motvillig erkjent sin feil i 18^th avsnitt av en historie begravd dypt inne i avisen. Human Rights Watch har imidlertid vært enda mindre imøtekommende om feilen sin.

HRW har vært en ledende talsmann for en amerikansk militær intervensjon i Syria under prinsippet om "ansvaret for å beskytte" eller "R2P." Den beste sjansen for en slik intervensjon kom med den internasjonale redselen over Sarin-dødsfallene 21. august og muligheten for at den amerikanske offentligheten kunne bli stemplet inn i en annen Midtøsten-krig.

Noen R2P-talsmenn i Obama-administrasjonen, alliert med innflytelsesrike neokonservative i tenketanker og medier, presset på for et gjengjeldelsesangrep mot regjeringen til president Bashar al-Assad, en posisjon også favorisert av Saudi-Arabia og Israel, som avskyr Assad for alliansen hans. med Iran og som håpet at et amerikansk bombardement ville skape en åpning for anti-Assad-opprørere til å velte regjeringen.

Men i siste øyeblikk bestemte president Barack Obama seg for å søke kongressens godkjenning for et angrep og aksepterte deretter en russisk-megler diplomatisk løsning der den syriske regjeringen gikk med på å overgi alle sine kjemiske våpen, mens de fortsatt benektet at de utførte angrepet 21. august. .

I sin årlige rapport fortsetter HRW å fordømme Assad-regimet for dets brutale motoffensiver mot opprørskontrollerte territorier. Dermed kan gruppen frykte at en klar erkjennelse av en høyprofilert feil over "vektoranalysen" kan undergrave den generelle anklagen mot regimets oppførsel. Men motstand mot en slik tilbaketrekking og HRWs unnlatelse av å avgrense de andre «tilgjengelige bevisene» mot den syriske regjeringen kan ha motsatt effekt, ved å undergrave HRWs generelle troverdighet.

[For flere detaljer om dette problemet, se Consortiumnews.coms "The Mistaken Guns of Last August"Og"NYT spiller av sin Irak-fiasko i Syria." For mer av vår tidlige rapportering om det syriske kjemiske våpenangrepet, se: "Et tvilsomt dossier om Syria-krigen"; "Uklare ledetråder fra FNs Syria-rapport"; "Obama holder fortsatt tilbake Syria-bevis"; "Hvordan US Pressure Bends FN-byråer"; "Retter Intel rundt Syria-politikken.“]

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.