Den diplomatiske striden om å invitere og desinvitere Iran til de syriske fredssamtalene gir bare mening hvis du tar hensyn til president Obamas skjøre konsensus for å engasjere Iran i sitt atomprogram mens innflytelsesrike nykonservatorer fortsetter å presse på for konfrontasjon. Den blandingen har skapt en rotete prosess i Syria, skriver tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Håndteringen av spørsmålet om iransk deltakelse i neste runde av multilaterale diskusjoner om borgerkrigen i Syria har vært noe av en forlegenhet, absolutt for USA, FN og konglomeratet kjent som den syriske opposisjonen.
USA har sett ut til å være mer interessert i ord enn i substans i kravene de har stilt til Iran. Det fikk til slutt sin vilje ved å bevæpne FNs generalsekretær Ban Ki-Moon til å trekke tilbake en invitasjon han allerede hadde sendt (mens iranerne samtidig sa at de ikke er interessert i å delta på grunnlag av vilkårene som kreves av dem).
FNs generalsekretær Ban Ki-Moon.
Hvis hele denne episoden foreskygger hvordan konferansen som dette skal handle om er egnet til å gå, vises sjansene for suksess nå enda lengre enn de gjorde før.
USAs motstand mot iransk deltakelse trosser et grunnleggende prinsipp om hvordan inkludering er relatert til utsikter til suksess i slike multinasjonale bestrebelser. Eller som den russiske utenriksministeren Sergey Lavrov, som har fått til å høres ut som en av de mer fornuftige personene i denne saken, sett det, "Forhandlinger innebærer å sitte ved bordet, ikke bare med de du liker, men med de hvis deltakelse løsningen avhenger av."
Hvis vi mistenker at noen vi ikke liker for å forårsake problemer senere, blir ikke sjansen for slike problemer mindre ved å holde vedkommende utenfor det kollektive diplomatteltet i stedet for inne i det; det motsatte er mer sannsynlig å være sant.
Konferansen kommer ikke til å operere i henhold til et eller annet stemmesystem der hver mulig motsatt stemme vi kan utelukke gjør det mer sannsynlig at vi får viljen vår. Positive resultater vil kreve noe mer som en konsensus. Hvis Iran, eller noen andre, skulle stå i veien for konsensus, ville et passende svar på det tidspunktet være å stille dem offentlig til ansvar.
En luft av uvirkelighet omgir det som visstnok har vært det sentrale materielle spørsmålet involvert: å få "gjensidig samtykke" blant alle involverte, inkludert det nåværende syriske regimet, om installasjon av en ny overgangsregjering for Syria. Den viktigste faktoren som får det til å virke uvirkelig er at Assad-regimet ikke har tapt krigen i det siste. Det gjør det nødvendige trikset for å få dette regimet til å forhandle sin egen undergang desto vanskeligere å oppnå, hvis det ikke allerede var umulig vanskelig.
En annen faktor er spørsmålet, som i økende grad har blitt anerkjent i det siste, om regimets bortgang uansett ville være så ønskelig, gitt arten av den urolige og ekstremistbefengte opposisjonen.
Episoden har vist den generelle tendensen, som også vises på andre saker, til det verste tilfellet som Iran kan finne på. Hvorfor vil iranerne være mer sannsynlig å komme i veien for å forhandle det syriske regimet ut av eksistens enn det syriske regimet selv ville vært?
En nyttig bit av bakgrunnen å huske er at oddetallalliansen mellom Iran og Syria begynte som et svar på at begge var rivaler til Saddam Husseins regime i Irak, som ikke lenger er en faktor. Ja, det er noen andre fellestrekk, for eksempel økonomiske bånd og forholdet til hver enkelt av de libanesiske Hizbollah, men hvis Assad var på vaklende nok grunn til å gjøre en overgangsregjering uten Assad til virkelighet, ville regimet hans være like mye av et ansvar som en ressurs for Teheran.
Det er neppe overraskende at Iran ville svikte seg over den typen vilkår som blir pålagt landet for å delta i Genève II. Iranerne blir oppfordret til å erklære full troskap til utfallet av en tidligere konferanse som de eksakt ble ekskludert fra. Hvem andre ville være villig til å gjøre det? Og hvis Irans bistand til den ene siden i den syriske borgerkrigen er en slags diskvalifisering, er det vanskelig å forklare hvorfor lignende forhold ikke brukes på de som har oppildnet krigen ved å gi dødelig bistand til den andre siden.
Vi ser enda et eksempel på trangen til å isolere og utstøte Iran ved enhver anledning. Kanskje Obama-administrasjonen går sammen med denne trangen er relatert til behovet for å holde på sporet forhandlingene om Irans atomprogram.
En del av strategien for å styrke innenlandsk støtte til disse forhandlingene og avverge beskyldninger om at administrasjonen er for imøtekommende overfor Teheran, er å vise tøffhet mot den på andre fronter. Det kan være en klok tilnærming, gitt at det er en bedre mulighet til å fremme amerikanske interesser vesentlig med en iransk atomavtale enn det ser ut til å være i noen styring av den syriske borgerkrigen. Men i mellomtiden er det resulterende diplomatiet ikke pent.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)