The Mistaken Guns of Last August

eksklusivt: Etter at hundrevis av syrere døde av Sarin-gass i fjor sommer, insisterte utenriksminister Kerry at USA hadde solid etterretning om plasseringene til den syriske regjeringens oppskytningssteder som ble brukt i angrepet, og rettferdiggjorde dermed en amerikansk militær gjengjeldelse som bare så vidt ble avverget. Nå har de amerikanske regjeringens påstander kollapset, skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

Utenriksminister John Kerry villedet det amerikanske folket i fjor sommer da han forsikret dem om at den amerikanske regjeringen visste at den syriske regjeringen var ansvarlig for Sarin-gassangrepet utenfor Damaskus 21. august, en hendelse som tok livet av flere hundre mennesker og nesten førte til et amerikansk militærangrep.

En ny rapport fra to amerikanske våpenspesialister, med tittelen "Mulige implikasjoner av feil amerikansk teknisk etterretning i Damaskus nerveagentangrepet,” gjør det klart at saken presentert av Kerry og Obama-administrasjonen var vitenskapelig umulig fordi rekkevidden til nøkkelraketten som fraktet Sarin var mindre enn en tredjedel av hva den amerikanske regjeringen hevdet.

De to rakettspesialistene Richard Lloyd, en tidligere FN-våpeninspektør som nå er tilknyttet Tesla Laboratories, og Theodore A. Postol, professor i vitenskap, teknologi og nasjonal sikkerhetspolitikk ved Massachusetts Institute of Technology konkluderte med at rakettens begrensede rekkevidde betydde at det kan ikke ha kommet fra syriske regjeringskontrollerte områder som avgrenset av et kart utgitt av Obama-administrasjonen i august i fjor.

Likevel i et utenriksdepartement tale 30. august erklærte Kerry – med det som nå kan kalles falsk tillit – at den amerikanske regjeringen visste at angrepet ble satt i gang av den syriske regjeringen fra dens territorium. Han antydet også unøyaktig at det amerikanske etterretningsmiljøet var i overensstemmelse med disse påstandene, og han forvirret da han hevdet at Obama-administrasjonen hadde deklassifisert bevis for å la offentligheten bestemme seg. Ingen slike bevis ble noen gang frigitt.

Med det amerikanske militæret klar til å bombardere syriske regjeringsmål, erklærte Kerry: «Vårt etterretningssamfunn har nøye gjennomgått og gjennomgått informasjon om dette angrepet på nytt, og jeg vil fortelle deg at det har gjort det mer enn med tanke på Irak-erfaringen. Vi vil ikke gjenta det øyeblikket. Følgelig har vi tatt enestående skritt for å avklassifisere og gjøre fakta tilgjengelig for folk som kan bedømme selv."

Men mens Kerry refererte til påståtte telefonavlyttinger og andre påståtte bevis på den syriske regjeringens skyld, ble ingenting av det noen gang frigitt for uavhengig analyse. I stedet la den amerikanske regjeringen ut et kart som viser hvor raketter som fraktet nervegass angivelig hadde landet i deler av Damaskus kontrollert av opprørerne og hevdet at oppskytningsstedene hadde vært i regjeringskontrollerte områder.

"Vi vet hvor rakettene ble skutt opp fra og når," sa Kerry. «Vi vet hvor de landet og når. Vi vet at raketter bare kom fra regimekontrollerte områder og gikk bare til opposisjonskontrollerte eller omstridte nabolag.»

Kerry hypet også det emosjonelle argumentet for krig ved å presentere påstander om antall tap som nå ser ut til å ha vært voldsomt overdrevet og basert på mer tvilsom etterretning.

"Den amerikanske regjeringen vet nå at minst 1,429 syrere ble drept i dette angrepet, inkludert minst 426 barn," sa Kerry, og siterte et tall som Wall Street Journal senere rapporterte var avledet fra bruk av programvare for ansiktsgjenkjenning på videoer av kropper som ble lagt ut. på YouTube av den syriske opposisjonen og deretter trekke fra kropper i blodige likkleder. Denne bisarre metodikken ga tallet 1,429, som var omtrent fire ganger høyere enn tallene gitt av leger på stedet.

Men Kerry presenterte historien for det amerikanske folk som manglende tvil om skylden til Syrias president Bashar al-Assad. "Dette er hva Assad gjorde mot sitt eget folk," erklærte Kerry. Så, i det som helt klart var et kall til krig, la Kerry til: "Så nå som vi vet hva vi vet, er spørsmålet vi alle må stille oss: Hva skal vi gjøre?"

Selv om president Barack Obama unngikk noen av de spesifikke usannhetene i Kerrys tale den 30. august, uttalte han den samme konklusjonen om angrepet som kom fra et regjeringskontrollert område og hånet skeptikere til administrasjonens sak som i hovedsak irrasjonell.

«Bevisene er overveldende for at Assad-regimet brukte slike våpen 21. august^st,» sa Obama under sin 24. september 2013 tale til FNs generalforsamling. «Disse rakettene ble avfyrt fra et regimekontrollert nabolag, og landet i opposisjonelle nabolag. Det er en fornærmelse mot menneskelig fornuft – og mot legitimiteten til denne institusjonen – å antyde at noen andre enn regimet utførte dette angrepet.»

De avgjørende kartene

Det var denne proklamerte vissheten fra Kerry og Det hvite hus som overtalte noen amerikanere, spesielt de i Official Washington, at Assad-regimet var ansvarlig for Sarin-gassangrepet. Andre muligheter, som en bevisst provokasjon fra radikale islamistiske opprørere eller en tragisk ulykke, ble shuntet utenfor grensene til respektabel debatt.

Den konvensjonelle visdommen ble befestet i september da Human Rights Watch, som hadde tatt til orde for amerikansk militær intervensjon i Syria, og New York Times produserte et annet kart som angivelig sporer flyveiene til to raketter gjenvunnet av FN-inspektører tilbake til påståtte oppskytningssteder, 9.5 kilometer unna ved en syrisk militærbase.

Men hull i den analysen dukket raskt opp - i det minste på noen få nettsteder - siden bare en av rakettene ble funnet å inneholde Sarin og den andre raketten ikke bare var ren for kjemiske våpen, men også klippet en bygning i sin nedstigning og gjorde noen nøyaktige beregninger av sitt opprinnelsespunkt umulig.

HRW/NYT "vektoranalysen" kollapset til slutt da uavhengige analyser ble utført på den ene gjenvunnede raketten som fraktet Sarin og som hadde landet øst for Damaskus i Zamalka-området. Ammunisjonseksperter beregnet at rekkevidden sannsynligvis var rundt to kilometer, ikke engang en tredjedel av avstanden som skulle ha sin opprinnelse fra den syriske militærbasen nordvest for Damaskus.

I den siste analysen datert 14. januar konkluderte rakettspesialistene Lloyd og Postol med at raketten heller ikke kunne ha kommet fra noe sted i det Obama-administrasjonens opprinnelige kart hadde avgrenset som regimekontrollerte områder. Forskerne bemerket at en uavhengig FN-vurdering nådde samme konklusjon om rakettens rekkevidde.

"Dette indikerer at denne ammunisjonen umulig kan ha blitt avfyrt mot øst-Ghouta (forstaden som inkluderer Zamalka) fra 'hjertet' eller fra den østlige kanten av det syriske regjeringskontrollerte området vist i (USA) etterretningskart publisert av Det hvite hus 30. august 2013."

Lloyd og Postol bemerket deretter de alvorlige politiske implikasjonene av funnene deres: «Denne feilaktige etterretningen kunne ha ført til en uberettiget amerikansk militæraksjon basert på falsk etterretning. Uansett årsakene til de alvorlige feilene i etterretningen, må kilden til disse feilene forklares. Hvis kilden til disse feilene ikke blir identifisert, vil prosedyrene som førte til denne etterretningssvikten forbli ukorrigert, og sjansene for en fremtidig politisk katastrofe vil vokse med sikkerhet."

Mislykkede sjekker og saldoer

Likevel var det også urovekkende hvordan det offisielle Washington, inkludert mainstream-nyhetsmediene, igjen skyndte seg å dømme et spørsmål om krig eller fred uten ansvarlig og skeptisk vurdering av regjeringens bevis.

Mens Kerry og Obama i taler om Syria begge refererte til den smertefulle opplevelsen av Irak-krigen som ble lansert i 2003 basert på falsk etterretning om irakisk masseødeleggelsesvåpen og Saddam Husseins bånd til al-Qaida, var den eneste leksjonen Kerry og Obama så ut til å ha lært å holde tilbake som mye av de antatte "bevisene" som mulig fra offentligheten.

I stedet for å faktisk deklassifisere bevis og gjøre det tilgjengelig slik at folk kunne dømme selv, ga administrasjonen ut en "Government Assessment", som ikke inneholdt et fnugg av bevis angående den syriske regjeringens skyld som kunne vurderes uavhengig av offentligheten. Kerry etterlot også det misvisende inntrykket at det var enighet i det amerikanske etterretningsmiljøet angående den syriske regjeringens skyld.

Men jeg ble fortalt at en rekke amerikanske analytikere hadde sterk tvil om hvem som var ansvarlig, og det var grunnen til at Obama-administrasjonen ikke ga ut et National Intelligence Estimate, som ville ha listet opp forskjellige dissenser. Snarere la Det hvite hus ut det som utgjorde en "hvitbok" fylt med påstander, men som mangler faktiske bevis og skjuler graden av uenighet blant amerikanske etterretningsanalytikere.

Nå viser det seg at Kerry og Obama rett og slett tok feil i sin visshet om hvor den Sarin-ladede raketten oppsto, siden missilet manglet rekkevidde til å fly fra regjeringskontrollerte områder til nedslagsstedet i Zamalka.

Det er den andre foruroligende virkeligheten at et tiår etter Irak-krigen da New York Times og andre store publikasjoner publiserte falske historier om Iraks WMD-offisielle Washingtons institusjonelle kontroller og balanser igjen ikke klarte å avsløre regjeringens løgner og forvrengninger på Syria i tide.

Faktisk forsterket en fremtredende ikke-statlig organisasjon (Human Rights Watch) og et ledende nyhetsbyrå (New York Times) Obama-administrasjonens bedrag ved å ekstrapolere på falsk informasjon og dermed befeste en misforstått konvensjonell visdom. Skepsis til den amerikanske regjeringens påstander angående det syriske Sarin-angrepet ble i stor grad marginalisert til internettsider, som WhoGhouta og vårt eget Consortiumnews.com.

Mer enn tre måneder etter nesten å ha bidratt til et nytt amerikansk militærangrep basert på falsk etterretning, New York Times innrømmet motvillig sin feil om enn begravet 18 avsnitt i en historie i papiret (sammenlignet med forsidebehandlingen av dens høyprofilerte påstand om den syriske regjeringens skyld).

Det eneste positive fra denne Syria-replayen av Irak-løgnene er at det konflikttrøtte amerikanske folket ikke ble stemplet inn i et nytt hastverk til krig; noen i kongressen uttrykte tilbakeholdenhet i stedet for bombast, selv om noe av den republikanske kritikken kan ha kommet fra deres knefallende partisanreaksjon for å motsette seg det president Obama foreslo; og til slutt søkte Obama en diplomatisk løsning der den russiske regjeringen meglet en avtale der Assad gikk med på å overgi sine kjemiske våpen (mens han fortsatt nektet ansvaret for angrepet 21. august).

Likevel, hvis sekretær Kerry og andre krigshauker i Obama-administrasjonen hadde fått viljen sin, ville USA ha satt i gang militære angrep på et annet Midtøsten-land basert på det som nå ser ut til å ha vært falsk etterretning, om ikke direkte løgner.

[For flere detaljer om dette problemet, se Consortiumnews.coms "NYT spiller av sin Irak-fiasko i Syria." For vår tidlige rapportering om det syriske kjemiske våpenangrepet, se: "Et tvilsomt dossier om Syria-krigen"; "Uklare ledetråder fra FNs Syria-rapport"; "Obama holder fortsatt tilbake Syria-bevis"; "Hvordan US Pressure Bends FN-byråer"; "Retter Intel rundt Syria-politikken.“]

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.