Bildet av en humlende regjering som famler med Healthcare.gov-utrullingen, kolliderer med bildet av NSA som driver en skremmende Big Brother-dystopi. Men disse skarpe kontrastene reflekterer ofte seerens meninger eller politiske behov mer enn de skyggefulle realitetene, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
To grunnleggende måter å kritisere noe eller noen på er å komme med anklager om utuglighet eller anklager om dårlige hensikter. Med de fleste fag er det spenning mellom disse to formene for kritikk. Dårlige intensjoner spiller ingen rolle hvis det ikke er tilstrekkelig evne til å handle på dem. Når en bestemt linje med kritikk blir konvensjonell visdom, blir denne spenningen ofte oversett, slik det gjelder mange implikasjoner av konvensjonell visdom.
Konvensjonell visdom i kritikk av amerikanske etterretningsbyråer har fokusert mesteparten av tiden på anklager om udugelighet. "Intelligence failure" blir vanligvis forklart som et spørsmål om organisatorisk inkompetanse. Dette er en undertype av et større ledemotiv der offentlige etater totalt sett sies å være mindre kompetente enn bedrifter i privat sektor.
George Orwells bilde av Big Brother.
Denne bredere konvensjonelle visdommen overser mange viktige utviklinger som regjeringen var pioner før privat sektor utnyttet dem kommersielt, fra romfart til Internett. Ikke desto mindre ser det ut til at den bredere konvensjonelle visdommen har blitt stadig mer utbredt de siste årene.
Kontroversen om innsamlingsaktivitet av National Security Agency har imidlertid ført konvensjonell visdom om etterretningsbyråer inn i en annen modus, en som sjelden hadde rådet bortsett fra en tid på 1970-tallet. Det har vært lite lagt merke til det plutselige stikket, eller ironien som er involvert i det, selv om det kom opp i en fersk rapport fra NPR. Det spesifikke temaet for rapporten var NSAs gjennombruddskryptering som ble brukt for å beskytte private data og meldinger, og et "våpenkappløp" mellom teknologiselskaper som søker bedre måter å kryptere materiale på og NSA som søker å dekryptere det.
Informasjonssjefen i NSA opplyser at hele byråets budsjett er mindre enn det store teknologiselskapene bruker på forskning. Men andre synspunkter gir likevel NSA en bedre sjanse til å vinne våpenkappløpet.
James Lewis fra Center for Strategic and International Studies sier: "NSA har vært i bransjen lenge. De har 300 av de beste matematikerne i verden. De har verdens kraftigste datamaskin. Hmm, det er en vanskelig hånd å slå.»
Lewis observerer at tidligere «bedrifter antok at det var de som var de tekniske trollmennene, og at myndighetene var litt tullete», men med nylige avsløringer om NSAs arbeid «har hele verdensbildet blitt stående på hodet».
Å bryte koder er selvfølgelig sentralt i oppdraget som er tildelt NSA. Dette er bare ett aspekt der mye av kontroversen om byråets virksomhet oppstår fordi den er veldig flink til å gjøre det den skal. Tenk på det neste gang det er en reell eller oppfattet intelligenssvikt og kritikken svirrer tilbake til den mer vanlige modusen med påstått udugelighet.
Tenk på det også mens vi venter på president Barack Obamas svar på hans rådgivende panels anbefalinger om elektronisk overvåking. Dårlige intensjoner er egentlig ikke problemet her, siden ingenting i strømmen av lekkasjer har avslørt noen ondsinnet byrå; det er bare frykten for noen fremtidige dårlige intensjoner (selv om den frykten ville vært bedre rettet mot datainnsamling i privat sektor).
Enten det er ekte eller fryktet, er det fortsatt en spenning mellom denne bekymringen og vår interesse i at et etterretningsbyrå har evnen til å gjøre jobben sin, jobben her er ikke bare å knekke en kode, men det bredere oppdraget med å gi nøyaktig og rettidig etterretning om på vegne av nasjonal sikkerhet.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Her er et spørsmål jeg har angående sikkerhet; hvis mobiltelefonen min blir stjålet, hvorfor skulle det ikke være lett for politiet å finne tyven? Denne vinteren ble sønnen min pisket med pistol og fikk mobiltelefonen sin stjålet. Politiet sa at de var hjelpeløse til å fange røvertyven. Ingen måte å spore telefonen. Sånn er livet, beklager. (sønnen min har det bra)
Her er en historie; nylig en sjåfør venn av meg reiste 120 mph forsøkte å få en veldig viktig person til en forlovelse. Sjåførvennen min (mens han kjørte for fort) ble oppringt på mobiltelefonen sin. Innringeren identifiserte seg selv som en politimann som samtidig så på limousinen på dataskjermen sin. Den lykkelige slutten var at politimannen skulle eskortere sjåførvennen min til målet VIP-en måtte være. To spørsmål her; hvordan fikk statssoldaten sjåførens mobiltelefonnummer? Spørsmål nummer to, hvordan kommer en person til det nivået de får en eskorte, og ingen billett? Sjåførvennen min sa at det var pengene arrangøren var villig til å bruke for å få denne VIP-rockestjernen til konserten sin. Ja, en rockestjerne, og det var ikke Paul McCartney eller Mick ... bare en rapper! Seriøst, sjåførvennen min kunne ikke huske rapperens navn ... vi er gamle gutter, beklager!
Så hvis jeg blir ranet i kveld og mobiltelefonen min blir stjålet, er det slik informasjonskapselen smuldrer opp. Hvis jeg er en konsertarrangør med hovedrollen, så er mobiltelefonnumre og gps-sporing tilgjengelig for klar, hvis du er villig til å betale.
Jeg har stilt dette spørsmålet før, hvorfor fanget ikke NSA Snowden? Noen ganger lurer jeg på hvem som egentlig står bak Snowden. Du må innrømme at Snowden til og med bare frigir rundt 1% av informasjonen hans på en eller annen måte har påvirket noen verdslige hendelser. Snowden kan ha hjulpet Det hvite hus mer enn å skade det.
Jeg tror også at ACA-utrullingen med datamaskinfeil og alt er en røykskjerm. Hvorfor noen skulle tro at ACA kommer til å skade selve industrien som skrev de nye reglene er utenfor meg. Jeg vil ikke gå inn på det her, men så mye som jeg håper at ACA vil forbedre ting for de mange uforsikrede, har jeg mine tvil.
Det er ikke poenget om du tror at regjeringen er tullete eller ikke. Poenget er pengene. Det er alltid oss!
Få vil bestride at nasjonal sikkerhet krever fornuftig innhenting og analyse av etterretning. Jeg har ikke hørt noen antyde at det er uforenlig med demokrati. Men de siste tiårene har det i stor grad blitt politisert for å støtte tåpelige høyrekriger som dramatisk har forverret vår sikkerhet og er den primære årsaken til terrorisme rettet mot denne nasjonen, som Robert Parry viser i America's Stolen Narrative på denne nettsiden. Og NSA-spørsmålene er ikke relatert til normal utenlandsk etterretningsinnhenting.
Problemet med innenlandsk overvåking er at det ikke kan overvåkes effektivt, har alltid vært påskudd av tyranni, har alltid blitt misbrukt, og tilbyr "nøkkelferdig tyranni" (Snowdens ord) til enhver fremtidig høyreadministrasjon.
Fordi historien viser politisk motivert overvåking i hver generasjon med teknologien som var tilgjengelig da, er det absolutt gjort av NSA og andre byråer i dag. Det er ikke bare ingen måte å forhindre dette på, det er ingen måte å oppdage det på. Det er ikke grunnlag for tillit til hemmelige organisasjoner, og ingen historie med effektiv overvåking: alltid høyresidens muskler inn i overvåkingskomiteene og domstolene, og de hemmelige byråene har lov til å tjene høyresiden. FISA er ikke bare et gummistempel, hele det føderale rettsvesenet er ikke mer enn en høyreorientert charade som fremmer høyreorienterte fordommer, mennesker og profitt. Det er ikke noe potensiale for checks and balances der, og det har aldri vært kontroller og balanser over rettsvesenet.
Det er en enkel sak å automatisere ulemper for de som automatisk blir identifisert som politiske uønskede (progressive), mye verre enn bare trafikkforsinkelsene til «Bridgegate», og å distribuere oppsigelsessaker til høyreorienterte operatører i utøvende byråer, rettsvesen og industri. . Og like enkelt å automatisere fordeler for høyresympatisører, deres selskaper og de de ønsker å dra nytte av.
Personlige vendettaer fra NSA-agenter mot personer de rett og slett misliker er allerede innrømmet, og de kan ikke begrenses til noens eks. De er absolutt også politisk motiverte, og inkluderer utvilsomt tidligere arbeidsgivere, bekjente, konkurrenter og bemerkelsesverdige personer. De trenger bare å definere sine fordommer ved å velge forbindelser av noe slag, eller skrive inn en liste over de de misliker, og påstå en sikkerhetsrisiko under byråets segl. Å anta ære i hemmelige byråer som alltid har hatt overgrep er urealistisk.
Den skjønnsmessige makten som dommere og hemmelige agenter har, gjør dem allerede fulle av en visjon om deres egen perfekte dømmekraft, autokrati, guddommelig gunst og immunitet mot rettsforfølgelse. Den moderne mørke statsansatte har tusenvis av ganger så mye makt og ingen synlighet i det hele tatt, enn si ansvarlighet. Ofrene hans kan ikke engang vite hva som er blitt gjort mot dem. Å argumentere for at det for tiden er tekniske begrensninger for disse overgrepene, neglisjerer ganske enkelt den eksponentielle veksten av teknologien som skal misbrukes.
John her er et par sitater fra en fyr som led den verste konspirasjonen;
Jeg tror ikke etterretningsrapportene er så varme. Noen dager får jeg mer ut av New York Times.
John F. Kennedy
Selve ordet "hemmelighold" er motbydelig i et fritt og åpent samfunn; og vi er som et folk iboende og historisk motstandere av hemmelige samfunn, hemmelige eder og hemmelige prosesser.
John F. Kennedy
Nå må jeg innrømme at jeg har hørt noen fengslende historier som prøver å minimere moralsk tvilsomme motivasjoner eller rasjonalisere konseptuelle feilstrategier, men de kommer vanligvis fra slike som Steve Doocey på FOX og Fiends (Friends?) eller ghouls i redaksjonen i NYT og WaPo.
At kodebrudd og kryptering er etisk «kjønnsnøytrale» aktiviteter i seg selv er neppe problemet. Professor Pillar har kanskje ennå ikke hørt den nylige avsløringen om notatet som bekrefter at Henry Kissinger ga grønt lys til den nyfascistiske militærjuntaen i Argentina, noe som resulterte i at 30,000 XNUMX mennesker døde. Men jeg er sikker på at han er klar over historier som United States of Amnesia har blitt dypt bedøvet til. Disse vil inkludere The Bay of Pigs, Operation Northwoods, The Tonkin Gulf Incident, Operation Mockingbird, The USS Liberty Incident, Watergate-innbruddet, The Grand Wurlitzer, Cointelpro, The October Surprise, Iran Contra, irakiske masseødeleggelsesvåpen, Fastwalking, Pat Tillman , Jessica Lynch, destabiliseringen av utenlandske regjeringer i det uendelige, og sist, selvfølgelig, Chris Christie-skandalen, som Steve Doocey karakteristisk skrev om som: «Å, ja, den brogreien».
Langt fra en humlende, snublende fiasko, har Healthcare-utrullingen oppnådd akkurat det den satte seg for å gjøre: millioner av mennesker som ikke måtte betale skatt til private forsikringsselskaper, vil nå måtte betale, og for de som ikke kan, regjeringen vil betale. Dette utgjør den største private "mellommann"-ordningen i verdenshistorien. Ikke en fiasko i det hele tatt hvis du er en forsikringssjef som får en av disse fire millioner dollar-bonusene. (Testspørsmål: hvem tjener mer penger, leger eller forsikringssjefer? For ekstra kreditt, hvorfor trenger vi begge deler? Hint: Enkeltbetaler eliminerer forsikringssjefer. For å få ekstra bonuspoeng, hvorfor lobbyer forsikringssjefer kongresser mot enkeltbetaler og gjør store kampanjebidrag?)
Det virkelige problemet, som alltid, er fristelsen til å misbruke autoritet. Feil og mishandling er historiske fakta. Som de fattige, "De er alltid med oss". Og akkurat som helsevesenet, som misbrukes for profitt skyld, vil overvåking misbrukes for maktens skyld. På slutten av andre verdenskrig beordret Winston Churchill ødeleggelsen av Colossus-datamaskinen som hadde dekryptert tysk kode "… i biter som ikke er større enn en manns hånd". Det er vanskelig å sette pris på i dag, fordi det var en VELDIG STOR datamaskin. Men det er ikke så vanskelig å sette pris på det han fryktet. Hvis det eksisterer, vil det bli misbrukt, og det er ikke noe slikt som et "hemmelig" program med tilstrekkelig tilsyn. Bare spør Jim Clapper. Han vil fortelle deg, "Nei sir, vi spionerer ikke på amerikanere". Vi sender ikke uskyldige mennesker til dødscelle heller. Bortsett fra de dusinene som har blitt reddet av DNA-bevis. Overvåking kan bygge bro over gapet. Hvem skal stille spørsmål ved bevisene når NSA sier at du er skyldig?
FG Du har gjort deg selv denne gangen. Jeg liker å høre hva du har å si. Ofte er skrivingen din bedre enn artikkelen ... men igjen er jeg enig med deg.
Takk, Joe – noen ganger føler jeg meg ganske ensom her ute.