Fordømmer en boikott av israelske overgrep

Boikott har historisk sett vært en fredelig måte å utfordre undertrykkende eller umoralske handlinger fra selskaper og myndigheter, inkludert koloniale Amerikas tidlige protester mot kong George III. Men en boikott rettet mot israelsk undertrykkelse av palestinere fordømmes, som Lawrence Davidson bemerker.

Av Lawrence Davidson

Kontroversen som brøt ut over American Studies Associations avstemning i desember 2013 for å vedta en akademisk boikott av Israel var uunngåelig. ASAs akademiske boikott er bare en del av en mye større innsats – bevegelsen boikott, avhending og sanksjoner (BDS) – som har vokst over hele verden det siste tiåret.

Faktisk har bevegelsens fremgang i USA vært relativt sakte, men dette er i endring, og ASA-kontroversen er en indikator på dette skiftet. Når det er tilfelle, kom reaksjonen fra sionistiske tilhengere av Israel inn og ut av akademia ikke som noen overraskelse.

5. januar ble den New York Times trykket et stykke på nytt fra Chronicle of Higher Education mer eller mindre oppsummerer reaksjonen på ASA-trekket. Den bemerket at "presidentene for mer enn 80 amerikanske høyskoler har fordømt avstemningen." I tillegg har fem av disse institusjonene for høyere utdanning "trukket seg fra ASA-medlemskap." De Chronicle piece konkluderer med at ASA har blitt "en paria av USAs høyere utdanningsinstitusjon."

Det er en ganske for tidlig dom. Det er omtrent 4,500 høyskoler og universiteter i USA Å bli fordømt av administrasjonene (som ikke er det samme som fakultetene og studentorganene) av 80 representerer fordømmelse med mindre enn 2 prosent. Over 100 institusjoner for høyere utdanning har ASA-medlemskap. Å tape fem er igjen en liten prosentandel. Alt dette gjør neppe ASA til en «paria».

Det finnes også andre måter å bedømme virkningen av ASA-handlingen på. Hvis ett mål med ASA-boikotttrekket er å stimulere til debatt om israelsk oppførsel og politikk i et samfunn, dvs. USA som lenge har vært dominert av israelsk propaganda, så er grepet absolutt en suksess.

Det har brakt til overflaten mange uttalelser og anklager som viser hvor dekontekstualiserte forsøk på å forsvare israelsk oppførsel er. Hvis det spres innsiktsfulle motargumenter på grunn av ASA-vedtaket, så har "pariaen" gjort det ganske bra.

Avgifter og svar

La oss ta en titt på noen av de offentlige anklagene og mulige svar:

Skade akademisk frihet:

– Carolyn A. Martin, president for Amherst College: «Slike boikotter truer akademisk tale og utveksling, som er vår høytidelige plikt som akademiske institusjoner å beskytte.»

– Molly Corbett Broad, president for American Council of Education: «Slike handlinger er feilaktige og svært urovekkende, ettersom de rammer hjertet av akademisk frihet.»

Svar: Det er vanskelig å argumentere mot idealet. Alle knyttet til høyere utdanning verdsetter, eller bør, verdsette akademisk frihet og fri flyt av ideer. Problemet er at folk som Dr. Martin og Dr. Broad og mange andre retter kritikken mot feil part.

ASA oppløsning, som man mistenker ikke har blitt lest av mange av kritikerne, er ikke rettet mot individuelle forskere, forskere eller lærere. Det er helt eksplisitt rettet mot Israelske institusjoner – institusjoner som har bidratt til ødeleggelsen av den palestinske retten til akademisk frihet i flere tiår. Israelerne har nettopp gjort dette stort sett utenfor syne av det amerikanske akademiske miljøet, for ikke å si noe om det amerikanske folket.

Faktum er at den israelske regjeringen, assistert av mange av landets akademiske institusjoner, driver en ulovlig okkupasjon som lenge har hindret utdanning i de palestinske områdene. Man lurer på hvor oppmerksomme på dette historiske faktum er de som kritiserer ASA.

Fakta i denne forbindelse er ingen hemmelighet, selv om man må gå ut og lete etter dem. Bare gjør et grundig nettsøk av emnet og alle typer rapporter, analyser og dokumenter dukker opp. Her er for eksempel en lenke til en rapport om medvirkningen av israelske universiteter for å opprettholde okkupasjonen. Her er en annen på virkningen av okkupasjonen på palestinsk utdanning, og enda en på sliter for palestinsk akademisk frihet.

Det bør også nevnes at den israelske regjeringen er i gang med et forsøk på å håndheve sin egen versjon av historien om palestinske skoler. Dette kan snart fremstå som en israelsk prioritet i de pågående forhandlinger med den palestinske myndigheten. Og akkurat nå i USA har den sionistiske studentorganisasjonen Hillel fastsatte regler begrense enhver fri diskusjon om Israel i kapitlene deres på amerikanske høyskoler.

Disse fakta bør reise spørsmål om oppriktigheten til sionistisk bekymring over akademisk frihet og fri flyt av ideer. Det er politikk og handlinger som disse, som har mangedoblet seg mange ganger, som er en del av konteksten til BDS-bevegelsen og handlingen iverksatt av ASA.

Skade institusjonelt rykte og soliditet:

– William G. Bowen, tidligere president ved Princeton University og president emeritus for Andrew W. Mellon Foundation: «Boikott er en dårlig idé. Det er farlig for institusjoner å bli involvert i slike debatter. Konsekvensene for institusjonene er bare for alvorlige.»

Svar: Hva kan dette bety? Jeg tror ikke at Dr. Bowen antyder at det ASA gjorde er "farlig" fordi det angivelig satte institusjonen på feil side av et moralsk spørsmål.

Men her er et annet mulig svar på hvorfor "det er farlig business" for høyskoler å innta en posisjon som er kritisk til israelsk politikk. Som Leon Botstein, president for Bard College, sa: «Oppfordringer fra alumni om å ta et standpunkt mot boikotten hadde spilt en rolle [i Bard Colleges tilbaketrekking av sitt institusjonelle medlemskap i ASA]. Jeg erkjenner at det amerikanske jødiske samfunnet er uforholdsmessig generøse til amerikansk høyere utdanning. At presidenten for en institusjon skal uttrykke sin solidaritet med Israel, blir ønsket velkommen av en svært viktig del av deres støttebase.»

Svar: Dr. Botstein foreslår at hvis man ønsker å vite hvorfor «presidentene for mer enn 80 amerikanske høyskoler har fordømt avstemningen», bør man følge pengene, og ikke nødvendigvis idealet om akademisk frihet.

Fremme antisemittisme:

– Lawrence Summers, tidligere president ved Harvard University, på Charlie Rose-showet av 10. desember sa: «Jeg anser dem [boikottforsøk mot Israel] som antisemittiske i sin effekt, om ikke nødvendigvis i deres hensikt.» Det er fordi disse anstrengelsene «utviser Israel».

Svar: Dr. Summers kan si dette bare fordi han og andre sionister inntar posisjonen at Israel og jødene er ett. Dette er faktisk feil. Det er mange jøder i USA (og andre steder) som identifiserer seg ikke med Israel og faktisk en god del som offentlig motsette seg israelsk oppførsel og forestillingen om en jødisk stat.

Når det gjelder utskillelsen av Israel, er det absolutt berettiget gitt den innflytelsen sionistiske støttespillere utøver over amerikanske politikere og utenrikspolitikk og den resulterende urimelige mengden bistand og bistand gitt til Israel.

Mye mer er skrevet om ASA-stillingen. Nedenfor lister jeg opp et lite antall artikler til støtte for den akademiske boikottposisjonen til gjennomtenkte amerikanere:

Henry Siegman, tidligere direktør for National Jewish Congress, "Det er ingen bigotteri i boikotten."

– MJ Rosenberg, tidligere mangeårig assistent for forskjellige kongressmedlemmer og senatorer, Propaganda vs historie.

– Joan W. Scott, stipendiat ved Institute for Advanced Studies, Princeton, New Jersey, "Jeg endrer mening om boikotten."

– Eric Cheyfitz, professor ved Cornell University, "Hvorfor jeg støtter den akademiske boikotten av Israel," 

Sydney Levy, direktør for advokatvirksomhet for Jewish Voices for Peace, "Akademisk frihet."

Hvis palestinernes akademiske frihet ikke ble ødelagt som en del av en overordnet politikk for etnisk rensing og apartheid, ville det ikke være behov for en institusjonelt sentrert akademisk boikott av Israel. Som det imidlertid er, har sionistene i deres nådeløse driv etter å opprette en jødisk stat som kontrollerer store deler av det historiske Palestina skapt forholdene for motstand, og boikotten i dens mange former er en del av denne innsatsen. Det kommer ikke til å forsvinne.

Israels fremtid er en av økende isolasjon. Sionistene anerkjenner denne muligheten og det er derfor de sparker og skriker. De vil til og med fredløs aspekter ved boikottarbeidet. Det kan være lettere hvis de ble med i det tjueførste århundre ved å gi opp sine rasistiske ambisjoner. Imidlertid gir ideologer sjelden opp ideologiene sine villig, så vi må alle gjøre dette på den harde måten.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.