En kjernemyte om Robert Gates var at han var en "voksen" som ville bringe visdom og orden til administrasjonene til George W. Bush og Barack Obama. Men virkeligheten var alltid annerledes, slik hans poengsummende memoarer avslører, skriver tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Stopp pressen: Robert Gates har et avslørende memoar som gir inntrengende ny innsikt i hvordan Washington fungerer. Slik som at valghensyn påvirker hvordan presidenter, og presidentaspiranter i ledende stillinger, snakker og oppfører seg. Og at kongressen er et dysfunksjonelt sted hvor medlemmer stiller fiendtlige og frekke spørsmål ved høringer. Og at ulike deler av Executive Branch konkurrerer med hver om innflytelse.
Å, vent, vi visste alt det allerede. Vi visste også, og noen av oss har til og med skrevet om, mer spesifikke ting som hvordan Barack Obamas historie med å kontrastere den "gode krigen" i Afghanistan med den dårlige i Irak, førte ham inn på det politisk attraktive, men strategisk tvilsomme sporet med å rampe opp til en kortvarig "bølge" i Afghanistan før raskt ramper ned.
Tidligere forsvarsminister Robert Gates.
Vi visste også, eller burde ha visst, hva som blir avslørt om Robert Gates, selv om den offentlige bildesuksessen som denne mester i omdømmebevaring har hatt gjennom årene har gjort den typen innsikt mindre åpenbar. Gates har gjennom hele karrieren vært spesielt flink til å se at ansvar og ansvarlighet for det som er mislykket, uheldig eller upopulært stopper på nivåer like under hans eget.
Dette har inkludert nivåer bebodd av medlemmer av det uniformerte militæret på hvis vegne han har presentert seg som en forsvarer. Nå ser det ut til at den typen skyldskifteteknikker som han lenge har brukt nedover, kan han også, etter å ha gått ut døren til offentlig tjeneste, bruke sidelengs og oppover.
Ledergodbiten inn Bob Woodwards forsidesammendrag av Gates' memoarer gjelder president Obamas påståtte vantro til oppdraget i Afghanistan. En slik vantro er ikke uvanlig hvis vi med oppdrag mener erklærte, offisielle oppdrag. De virkelige årsakene, noen ganger politiske, men noen ganger mer strategiske, til at kriger blir utkjempet er kanskje ikke offentlig og politisk salgbare, og påståtte oppdrag som kan selges er kanskje ikke oppnåelige.
Vietnamkrigen ble angivelig utkjempet for å redde Sør-Vietnam fra kommunistisk erobring, men fra begynnelsen av krigen trodde ikke politiske beslutningstakere i Johnson-administrasjonen oppnåelse av dette målet var sannsynlig.
McGeorge Bundy, den nasjonale sikkerhetsrådgiveren, satte oddsen for å vinne krigen så lave som 25 prosent. Han fortalte imidlertid president Johnson i et notat i februar 1965 at en stor militær innsats likevel var verdt fordi det ville «dempe ned anklagen om at vi ikke gjorde alt vi kunne ha gjort, og denne anklagen vil være viktig i mange land , inkludert vår egen."
Det var det velkjente temaet om å opprettholde USAs troverdighet, et tema man hører i dag i diskusjoner om USAs rolle i Afghanistan.
Uoppriktige begrunnelser for kriger kan ha sine egne problemer, men hvorvidt en leder tror på det offisielt erklærte oppdraget er mindre viktig enn om de faktiske målene med å kjempe en krig er gyldige, oppnåelige og verdt prisen. Johnson-administrasjonens politiske beslutningstakere tok feil avgjørelse i 1965, noe som førte til tre år med eskalering som ikke bare viste at pessimismen om å vinne krigen var velbegrunnet, men også inkluderte det meste av det som ville være 58,000 XNUMX amerikanske dødsfall i krigen.
Skaperne av overspenninger i Irak og Afghanistan tok sannsynligvis feil beslutninger. For det første fordi de politisk drevne faktiske årsakene til bølgene ikke var gyldige handlinger på vegne av den nasjonale interessen: George W. Bush ønsket å redde et midlertidig minimum av stabilitet for å ha noe å vise til feilen med å starte krigen, og Obama ønsket. for å vise at han ikke var en tøs.
Og for det andre, fordi ingen av bølgene har kjøpt langsiktig politisk stabilitet og innkvartering i verken Irak eller Afghanistan, med den nåværende volden i Anbar som en spesielt fremtredende demonstrasjon av dette i Irak. Men Obama, etter bølgen i Afghanistan, har tatt den riktige avgjørelsen med å gjenoppta tilbaketrekningen.
Den eneste krigsavgjørelsen som har hatt størst konsekvens for amerikanere siden de angående Vietnam på 1960-tallet, var invasjonen av Irak i 2003. I motsetning til Obama, som motsatte seg Irak-krigen fra begynnelsen, var Gates på feil side av den saken. Han hevder i boken at han ikke vet hva han ville ha anbefalt Bush på den tiden, men i sin bekreftelseshøring for å være forsvarsminister han uttalte at han støttet invasjonen.
I bli-med-programmet-drivhuset som var Bush-administrasjonen under sin marsj mot krig, og med tanke på hvordan Gates reagerte på det tilsvarende sterke anti-sovjetiske imperativet til Reagan-administrasjonen, er det svært usannsynlig at han ville ha uttrykt i embetet. noen mer skepsis til å starte krigen enn han gjorde som privat borger.
Bøker som maler et bilde av en enkelt rettferdig indignert tjenestemann som bemanner barrikaden mot politisk gale og dysfunksjonelle Washington, lærer oss ikke mye om hvordan Washington fungerer eller om å ta bedre beslutninger om krig og fred i fremtiden.
De som søker retrospektiv innsikt fra en tidligere forsvarsminister ville gjøre det bedre å konsultere boken Robert McNamara skrev om Vietnamkrigen. Den boken hadde ingenting med personlig omdømmeforbedring å gjøre; forfatteren aksepterte fullt ut at han var en stor del av kollektivet som sank ned i et tragisk debakel. Og på grunn av det er hans observasjoner ærlige og genuint innsiktsfulle, ikke bare om Vietnamkrigen, men om nasjonale sikkerhetsbeslutninger som ennå ikke er tatt.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Hvorfor fikk Gates Congressional Medal of Honor?
Tenk på at "krig" hvor noen "vinner" og noen "taper" er antitetisk. Det er ingen vinnere i krig. Likevel er vi alle betinget til å tro at det er det. Hvor går "fienden" etter at krigen slutter? Hjem. Det Gates ga de 43 presidentskapene (og hvert presidentskap etter ham) var UENDENDE krig – det er en krig som kan fortsette for alltid fordi det er en krig mot en ting, "terror", som per definisjon IKKE er en person, et land , politisk parti osv. Det er tåkete. Så lenge CIA fortsetter å lage flere terrorister, fortsetter krigen(e) med uforminsket styrke. Det er en enkel idé for enfoldige. Simpletons, 43 (og hver parasittiske president for å gå etter ham) tror vi er. Kirsebæret på kaken som Gates ga til 43 var imidlertid Patriot Act. Så nå har krigen kommet hjem på en stor måte. Nå kan alle være "terrorister", og du har ingen rettigheter. Jeg hevder at dette er grunnen til at Gates fikk Congressional Medal of Honor. Det var en gigantisk "Takk" for en gigantisk løgn, godt fortalt og henrettet.
Gates fikk ingen slik medalje, for en slik medalje finnes ikke. "Medal of Honor" tildeles etter godkjenning av kongressen for heltemot i kamp. Så vidt jeg vet var Gates aldri i kamp. "Congressional" Medal of Honor er en feilbetegnelse. Uansett hva han fikk, var det absolutt ikke The Medal of Honor.
Gates og McChrystal kan ikke begge ta feil om Obama.
Siste ord om hvor feil Gates tok -
Det en gang mektige USSR smuldret opp til 16 uavhengige nasjoner i 1991.
Likevel sa Gates så sent som i 1989 til forskjellige kongresskomiteer at en "lang, konkurransedyktig kamp med Sovjetunionen fortsatt ligger foran oss", og at "kommunistpartiets diktatur forblir urørt og urørlig."
..
Akkurat hvordan kunne Gates, en eks. senior CIA Kremlinolog, har vært SÅ FEIL?
.
Men enda viktigere, hvordan kunne Gates ha tatt så feil og FORTSATT komme til toppen av etterretningsstigen for å lede CIA i 1991... ?
http://www.informationclearinghouse.info/article1413.htm
Hillary referansene dine er det jeg snakker om. Jeg trenger ikke kjøpe Gates-boken ... du alene gir meg nok til å lese om denne fyren ... takk!
Ok, la oss alle være ærlige, hvem kommer til å kjøpe Robert Gates nye bok "DUTY"?
Neste, hvem bryr seg? Hvis du liker meg, vil du lære nok om denne mannen som leser de mange tingene som allerede er skrevet om ham. Du kan starte med "Wikipedia", og gå derfra. Hvis du også liker meg selv, kan du kanskje innse hvem Gates er før du legger for mye vekt på hva han har å si om Obama-administrasjonen. Jeg sier bare, hvem gir en flygende hockeypuck om denne fyren!
Det som er viktigere, er konverteringen denne Gates-boken har startet. Jeg mener jeg har likt å lese alle leserkommentarene, sammen med de forskjellige artiklene jeg har lest. Jeg lærte mer om Robert Gates de siste fjerde åtte timene enn jeg ønsket å lære. Noen som kan hjelpe meg!
Så nå vil jeg gå tilbake til å lese alt om WWI. I år er det 100. året WWI startet, og jeg har gjort det til et poeng å lære mer om den forferdelige krigen. Faktisk kjemper vi kanskje fortsatt mange konflikter fra den tiden ... finn ut, det er fremgang?
Til slutt, jeg er ikke kritisk til nyhetene om Gates-boken som blir skrevet om, det er viktig at vi lærer om ham. Jeg tror bare ikke når historien vår endelig er skrevet at Gates vil fremstå som så viktig...beklager Bob!
Beklager stavefeilene;
Konvertering – samtale
Fjerde – førti
Hvis det er mer … vil jeg prøve å gjøre det bedre.
Bevis les…. Les beviset ... beklager!
Presidenten ga dem deres sjanse. Det var deres plan. De ryddet opp, og det var en taper. Men han ga dem en sjanse til å vurdere alternativer. De ville ikke vurdere noen. Gates memoarer beviser at de ville ha sandsekket presidenten uansett, men sannsynligvis mye verre hvis han hadde nektet bølgen. Hele denne historien er en oppsummering av tapere som prøver å hevde: "De lot oss ikke vinne", akkurat som Vietnam.
Motopprørskrigføring til forsvar for en korrupt regjering er et tapende forslag enten det er Vietnam, Afghanistan eller Irak. Denne memoarboken har SORE TAPER skrevet over det hele. Hver taper fra denne fiaskoen som skriver et memoar, fra Cheney og Rumsfeld hele veien nedover stigen, har bare ett motiv: å rettferdiggjøre fem hundre tusen døde kropper for å stryke sine egne egoer. De er laget som tapte den store kampen, og på en eller annen måte hevder de at cheerleaderne ikke prøvde hardt nok. TAPERE, enkelt og greit.
FG du nailed det ... jeg er enig!
"rettferdiggjøre fem hundre tusen døde kropper for å stryke sine egne egoer."
FG Sanford
Og det kvalmende synet av hunder som spiser døde lik på gatene i Bagdad.
...
Forresten, det kanskje mer nøyaktige antallet irakere slaktet i USAs krig og okkupasjon av Irak er 1,455,590 XNUMX XNUMX.
http://www.informationclearinghouse.info/