USAs utenrikspolitikk - hvis Obama hadde tapt

Noen progressive ser liten forskjell mellom utenrikspolitikken til en president Obama og en president McCain eller Romney eller Hillary Clinton. Men disse gråtonene kan bety å invadere Syria eller bombe Iran eller fortsette okkupasjonen av Irak eller ikke, som Adil E. Shamoo bemerker.

Av Adil E. Shamoo

President Barack Obamas utenrikspolitikk de siste seks årene har blitt angrepet av både progressive og konservative. Fra et progressivt synspunkt er det mye å kritisere: drap av sivile med droner, overdreven overvåking her og i utlandet i navnet til nasjonal sikkerhet, støtte til korrupte regimer når det passer. For dette og mer har jeg motarbeidet Mr. Obamas utenrikspolitikk.

Men i de første dagene av det nye året kan det være greit å ta et øyeblikk til å erkjenne at uansett hvor skuffende president Obamas politikk kan være, kunne det ha vært mye verre hvis noen av hans sentrale motstandere, republikanere eller demokrater, satt. i Det hvite hus i dag.

President Barack Obama snakker med president Hassan Rouhani fra Iran under en telefonsamtale i Det ovale kontor, 27. september 2013. (Offisielt bilde i Det hvite hus av Pete Souza)

Hvis en republikaner var president, sier senator John McCain, som tapte for Obama i 2008, eller Mitt Romney, som ikke klarte å avsette ham i 2012, ville han ha funnet en måte å beholde så mange som 30,000 XNUMX amerikanske kamptropper i Irak, noe som gjør Irak en voldelig klientstat snarere enn den fjerne katastrofen det er i dag. Tropper ville fortsette å komme hjem i kister, og Irak ville føle vreden over fortsatte luftangrep og angrep.

Hvis Hillary Clinton hadde vunnet primærvalget i 2008 og blitt president, ville hun ha samlet seg for å beholde kamptropper i Irak også, kanskje bare halvparten så mange som president McCain. Men tilbakeslaget fra fortsatt okkupasjon, uansett antall, ville være vedvarende og alvorlig.

Hvis en republikaner eller fru Clinton var president, ville amerikanske tropper fortsatt vært i Afghanistan, men et høyere antall av dem enn de nåværende 50,000 XNUMX soldatene der, med noe redusert antall i flere tiår fremover. Et betydelig antall amerikanske tropper ville ha fortsatt å lide tap månedlig.

I mellomtiden kan den syriske krisen ha blitt avverget under en annen president. Men hvis en republikaner var i Det hvite hus, ville amerikanske tropper sannsynligvis vært i Syria akkurat nå og president Bashar Assad og hans guvernører styrtet fra makten. Dette ville ha gledet mange amerikanere, inkludert noen liberale som ser på Syria som en humanitær katastrofe der intervensjon ikke kan unngås.

Likevel, som Irak og Afghanistan, ville det være store amerikanske tap, med det syriske dødstallet på titusenvis. Kampene ville ha spredt seg til Irak, Libanon og Jordan, langt mer enn i dag. Muligens ville krigen også ha oppslukt Iran, Saudi-Arabia, Kuwait, Bahrain og Qatar. Iran kan bli et mål for en vedvarende bombing og muligens en militær invasjon, noe som gleder krigshaukene i Kongressen, Israel og amerikanske venner i Gulfen, som alle lenge har presset på for intervensjon der.

På den annen side, hvis Hillary Clinton var president, ville hun som et minimum ha etablert en flyforbudssone over syrisk luftrom og sannsynligvis dratt USA inn i en landkrig i regionen, med lignende utfall som nettopp er beskrevet under en Republikansk administrasjon.

Hvis en republikaner var ved makten under den egyptiske revolusjonen i 2011, kunne han ha støttet avsettingen av Hosni Mubarak, men han ville ha gjort alt han kunne for å forhindre valget av en ny president fra Det muslimske brorskapet. Og hvis Mohamed Morsi hadde vunnet uansett, ville den amerikanske presidenten ha innført politikk for å undergrave ham.

I ettertid ville denne politikken gledet mange amerikanere, og absolutt det egyptiske militæret også. Faktisk ville ikke resultatet vært ulikt det som skjer i Egypt i dag. Men med åpenbar republikansk innblanding, vil USA få mer direkte skylden for den politiske krisen der, noe som skaper mer terrorisme og en økning i anti-amerikanisme generelt.

Kort sagt, Midtøsten og Afghanistan ville vært arnested for kriger og fiendtligheter hvis utfallet av valget i 2008 eller 2012 hadde vært annerledes. I den sammenheng bør progressive trekke pusten dypt og sette pris på president Obama for å ha unngått konfliktene hans motstandere ville ha feilet rett inn i, eller i Iraks tilfelle fortsatt å kjempe.

Det er viktig å huske denne diskusjonen når Hillary Clinton stiller som presidentkandidat i 2016.

Adil E. Shamoo er stipendiat ved Institute for Policy Studies, senioranalytiker for Foreign Policy in Focus, og forfatteren av: Equal Worth, When Humanity Will Have Peace. E-posten hans er [e-postbeskyttet]. [Denne artikkelen dukket opprinnelig opp i Baltimore Sun og er skrevet ut på nytt med forfatterens tillatelse.]