Krigen mot fattigdom ved 50

Høyre har lenge sitert president Johnsons krig mot fattigdom som bevis på at "guv-mint" ikke har noen plass i å sørge for "den generelle velferden", at det "frie markedet" må regjere som det amerikanske samfunnets herre. Men det er virkelig lærdom fra det siste halve århundret, skriver Alice O'Connor.

Av Alice O'Connor

Femti år etter at Lyndon B. Johnson gjorde den til midtpunktet i sin første State of the Union-tale den 8. januar 1964, er krigen mot fattigdom fortsatt en av de mest vanskelige, og minst forstått, av Great Society-initiativene.

Likevel er det et jubileum verdt å feire, til tross for historisk minne forvrengt av tiår med partisangrep, både for forpliktelsene og prioriteringene det reflekterte, og for innsikten det gir i de politiske utfordringene ved å bekjempe ulikhet i dag.

President Lyndon Johnson

Krigen mot fattigdom var fortsatt veldig i planleggingsstadiet da LBJ ga sitt historiske løfte, selv om dens bredeste konturer ble skissert i talen og i rapporten fra Council of Economic Advisers fra 1964: en raskt voksende økonomi med full sysselsetting; et fullstendig "angrep" på diskriminering; investeringer i utdanning, jobbtrening og helsetjenester; og lokalt organiserte programmer for samfunnshandlinger, planlagt med det som først senere skulle bli lagt til som et lovgivende mandat for "maksimal gjennomførbar deltakelse" av de fattige.

Opportunity var initiativets nøkkelord, nedfelt i den muliggjørende lovgivningen, og det nyopprettede byrået, Office of Economic Opportunity, som ble dets administrative hjem.

I motsetning til konservative kritikere, skapte ikke krigen mot fattigdom "spesielle privilegier" for de fattige. Enda mindre var det en enorm utvidelse av "avhengighet"-fremkallende kontantavlastning, som i langt større grad var avhengig av forebyggende helse-, ernærings- og aldersrelaterte utgifter for å støtte opp det føderale sikkerhetsnettet og på signaturprogrammer som Head Start, Job Corps og samfunnsbasert bolig og økonomisk utvikling for å skape muligheter for avansement.

Mer kontroversielt oppmuntret handlingsprogrammer i samfunnet fattige mennesker til å organisere seg for grunnleggende rettigheter som bedrestilte amerikanere hadde forventet som borgere av verdens mest velstående demokrati og nyter godt av velferdsstaten New Deal: til anstendige jobber og utdanningsmuligheter, rettferdige arbeidsstandarder , beskyttelse mot økonomisk usikkerhet, juridisk representasjon og tilgang til politisk deltakelse, som starter med stemmerett.

For dette tjente krigen mot fattigdom fiendskapen til et bredt utvalg av politisk forankrede valgkretser, fra Jim Crow Sør til det liberale storbyen nord og vest. Det vakte også harme hos mange tidligere støttespillere, inkludert LBJ selv, som la press på OEO-administratorer for å holde lokk på utgifter og for å tøyle samfunnshandlinger selv mens han eskalerte utgiftene til å bekjempe kommunismen i Vietnam.

LBJs politikk gjorde ikke slutt på fattigdom, et faktum konservative, som for lengst har hevdet at regjeringen ikke hadde noe å kjempe i utgangspunktet, nylig har vridd seg inn i en fortelling om fiasko brukt for å rettferdiggjøre ytterligere kutt i det sosiale sikkerhetsnettet. Men det burde ikke hindre progressive i å trekke lærdom av dens mangler så vel som dens prestasjoner i å bygge en kampanje mot ulikhet.

Den ene er viktigheten av å kjempe kampen på nivå med økonomisk politikk og strukturreformer i stedet for å stole på omfordelende sosial velferdspolitikk alene. LBJs økonomer anerkjente dette i deres press for å gå utover budsjettbalanserende ortodoksi for å redusere arbeidsledigheten (da på 5.5 %) til mer akseptable (3-4 %) mål for full sysselsetting. Men de holdt tilbake ved å stole på vekststimulerende skattekutt mens de bagatelliserte behovet for strategier for å generere arbeidsplasser i landets avindustrialiserende by- og landsamfunn.

Et annet er at fattigdomsproblemet ikke kan løses uten å ta opp de dypere ulikhetene mellom rase, klasse, kjønn, geografi og makt, en leksjon overskygget av myten om en "fattigdomskultur" som grep politiske eliter på 1960-tallet og fortsetter å tråd gjennom populær og akademisk diskurs frem til i dag.

For det tredje er at noen av de heftigste kampene i krigen mot fattigdom ble utkjempet lokalt, slik de fortsetter å være i dag. Dette bringer oss tilbake til den militante politikken med massiv motstand, som, den gang som nå, utspilte seg i kamper om hvem som skulle kontrollere implementeringen av anti-fattigdomspolitikk og ressurser og, til tross for økonomiske insentiver, om de i det hele tatt ville bli implementert.

Men den kaller også opp den progressive organiseringen utløst av samfunnshandlinger, som fortsetter å opprettholde arven fra grasrotkrigen mot fattigdom i lokalsamfunnsbaserte bevegelser for levelønn, innvandrerrettigheter og retten til helsehjelp i dag.

Og for det fjerde er behovet for å detronisere fortellingen om fiasko, på måter som går utover krigen mot fattigdoms forkjærlighet for «maksimal gjennomførbare PR» og statistisk kostnads-/nytteanalyse for å anerkjenne ikke bare kapasiteten, men også det politiske og moralske imperativet for å forplikte seg. ressursene til demokratisk regjering for å oppnå en rettferdig og rettferdig økonomi.

Forfatter av Fattigdomskunnskap: samfunnsvitenskap, sosialpolitikk og de fattige i USAs historie fra det tjuende århundre, O'Connor er professor i historie ved University of California Santa Barbara. E-post: [e-postbeskyttet].