NSA-innsidere avslører hva som gikk galt

I et notat til president Obama forklarer tidligere National Security Agency-innsidere hvordan NSA-ledere feilet etterretningsinnsamling og analyse før 9. september, dekket over feilene og krenket det amerikanske folkets konstitusjonelle rettigheter, samtidig som de kastet bort milliarder av dollar og villedet offentlig.

Januar 7, 2014

MEMORANDUM FOR: Presidenten

FRA: Tidligere NSA Senior Executives/Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)

EMNE: Innspill til dine beslutninger om NSA

KORTFATTET SAMMENDRAG

Offisiell Washington fra Senatets etterretningskomitéleder Dianne Feinstein til NSA-direktør Keith Alexander til tidligere visepresident Dick Cheney til tidligere FBI-direktør Robert Mueller har snakket fra samme sett av NSA-talepunkter nylig anskaffet via en forespørsel om informasjonsfrihet. Det er en kunstferdig liste, mye av den designet for å villede. Ta denne, for eksempel:

— NSA OG DETS PARTNERE MÅ SØRGE FOR AT VI KOPLER PUKKENE SLIK AT NASJONEN ALDRI ANgreps IGJEN SOM DEN VAR DEN 9/11

Under en høring i Senatets rettskomité 2. oktober viste senator Feinstein hånden da hun sa: «Jeg vil gjøre alt jeg kan for å forhindre at dette [NSAs hovedprogram] kanselleres.» Ved å erklære at 9/11 "aldri kan tillates å skje i USA igjen," hevdet Feinstein at etterretningstjenestemenn ikke hadde nok informasjon til å forhindre terrorangrepene.

Herr president, vi stoler på at du er klar over at mangel-på-nok-intelligens-argumentet er helt feil. Feinsteins neste tvilsomme premiss om at bulkinnsamling er nødvendig for å forhindre en ny 9/11 er uprøvd og svært usannsynlig (for ikke å nevne implikasjonene for personvernbeskyttelsen til den fjerde endringen).

Gitt den lukkede sirkelen som omgir deg, tillater vi muligheten for at lukten fra disse råtnende røde sildene ennå ikke har nådd deg selv om din egen vurderingsgruppe har funnet for eksempel at NSAs bulksamling har hindret nøyaktig null terrorplaner.

Den tristere virkeligheten, herr president, er at NSA selv hadde nok informasjon til å forhindre 9. september, men valgte å sitte på den i stedet for å dele den med FBI eller CIA. Vi vet; vi var der. Vi var vitne til de mange byråkratiske indignitetene som gjorde NSA minst like skyldig for feil før 11. september som andre amerikanske etterretningsbyråer.

Vi utarbeidet dette memorandumet i et forsøk på å sikre at du har et mer fullstendig bilde mens du kjemper med hva du skal gjøre med NSA. Det som følger er bare toppen av et isfjell av essensiell bakgrunnsinformasjon, mye av den skjult til nå som går til kjernen av alvorlige saker som nå står i sentrum.

Utarbeidelsesprosessen utløste livlig diskusjon om de relative fordelene ved vurderingsgruppens anbefalinger. Vi har utviklet veldig spesifikke kommentarer til disse anbefalingene. Vi ser frem til en mulighet til å bringe dem til din oppmerksomhet.

_________

Introduksjon

Vi skriver til deg med en følelse av at det haster med tanke på dine kommende avgjørelser angående aktivitetene til National Security Agency. Vi undertegnede (William Binney, Thomas Drake, Edward Loomis og Kirk Wiebe) jobbet med NSA i totalt 144 år, de fleste av dem på seniornivå. Oppdraget vårt krevde de høyeste tekniske ferdighetene for å holde landet trygt fra utenlandske fiender, samtidig som vi beskyttet personvernrettighetene til amerikanske borgere under den fjerde endringen av den amerikanske grunnloven.

For oss, den 21^st Century ankom med alvorlige ledelsesmessige og tekniske mangler til NSA for å møte de enorme utfordringene digital- og internettalderen og de enorme problemene som fulgte med overgangen fra en kald krigsfeste over 40 år til en stadig mer kompleks verden med mange asymmetriske trusler.

NSA-ledelsens reaksjon i dette miljøet åpnet ikke bare døren for angrepene 9. september, men førte til brudd på det som hadde vært det "første budet" ved NSA; nemlig "Du skal ikke avlytte amerikanere uten en rettskjennelse." Under omstendighetene dro tre av oss (Binney, Loomis og Wiebe); Drake hadde nettopp kommet om bord i håp om å spille en konstruktiv rolle i å takle utfordringene ved NSA.

Vi deler alle en akutt følelse av beklagelse for NSAs påviselige skyld for det som skjedde 9/11, og for de av oss som jobbet der før terrorangrepene en anger for ikke å ha klart å stoppe dem. Vi prøvde; men det er vanskelig å unnslippe en nagende anger på at vi på en eller annen måte burde ha prøvd hardere.

Vi var der; vi vet hva som skjedde. Og vi vet hvordan det som skjedde har blitt dekket frem til nå. Ulykker som dette har en tendens til å skje igjen hvis det ikke er ansvarlighet for det som skjedde før. Du trenger den usminkede sannheten. Flommen av avsløringer som nå er i det offentlige rom, frigjør oss til å ta opp fakta og hendelser som tidligere var skjult bak et praktisk, tildekkelig klassifiseringsregime. Vi føler oss bundet av den høytidelige eden vi avla for å støtte og forsvare USAs grunnlov mot alle fiender, utenlandske og innenlandske, for å gjøre deg kjent med sannheter som du kan finne like samvittighetsløse som vi gjør.

Hvorfor bryr vi oss fortsatt? Fordi vi har samvittighet; fordi eden vi avla ikke har noen utløpsdato; fordi vi vet som få andre gjør hvor kritisk viktig det er for landet vårt å ha et velfungerende, konstitusjonsoverholdende nasjonalt sikkerhetsbyrå; og fordi vi vet hvordan det skipet kan styres tilbake på kurs på det viktige arbeidsstedet ved å forbedre dets evne til å finne terrorister og andre kriminelle i enorme mengder data, samtidig som retten til privatliv og borgernes suverenitet beskyttes.

Å komme inn døren

Det kommer ikke til oss som noen overraskelse at det er sterk motstand fra etablissementets side når det gjelder å gi oss en høring en sky av de menneskene som vet hva som skjedde og hvordan man kan ta skritt for å forhindre at det skjer igjen.

Vår knipe minner om at vår kollega veteran etterretningsfagfolk, som ble ignorert av Official Washington og en obskur media, da vi visste at uredelig (ikke feilaktig) etterretning ble brukt for å "rettferdiggjøre" lanseringen av en aggressiv krig mot Irak 11 År siden. Etablissementet Washington sperret dørene i 2002-2003. Bare fem år senere ble våre egne klareringer tatt bort.

Nå blir stemmene til erfarne etterretningsfolk igjen dempet, til fordel for en lukket gruppe tjenestemenn med enorme insentiv for å dekke over deres manglende evne til å holde Amerika trygt og deres spill raskt og løst med det fjerde endringsforslaget.

Herr president, vi har gitt opp håpet om at palassvakten din vil slippe oss inn. Sjansene våre for å nå deg virker langt bedre via dette memorandumet, den 28.^th av sitt slag utstedt siden tidlig i 2003, utarbeidet etter oppdrag fra styringsgruppen av våre veteranetterretningseksperter for tilregnelighet (VIPS). Hvis dette kommer forbi beskytterne dine i boksen, oppfordrer vi deg til å ta mer hensyn til det enn din forgjenger gjorde til VIPS' advarsler i månedene før angrepet på Irak.

På en begrenset måte har vi det bedre enn våre kolleger for 11 år siden. Denne gangen har mainstream media ikke vært i stand til å ignorere dokumentarbeviset på rangert uærlighet fra høytstående NSA og andre etterretningstjenestemenn. Denne gangen har media kommet til oss for å søke våre synspunkter. Denne gangen kan vi kommentere ganske fritt om saker som til nå har vært skjult under TOPPHEMMELIGE frimerker.

Den 26. desember publiserte for eksempel The Wall Street Journal en lang forsideartikkel, der NSAs tidligere senior tekniske direktør William Binney (undertegnede) og tidligere sjef for NSAs SIGINT Automation Research Center Edward Loomis (undertegnede) advarer om at NSA drukner i ubrukelige data som mangler tilstrekkelige personvernbestemmelser, til et punkt hvor de ikke kan utføre effektiv terrorrelatert overvåking og analyse.

Et nylig avslørt internt NSA-briefing-dokument bekrefter drukningen, med den pinlige innrømmelsen, i byråkratisering, at NSA-innsamlingen har "overgått" NSAs evne til å innta, behandle og lagre data, enn si analysere.

54 Nå ned til null "tverter"

Det er ikke vanskelig å koble NSAs samle-alt-tilnærming med ett hovedfunn fra vurderingsgruppen du utnevnte til å se nærmere på NSA-programmer; nemlig at nøyaktig null terrorplaner har blitt forhindret av NSAs bulktråling etter telefonoppføringer. Et medlem av vurderingsgruppen, din tidligere kollega i jussprofessor i Chicago, Geoffrey Stone, har innrømmet å være "absolutt" overrasket over gruppens funn av null. Det er klart at uttalelsene fra topp NSA-tjenestemenn gjorde Stone helt uforberedt på sannheten.

Et medlem av kongressen som var involvert i etterretningsspørsmål, reagerte på rapporten fra Review Group, sa til en reporter: "Det var ballspillet ... Det går i møte med alt de har kastet mot oss."

Selv om dette funnet av vurderingsgruppen er et ytterligere slag for Keith «54-terrorist-plot-forpurret» Alexanders troverdighet, er det ingen overraskelse for oss. Enda viktigere, det går til kjernen av hvorvidt NSAs masseinnsamling er mer til hinder enn hjelp til å forhindre terrorangrep. Vi foreslår, med all respekt, at du gir oss en mulighet til å orientere deg, før du finner deg selv i å gjenta udokumenterte påstander som «liv har blitt reddet» og beviselig falske påstander om at ingen overgrep har skjedd.

Det som går for en prosess for innsamling og analyse hos NSA ser ut til å være svært ineffektivt og lite effektivt. Hvordan forklarer man ellers savnet av bombeflyene i Boston, Times Square og undertøysbomberen over Detroit?

Kort sagt, vi ønsker å snakke med deg om ting du ellers ikke ville ha mulighet til å vite, gitt at informasjonen vår gjenspeiler så dårlig på topp NSA-ledelse tidligere og nåtid. Du og landet er dårlig tjent med motviljen fra deres nasjonale sikkerhetsrådgivere til å gi en høring til tidligere etterretningsinsidere som oss. Rådgiverne dine er kanskje for uerfarne til å innse at det ikke går an å sirkle rundt vognene denne gangen. Denne gangen kommer sannheten frem.

Clapper og Alexander

Du har sikkert spurt den nasjonale etterretningsdirektøren James Clapper rett og slett hvorfor, i et formelt vitnesbyrd for Senatet 12. mars 2013, svarte han "Nei, Sir" på senator Ron Wydens spørsmål: "Samler NSA inn noen form for data om millioner eller hundrevis av millioner amerikanere?»

Du vet sikkert at leder av Senatets etterretningskomité, Dianne Feinstein, fortsetter å dekke for Clapper, og sa til ABC tre måneder etter Clappers usannhet at «det er ingen mer direkte eller ærlig person enn Jim Clapper». Og nå prøver direktør Clappers advokat, Mr. Litt, å overbevise lesere av New York Times at Clapper ikke løy.

Du tror sikkert at noe er skjevt når NSA-direktør Keith Alexander vitner til kongressen at NSAs masseinnsamling har "forpurret" 54 terrorplaner og senere, under avhør, blir tvunget til å redusere dette tallet til én, som ikke i seg selv tåler nøye gransking. Og du forstår sikkert hvorfor tidligere NSA-direktør og CIA-direktør Michael Hayden protesterer for mye og for ofte på Fox News og CNN, og hvorfor han og House Intelligence Committee Mike Rogers offentlig foreslår at varsleren Edward Snowden blir satt på Kill List.

Hersker en blind lojalitet i det hvite hus til det punktet at det 40 år etter Watergate ikke er en eneste John Dean som advarer deg om en "kreft i presidentskapet?" Har ingen av advokatene dine minnet deg på at "elektronisk overvåking av private borgere ... undergravende for konstitusjonell regjering" var en av de tre riksrettsartiklene mot president Richard Nixon godkjent av en topartisan 28 mot 10 stemmer av House Judiciary Committee 27. juli 1974 ?

La oss være klare. Candor dikterer at vi sier på forhånd at de mer skeptiske blant oss mistenker at du ikke er så isolert fra sannheten om NSA-aktiviteter som det kan virke. Til tross for dette velger vi for formålet med dette memorandumet å anta et bredere syn og antar at du ønsker hjelp fra tidligere innsidere som valgte å forlate i stedet for å bli medskyldige i NSA-overgrep.

Det vi forteller deg i dette memorandumet er bare toppen av isfjellet. Vi er klare hvis du er for en ærlig samtale. At NSAs masseinnsamling er mer til hinder enn hjelp til å forhindre terrorangrep, burde være klart nå til tross for de falske påstandene og demonteringen.

Det vi nå skal forsøke å forklare for deg er hvordan korrupsjon født av begjær for milliarder av dollar, og kraften som følger med den skotske implementeringen av et billig og beviselig overlegent internt teknisk program hvis prototype var oppe og gikk før 2001 Ikke bare holdt det et betydelig løfte, det respekterte også personvernet som ble garantert amerikanske borgere under det fjerde endringsforslaget.

Fjerde endringskompatibel teknologi som fungerte

Ingen som for øyeblikket jobber for NSA-direktør Alexander vil sannsynligvis fortelle deg dette, så hør det fra oss. I årene før 9/11 utviklet en gruppe NSA-matematikere og datateknologieksperter ledet av Binney, Loomis og Wiebe en prosess kalt THINTHREAD for innsamling og rask analyse av milliarder av elektroniske poster relatert til mål av etterretningsinteresse, med automatisk kryptering av informasjon om amerikanske personer, i henhold til standarden til FISA og den fjerde endringen.

Data om amerikanske statsborgere kunne bare dekrypteres hvis en dommer godkjente dem etter å ha funnet ut at det var sannsynlig grunn til å tro at målet var forbundet med terrorisme eller andre forbrytelser. Det var også betydelig billigere, enklere og sikrere å lagre slike data i kryptert format i stedet for å la den rå informasjonen forbli sårbar for uautoriserte parter i ukryptert form, slik NSA valgte å gjøre. En bedre forståelse av THINTHREADs evner er nødvendig for å forstå implikasjonene av det som kom etterpå.

THINTTHREAD, skjønner du, var en grunnleggende begynnelse til å bryte det endemiske problemet med stovepipes, det vil si frittstående innsamlingssystemer med frittstående databaser. Det var en slik labyrint av databaser, med spesiell sikkerhetsavdeling, at det var umulig for en analytiker å "se" mer enn noen få sider, så å si, om et mål, langt mindre et helt kapittel, enn si hele tilgjengelig bok . Informasjon ble fragmentert av design, for å berolige funksjonærer som blindt setter streng sikkerhet over praktisk talt alle andre hensyn, selv i dette tilfellet analytikerens behov for å vite.

Dermed ble THINTHREAD utviklet nettopp for å forene data knyttet til terrorister/kriminelle fra alle databaser. En analytiker var i stand til å gjøre en enkel spørring på deltakere på en målrettet aktivitet og få tilgang til alt relatert innhold, enten det er fra datamaskin, telefon eller personsøker.

Nå, herr president, kanskje du har vært lenge nok i Washington til ikke å bli overrasket over det som skjedde ved siden av THINTHREAD. De fleste av oss har eksistert mye lenger enn deg, men selv vi syntes det var sjokkerende og, som vi vil vise nedenfor, til slutt ødeleggende i sine implikasjoner.

Kort sagt, siden THINTHREAD ble utviklet internt hos NSA, kostet det rundt 3 millioner dollar å bygge og sette i drift på tre steder. Medlemmer av Kongressen hadde imidlertid politiske insentiv (nødvendigheten av å se ut til å gjøre noe mot terrorisme) og økonomisk interesse (ingen grunn til å skrive det ut) i å kaste milliarder på NSA.

Til slutt avviste NSA-direktør Michael Hayden THINTHREAD til fordel for et entreprenørprogram kalt TRAILBLAZER, hvor milliarder av dollar til slutt ble sløst bort og som aldri ble operativt. NSA SIGINT (signaler etterretning)-direktør Maureen Baginski kunngjorde Requiem for THINTHRAD til William Binney og Edward Loomis i et privat møte 20. august 2001, tre uker før 9/11.

Noen programmer koster ikke nok

Slik gikk det ned: I 2000, da THINTHREAD begynte å vise lovende, spurte sjefen for NSA Transformation Office (NTO) skaperne av THINTHREAD (Loomis, Binney og Wiebe) hva de kunne gjøre med 1.2 milliarder dollar. Vi fortalte ham at med den mengden finansiering kunne vi oppgradere hver eneste av våre feltinstallasjoner som hadde tilgang til utenlandske Internett-kilder, samt oppgradere innsamlingsutstyr for å få tilgang til større båndbredder tilgjengelig på fiber. Men for utstyr, vedlikehold og andre kostnader for THINTHREAD trengte vi bare rundt 300 millioner dollar.

Regissør Hayden reagerte raskt da han fikk vite om dette. Han fjernet NTO-sjefen, og erstattet ham med en senior visepresident for Science Applications International Corporation (SAIC), som ble en av de ledende entreprenørene for et erstatningsprosjekt kalt TRAILBLAZER. TRAILBLAZER var opprinnelig budsjettert for 3.8 milliarder dollar, men etter å ha brent bort mesteparten av pengene, måtte den kastes i 2006.

Ingen fungerende komponenter var produsert, langt mindre levert; Gen. Hayden hadde blitt tvunget til å innrømme overfor Senatets etterretningskomité at TRAILBLAZER var langt over budsjettet, så vel som langt etter skjema. Og klagen vår (Binney/Loomis/Wiebe) til Forsvarsdepartementets generalinspektør hadde generert en svært kritisk rapport om TRAILBLAZER, som også var en faktor i avslutningen. SAIC fortsatte imidlertid å tjene som en av NSAs viktigste hovedentreprenører for utvikling og er det den dag i dag.

Hayden hadde annonsert TRAILBLAZER med stor fanfare våren 2000, da han begynte å vise mer preferanse for å åpne døren bredere for privat sektor. Et år før hadde NSAs New Enterprise Team, som inkluderte noen av undertegnede, begynt å høre om entreprenørklager over å kun få vedlikeholdskontrakter, mens det mest interessante arbeidet ble utført internt.

Den høsten spådde et NSA Red Team at TRAILBLAZER ville mislykkes med mindre det ble gjort store endringer i programmet. Hayden ignorerte imidlertid Red Team-rapporten, og ingen av Red Team-anbefalingene så dagens lys.

Denne spesielt samvittighetsløse (Hayden-SAIC-kongressen) korrupsjonen er en saksstudie i hvordan drivkraften etter store penger og makt kan sløse bort store skattepenger, sløyfe våre konstitusjonelle beskyttelser og, enda viktigere, som vi skal forklare nedenfor spille en avgjørende rolle. rolle i den verste etterretningssvikten siden Pearl Harbor 9/11.

Du vil høre de vanlige avslagene. Med all respekt, mener vi at man må være forsiktig når man tenker på å ta dem for pålydende. Vi vil oppfordre deg til å komme i forkant denne gangen.

Den økonomiske fiaskoen kunne ikke holdes fra Kongressen eller Pentagon. I erkjennelse av NSAs manglende evne til å administrere programmer på flere milliarder dollar, ble NSAs "Milestone Decision Authority", det vil si ansvaret for planlegging, anskaffelse og implementering av store etterretningskapasiteter, opphevet og ansvaret ble overført til undersekretæren for oppkjøp, teknologi og logistikk på Forsvarsdepartementet.

Etter 9/11, de fleste av oss ute

Den økonomiske og ledelsesmessige korrupsjonen var ille nok. Til vår forferdelse innså vi etter 9/11 at overgrepene som skjedde i løpet av årene før 2001 hadde alvorlig skadet NSAs evne til å hindre angrep som 9/11. Wiebe, Binney og Loomis trakk seg tilbake. Thomas Drake (også undertegnede), som begynte i NSA 26. august 2001, som toppleder etter mange år som NSA-entreprenør, ble værende i et forsøk på å rette opp skipet.

Alle av oss lærte veldig snart at vi ikke visste halvparten av det, det vil si av mishandlingen og mishandlingen som førte direkte til NSAs betydelige bidrag til etterretningssvikten den dagen.

Igjen, vi er forberedt på å orientere deg om hele ni yards, for å si det sånn. Foreløpig har vi bestemt oss for å supplere ovenstående med observasjoner fra vår tidligere kollega, Thomas Drake, som som entreprenør hadde blitt grundig orientert om NSA-programmer, inkludert THINTHREAD, før han gikk inn i rekken av NSA som toppleder. Thomas Drake skriver:

«Min første dag på jobben i NSA var 9/11. Jeg ble umiddelbart anklaget som ledende NSA-leder for å finne og distribuere den beste teknologien ved NSA for kampen mot terrorisme. Et av programmene jeg anbefalte for å gjenoppstå for umiddelbar operasjonell implementering var THINTHREAD. Jeg løp inn i en steinmur.

«Da jeg forfulgte det jeg hadde i oppgave å gjøre, ble jeg overrasket og dypt urolig over å oppdage at NSA, med et hemmelig klarsignal fra Det hvite hus, hadde frigjort seg fra beskyttelsen av den fjerde endringen og loven om overvåking av utenlandsk etterretning. 1978. NSAs enorme makt hadde blitt sluppet løs i hemmelighet på amerikanske borgere gjennom et massivt bulkovervåkingsprogram kalt STELLARWIND, et program helt ukjent for de fleste om ikke alle som jobber ved SIGINT Automatic Research Center. I ukene etter 9/11 begynte 40 til 50 servere å komme raskt etterfulgt av et helt nytt sett med tekniske folk som 26. september 2001 slapp STELLARWIND løs på oss alle.

"Selv etter at utviklerne av THINTHREAD forlot NSA i oktober 2001, fortsatte jeg å prøve å få den autorisert til å gå i drift forgjeves. Imidlertid var jeg i stand til å skaffe nok finansiering til å fullføre en THINTHREAD innholdsevaluering av NSA-databaser som inneholdt enorme mengder innsamlet data.

Etterretning før 9/11

"Det var der jeg fant at etterretningen fra før og etter 9/11 fra NSAs overvåking av noen av kaprerne da de planla angrepene 9/11 ikke hadde blitt delt utenfor NSA. Dette inkluderer kritisk etterretning fra før 9. september om al-Qaida, selv om det var blitt jobbet med NSA-analytikere. Jeg lærte for eksempel at NSA tidlig i 11 hadde produsert en kritisk langsiktig analytisk rapport som avdekket hele hjertet av al-Qaida og tilhørende bevegelser. Den rapporten ble heller ikke spredt utenfor NSA.

"Ikke gjør feil. Disse dataene og den analytiske rapporten kunne ha forhindret 9/11.

«Den øverste NSA-ledelsen visste det. De visste at jeg visste det. Jeg ble umiddelbart stengt. Våren 2002 ble restene av THINTHREAD uhøytidelig lagt på hylla i NSAs 'Indiana Jones' datavarehus, for aldri å bli sett igjen.

Dekke til

"Skjuler det verste: I desember 2001 kunngjorde senator Saxby Chambliss, leder av et husunderutvalg for hjemmesikkerhet en foreløpig etterforskning av 9/11. På et SIGINT-lederskapsmøte i februar 2002 ba SIGINT-sjef Maureen Baginski meg lede en NSA Statement-for-the-Record-innsats for en lukket høring planlagt av Sen. Chambliss i begynnelsen av mars for å diskutere hva NSA visste om de 9. /11-kaprere og deres plotting før 9/11.

«Som antydet ovenfor, var det svært pinlige svaret at NSA visste mye, men ikke hadde delt det de visste utenfor NSA.

"Etter et par uker avviste Baginski mitt utkast til teamerklæring for rekordrapporten og fjernet meg fra oppgaven. Da jeg spurte henne hvorfor, sa hun at det var et "dataintegritetsproblem" (ikke nærmere forklart) med utkastet til erklæringen min. Jeg hadde kommet over ytterligere skadelige avsløringer. For eksempel hadde NSA innholdet i telefonsamtaler mellom AA-77-kapreren Khalid al-Mihdhar i San Diego, CA, og den kjente al-Qaida safe house-sentralen i Jemen i god tid før 9/11, og hadde ikke spredt denne informasjonen utover NSA .

"Kort sagt, da de ble konfrontert med utsiktene til å feie, valgte NSA i stedet å hindre kongressens etterforskning den 9. september, spille dum og holde sannheten begravd, inkludert det faktum at den visste om alle innkommende og utgående samtaler til safe house sentralbord i Jemen. NSAs seniorledere tok meg fra oppgaven fordi de forsinket, av en eller annen grunn, at jeg ikke ville være med på å dekke over sannheten om hvor mye NSA visste, men ikke delte.

«Da høringene i 9/11-kommisjonen begynte, hylte direktør Hayden på møter i ledende ansatte over det faktum at FBI og CIA følte varmen for ikke å ha forhindret 9/11. Dette var spesielt vanskelig for meg å stå gjennom, for jeg var klar over at NSA hadde vært i stand til å dekke over sin egen skyld ved å holde etterforskere, komiteer og kommisjoner borte fra sannheten.

"Jeg blåste deretter i fløyta om TRAILBLAZER-fiaskoen, STELLARWIND, NSAs hamstring av kritisk etterretning før og etter 9. september, og dens dekning. Jeg delte denne informasjonen via riktige kanaler med Joint Congressional Inquiry den 11/9 og Forsvarsdepartementets generalinspektør til ingen nytte.

Forebygging av 9/11

"På denne bakgrunn er det vanskelig å lytte til den produserte påstanden som så ofte høres i disse dager om at hvis bulkinnsamlingen hadde vært operativ før 9/11, ville det ha forhindret 9/11-angrepene. Mantraet er praktisk for de som forsvarer NSA overreach; det er også falskt.

"Det maskerer realiteten at, som antydet ovenfor, NSA allerede hadde samlet inn svært betydelig etterretning om kaprerne selv, men ikke spredt den utenfor NSA før angrepene. I beste fall er påstanden om bulkinnsamling en del ønsketenkning og ni deler rød sild.

"Ikke bare overdriver det effektiviteten til en innsamlingsmetode med null demonstrerte suksesser til dags dato, men det blåser også røyk i øynene til de som er genuint interessert i å vite hvilken rolle NSA spilte, eller ikke klarte å spille, i månedene og ukene før 9. /11. Enda verre, denne skumle påstanden utgjør en grusom bløff mot de tusener som døde den 9. september, og de hundretusener som døde da Bush/Cheney brukte angrepene som et påskudd for å invadere Irak.»

Tidligere visepresident Dick Cheney er bredt rapportert å ha vært hovedansvarlig for å underordne daværende NSA-direktør Michael Hayden til å krenke det som tidligere hadde vært det "første budet" ved NSA "Du skal ikke avlytte amerikanere uten rettskendelse." Så det er ingen overraskelse å se Cheney komme ut av treverket og fornye sitt bidrag til å gi uærlighet et dårlig navn.

Den 29. desember fortsatte Cheney der senator Feinstein og tidligere FBI-direktør Robert Mueller slapp med å fremme den uhyggelige påstanden om at hvis NSAs masseinnsamling hadde vært på plass før 9/11, ville angrepene den dagen sannsynligvis blitt forhindret. For å legge til sin misunnelsesverdige rekord for troverdighet på søndagens talkshow, sa Cheney til Fox News Sunday:

"Som alle som har vært assosiert med programmet har sagt, hvis vi hadde dette før 9/11, da det var to terrorister i San Diego, hadde to kaprere vært i stand til å bruke det programmet, den evnen, mot det målet, kunne vi godt ha vært i stand til å forhindre 9/11."

Cheney solte seg i gløden av dommer William Pauleys kjennelse to dager tidligere om at NSAs masseinnsamling er lovlig, i motsetning til dommer Richard Leons avgjørelse 16. desember om at det "nesten helt sikkert" var grunnlovsstridig. Pauley kjøpte seg rett og slett inn i NSA/Feinstein/Mueller-mantraet, krok, line og søkke. Mantraet tåler imidlertid ikke nøye gransking, uansett hvor mange ledende lys fra Establishment Washington som synger det.

Tidligere FBI-direktør Robert Mueller hadde forberedt grunnen for Cheney, da Mueller ga faktisk uriktig vitnesbyrd til Senatets rettskomité 13. juni 2013. Mueller sa at vi «ikke kunne vite hvem som ringte inn i det spesielle trygge huset [i Jemen]. Vi kom for å finne ut etterpå at personen som hadde ringt inn i det trygge huset var al-Mihdhar, som var i USA i San Diego.»

Mueller strakte sannheten langt utover bristepunktet ved å si «vi kunne ikke vite det». Hensikten hans ble helt tydelig da han fortsatte med å legge munnen rundt Big Whopper: «Hvis vi hadde hatt dette programmet [masseinnsamling av telefonjournaler] på plass på den tiden, ville vi ha vært i stand til å identifisere det aktuelle telefonnummeret i San Diego." Her var FBI-direktøren som sparket støv i øynene til godtroende senatorer, for å forsvare et NSA-program med tvilsom effektivitet og enda mer tvilsom konstitusjonalitet.

Nylig har "utenfor"-innsideren angivelig ledet din vurderingsgruppe, tidligere CIA-nestleder Mike Morell, resiterte mantraet i en artikkel 19. desember i Washington Post. Morell hevdet at "hadde programmet vært på plass for mer enn et tiår siden, ville det sannsynligvis ha forhindret 9/11."

Khalid al-Mihdhar

Plakatgutten for dette PR-trikset er Khalid al-Mihdhar, en av kaprerne av AA-77, som hadde kommunisert fra San Diego med folk i et kjent al-Qaida-terrorist trygt hus i Jemen. Al-Mihdhar hadde vært på radaren til amerikansk etterretning i det minste siden 1999, da NSA plukket opp kommunikasjon fra et «terroristanlegg» som involverte ham. Tidlig i 2000 bodde han i San Diego, California, sammen med flykapreren Nawaf al-Hazmi.

NSA kjente telefonnummeret til det trygge huset i Jemen i det minste innen 1996 og holdt selvfølgelig styr på anrop til det fra USA. Ville Mueller, Morell og Cheney få oss til å tro at NSA ikke vet om nummervisning? Som William Binney har forklart, tar automatiserte systemer over når slike samtaler blir foretatt, og så lenge du har ett gyldig nummer kan du få det andre. Var det et tilfelle av grov ineptitude fra NSAs side; eller holdt NSA bevisst tilbake informasjon som knyttet al-Mihdhar til den kjente al-Qaida-basen i Yemen?

Richard Clarke, som var antiterrortsar fra Det hvite hus fra 1998 til 2001, har fortalt ProPublica at NSA hadde både evnen og den juridiske autoriteten til å spore oppringninger fra Mihdhar til Jemen. Clarke har rett. Målrettingen var gjort; tallene var kjent. De nødvendige myndighetene fantes allerede.

Det ville ikke ha vært nødvendig med noen garanti hvis direktør Hayden ganske enkelt hadde benyttet seg av myndighetene som var tilgjengelige for ham via Executive Order 12333, del II, seksjon 2.C, hvorved han kunne ha fått godkjenning fra statsadvokaten til å målrette all kommunikasjon med safen. hus i Jemen uavhengig av opprinnelse eller destinasjon. Det er fortsatt uklart hvorfor dette ikke ble gjort, spesielt i lys av den nylige avsløringen om at Hayden utøvde denne myndigheten ETTER 9/11 for å godkjenne STELLARWIND.

Michael Leiter, direktør for National Counterterrorism Center fra 2007 til 2011, erkjente senere offentlig at mens han overvåket al-Qaida sentralbord i Jemen (drevet av al-Mihdhars svigerfamilie), avlyttet og transkriberte NSA syv anrop fra al-Mihdhar til al-Qaida sentralbord. Leiter hevdet at NSA ikke fant ut at samtalene kom fra USA. Ble Leiter aldri fortalt at NSA visste om sentralbordet og samtalene fra USA, men ikke klarte å dele etterretningen med andre?

Vi har fokusert på NSA, men det ville vært uaktsomt hvis vi ikke la til at det var mange muligheter til å varsle etterretningsmiljøet om al-Mihdhar og al-Hazmi og deres oppholdssted før 9. september.

På sin side hadde CIA rikelig med etterretning om al-Mihdhar og al-Hazmi, men holdt tilbake kritiske deler av den fra spredning utenfor CIA. Dette ble fastslått i en rapport fra justisdepartementets generalinspektør. DOJ IG-rapporten la til at, til tross for et forsøk fra en FBI-person som jobber ved CIA for å dele kritisk etterretning om de to kaprerne, «ble den informasjonen ikke frigitt av CIA til FBI. Vi klarte ikke å fastslå hvorfor dette ikke skjedde.»

Richard Clarke ble også fratatt informasjonen. Under et intervju 11. august 2011 anklaget han offentlig tidligere CIA-direktør George Tenet for personlig å hindre spredning av etterretning om al-Mihdhar og al-Hazmi til ham (Clarke) så vel som til FBI. Clarke antydet at CIA-operasjonsoffiserer planla å rekruttere de to terroristene til å jobbe for CIA, og når FBI fikk vite at de var på amerikansk jord, ville CIA miste jurisdiksjon og kontroll.

Bottom Line

Det skal nå være klart, for de som kan håndtere sannheten, at problemene ved NSA stikker dypt når det gjelder effektivitet, integritet og respekt for Grunnloven. Ved å holde tilbake informasjon og utnytte hemmelighold, har NSAs ledere tidligere og nåtid utført et kupp uten sidestykke ved å skjule den triste realiteten at NSA kunne ha forhindret 9/11 og ikke gjorde det. Og Schadenfreudes rop fra ledere på toppen om de demonstrerte byråkratiske fordelene og suksessen til slik uærlighet har en tendens til å bli hørt ned gjennom rekkene, og korrumperer til og med dedikerte arbeidere.

Mens du grubler på nyere overgrep, håper vi du vil ta tak i mangler ved NSA-ledelsen tidligere og nåværende de som har hatt ansvaret for titusenvis av patriotiske arbeidere som gjør sitt beste i et byrå hvis oppgave er avgjørende for vår nasjonale sikkerhet. Og vi foreslår at du kanskje ønsker å unngå å gjenta den tvilsomme retorikken som har som mål å "bevise" for oss alle at tragedier som 9/11 ikke kan forhindres med mindre vi samler inn hver bit og byte av signalintelligens vi kan.

Vi er i stand til å vite at å samle alt gir veldig lite mening fra et teknisk synspunkt. Og, som borgere, er vi fornærmet over den ubarmhjertige ignoreringen av den fjerde endringen av grunnloven, vi sverget alle en høytidelig ed på å støtte og forsvare mot alle fiender, utenlandske og innenlandske.

Signert/

William Binney, tidligere teknisk direktør, World Geopolitical & Military Analysis; Medgründer av SIGINT Automation Research Center.

Thomas Drake, tidligere Defense Intelligence Senior Executive Service, NSA

Edward Loomis, tidligere sjef, SIGINT Automation Research Center, NSA

J. Kirk Wiebe, tidligere senioranalytiker, SIGINT Automation Research Center, NSA

FORBEREDT UNDER REGI AV AD HOC STYREGRUPPEN, VETERANINTERLIGENCE PROFESJONELLER FOR SANITY

Ray McGovern, CIA-analytiker/Presidential Briefer, (ret.)

Elizabeth Murray, assisterende nasjonal etterretningsoffiser for nære østen (ret.)

Coleen Rowley, juridisk rådgiver og spesialagent i Minneapolis, FBI (ret.)

Daniel Ellsberg, tidligere tjenestemann i statsavdelingen og forsvarsavdelingen (VIPS-medarbeider)