Fra arkivet: Etter hvert som al-Qaida-tilknyttede terrorister vinner terreng i Irak og Syria, er amerikanske neocons ivrige etter å fokusere oppmerksomheten på president Obamas «unnlatelse» av å militært dominere Midtøsten; Ellers husker amerikanerne kanskje hvordan dette rotet startet, som Robert Parry skrev på tiårsdagen for Irak-krigen.
Av Robert Parry (Opprinnelig publisert 20. mars 2013)
Et tiår etter at president George W. Bush beordret den uprovoserte invasjonen av Irak, har et av de varige mysteriene vært hvorfor. Det var begrunnelsen som ble solgt til et skremt amerikansk folk i 2002-2003 at Saddam Hussein planla å angripe dem med masseødeleggelsesvåpen, men ingen ved makten trodde virkelig på det.
Det har vært andre mer plausible forklaringer: George Bush den yngre ønsket å hevne en oppfattet liten sak til George Bush den eldste, samtidig som han overgikk sin far som en "krigspresident"; Visepresident Dick Cheney hadde øye på Iraks oljerikdom; og det republikanske partiet så en mulighet til å skape sitt "permanente flertall" bak en strålende seier i Midtøsten.
President George W. Bush og medlemmer av hans nasjonale sikkerhetsteam i Irak i 2007
Selv om George W. Bushs forsvarere på det sterkeste nektet for å være motivert av en slik grov tenkning, virker disse begrunnelsene nærmere sannheten. Det var imidlertid en annen drivkraft bak ønsket om å erobre Irak: den nykonservative troen på at erobringen ville være et første skritt mot å installere kompatible pro-amerikanske regimer i hele Midtøsten og la Israel diktere endelige fredsvilkår til sine naboer.
Denne begrunnelsen har ofte blitt kledd ut som "demokratisering" av Midtøsten, men ideen var mer en form for "nykolonialisme", der amerikanske prokonsuler ville sørge for at en favorisert leder, som den irakiske nasjonalkongressens Ahmed Chalabi, ville kontrollere hvert land og justere nasjonenes posisjoner med interessene til USA og Israel.
Noen analytikere har sporet denne ideen tilbake til neocon Project for the New American Century på slutten av 1990-tallet, som tok til orde for «regimeendring» i Irak. Men ideens opprinnelse går tilbake til tidlig på 1990-tallet og til to banebrytende hendelser.
Det første øyeblikket som endret spillet kom i 1990-91 da president George HW Bush viste frem de enestående fremskrittene innen amerikansk militærteknologi. Nesten fra det øyeblikket Iraks Saddam Hussein invaderte Kuwait i 1990, begynte den irakiske diktatoren å signalisere sin vilje til å trekke seg etter å ha lært den arrogante al-Sabah-regjerende familien i Kuwait en leksjon i maktpolitikk.
Men Bush-41-administrasjonen var ikke villig til å forhandle frem en fredelig løsning på Kuwait-invasjonen. I stedet for å la Hussein ordne en ryddig tilbaketrekning, begynte Bush-41 å lokke ham med fornærmelser og blokkere enhver ansiktsbesparende vei for et tilfluktssted.
Fredsfølere fra Hussein og senere fra sovjetpresident Mikhail Gorbatsjov ble avvist da Bush-41 ventet på hans sjanse til å demonstrere de fantastiske militære realitetene i sin nye verdensorden. Selv den amerikanske feltsjefen, general Norman Schwarzkopf, favoriserte Gorbatsjovs plan for å la irakiske styrker trekke seg tilbake, men Bush-41 var fast bestemt på å ha en bakkekrig.
Så Gorbatsjovs plan ble forbigått og bakkekrigen startet med slakting av irakiske tropper, mange av dem som ble trukket ned og forbrent da de flyktet tilbake mot Irak. Etter 100 timer beordret Bush-41 å stanse massakren. Deretter avslørte han en viktig del av motivasjonen sin ved å erklære: "Vi har sparket Vietnamsyndromet en gang for alle." [For detaljer, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier.]
Neocons feirer
Offisielle Washington noterte seg de nye realitetene og den fornyede offentlige entusiasmen for krig. I en etterkrigsutgave viet Newsweek en hel side til opp-og-ned-piler i sin «Conventional Wisdom Watch». Bush fikk en stor pil opp med den kvikke kommentaren: «Master of all he surveys. Se på meningsmålingene mine, dere demokrater, og fortvil.»
For sitt stikk i siste øyeblikk ved en forhandlet irakisk tilbaketrekning, fikk Gorbatsjov en pil ned: «Gi tilbake din Nobel, kamerat Backstabber. PS Tankene dine stinker." Vietnam fikk også en pil ned: «Hvor er det? Du mener det var krig der også? Hvem bryr seg?"
Neocon-eksperter, som allerede dominerer Washingtons snakkende klasse, kunne knapt beherske gleden med det eneste forbeholdet at Bush-41 hadde avsluttet det irakiske kalkunskuddet for tidlig og burde ha tatt blodbadet helt til Bagdad.
Det amerikanske folket samlet seg også til den skjeve seieren, og feiret med ticker-tape-parader og jubelfyrverkeri til ære for de erobrende heltene. Seier-parade-ekstravaganzaen strakte seg i flere måneder, da hundretusener kjørte Washington for det som ble kalt «alle paraders mor».
Amerikanerne kjøpte Desert Storm T-skjorter i mengdene; barn fikk lov til å klatre på stridsvogner og annet militært utstyr; feiringen ble avsluttet med det som ble kalt «moren til alle fyrverkeri». Dagen etter fanget Washington Post stemningen med en overskrift: "Love Affair on the Mall: People and War Machines."
Den nasjonale bindingen utvidet seg til Washingtons pressekorps, som gladelig kastet av seg sin profesjonelle saklighetsbyrde for å bli med på den nasjonale feiringen. På den årlige Gridiron Club-middagen, hvor høytstående myndighetspersoner og toppjournalister får gni skuldrene på en morsom kveld, applauderte mennene og kvinnene i nyhetsmediene vilt alt militært.
Kveldens høydepunkt var en spesiell hyllest til «troppene», med opplesning av en soldats brev hjem og deretter en fiolinist som spilte de hjemsøkende stammene til Jay Ungars «Ashoken Farewell». Spesielle tekster til ære for Desert Storm ble satt til musikk, og journalistene i Gridiron-sangerne ble med i refrenget: "Gjennom tåken til fjern krig/Skinner styrken til deres hengivenhet/Til ære, til plikt,/Til søt frihet."
Blant celebrantene på middagen var forsvarsminister Cheney, som noterte seg hvordan Washingtons pressekorps ble forvirret før en populær krig. Med henvisning til hyllesten bemerket Cheney i en viss forundring: "Du ville vanligvis ikke forvente den slags uhemmet kommentar fra pressen."
En måned senere på korrespondentmiddagen i Det hvite hus, jublet de amerikanske nyhetsmediene og kjendisgjestene lystig da general Schwarzkopf ble introdusert. "Det var som en Hollywood-åpning," kommenterte en journalist med henvisning til søkelysene som virvlet rundt feltsjefen.
Neocon-ekspert Charles Krauthammer foreleste de få dissidentene som fant pressekorpsets grubling foran presidenten og militæret foruroligende. «Slapp av, folkens,» skrev Krauthammer. «Hev et glass, tipp en hatt, vift med en pom-pom til heltene i Desert Storm. Hvis det får deg til å føle at du bor i Sparta, ta et glass til.»
American Hegemony
I likhet med andre observatører hadde neocons sett hvordan avansert amerikansk teknologi hadde endret karakteren til krigføring. «Smarte bomber» nullte hjelpeløse mål; elektronisk sabotasje forstyrret fiendens kommando og kontroll; utsøkt utstyrte amerikanske tropper utklasset det irakiske militæret som tøffet rundt i sovjetbygde stridsvogner. Krig ble laget for å se lett og morsom ut med svært lette amerikanske tap.
Sammenbruddet av Sovjetunionen senere i 1991 representerte fjerningen av den siste hindringen for USAs hegemoni. Det gjenværende spørsmålet for neocons var hvordan de skulle få og beholde kontroll over spakene til amerikansk makt. Imidlertid gled disse spakene ut av grepet deres med Bush-41s favorisering mot hans "realistiske" utenrikspolitiske rådgivere og deretter Bill Clintons valg i 1992.
Men neocons hadde fortsatt mange kort på begynnelsen av 1990-tallet, etter å ha fått legitimasjon fra sitt arbeid i Reagan-administrasjonen og etter å ha bygget allianser med andre hardliners som Bush-41s forsvarsminister Cheney. Nykonserne hadde også tatt viktig plass på meningssidene til sentrale aviser, som Washington Post og Wall Street Journal, og innflytelsesrike stoler i store utenrikspolitiske tenketanker.
Den andre spillskiftende begivenheten fant sted midt i den nykonservative forelskelsen i Israels Likud-ledere. På midten av 1990-tallet gikk fremtredende amerikanske neocons, inkludert Richard Perle og Douglas Feith, på jobb for kampanjen til Benjamin Netanyahu og kastet gamle ideer om et forhandlet fredsoppgjør med Israels arabiske naboer.
I stedet for å lide frustrasjonen av å forhandle frem en tostatsløsning på det palestinske problemet eller håndtere irritasjonen til Hizbollah i Libanon, bestemte neokonserne på Netanyahus team at det var på tide med en dristig ny retning, som de skisserte i et strategidokument fra 1996, kalt "En ren pause: En ny strategi for sikring av riket».
Avisen fremmet ideen om at bare «regimeskifte» i fiendtlige muslimske land kunne oppnå det nødvendige «rene bruddet» fra de diplomatiske stridene som hadde fulgt uendelige israelsk-palestinske fredssamtaler. Under denne "rene pausen" ville Israel ikke lenger søke fred gjennom kompromisser, men snarere gjennom konfrontasjon, inkludert voldelig fjerning av ledere som Saddam Hussein som støttet Israels nærliggende fiender.
Planen kalte Husseins fordrivelse «et viktig israelsk strategisk mål i seg selv», men også et som ville destabilisere Assad-dynastiet i Syria og dermed velte maktdominene inn i Libanon, hvor Hizbollah snart kan finne seg selv uten sin viktigste syriske allierte. Iran kan også finne seg selv i trådkorset til «regimeskifte».
Amerikansk assistanse
Men det "rene bruddet" trengte var USAs militære makt, siden noen av målene som Irak var for langt unna og for mektige til å bli beseiret selv av Israels svært effektive militær. Kostnadene for israelske liv og for Israels økonomi fra en slik overreaksjon ville ha vært svimlende.
I 1998 presset den amerikanske neocon-hjernetrusten "clean break"-planen enda et skritt fremover med opprettelsen av Project for the New American Century, som lobbet president Clinton for å påta seg den voldelige styrten av Saddam Hussein.
Clinton ville imidlertid bare gå så langt, opprettholde en hard embargo mot Irak og håndheve en "flyforbudssone" som involverte amerikanske fly som utførte periodiske bombeangrep. Likevel, med Clinton eller hans arving, Al Gore, i Det hvite hus, var en fullskala invasjon av Irak utelukket.
Den første viktige politiske hindringen ble fjernet da neocons hjalp ingeniøren George W. Bushs oppstigning til presidentskapet i valget i 2000. Veien ble imidlertid ikke fullstendig ryddet før al-Qaida-terrorister angrep New York og Washington 11. september 2001 og dro bak et politisk klima over hele Amerika som favoriserer krig og hevn.
Selvfølgelig måtte Bush-43 først angripe Afghanistan, der al-Qaida opprettholdt sin hovedbase, men han svingte deretter raskt til neocons' ønskede mål, Irak. I tillegg til å være hjemmet til den allerede demoniserte Saddam Hussein, hadde Irak andre strategiske fordeler. Det var ikke så tett befolket som noen av naboene, men det var plassert rett mellom Iran og Syria, to andre toppmål.
I de berusende dagene 2002-2003 stilte en nykonservativ spøk spørsmålet om hva man skulle gjøre etter å ha kastet Saddam Hussein i Irak om man neste gang skulle dra østover til Iran eller vestover til Syria. Punch-line var: "Ekte menn drar til Teheran."
Men først måtte Irak beseires, og denne andre agendaen for å restrukturere Midtøsten for å gjøre det trygt for amerikanske og israelske interesser måtte nedtones, delvis fordi gjennomsnittsamerikanere kan være skeptiske og fordi ekspertamerikanere kan ha advart om farene fra USA. imperialistisk overgrep.
Så Bush-43, visepresident Cheney og deres neocon-rådgivere trykket på "hot button" til det amerikanske folket, fortsatt skremt av grusomhetene fra 9/11. Den falske saken ble gjort at Saddam Hussein hadde lagre av masseødeleggelsesvåpen som han var klar til å gi til al-Qaida slik at terroristene kunne påføre USAs hjemland enda større ødeleggelser.
Stempling av Amerika
Nykonserne, hvorav noen vokste opp i familier til venstreorienterte trotskister, så på seg selv som et slags «fortropp»-parti som brukte «agit-prop» for å manøvrere det amerikanske «proletariatet». WMD-skremselen ble sett på som den beste måten å stemple den amerikanske flokken på. Så, gikk den neokoniske tenkningen, ville den militære seieren i Irak konsolidere krigsstøtten og tillate implementering av de neste fasene mot «regimeendring» i Iran og Syria.
Planen så ut til å virke tidlig, da det amerikanske militæret overveldet den beleirede irakiske hæren og fanget Bagdad på tre uker. Bush-43 feiret ved å lande på USS Abraham Lincoln i en flydrakt og holde en tale under et banner hvor det sto «Mission Accomplished».
Planen begynte imidlertid å gå galt da neocon-prokonsul Paul Bremer i jakten på et neocon-modellregime kvittet seg med Iraks styrende infrastruktur, demonterte mye av det sosiale sikkerhetsnettet og oppløste hæren. Så viste den neocon-favoriserte lederen, eksil Ahmed Chalabi, seg å være en ikke-starter med det irakiske folket.
En væpnet motstand dukket opp ved å bruke lavteknologiske våpen som «improviserte eksplosive innretninger». Snart døde ikke bare tusenvis av amerikanske soldater, men eldgamle sekteriske rivaliseringer mellom sjiamuslimer og sunnimuslimer begynte å rive Irak fra hverandre. Scenene med kaotisk vold var forferdelige.
I stedet for å øke i popularitet blant det amerikanske folket, begynte krigen å miste støtte, noe som førte til demokratiske gevinster i 2006. Nykonserne reddet noe av sin status i 2007 ved å presse på fiksjonen om den "vellykkede bølgen", som visstnok hadde snudd et forestående nederlag til seier, men sannheten var at "bølgen" bare forsinket den uunngåelige fiaskoen til det amerikanske foretaket.
Med George W. Bushs avgang i 2009 og ankomsten av Barack Obama, trakk også neokonserne seg tilbake. Neocons innflytelse avtok i Executive Branch, selv om neocons fortsatt opprettholdt høyborger ved Washingtons tenketanker og på redaksjonelle sider til nasjonale nyhetskanaler som Washington Post.
Nye utviklinger i regionen skapte også nye neocon-håp for deres gamle agenda. Den arabiske våren i 2011 førte til sivil uro i Syria der Assad-dynastiet basert i ikke-sunnimuslimske religiøse sekter ble utfordret av et sunni-ledet opprør som inkluderte noen demokratiske reformatorer så vel som radikale jihadister.
I mellomtiden, i Iran, førte internasjonal motstand mot atomprogrammet til harde økonomiske sanksjoner. Selv om president Obama så på sanksjonene som en innflytelse for å tvinge Iran til å akseptere begrensninger på sitt atomprogram, var det noen nykonservatorier som savlet over hvordan de skulle kapre sanksjonene på vegne av «regimeskifte».
I november 2012 var imidlertid Obamas nederlag av neocon-favoritten Mitt Romney og avgangen til neocon-alliert, CIA-direktør David Petraeus, skarpe slag mot neocon-planene om å ta tilbake tøylene til USAs utenrikspolitikk.
De nykonservative fikk se hvordan de kunne utnytte sin fortsatte innflytelse over Washingtons meningskretser og håpe på fordelaktig utvikling i utlandet for å styre Obama mot mer konfronterende tilnærminger med Iran og Syria.
For neocons er det fortsatt avgjørende at gjennomsnittlige amerikanere ikke tenker for mye på hvorfor bak den katastrofale Irak-krigen.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.