En bitter ironi i det moderne Israel er at det jødiske folk historisk sett har vært i forkant av toleranse, fornuft og likhet, men nå har ledere som krever en jødisk religiøs stat ledsaget av undertrykkelse av palestinske muslimer, et dilemma adressert av Winslow Myers.
Av Winslow Myers
Mens utenriksminister John Kerry beundringsverdig pendler rundt som Energizer Bunny på jakt etter fred i Midtøsten, er det noe nytt å si om den uløselige spenningen mellom israelere på den ene siden og overveiende muslimske folk, spesielt palestinerne, på den andre?
Et lag av det uuttalte er Israels implisitte status som atommakt. Statsminister Benjamin Netanyahu og president Barack Obama trekker røde linjer i sanden angående trusselen om iranske atomvåpen, men sier lite om den eneste levedyktige langsiktige løsningen: en forhandlet og bekreftet atomfri sone i det østlige Middelhavet, enda bedre, en planet-omfattende atomfri sone. Atomkrig hvor som helst på jorden har blitt mer utenkelig ettersom den har blitt mer mulig.
Utenriksminister John Kerry og Israels statsminister Benjamin Netanyahu. (Bilde fra Utenriksdepartementet)
Også sjelden talt, for at ikke hyl av antisemittisme skal oppstå, er et ubehagelig spørsmål: hvorfor rynker vi på nesen over mangelen på separasjon av kirke og stat i mange muslimske land, mens Israel får gjennomslag for å privilegere en bestemt konstellasjon av religion og etnisitet?
Den historiske begrunnelsen for fødselen av den jødiske staten kunne ikke vært mer fornuftig. I sammenheng med jødisk historie gjennom tusenvis av år med klimaks i Holocaust, kunne ingen argumentere med jødisk frykt for utryddelse og deres behov for et trygt hjemland.
Selv om alle parter i regionen burde vite av lang erfaring hvor fåfengt krig, terror, hindringer og diskriminerende hardhet er som verktøy for å undertrykke den universelle impulsen mot rettferdighet, fortsetter hver av partene å prøve en eller annen ubrukelig metode, noe som gjør Mr. Kerrys quixotiske suksess. oppdraget er desto viktigere.
Den nåværende israelske regjeringen henter sin identitet i stor grad fra frykt for hva den er imot, og har derfor oppmuntret til urettferdigheter som bosettingene som den aldri ville tolerert dersom den var blitt offer for lignende behandling.
Dette er åpenbart ikke å si at antisemittene i den arabiske verden er uskyldige. Og det er urettferdig å sammenligne borgerrettighetene Israel har gitt ikke-jøder med borgerrettighetene store deler av den muslimske verden gir kvinner og ikke-troende. Israel beordrer ikke henrettelse av de som forlater jødedommen.
Uansett hvor mye den måtte ønske å være likestilt, ser den sin egen muslimske befolkning vokse. Hvis denne befolkningen hadde fullt statsborgerskap, kunne israelsk til slutt bli en de facto muslimsk stat. Så det vanner ut muslimske borgerrettigheter for å bevare sin identitet.
Når vi uttrykker vårt håp om at arabiske land (og til og med USA selv) utvikler seg mot en mer inkluderende og tolerant politikk, er det verdt å spørre om opprettholdelsen av Israel som en jødisk stat blir kontraproduktivt for dens egen langsiktige sikkerhet? Det er ikke det at sionisme er rasisme, i den grove arabiske formuleringen, men at sionismen har blitt overskredet av forestillingen om en stat som er relativt ubundet til en hvilken som helst religion.
Hvis identiteten til Israel ble gjenopprettet på grunnlag av like rettigheter for alle etnisiteter, kan eldgamle frykt begynne å oppløses innenfra. Den etsende «oss-og-dem»-dynamikken kan undergraves på en måte som gjorde jøder tryggere, akkurat som jøder, mens en minoritet i USA, sikkert er like trygge der, om ikke mer, som de er i Israel.
For at Israel skal bli en fullstendig sekulær stat, ville det internasjonale samfunnet måtte garantere jødenes sikkerhet, enten det er innenfor eller utenfor Israel, en oppgave som Israel av forståelige grunner alltid har reservert for seg selv.
Abdikering av selvbestemt sikkerhet er mildt sagt usannsynlig. Tragisk nok vil imidlertid opprettholdelsen av en jødisk stat i økende grad binde sine innbyggere i knuter ettersom de blir tvunget til å velge mellom jødisk identitet og fullt demokrati. Jøder og palestinere kjenner for det meste ikke hverandre som mennesker, og de forutsigbare teatrene til deres ledere gjør ingenting for å hjelpe forsoning.
Inngangspunktet til en delt fremtid hinsides krig er ansikt-til-ansikt engasjementet til vanlige borgere på hjertenivå. Det er mennesker som beveger seg en etter en fra ukjenthet, uvitenhet og frykt, mot fortrolighet, empati og nok tillit til at hjertet kan sende melding til hjernen om at det er trygt å være kreative sammen.
Det moralske grunnlaget for den sekulære staten, toleransen og medfølelsen som følger av anerkjennelsen av universelle rettigheter, er ironisk nok et hovedpremiss for den jødiske etiske tradisjonen. En vantro spurte en gang rabbiner Hillel om han kunne oppsummere Toraen mens han sto på en fot. Det enkle svaret var «Det som er hatefullt mot deg selv, gjør ikke det mot dine medmennesker. Det er hele Toraen, og resten er bare kommentarer.»
En av de mange gaver verdens sivilisasjon skylder jødene, er denne tilliten til en etisk universalitet som overskrider spesifikke sekter og etnisiteter. Hvis jeg identifiserer meg som en jøde, men også som borger av sekulært demokrati, er jeg bedre i stand til å samhandle med palestinere i henhold til vår felles identitet som mennesker.
Når vi finner oss selv i denne delte menneskelige konteksten, vil vi ha en målbart bedre sjanse til å løse forskjellene våre. I den grad jødene tillater seg den større identifikasjonen med «den andre», kan de ikke bare komme nærmere å oppfylle det etiske løftet om arven deres, men kan også finne tryggheten som har unngått dem siden grunnleggelsen av den jødiske staten.
Hvor gripende at etter tusenvis av år med deres kultur som har bidratt så mye til verden, skal denne ideen fortsatt føles så risikabel. God fart, Mr. Kerry.
Winslow Myers, forfatter av Bor utenfor krigen: En borgersveiledning, skriver om globale spørsmål for PeaceVoice og tjener i Advisory Board for War Prevention Initiative.
Myers (og andre) kommer med overbevisende argumenter for en enkelt, demokratisk stat for både palestinere og israelere, arabere, jøder og kristne. Verden har flere eksempler på vellykkede, multietniske stater: Sveits og Canada som er demokratier, Singapore som ikke er det.
Dessverre har verden også mange mislykkede multietniske stater der folk ikke har vært i stand til å leve fredelig sammen. Mange er naboer: Libanon, Syria, Irak, Pakistan, Balkan, Kaukasus, og det er flere.
Multikulturalisme fungerer i store byer som Paris, London, New York, og der jeg bor, Los Angeles, delvis kanskje fordi mange mennesker søker liv og muligheter til kosmopolitiske sentre.
Men der folk ikke søker mangfold, men overherredømme for sin gruppe, avler konflikt og motgang borgerkrig. Der den ene siden trener barn som selvmordsbombere, bygger den andre murer og sjekkpunkter som kjøper midlertidig nødhjelp til en fryktelig pris.
Med Libanon og Syria som umiddelbare eksempler, hvorfor skulle begge sider gå med på en enhetlig, bi-nasjonal stat?
Israel kan gi land tilbake, men så lukker de døren ved å stoppe eksport og andre utvekslinger som skal finne sted langs grensen. Det forårsaker naturligvis et svar som Israel og den vennlige pressen mot Israel utnytter.
Og som hjalp Hamas med å vokse i de okkuperte områdene, Israel. De undergravde Arafat som virkelig trodde han hadde fred ved å bringe inn Yassin, det muslimske brorskapets talsmann som de ga rett til å samle inn penger til og som faktisk ble gitt midler fra Israel frem til det siste valget da Hamas plutselig var nummer én. Arafat var rådvill over dette.
Når det gjelder historien, var disse krigene for lenge siden, ikke 1948. Det var ikke massefjerning av et folk fra deres legitime hjem. Mer er det som å fjerne de nordamerikanske indianerne fra sine hjem til reservater, men verden aksepterer ikke lenger den oppførselen vi håper.
"ledere som krever en jødisk religiøs stat" er grunnen gitt av de som historisk fremmer eksistensen av jøder. Nødvendigheten av en jødisk stat er svaret på årtusener med religiøs undertrykkelse fra religiøse stater som krevde kontroll over sinn og kropper gjennom lydighet mot kirkens dogmer, katolske, islamske. og Christian.
Gud er ikke representert i perversjonen av myter som følger interessene til politiske etterfølgere som oppfinner og prostaliserer for personlig ambisjon. Slike individer er blant oss i dag som skaper sekter, oppfinner nye profetier og nye religioner, alt basert på den virkelige og den sanne kulturelle atferden som skiller en gruppe fra en annen. At skille mellom grupper er paranoiaen som fører til folkemord i troens navn.
Staten Israel er en politisk realitet som et uttrykk for retten til å eksistere og forsvare seg lik alle andre kulturer som kan tro at tro er kunnskap hinsides Naturloven.
Winslow Myers sier det godt. Det er ingenting i denne artikkelen jeg kan være uenig i. Bra sagt!
Jøder i Israel er hovedsakelig av østeuropeisk opprinnelse med bare den mentale forbindelsen med Midtøsten, og det moderne jødiske folket er ikke gamle israelitter.
Fordums israelitt ble lovet å bli en mengde nasjoner, slik Skriften forteller oss. Jakob Israel velsignet en av sine barnebarn og sa:
48. Mosebok 19:XNUMX "...hans ætt skal bli til en mengde nasjoner."
Israel er ikke et demokrati – det er et demokrati for folkemord som er langt, langt verre enn det tidligere Apartheid Sør-Afrika. Av 12 millioner palestinere er 6 millioner forbudt å trå til og med i sitt eget land som kontinuerlig har vært bebodd av deres forfedre i tusenvis av år helt til begynnelsen av den agrariske sivilisasjonen.
Av 12 millioner palestinere har bare 13 % lov til å stemme for regjeringen som styrer hele Palestina, nemlig de 1.6 millioner palestinske israelerne som lever som tredjeklasseborgere under nazi-stil. Israelske raselover for apartheid.
http://rehmat1.com/2013/10/29/uri-avnery-israel-is-not-apartheid-state/