eksklusivt: Al-Qaida-ekstremismen gjenoppstår over hele Midtøsten, med tilknyttede selskaper som beslaglegger territorium i det vestlige Irak og i nabolandet Syria. Men neocons hvitvasker sin rolle i å spre denne ekstremismen via George W. Bushs invasjon av Irak i 2003, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
President George W. Bush og Official Washingtons neocons er gaver som fortsetter å gi, i det minste til USAs terroristfiender. Den sjia-sunnimuslimske sekteriske konflikten som Bush og hans neocon-rådgivere vekket ved å invadere Irak i 2003, har nå oppslukt hele regionen og har gitt al-Qaida og dets tilknyttede selskaper fotfeste i land der de ikke hadde eksistert før Irak-krigen.
Men Washington Posts neocon-redaksjonsside, som fungerte som tyngdepunktet for Irak-krigens talsmenn, har funnet ut hvem som har skylden for det stadig dypere rotet i Midtøsten: President Barack Obama for ikke å fortsette den amerikanske militære okkupasjonen av Irak og ikke gripe inn mer. aggressivt i Syria for å hjelpe til med å styrte president Bashar al-Assad.
President George W. Bush kunngjorde starten på sin invasjon av Irak mars 19, 2003.
Postens versjon av historien som uttrykt i en hovedredaksjon på søndag følger neocon-fortellingen som begynner i 2007 med president Bushs antatte «seier» i Irak, som president Obama så angivelig sløst bort ved å fullføre tilbaketrekningen av amerikanske tropper i 2011. I følge denne neocon-narrativet hadde Bushs «surge» beseiret al- Qaida-styrker i Irak før den fekkløse Obama kastet all den hardt vunnede suksessen fra seg.
Utelatt fra Postens fortelling er det faktum at al-Qaida ikke eksisterte i Irak (eller mange andre steder utenfor noen få avsidesliggende områder i Pakistan og Afghanistan) før Bush med den entusiastiske støtten fra Postens redaksjonelle side invaderte Irak i 2003 og ødela den delikate balansen mellom sunnimuslimske og sjiamuslimske sekteriske interesser over hele Midtøsten. Før og under krigen var Posten også med på å spre mye løgn til det amerikanske folket.
For å opprøre den amerikanske offentligheten som fortsatt er traumatisert av 9/11-angrepene, hadde Bush og nykonsernet latet som om al-Qaida var i forbund med den irakiske diktatoren Saddam Hussein som planla å gi terroristene noen av sine enorme lagre med masseødeleggelsesvåpen. Takket være medvirkningen til Posten og andre store amerikanske nyhetskanaler, hørte publikum nesten ingen dissens til denne falske fortellingen. Ikke bare var den sekulære Hussein en voldsom fiende av al-Qaidas sunni-ekstremisme, men han hadde for lenge siden ødelagt sine masseødeleggelsesvåpenlagre.
Men Bush og neocons fikk sin invasjon av Irak likevel. De kastet Hussein, en sunnimuslim, ut og erstattet ham med et annet autoritært regime ledet av statsminister Nouri al-Maliki, en sjia. Det sekteriske maktskiftet i Bagdad og USAs militære okkupasjon forvandlet de sunnidominerte områdene i det vestlige Irak til fruktbar jord for al-Qaida, som også forsto at å holde amerikanske styrker bundet ned i Irak ville holde oppmerksomheten borte fra de overlevende al-Qaida-lederne. , inkludert Osama bin Laden, hull i Pakistan.
Gjennom Bushs siste fem år i embetet, midt i intens anti-amerikanisme over Guantanamo Bay-fengselet og forverret av USAs invasjon av Irak, begynte al-Qaida-tilknyttede selskaper å dukke opp i andre sunni-land, inkludert Jemen og Libya, mens de beholdt fotfeste i Irak til tross for mange Sunnistammer ble med i kampen mot ekstremistene i 2006.
På samme måte som hvordan den saudiske statsborgeren Osama bin Laden startet i Afghanistan på 1980-tallet, ble denne spredte sunni-ekstremismen i stor grad finansiert av Saudi-Arabia og andre sjeikdømmer i Persiabukta. (Seksjonen av 9/11-kommisjonens rapport om saudisk bistand til al-Qaida forblir hemmeligstemplet til i dag.)
De siste årene så Saudi-Arabia igjen verdien av å støtte militante sunni-fraksjoner som en måte å motvirke den økende innflytelsen fra det sjia-styrte Iran, som hadde utviklet nære bånd med Maliki-regjeringen i Irak og dermed hadde utvidet den sjiamuslimske halvmånen fra Teheran gjennom Bagdad og Damaskus til Beirut, Libanon.
Saudi-Israel Tandem
Saudierne begynte også en samarbeid bak kulissene med Israel til tross for historisk fiendskap mellom de to landene. I økende grad delte Saudi-Arabia og Israel et strategisk syn som så Iran som deres viktigste fiende og favoriserte skjulte midler for å knuse den sjiamuslimske halvmånen, inkludert saudisk bistand til sunnimuslimske jihadiststyrker som forsøkte å styrte Syrias president Bashar al-Assad, som er en alavitt, en gren av sjia-islam.
I september i fjor omfavnet Israels ambassadør i USA, Michael Oren, Saudi-Arabias voldelige strategi i Syria da han kunngjorde at Israel foretrekker å se de Saudi-støttede jihadistene seire i Syria over fortsettelsen av det Iran-støttede Assad-regimet.
«Den største faren for Israel er ved den strategiske buen som strekker seg fra Teheran, til Damaskus til Beirut. Og vi så på Assad-regimet som sluttsteinen i den buen, sa Oren til Jerusalem Post et intervju. "Vi ønsket alltid at Bashar Assad skulle gå, vi foretrakk alltid de slemme som ikke ble støttet av Iran fremfor de slemme som ble støttet av Iran." Han sa at dette var tilfellet selv om de andre "slemme gutta" var tilknyttet al-Qaida.
Så man kunne se rotet i Midtøsten gjennom prisme av Bushs overilte invasjon av Irak og nykonservantenes hensynsløse innblanding som hadde destabilisert regionen. Men Postens redaktører valgte å starte fortellingens klokke mye senere, desto bedre for å frikjenne seg selv og skyve skylden over på Obama for ikke å gå på neocon-linjen og engasjere seg i flere militære intervensjoner de siste fem årene.
In redaksjonen på søndag, med tittelen «A slow-motion conflagration», skrev Postens redaktører at «Al-Qaida vokser over hele regionen. På tidspunktet for USAs tilbaketrekning fra Irak var den sunnimuslimske jihadistbevegelsen nesten utslettet, takket være samarbeidet mellom amerikanske og irakiske styrker. Nå kontrollerer den et bredt område i det østlige Syria som grenser til Iraks Anbar-provins, der Fallujah og Ramadi ligger.
"Også i Libanon antas en al-Qaida-tilknyttet styrke kalt Abdullah Azzam Brigades ansvarlig for flere angrep, inkludert tvillingbombing utenfor Irans ambassade i november. I følge en studie av en israelsk tenketank offentliggjort torsdag, har det store flertallet av de 6,000 til 7,000 militantene som infiltrerer området sluttet seg til al-Qaida-tilknyttede grupper, inkludert mer enn 1,000 fra vestlige land.
«For Mr. Obama har tilstedeværelsen av al-Qaida vært en grunn til å holde tilbake amerikansk hjelp til opprørere som kjemper mot Assad-regimet og å avvise mer kraftfulle tiltak for å få slutt på krigen. Denne politikken har etterlatt administrasjonen hans uten en strategi for å hindre terroristene i å konsolidere en trygg havn i Syria og utvide deres innflytelse til Libanon og Irak, hvor gevinstene som smertefullt vunnet av amerikanske tropper blir reversert.
«Administrasjonen har levert noe våpen og etterretning til irakiske regjeringsstyrker som kjemper mot al-Qaida, men det er lite mer enn en palliativ. Før eller siden vil USA måtte møte trusselen mot sine vitale interesser som dukker opp over hele Levanten.»
Med andre ord, Postens redaktører som reflekterer Official Washingtons fortsatte neokoniske hybris ser ikke noe behov for selvkritikk over invasjonen av Irak eller for tvil om visdommen til andre amerikanske intervensjoner. Redaksjonen inneholdt ikke et eneste ord om hvordan Posten og neocons bidro til å tenne fyrstikken som berørte denne "sakte bevegelsesflammen."
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Takk Robert Parry for at du gjentatte ganger minnet oss på at påstanden om at Reagan var en stor president er falsk. Men når det gjelder den yngre Bush. Jeg tror din "amerikanske utenrikspolitikk – hvis Obama hadde tapt" kan minne oss om at den yngre Bush ble presset veldig hardt til å gjøre feil, noe han motsto litt, men ikke like mye som Kennedy, Eisenhower eller Obama er. Bushs far og Reagan før ham var ekte tullinger.
Så vidt jeg husker ønsket israelerne å selge anti-rpg-utstyr til oss. Det var veldig effektivt og fungerte på 360. Uansett hvor disse RPG-ene kom, ble de slått ut. Vi brukte den ene unnskyldningen etter den andre for å ikke kjøpe utstyret. Den virkelige unnskyldningen var at vi ventet på at Raytheon skulle komme med løsningen. Så mye for "støtter du troppene"? spørsmål.
Den sterkeste motstanderen av Al Quaeda var Saddam Hussein som ikke ville stå for noen utfordring til hans autoritet fra noen gruppe. "Flott jobbet, Brownie". Oops, jeg mente Bush/Cheney. Det er ingen tvil om at Bush-administrasjonen, en rottepakke av løgnere, vil gå ned som den verste administrasjonen i denne nasjonens historie.
Ligger:
«Vi har UNDERVISSELIG BEVIS på Iraks wmds som de håndplukkede Bush wmd-inspektørene ikke fant.
Irakisk olje vil betale for krigen.
«Det blir en kakevandring»
Og perlen av alle edelstener Rums svar på en løytnants spørsmål om hvorfor mennene hans måtte søke gjennom irakiske søppelfyllinger for å ruste opp kjøretøyene sine, og jeg siterer ordrett Rums svar. "Når du går til krig, går du med den hæren du har, ikke den du vil ha" Rums ser ut til å ha glemt at dette var en forebyggende krig. Vi angrep først en papirtigernasjon som ikke var til fare for oss. Hvis Rums ikke hadde den hæren han ønsket, hvorfor ikke vente til han fikk den hæren. Jeg vil anta å angripe en nasjon uten den hæren du trenger er grov inkompetanse, og de som presset på for det umiddelbare forebyggende angrepet blir stilt for retten.
Muligens fordi vi fortsetter å gi folket i Midtøsten grunner til å forakte oss?
***
Ates
Afghanere beskriver slektningers dødsfall i det siste amerikanske droneangrepet
Innbyggere i en landsby i Kunar-provinsen øst i Afghanistan sier at et angrep 7. september drepte 14 sivile, de fleste av dem deres slektninger. USA sier at 11 ble drept, de fleste Taliban-krigere.
01. desember 2013|Av David Zucchino
Epost
Del
Abdul Ghafar, venstre, og Rahmat Gul, som begge mistet slektninger i et amerikansk droneangrep i deres afghanske landsby 7. september, ser på når en amerikansk drone flyr over byen Jalalabad.
Abdul Ghafar, venstre, og Rahmat Gul, som begge mistet slektninger i en amerikansk drone... (Carolyn Cole / Los Angeles...)
JALALABAD, Afghanistan — Miya Jan fylte jettegryter på den sporete stien som fører til landsbyen hans i det robuste østlige Afghanistan da han hørte sutringen fra et dronefly over hodet.
Den solbrente 28 år gamle bonden så opp og så en grå, smalvinget drone sirkle rundt i landsbyen. Noen minutter senere, sa han, avfyrte den et missil som landet med et voldsomt dunk over en steinete rygglinje.
Jan løp til eksplosjonsstedet og kjente igjen den brennende rammen til fetterens blå lastebil. Innvendig, sa han, så han svertede former – mennesker hvis overkropp var blitt klippet av. Han gjenkjente røykerestene av broren, brorens kone og deres 18 måneder gamle sønn. Jan og andre landsbyboere sier at 14 mennesker ble drept i angrepet; Amerikanske og afghanske myndigheter setter bomavgiften til 11.
"Det var deler av familien min over hele veien," sa Jan, og husket den dødelige hendelsen 7. september sent på ettermiddagen i et intervju forrige uke. «Jeg plukket opp disse bitene fra veien og fra lastebilen og pakket dem inn i et laken for å begrave dem.
"Vil det amerikanske folket bruke pengene sine på denne måten, på droner som dreper våre kvinner og barn?" spurte han.
http://articles.latimes.com/2013/dec/01/world/la-fg-afghanistan-drones-20131201
***
Rapport: Tidligere droneoperatør deler sin indre pine
Etter at Hellfire-missilet avfyrt fra dronen traff de tre mennene, så Bryant ettervirkningene på sin infrarøde skjerm.
«Røyken forsvinner, og det er biter av de to karene rundt krateret. Og det er denne fyren her borte, og han mangler høyre ben over kneet,» sier han i artikkelen i novemberutgaven av GQ.
«Han holder den, og han ruller rundt, og blodet spruter ut av beinet hans, og det treffer bakken, og det er varmt. Blodet hans er varmt, sier Bryant. «Men når den treffer bakken, begynner den å kjøle seg ned; bassenget avkjøles raskt. Det tok lang tid før han døde. Jeg så bare på ham. Jeg så ham få samme farge som bakken han lå på.»
http://edition.cnn.com/2013/10/23/us/drone-operator-interview/index.html?iid=article_sidebar
***
Neppe en måte å vinne 'venner og påvirke folk'.
En liten ekte historisk gjennomgang. USA hjalp fanatikere mot Sovjetunionen i Afghanistan. Nei, det startet århundrer senere da England hjalp fanatikere som ønsket å løsrive seg fra det osmanske riket. Hurtig fremover var bin Laden stolt over at han følte seg personlig ansvarlig for Sovjetunionens kollaps. Spesielt ved å slå den konkurs. Senere gal at amerikanske tropper besudlet hellig saudisk land. Lyktes med 9//11 å få Bush til å bringe troppene ut, men angrep de private entreprenørene som erstattet dem.
Al Qaida prøver å slå USA konkurs og plager oss på andre muslimer, ikke at dette ikke passer inn i noe som neocons og noen andre ønsker. Å lage en en, to, tre slag.
Muslimer i Afghanistan og Russland frykter med rette for sine liv hvis de kritiserer denne ekstremismen for mye, noen uttaler seg uansett og ble drept. Mens langt tryggere amerikanere klager over at muslimer ikke kritiserer al-Qaida nok
I dag er USA en stor elefant, den største i den i sirkuset slår inn i andre sirkusdyr mens den prøver å trampe på noen rabiate mus og banker farlig inn i de økonomiske stolpene i sirkusteltet mens den fyker mot musene.
Bush med sitt angrep på Saddam er bare en liten del av at alt går galt
Dere så alle dette komme, gjorde dere ikke? Jeg sa til min kone at det ikke vil ta lang tid før neokonserne begynner å gi Obama skylden for Bush/Cheney/Rumsfeld-debakelen. Jeg er overrasket over at det ikke begynte før.
Historien om USAs støtte til Al Qaida via Pakistan under motstanden mot Sovjetunionen i Afghanistan kan være like diskrediterende for neocons, og er på samme måte begravet av massemedia. De ble gitt milliarder i SAM-er og andre missiler og våpen, og promotert av Reagan som «frihetskjempere». Men USSR ga sannsynligvis det eneste håpet om moderering av sekterisme i Sentral-Asia og Midtøsten, under sin ideologi økonomisk egalitær, og vi har nå sett at dette ville ha ført til større åpenhet og demokrati nesten før kulturene der var klare for det. Hvis vi hadde latt USSR gå videre der, ville de ha båret byrden vi ikke klarte å bære, ikke nødvendigvis med suksess, men med større fordel for folket der. Vår opposisjon ser ut til å være det hemmelige prosjektet til våre høyreorienterte militarister som er sinte på Vietnam, som igjen beseirer amerikanske interesser og alle andres med sin tankeløse mobbing og hemmelige kriger.
Det var ingen måte vi kunne la USSR gjøre det tunge arbeidet i Afghanistan. Hva om de ville ha lykkes?
Det var 1) en rørledning; 2) sjeldne jordarter; og, 3) enorme mengder naturgass å tenke på.
Følg alltid 'pengene'.
George W. Bush, kongen med fekalt preg.
Og her er en "artikkel" i dagens NYTimes som reflekterer over økende ustabilitet i regionen uten noen omtale av USAs invasjon av Irak som forårsaket den godt forutsagte borgerkrigen.
http://www.nytimes.com/2014/01/05/world/middleeast/power-vacuum-in-middle-east-lifts-militants.html?hp&_r=0
Samme artikkel handler som om USA ikke har noe ansvar for å starte og fortsette borgerkrigen i Syria.
Jeg tar feil, Times-artikkelen nevner invasjonen og borgerkrigen i Irak, men Times oppfører seg fortsatt som den redaksjonelle siden til WaPost som om USA nesten ikke har noe ansvar for regionomfattende problemer og krig i dag tidlig i 2014.
Selvfølgelig ikke. Vi ødela en suveren nasjon med en 5000 års historie bak seg.
Shock and Awe var signaturen på kontrakten mellom bush**/cheney-administrasjonen, KBR/Haliburton og petroleums- og naturgassindustrien.
I en rapport jeg så i morges fra Associated Press, båret av Canadian Broadcasting Corporation, ble drapet og oppstrengingen av fire amerikanske militærentreprenører i Fallujah nevnt, uten referanse til den påfølgende utflatningen av byen av amerikanske styrker. Det sistnevnte faktum kan være med på å forklare hvordan den gjenværende befolkningen i Fallujah kan ønske enhver styrke som er motstander av en USA-vennlig regjering i Irak.
Ah Fallujah, hvor vi fikk kvinnene og barna til å dra og vi fikk alle menn i "voksen alder" til å forbli fanget i byen.
***
Pentagon snur posisjon og innrømmer at amerikanske tropper brukte hvit fosfor mot irakere i Fallujah
http://www.democracynow.org/2005/11/17/pentagon_reverses_position_and_admits_u
***
Og bare for tull og fnis (*sarkasme*)
***
10 kjemiske våpenangrep Washington vil ikke at du skal snakke om
http://www.policymic.com/articles/62023/10-chemical-weapons-attacks-washington-doesn-t-want-you-to-talk-about
***
George W Bush har vært fraværende i 5 år, men hans katastrofale arv vil ødelegge oss alle resten av livet.
Definitivt ga neo-cons og bush**-administrasjonen al Quaeda nytt liv. Og Israel og saudierne (de virkelige skurkene i 911) skaper problemer så fort de kan.
Men dumt meg, jeg kan ikke la være å lure på hvor mye av dette også skyldes Obamas droneprogram. I tilfelle ingen la merke til det, får du ingen venner eller troverdighet når du sprenger barn, bestemødre og bryllupsfester.