Egypt går fra vondt til verre

Obama-administrasjonen har blitt mer tolerant overfor det egyptiske militærkuppet som kastet ut den valgte president Morsi og slår nå ned på hans muslimske brorskap, undertrykkelse favorisert av den saudi-israelske alliansen, som Lawrence Davidson forklarer.

Av Lawrence Davidson

Denne siste uken ble konfrontasjonen mellom Egypts regjerende regime og landets muslimske brorskap intensivert. I en handling som skulle gjøre folk kjent med denne pågående kampen riste på hodet, erklærte den "militærstøttede regjeringen" i Kairo Egypts muslimske brorskap for et «terrororganisasjon».

I tilfelle noen er tilbøyelige til å blande sammen sidene, er det Det Muslimske Brorskap som forsvarer demokratiet i denne konfrontasjonen, og medias bruk av eufemismen «militærstøttet regjering» er å forstå som en hvitvasking av militærdiktatur.

Sannheten er at de muslimske brødrene har oppført seg i en sivil mote. De har faktisk vist stor tilbakeholdenhet i møte med de voldelige, noen ganger terroristiske provokasjonene fra det egyptiske militæret og politiet. Brødrene og deres støttespillere har alltid tatt til orde for ikke-voldelige demonstrasjoner mot militærkuppet som brakte ned Egypts første ærlig valgte regjering i moderne tid, og har blitt møtt med morderisk offisiell vold som har drept, såret og fengslet tusenvis.

Når generalene kaller det muslimske brorskapet «terrorist», bruker de derfor et orwellsk propagandatriks. Som så ofte er tilfellet, er det diktaturet som praktiserer terrorisme, og mange av dem som gjør motstand er skjebnebestemt til å bli dets ofre.

Dette betyr ikke at det ikke har vært voldelig motstand mot diktaturet. Det har vært stadig økende tilfeller av dette, som bilbombing av offentlige bygninger og angrep på politi- og militærposter. Den voldelige motstanden startet i Sinai-regionen i Egypt og har nå spredt seg over Nilen inn i landets hjerteland.

For eksempel, den 25. desember politihovedkvarteret i Mansoura, en by nordøst for Kairo, ble ødelagt og 15 mennesker døde. Men det var ikke Brorskapet som satte i gang dette eller andre lignende angrep. Ansar Beit al-Maqdis (grovt oversatt som "Defenders of Holy Jerusalem"), en gruppe som ikke er tilknyttet de muslimske brødrene, har tatt ansvar. Likevel har diktaturet i Kairo utnyttet volden til å forsøke å ødelegge Brorskapet. Dette er sannsynligvis et umulig mål, og jakten på det risikerer borgerkrig.

Det er interessant at Ansar Beit al-Maqdis sin vold har blitt beskrevet i vestlige medier som «ekstremistisk». Vold kan betraktes som ekstrem per definisjon og denne gruppens vold sprer seg. Ansar Beit al-Maqdis har advart om at politi, soldater og alle andre knyttet til diktaturet nå er et mål.

På den annen side, har sjelden handlingene til det som nå passerer for en regjering i Egypt blitt stemplet som "ekstremistiske" i media, selv om generalene gjentatte ganger har drept og lemlestet ikke-voldelige demonstranter. I sannhet er det diktaturet selv som har satt ned alternativene for de som motsetter seg det: enten gi opp helt eller ta opp pistolen.

Dette står som en leksjon i mål og midler – midlene som brukes av diktatoriske regimer tillater vanligvis ikke fredelige protester, og dermed blir motstanden til slutt styrt mot vold.

Å forlate den demokratiske veien

Det vil være mange som rasjonalisere Egypts militærdiktatur ved å peke på feilene i den avsatte regjeringen til president Mohamed Morsi. Noen vil påpeke at selv om Morsi-regjeringen ble valgt fritt og rettferdig ble den snart avvist av et økende antall egyptere. Før kuppet var det altså store demonstrasjoner mot den folkevalgte regjeringen.

Dette er sant, selv om påstanden om at protestene representerte et flertall av befolkningen er en politisk motivert overdrivelse. Problemet med denne begrunnelsen er at, i motsetning til forhold under et diktatur, var det demokratiske alternativer åpne for de som mislikte den valgte regjeringen, for eksempel de politiske protestene.

Morsi-motstandere kunne ha holdt opp kravet om bredere innspill i regjeringens politikk inntil regjeringen gikk på akkord. Rett før kuppet var det tegn på at dette punktet var nådd. Eller motstanderne kunne ha ventet til neste valgsyklus med å forsøke å slå Morsi-regjeringen ut. Det er ingen bevis for at Morsi ville ha forhindret fremtidige frie og rettferdige valg. Det er å merke seg at en ting den valgte regjeringen ikke gjorde var å skyte ned demonstranter i gatene.

Det kan være at, bortsett fra en relativt liten ungdomsbevegelse, de fleste av anti-Morsi-koalisjonen aldri var seriøst interessert i demokrati. Fra starten av demonstrasjonene mot den valgte regjeringen var det liten eller ingen nøling fra denne koalisjonen til å forlate demokratisk praksis.

Reglene og prosedyrene som ble innført av det tidligere diktaturet til Hosni Mubarak ble gjentatte ganger brukt for å hindre Morsis administrasjon. Fremtredende i bruken av denne taktikken var domstolene og dommerne utnevnt av Mubarak. Det ble snart klart at anti-Morsi-koalisjonen ikke hadde tålmodighet til å følge en demokratisk/valgvei for å avgjøre spørsmålet om Egypts endelige karakter. Deres var en alt-eller-ingenting-holdning som raskt førte til at de oppfordret militæret til å «redde nasjonen».

Hvordan skulle frelse se ut? En ting som er sikkert er at det egyptiske militæret mangler ferdigheten å redde, og faktisk enhver interesse i å redde, egyptisk demokrati.

Hva ga denne strategien anti-Morsi-koalisjonen? Fikk det dem til en sekulær regjering som respekterer sivile og menneskerettigheter? Fikk det dem en regjering som kan stoles på å holde frie og rettferdige valg? Absolutt ikke, for midlene de brukte kunne ikke føre til slike mål. Det fikk dem lettelse fra det kanskje av sharialoven i bytte mot vissheten av et militærkupp og volden som alle militærdiktatorer styrer gjennom.

Hva tror militærdiktatorene i Egypt at deres vilkårlige og voldelige maktbruk vil oppnå? Tror de at landet vil vende tilbake til situasjonen under Nasser-Sadat-Mubarak da autoritær trussel holdt religiøse organisasjoner under kontroll og sivilsamfunnet stille? Tror de at noen virkelig vil la seg lure av det riggede valget de planlegger for 2014?

I så fall har de unnlatt å vurdere muligheten for at det demokratiske valget av Mohamed Morsi godt kan ha endret den historiske ligningen. Når det gjelder historie, er det de burde referere til ikke deres egen diktatoriske fortid, men hendelsene i Algerie på 1990-tallet, der et annet militærregime stengte de pro-islamske resultatene av et demokratisk valg og utløste et tiår med vill borgerkrig. Dette er et mål som er ganske i samsvar med midlene som ble brukt av de egyptiske generalene i 2013.

Utviklende amerikansk respons

Den amerikanske regjeringen hadde vært en konsekvent støttespiller av egyptiske diktaturer helt siden Anwar Sadat inngikk sin historiske fred med Israel i mars 1979. Fra den tiden har det amerikanske finansdepartementet utbetalt minst 1.55 milliarder dollar (det offentlig brukte lave tallet) i hovedsakelig militærhjelp til Egypt. Denne hjelpen har bidratt til å opprettholde et korrupt egyptisk offiserskorps som nå kontrollerer en god del av den egyptiske økonomien og som ikke har noen å bekjempe bortsett fra sitt eget folk.

I februar 2011 tvang et genuint populært og for det meste ikkevoldelig opprør Mubarak-diktaturets kollaps. Dette førte til Egypts første internasjonalt overvåkede, frie og rettferdige valg. En stund så det ut til at det egyptiske militæret ville bli tvunget ut av politikken, og USAs president Barack Obama så ut til å akseptere denne vendingen.

Selv da de egyptiske generalene vendte tilbake til formen og dro kuppet i juli 2013, reagerte Obama-administrasjonen med misnøye og kutte noen av de årlige støtteutbetalingene. De eneste i Midtøsten som fant dette kritikkverdig var andre USA-støttede diktaturer som de i Saudi-Arabia og Gulf-emiratene.

Men nå kan den amerikanske regjeringen vurdere å igjen støtte et egyptisk diktatur. Forslag om at dette kan være tilfelle kom nylig fra utenriksminister John Kerry i en 20. november tale til utenriksdepartementets Overseas Security Advisory Council hvor Kerry viste en pinlig mangel på kunnskap om hendelsene som brakte Mubarak-diktaturet og en bemerkelsesverdig naiv forestilling om hva som skal til for å lage og opprettholde en revolusjon.

Dermed sa Kerry: «Disse barna på Tahrir-plassen, de var ikke motivert av noen religion eller ideologi. De ble motivert av det de så gjennom denne sammenkoblede verdenen, og de ønsket en del av muligheten og en sjanse til å ta utdanning og ha en jobb og ha en fremtid, og ikke ha en korrupt regjering som fratok dem alt dette og mer. Og de twitret på sine måter og Facetimed [Sic] deres veier og snakket med hverandre, og det var det som drev den revolusjonen. Og så ble den stjålet av den ene mest organiserte enheten i staten, som var Brorskapet.»

Det faktum at Kerry kunne stille en slik diagnose til en gruppe angivelig kunnskapsrike sikkerhetsrådgivere er skremmende. Kerry er langt utenfor målet, og her er grunnen:

— De svært modige ungdommene i Kairo og Alexandria som startet protestene mot Mubarak-diktaturet i 2010-2011, la grunnlaget for forholdene som til slutt brakte det regimet. Men de alene kunne og nådde ikke det målet.

— Disse ungdommene var ikke blottet for verken religion eller ideologi. De fleste var muslimer med ulik grad av praksis og nesten alle trodde på en demokratisk ideologi.

— Til tross for deres bruk av sosiale nettverk og andre teknologier, var ungdomsgruppene for små til å gjøre en revolusjon.

— Revolusjonen ble mulig først da mye større antall ble introdusert i gatene for å forvandle demonstrasjonene fra store til massive. Beslutningen om å få frem disse tallene ble tatt av det muslimske brorskapet, en gruppe som er religiøs, men som også var villig til å følge en demokratisk vei.

— Brorskapet kunne klare å få frem de store tallene, ikke bare fordi det var «den mest organiserte enheten i staten», men fordi det i flere tiår også har vært det mest effektive og populære. sosialtjenesteorganisasjon i Egypt.

Sannheten er da at Brorskapet ikke "stjelet" revolusjonen, det gjorde revolusjonen mulig.

Dagens Egypt er et rot. Det er et økonomisk rot takket være tiår med militærdiktatur, korrupsjon og grådighet. Det er et politisk rot av samme grunn. Uansett hvilke feil som måtte bli lagt for føttene til den valgte Morsi-regjeringen, garanterte ingen av dem en tilbakevending til tøffe militærstyre – en handling som for alle praktiske formål brakte idealene til den arabiske våren til en tragisk slutt.

Man kan bare håpe at den amerikanske regjeringen, som hever seg over den historiske uvitenheten til John Kerry og hans taleforfattere, vil holde fast ved prinsippet og ha minst mulig med regimet i Kairo å gjøre. Det er et ekkelt regime, brutalt mot sitt eget folk, barbarisk i sin politikk overfor den fengslede befolkningen i Gaza og, ikke overraskende, i seng med sionistene og autokratiske Gulf-monarkene.

Når det gjelder Egypts demokratiske revolusjon som nesten var, kan man håpe at den overlever som en presedens for fremtiden.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.