Israels lobby tar sikte på Iran-avtalen

Offisielle Washingtons neocons prøver fortsatt å avspore et forhandlet oppgjør med Iran om deres atomprogram ved å innføre nye sanksjoner og dermed sette USA på en kurs for krig som favorisert av Israels Likud. Men denne virkeligheten gjemmer seg bak sofisteri, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Her er et nyttårsforsett som deltakere i politiske debatter i Washington, og spesielt de i kongressen, bør gjøre: vær ærlig om din holdning til Iran. Si hva du virkelig vil, og kom med dine beste argumenter på vegne av det du virkelig vil, og ikke late som du jobber til fordel for det du egentlig jobber mot.

Det viktigste redskapet for debatt om Iran når kongressen samles igjen er et lovforslag innført av senatorene Mark Kirk, R-Illinois og Robert Menendez, D-New Jersey, som ville true med enda flere sanksjoner mot Iran og kjøpere av oljen, ville pålegge urealistiske forhold å bli møtt for å unngå å faktisk innføre sanksjonene, og vil eksplisitt gi grønt lys til Israel om å starte en krig mot Iran og å trekke USA inn i den krigen.

Sen. Mark Kirk, R-Illinois.

As Colin Kahl har forklart i detalj, ville vedtakelse av denne lovgivningen være svært skadelig for prosessen med å forhandle frem en endelig avtale med Iran for å holde landets atomprogram fredelig. Promotorene av lovgivningen hevder at dens effekt ville være akkurat det motsatte, og ville øke USAs forhandlingsmakt og gjøre det mer sannsynlig at Iran ville gi innrømmelser vi ønsker.

Det er mulig at noen medlemmer av kongressen som kan være tilbøyelige til å stemme for dette lovforslaget, og til og med noen som har meldt seg på som medsponsorer, faktisk tror den påstanden. De fortsetter å høre, tross alt, tropen om hvordan "sanksjoner brakte Iran til bordet" og at hvis noen sanksjoner er en god ting, er enda flere sanksjoner en enda bedre ting.

Men alle som har tenkt seriøst over dette emnet i mer enn et minutt, som sjefen for lovverket sikkert har gjort, innser hvor feilaktig den ideen er. Uansett hvilken rolle sanksjoner kan ha hatt for å få Iran til bordet, er det utsiktene til å få sanksjoner fjernet, å ikke ha dem for alltid å øke, som vil få Iran, nå som det er ved bordet, til å fullføre en avtale som legger strenge restriksjoner på atomprogrammet.

Det strider mot all logikk og psykologi å tro at rett etter at Iran har gjort de fleste innrømmelser som er nødvendige for å konkludere den foreløpige felles handlingsplanen, vil det å "belønne" det med mer press og mer straff få iranere i humør til å gi enda flere innrømmelser .

Folket som forhandler for USA motsetter seg lovgivningen på grunn av skaden den ville gjøre for forhandlingene. Synet deres er svært viktig, uansett hvor enig eller uenig man måtte være i de spesifikke vilkårene administrasjonen prøver å få. Hvis lovgivningen virkelig ville styrke USAs forhandlingsposisjon, ville enhver amerikansk forhandler ønsket det velkommen.

Og hvis ikke det var nok, gir motparter til Kirk og Menendez i den iranske lovgiver ytterligere bevis på den ødeleggende effekten av det som skjer på Capitol Hill, med de iranske lovgivernes lovforslag som ber Iran om å begynne å anrike uran til et godt nivå. utover det de noen gang har gjort før hvis USA innfører nye sanksjoner.

Dette er en direkte bekreftelse på hvordan trusler og hardbarkhet, spesielt på dette tidspunktet, avler trusler og hardbarkhet fra den andre siden. Det iranske lovforslaget gir også en reell mulighet for en viss rolleomvending. Gjør denne trusselen fra Majlis amerikanske beslutningstakere mer tilbøyelige til å ta en mykere linje og gi flere innrømmelser? Selvfølgelig ikke.

Kirk og Menendez er ikke dummies. De skjønner sikkert alt dette. Deres lovgivning tjener hensikten til de som ønsker at forhandlingene med Iran skal mislykkes, ikke å lykkes. Den øverste blant dem med dette formålet er selvfølgelig den høyreorienterte israelske regjeringen til Benjamin Netanyahu, som har gjort det helt klart at han er imot enhver avtale av noe slag med Iran og vil fortsette å gjøre alt han kan for å fremstille Iran som Satan. inkarnere og holde den permanent utstøtt.

Hovedorganisasjonen i Washington som tjener politikken til Netanyahus regjering, dvs. AIPAC, også har sin egen grunn å hamre bort for alltid på den iranske bogeyman: det er "bra for virksomheten", som en tidligere senior AIPAC-leder forklarte. Det er ingen tilfeldighet at Mark Kirk er lett den største kongressmottaker av AIPAC-midler, og Robert Menendez er også blant de øverste halvt dusin mottakerne.

Ærlighet ville bety å avstå fra det falske spørsmålet om hvorvidt flere sanksjoner nå ville bidra til å forhandle frem en bedre avtale, siden de tydeligvis ikke ville det, og i stedet stille det virkelige spørsmålet: om det er i USAs interesse at forhandlingene med Iran skal lykkes. eller å mislykkes. Den problemstillingen kan diskuteres etter flere kriterier.

Det ene gjelder målet om å forhindre et iransk atomvåpen: er dette målet mer oppnåelig gjennom en forhandlet avtale som pålegger store nye restriksjoner og intensivert internasjonal overvåking av Irans atomprogram, eller gjennom fortsatt konfrontasjon som ikke tilbyr noen av disse tingene?

Et annet sett med kriterier gjelder hvilken vei som er mer sannsynlig å unngå faren for en ny krig, supplert med diskusjon om virkningen av en ny krig på amerikanske interesser. Et annet kriterium gjelder hvorvidt en bredere amerikansk politikk i Midtøsten er bedre tjent med at USA har fleksibiliteten til å utføre sitt eget diplomati med hvem som helst i regionen fra sak til sak, sak til sak, eller ved å være låst. inn i fiendtlighet insistert på av tredjeparter.

Alt dette bør diskuteres ut fra amerikanske interesser. De som har en spesiell bekymring for Israel kan også stille parallelle spørsmål, for eksempel om israelske interesser er bedre tjent med et uendelig fiendtlig forhold til en annen stor stat i regionen, med trusler og hat som hele tiden kastes av hver side mot den andre, eller ved å følge en annen vei.

La en så ærlig debatt begynne. Men en ærlig debatt vil knapt komme i gang med mindre vi forkaster tullet om hvordan noe som Kirk-Menendez-lovforslaget visstnok hjelper forhandlingene.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)