Godt "nyttår": avvisning av "nyheter"

Hvis det å presentere virkeligheten er målet for nyheter, forvillet de amerikanske mainstream-mediene seg lenger ut av kurs i 2013, tapt i en selvødeleggende spiral for å opprettholde "troverdighet" ved ikke å utfordre maktene og dermed miste tilliten til publikum, som Danny Schechter forklarer.

Av Danny Schechter

Ved årets slutt fylles nyhetsagendaen opp med historier om topphistorier, en sjanse for nettverk til å pakke om opptak eller fremheve favorittnyhetsmakere. Disse historiene ser sjelden på nyhetssystemet som velger dem eller hvorfor.

Det er to nyhetssystemer i Amerika. Den mer fremtredende er den offisielle parodien på journalistikk som representerer det meste av det mainstream eller det noen kaller «lame stream» media tilbyr. Dette er "produktene" fra en "offisiell" nyhetsvirksomhet, en industri under økende press innenfra og utenfra for å opprettholde et skinn av troverdighet med et globalt publikum som nå har mange andre divergerende kilder å stole på.

En del av en global underholdningskombinasjon, den reklamesponsede "nyhetsbutikken" bruker også urimelige mengder penger på å markedsføre seg selv og referere til sin egen produksjon. Det er dette systemet som har blitt en av hovedpilarene i etablert makt, som regjeringsinstitusjonene og embetsinnehaverne som mainstream media dekker til en feil. Offisielle nyheter forteller oss hva politikerne sier.

Noen av stjernene fra nyhetsverdenen beveger seg inn i politikken, akkurat som eks-politikere blir forståsegpåere som definerer for oss hva nyhetene skal bety. Systemet er sammenkoblet og symbiotisk. Det ser variert ut, men amerikanske mainstream-nyheter opererer i en ideologisk ramme like sikkert som kinesiske nyheter gjør. Ikke rart at kritikere nå snakker om et militærindustrielt mediekompleks.

Nyheter har blitt en publisitetsmaskin for makthaverne, men også en formgiver av narrativene og mytene vi lever etter. Det er ikke overraskende at to tredjedeler av nyutdannede ved journalistskoler ikke finner jobber i nyheter, men i PR- og lobbyfirmaer. Og mange av mainstream-journalistene fungerer i økende grad som stenografer, og tilbyr kun nyhetene som de og deres nyhetsledere anser som passende å trykke, mens publikum i økende grad vender seg bort, eller migrerer til visuelle medier og sosiale medier, og forlater de fleste "seriøse" aviser og magasiner alle sammen.

En av grunnene er en følelse godt dokumentert av mange mediekritikere om at nyheter nesten blir behandlet for å utelate så mye som det inkluderer. Undersøkende journalist Russ Baker fra nettstedet whowhatwhere.com sier det slik:

«Det er ikke så mye en utfordring å identifisere viktige historier media gikk glipp av. De er å finne overalt. Det som er vanskelig er å finne transformative eller betydelige historier media faktisk har fått ikke sant , egentlig riktig, ved å være dristig og gå bredt og dypt. Når sant skal sies, savner media de fleste av de virkelige historiene, eller i det minste historiene bak de enkle, tynne henvendelsene som gir vaklende overskrifter.»

Dette kan være en grunn til at tradisjonelle nyheter i sentrum av mediesystemet mister sin appell med mer kritiske forbrukere som henvender seg til spesialiserte eller til og med internasjonale utsalgssteder som har kommet inn i det amerikanske medieområdet, ved å tilby det vi pleide å kalle "harde nyheter" og analyser. som de fleste amerikanske nyhetskanaler underspiller eller forlater.

Velkommen Al Jazeera America, RT og Sahara Reporters samt Arise TV til å fortelle oss historiene som ofte er iøynefallende ved deres fravær. Noen amerikanske alternative medier ser også etter markedsandeler, som Link TV, Democracy Now, The Real News Network og enkeltpersoner som Laura Flanders og Bill Moyers.

Free Speech TV forteller oss: «I løpet av de siste seks månedene har konservative begynt å styre enorme ressurser til nye høyreorienterte medier for å supplere den konservative programmeringen til Fox News Channel. For eksempel er Glenn Becks The Blaze Television Network nå tilgjengelig i mer enn 15 millioner hjem. Så var det lanseringen av One America's News Network, et nytt konservativt nyhetsnettverk for kringkasting hvis uttalte oppdrag er å tilby en plattform "for et bredere spekter av stemmer på høyresiden enn Fox nå tilbyr." I mellomtiden, progressive medier stenger dørene"

Selv om det kan være sant, pumper ikke-nyhetsplattformer som Facebook og Twitter (og deres mange konkurrenter), samt en rekke nyhetsnettsteder ut flere historier enn noen gang over hele spekteret. «Lekkasjene» fra varslere som Julian Assange, Chelsea Manning og Edward Snowden har hatt større innvirkning enn medieundersøkelser. Nyhetsforbrukere blir sine egne redaktører, og velger historiene de vil lese fra kilder som ikke eksisterte for mange år siden. Legg til aggregatorene, Diggs og Reddits; det er rett og slett ikke nok tid på dagen til å ta alt innover seg.

I økende grad er nyhetene som har størst innvirkning, nyhetene som satirerer nyhetene. På mange måter har Comedy Channel blitt den mest respekterte nyhetskanalen, og tilbyr en hardtslående versjon eller en parodi på en parodi. Saturday Night Lives take-offs får like mye oppmerksomhet som hendelsene og personlighetene de satiriserer. Holdning ser ut til å trumfe informasjon i en kultur med en «kontekst uten kontekst». Ikke rart at så mange unge ler av nyhetene. Mockumentarer kan tjene mer penger enn dokumentarer.

Og nå konkurrerer selv store budsjettfilmer med karakterer som gjør narr av et nyhetsmedie som mange føler fortjener det. Morsomme og slagkraftige filmer som Anchorman og Anchorman 2 lampoon news øver seg på en måte som gir gjenklang hos publikum. På slutten av hans siste melding om nyhetene, fiktivt nyhetsanker. «Ron Burgundy» spilt av Will Farrell får sine høyeste seertall når han fordømmer sin egen nyhetssending på lufta og deretter går av settet.

Samtidig virker reality-basert programmering mer populær enn nyhetsprogrammer om virkeligheten. De mer seriøse TV-seriene på kabelkanaler eller distributører som Netflix er "edgy" dramaer som, med New York Times ord, bare gir "hint av virkelighet." Disse "hintene" inneholder politiske skandaler og terrorkrigene. De kan være mer attraktive for makthavere enn den ekte varen.

The Times rapporterer at president Obama er tiltrukket av programmer som viser frem «kriger, terrorisme, økonomiske kamper og masseskyting». Obama, hvis egen taleskriver en gang skrev fiksjon for å leve av, ser ut til å foretrekke disse "mørke" karakterbaserte programmene. Han ble spesielt tiltrukket av programmer som The Wire, satt i Baltimore, som satte politiet opp mot narkotikaforhandlere og urbane gangstere.

Forfatteren, tidligere avismann David Simon, ble TV-produsent for å popularisere det han lærte om verden. Jeg er sikker på at han er fornøyd med at Obama liker arbeidet hans, men hans utviklende underliggende ideer har få utsalgssteder utenfor underholdningsverdenen og ingen i Det hvite hus.

Et nylig essay av Simon dukket opp i The Guardian med en tiltale om ulikhet og amerikansk kapitalisme. Han kaller landet sitt «et skrekkshow» og argumenterer for at fanen hans Obama offentlig måtte avvise. Han etterlyser til og med en omlesning av Karl Marx.

Simon skrev: "Akkurat nå har kapitalen effektivt kjøpt regjeringen, og du var vitne til det igjen med helsevesenet i form av de 450 millioner dollar som ble skutt inn i Kongressen, den mest ødelagte delen av min regjering, for at de populære aldri faktisk vil dukket opp i noen av den lovgivningsprosessen. Så jeg vet ikke hva vi gjør hvis vi faktisk ikke kan kontrollere den representative regjeringen som vi hevder vil manifestere den folkelige viljen.»

Simon har gitt opp pressen og kan snart gi opp mediene. Det er ikke et optimistisk notat å starte et nytt "nyhetsår med."

Nyhetsdissektor Danny Schechter har jobbet med nettverksnyheter og skrevet kritisk om sin erfaring. Han redigerer media watchdog-nettstedet, Mediachannel.org, og blogger på newsdissector,net. Hans siste bok er Madiba AtoZ: Nelson Mandelas mange ansikter. Kommentarer til [e-postbeskyttet].