Den målrettede republikanske streben etter å utnytte dødsfallene til fire amerikanske diplomater i Benghazi, Libya, i 2012 og bruke tragedien til å sette president Obama og daværende utenriksminister Hillary Clinton i forlegenhet, har tilslørt den mer komplekse virkeligheten av det som skjedde, skriver tidligere. CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
David Kirkpatricks undersøkende stykke i New York Times om fjorårets dødelige angrep på en amerikansk forbindelse i Benghazi er vel verdt å lese, men ikke fordi konklusjonene burde ha vært overraskende for enhver uinteressert observatør av hva som foregikk i Libya på den tiden.
Når støvet fra forvirringen de aller første timene etter hendelsen la seg, var forholdene som ga opphav til hendelsen ganske klare. Den ene var utbredt folkelig forargelse, utstilt ikke bare i Libya, men også utenfor landets grenser, fra en skurrende video som mange muslimer syntes var fornærmende mot grunnleggeren av deres tro.
President Barack Obama og utenriksminister Hillary Clinton hedrer de fire ofrene for angrepet 11. september 2012 på det amerikanske oppdraget i Benghazi, Libya, ved overføringen av rester-seremonien ved Andrews Air Force Base i Maryland, 14. september, 2012. [Statsdepartementets bilde)
At dette ikke har blitt forstått bredt, skyldes hovedsakelig den utholdende innsatsen fra noen i opposisjonspartiet i USA for å utnytte fire amerikanske statsborgeres død i hendelsen for å prøve å diskreditere Obama-administrasjonen og dens utenriksminister på den tiden. (som blir sett på som en sannsynlig kandidat i neste presidentvalg).
Linjen i denne innsatsen er for det første at hendelsen bare kan ha én av to mulige forklaringer: enten var angrepet et helt spontant og uorganisert populært svar på videoen, eller så var det et terrorangrep som ikke hadde noe med følelser å gjøre rundt videoen og var i stedet en overlagt operasjon av en bestemt terrorgruppe, Al Qaida.
Den fremsatte linjen hevder videre at administrasjonen ga den første av disse to forklaringene, at denne forklaringen var en bevisst løgn, og at den andre forklaringen er sannheten. De Ganger etterforskning ødelegger alt dette. Når det gjelder de spontane aspektene ved angrepet, rapporterer Kirkpatrick:
«Sinne på videoen motiverte det første angrepet. Dusinvis av mennesker ble med, noen av dem provosert av videoen og andre som reagerte på raskt spredende falske rykter om at vakter inne på den amerikanske bygningen hadde skutt libyske demonstranter. Plyndrere og brannstiftere, uten noen tegn til en plan, var de som herjet området etter det første angrepet, ifølge mer enn et dusin libyske vitner, så vel som mange amerikanske tjenestemenn som har sett opptakene fra sikkerhetskameraer.»
Når det gjelder en rolle av Al Qaida Ganger Etterforskere konkluderte med at gruppen «hadde sine egne problemer med å trenge inn i det libyske kaoset». De eneste måtene Al Qaida-medlemmer ser ut til å finne inn i historien på, er å uttrykke overraskelse over angrepet og å ha vanskeligheter med å etablere fotfeste i Libya. Det er ingen bevis for at det som skjedde i Benghazi var en Al Qaida-operasjon.
Den ustanselige innsatsen for politisk utnyttelse er bare en del av grunnen til at amerikansk misforståelse om anti-amerikansk vold vedvarer. Temaene i utnyttelsen gir gjenklang med visse uheldige tendenser i hvordan amerikanere ser på slik vold og spesielt på terrorisme.
En slik tendens involverer monokausalitetens feilslutning: å snakke i form av de grunn til terrorisme eller for et bestemt terrorangrep, og å tenke at hvis en målrettet gruppe er involvert, så må ingenting annet være det. Men uansett hva som irriterer en større befolkning, enten det er en helligbrøde video eller en offensiv amerikansk politikk, etablerer klimaet som en terrorgruppe kan operere i, motiverer rekrutter til å slutte seg til den, og bestemmer sympatien eller støtten den vil ha for sine handlinger.
En annen villedende tendens er løs, uforsiktig påføring av etiketten Al Qaida til et bredt og variert utvalg av sunniislamistisk ekstremisme som ikke reflekterer noen organisatorisk virkelighet. Denne tendensen villeder amerikanere til å tro at faren for anti-amerikansk vold generelt eller terrorisme spesielt kommer fra den faktiske Al Qaida, gruppen som gjorde 9/11, når faktisk mer av det i disse dager kommer fra andre kilder, inkludert noen av de væpnede gruppene i Libya.
Den politiske utnyttelsen av Benghazi-hendelsen har allerede pågått så lenge og så hardt at den har bidratt til å sementere noen av disse misoppfatningene inn i den amerikanske offentlighetens sinn, selv om utnyttelsen skulle stoppe nå, noe den ikke vil.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Jeg er ingen fan av Hilary, men Benghazi var ikke hennes feil; hennes avdeling var infisert med Blackwater, men folk tror at en ambassade i et flyktig land kan holdes sikker? De er LEIEsoldater. Når de vanskelige tingene starter og de ikke vinner, tar de av. Nå, hvis du vil ha noe å skylde på Hilary, hva med det honduranske kuppet? Hun er ikke "Presidential Timber", men det er ikke på grunn av Benghazi.
Verken Stevens' CIA-forbindelse (inkludert overføring av libyske våpen til de syriske opprørerne), eller USA-NATO-krigen mot Libya og dets grufulle konsekvenser, ble noen gang virkelig undersøkt av kongressen. Når det gjelder Hillary og hennes ansvar for politikken som gjorde Libya til en voldelig, kaotisk og mislykket stat som resulterte i Stevens død, har FG Sanford rett, selv om det amerikanske folket ikke vil tro det, og republikanerne er uvillig til å innrømme at 'det også var deres politikk, dumt'.
Takk – du gjorde dagen min. Dette er et fint eksempel på at begge høyrefløyene i vår ettpartiregjering stiller opp for offentlig forbruk. Å peke fingre mot hverandre tjener til å distrahere oppmerksomheten fra et annet CIA-debakel. Folk må begynne å spørre: "Hvem har ansvaret for denne nattklubben?"
RichardKanePhillyPA
"det mye sterkere beviset på at en Al-Qaida-celle var ansvarlig for attentatet" av Libanons statsminister Rafic Harir er et fantastisk forsøk på å gjøre vannet og fortsette myten om Al-Queda om å ha superattentatceller for å utføre disse svært intrikate angrep hvor som helst..
...
«En rekke etterretningskilder har rapportert at attentat mot utenlandske ledere som Hariri og Hobeika til syvende og sist er autorisert av to sentrale tjenestemenn i Det hvite hus, visestatssjef Karl Rove og assisterende nasjonal sikkerhetsrådgiver Elliot Abrams. I tillegg er Abrams nøkkelforbindelsen mellom Det hvite hus og Sharons kontor for slike hemmelige operasjoner, inkludert politiske attentater.»
http://www.rense.com/general63/aahi.htm
..
PS du er heldig som får lov til å poste her eller som du sier "Kommentaren min ble flagget av datamaskinen" ? En vanlig forekomst her ---
Et kontrapunkt, arabiske oversettere blir drept av al-Qaida-franchise mer enn soldater som kjemper mot dem. Jeg tror likesinnede al-Qaida-typer ville ha drept Chris Stevens tidligere hvis sinnet over pornoen ikke ga dem muligheten til å gjøre det de tidligere bare drømte om å gjøre. I tillegg til å drepe oversettere, lobbyer al Qaida-franchisen mot å få USA til å gjøre ting for å irritere den muslimske verden og fremskynde konkurs. For eksempel blir entreprenørkontorer aldri angrepet fordi entreprenører er den dyreste måten å kjempe på. Bin Laden fra sitt gjemmested planla å avspore amerikanske tog den beste måten å forårsake økonomisk skade på USA uten spennende et utkast som ville spare penger og dermed forsinke konkurser.
Ambassadør Chis Stevens hadde mye mer kontroll enn de fleste ambassadører. Han snakket flytende arabisk, den eneste amerikanske diplomaten som gjorde det. Han tok mer risiko enn han skulle få lov til, "The martyrdom of Christopher Stevens"
https://medium.com/i-m-h-o/e2c67ad0940b
http://readersupportednews.org/pm-section/22-22/20578-it-is-time-to-put-an-end-to-those-baiting-for-war-with-muslims-over-ambassador-chris-stevens-death
USA kom ofte til steder som Irak med noen av de undertrykte som heiet på USA som befriere, for å ombestemme seg etter å ha blitt lei av å bli dyttet rundt eller skutt av en amerikansk soldat som ikke var i stand til å si hvem som er hvem. Chris Stevens visjon om at USA skal være lavmælt denne gangen var ønsket av de fleste av utenriksdepartementet. Uansett feil i reaksjonen var oppfordringen hans mens han levde.
Et annet viktig poeng før den muslimske fornærmende pornofilmen prøvde å skape massive puss for tat blodbad, tidligere i Libanon i 2005 klarte bin Laden å skape et slikt blodbad ved å i hemmelighet være ansvarlig for Libanons statsminister Rafic Harirs attentat,
https://consortiumnews.com/2011/09/01/hariri-murder-sleuths-ignored-al-qaeda/
Et slikt blodbad skjedde ikke etter at pornofilmen forsøkte å få de naive skuespillerne drept, eller muslimer arrestert for ordensforstyrrelser ved filmvisningen fordi annonsene i de muslimske avisene aldri førte til at noen muslimer deltok på visningen av myr.
Opptøyene som overvåkes fører aldri til massive dødsfall. Grunnen er at den muslimske verden en-masse følte at den minst ansvarlige amerikaneren ble drept som gjengjeldelse. Da tiden var inne for å evakuere, kunne ikke Chris Stevens bli funnet. Jeg tror han bevisst lot seg skremme for å lykkes med å forhindre at høyreorientert terrorklikk lykkes med å gjenta det bin Laden oppnådde i Libanon.
Jeg kjente Kathy Change som før internett samlet eller hennes skrifter om fred og rettferdighet, og ga dem til Philadelphia-avisene og nabolagets nyhetsark og satte fyr på seg selv foran fredssymbolstatuen foran University of Pennsylvania-biblioteket.
http://ucreview.com/kathy-change-still-crazy-after-all-these-years-p2409-73.htm
Jeg tror Chris Stevens var en vellykket martyr i motsetning til Cathy som bare prøvde å være,
Loonwatch.com begynte å undersøke konspirasjonen bak den systematisk inflammatoriske pornofilmen, og Mediamatters.org avslører den falske Benghazi. Vennligst noen fullføre jobben. La i det minste en leppeleser si hva den originale filmen sa om Lord Jim som ble ertet for å være en jævel og ble kalt inn av moren for å fortelle om de merkelige omstendighetene rundt fødselen hans.
Forresten, fikk en uskyldig, veldig øm, klosset gutt med et utrolig velstelt, tett trimmet skjegg følgere, som måtte holde tilbake ved slutten av filmen etter at pron-fornærmelsene hadde et skjegg med vilt blodsprut og glade for å torturere og andre phywar teknikker for å generere maksimalt sinne.
Jeg er gammel nok til å huske når spørsmål ved administrasjonens manglende beskyttelse mot et massivt terrorangrep ble kalt «Hating America»
Med tanke på sesongen kan jeg ikke la være å tenke på Cindy Lou Who. Hun blir vekket av Grinchen og spør: "Hvorfor tar du juletreet?" Han forklarer: "Dette lyset er defekt", og peker en knudret finger mot den fornærmende pæren. Cindy Lou godtar forklaringen, som distraherer henne fullstendig fra det større problemet.
Darrel Issas uaktuelle manipulasjon av hendelsene for partipolitiske formål representerer et nivå av hykleri som ikke skal overgås av Hillary Clintons unnlatelse av å protestere mot en utenrikspolitisk tabbe som resulterer i destabilisering av en utenlandsk regjering og det påfølgende tilbakeslaget. Ingen ser ut til å være bekymret over det vesentlige faktum at Christopher Stephens døde på et konsulært anneks der hans offisielle plikter ikke ville ha blitt utført legitimt eller rutinemessig. Hadde den militære intervensjonen, som har blitt fordømt av alle folkerettsforskere, ikke skjedd i utgangspunktet, ville ingenting av dette ha skjedd.
Å argumentere for monokausaliteten til en støtende video på den ene eller andre måten er som å peke på lyspæren og ignorere Grinchen. Enten vi stjeler julen eller stjeler demokratiet, er det sannsynligvis på tide at amerikanere slutter å se på merkelapper og fokuserer på skaden de skaper. "Vi kom, vi så, han døde...kakel kakle kakle". Grinchen kunne ikke ha sagt det bedre.
Det er to viktige spørsmål i Bengahzi-angrepet: 1- hvorfor det skjedde og; 2 – hvorfor virket utenriksdepartementet så uforberedt på denne typen hendelser? Som skissert i artikkelen ovenfor, er årsakene til angrepet komplekse, kanskje uten noen definerende motivasjon. Jeg tror at de fleste amerikanere som er bekymret for Bengazhi, er engasjert i den andre saken og er med rette opprørt over at det praktisk talt ikke var noen sikkerhet ved anlegget.
Sunn fornuft sier at USA burde ha implementert økt sikkerhet ved anlegget måneder før angrepet. Det var mange forskjellige militser (gjenger) som løp rundt som var godt ekstremt godt bevæpnet. Bare en tosk ville tro at alle disse gruppene hadde velvillige hensikter mot utlendinger, libyske medborgere og andre militser.
Hendelsen demonstrerte et stort sammenbrudd mellom de faktiske sikkerhetsbehovene til personellet i faresonen i Libya og de opplevde sikkerhetsbehovene til Libya-personell av høytstående offiserer i utenriksdepartementet. Høringene ga liten opplysning om hvorfor utenriksdepartementet så fullstendig feilvurderte Bengazhis sikkerhetskrav.
Ingen i utenriksdepartementet har egentlig blitt holdt ansvarlig – bare noen få overføringer og utsendelser mellom avdelingene. Fraværet av lederskap på angrepet fra både president Obama og utenriksminister Hillary Clinton er noe betagende. De tok begge avstand fra hendelsen så raskt som mulig og påtok seg lite ansvar for den udugelige (manglen på) sikkerhetspolitikken. Det ser ut til at administrasjonens intensjon var å begrave hendelsen så snart som mulig i stedet for å prøve å lære av feilene deres og justere politikken deretter.