eksklusivt: I månedsvis var «slam-dunk»-beviset som «beviste» den syriske regjeringens skyld i Sarin-angrepet 21. august nær Damaskus en «vektoranalyse» fremsatt av New York Times som viste hvor rakettene angivelig ble skutt opp. Men The Times innrømmer nå motvillig at analysen deres var feil, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
The New York Times har på en måte innrømmet at den rotet til sin store forsidehistorie som brukte en "vektoranalyse" for å legge skylden for Sarin-angrepet 21. august på den syriske regjeringen, en påstand som ble behandlet av Official Washington som slam-dunk-beviset på at president Bashar al-Assad gasset sitt eget folk.
Men du ville bli tilgitt hvis du gikk glipp av Times' pinlige tilståelse, siden den ble begravet på side 8, under den synlige delen, 18 avsnitt i en historie under den ikke så iøynefallende tittelen "New Study Refines View Of Sarin" Angrep i Syria."
Utenriksminister John Kerry (i midten) vitner om den syriske krisen for Senatets utenrikskomité 3. september 2013. Til venstre på bildet er general Martin Dempsey, leder av Joint Chiefs of Staff. og til høyre er forsvarsminister Chuck Hagel. Ingen senior amerikansk etterretningstjenestemann ble med i vitnesbyrdet. (Foto av USAs utenriksdepartement)
Men dette Times artikkel erkjenner i det minste det som har blitt mye rapportert på Internett, inkludert på Consortiumnews.com, at Times' "vektoranalyse" som viser de motsatte flybanene til to missiler som krysser hverandre ved en syrisk militærbase, delvis har kollapset fordi rekkevidden av rakettene var alt for begrensede.
Det var andre problemer med "vektoranalysen" som ble presset av Times og Human Rights Watch, som lenge har ønsket at det amerikanske militæret skulle gripe inn i den syriske borgerkrigen mot den syriske regjeringen.
De analytiske feilene inkluderte det faktum at en av de to missilene, den som lander i Moadamiya, sør for Damaskus, hadde klippet en bygning under nedstigningen, noe som gjorde en nøyaktig beregning av flybanen umulig, pluss oppdagelsen av at Moadamiya-missilet ikke inneholdt noe Sarin, noe som gjorde dens bruk i vektoring av to Sarin-ladede raketter er useriøs.
Men Times' analyse falt til slutt fra hverandre midt i en konsensus blant missileksperter om at rakettene ville ha hatt en maksimal rekkevidde på bare rundt tre kilometer når det antatte oppskytningsstedet er omtrent 9.5 kilometer fra nedslagssonene i Moadamiya og Zamalka/Ein Tarma, øst. av Damaskus.
The Times' forside "vectoring" Artikkel av 17. september hadde erklært: «Ett vedlegg til rapporten [fra FN-inspektører] identifiserte asimuter, eller vinkelmålinger, hvorfra raketter hadde slått ned, tilbake til deres opprinnelsespunkter. Når de ble plottet og markert uavhengig på kart av analytikere fra Human Rights Watch og av The New York Times, pekte FN-data fra to vidt spredte nedslagssteder direkte til et syrisk militærkompleks.»
Et medfølgende kart på Times' forside avslørte flyveilinjene som krysser hverandre ved en syrisk eliteenhet, 104th Brigade av den republikanske garde, basert nordvest for Damaskus, nær presidentpalasset. Disse "bevisene" ble deretter sitert av amerikanske politikere og forståsegpåere som beviset på den syriske regjeringens skyld.
Times/HRW-analysen var spesielt viktig fordi Obama-administrasjonen, i sin sak mot det syriske regimet til Bashar al-Assad, hadde nektet å frigi bevis som kunne evalueres uavhengig. Så "vektoranalysen" var nesten den eneste synlige spikeren i Assads skyldkiste.
Kortdistanseraketter
I søndagens artikkel, den under folden på side 8, rapporterte Times at en ny analyse av to militæreksperter konkluderte med at rakettene den 21. august hadde en rekkevidde på omtrent tre kilometer, eller mindre enn en tredjedel av avstanden som trengs for å krysse Syrisk militærbase nordvest for Damaskus.
Rapportens forfattere var Theodore A. Postol, professor i vitenskap, teknologi og nasjonal sikkerhetspolitikk ved Massachusetts Institute of Technology, og Richard M. Lloyd, analytiker ved militærentreprenøren Tesla Laboratories.
The Times bemerket at «forfatterne sa at funnene deres kunne bidra til å finne ansvarlighet for det mest dødelige kjemiske krigføringsangrepet på flere tiår, men at de også reiste spørsmål om den amerikanske regjeringens påstander om plasseringen av utskytningspunkter, og den tekniske etterretningen bak dem. Analysen kan også føre til krav om mer åpenhet fra Det hvite hus, ettersom Dr. Postol sa at den undergravde Obama-administrasjonens påstander om rakettenes oppskytningspunkter.»
Til slutt, i artikkelens 18th avsnitt, erkjente Times sin egen rolle i å villede publikum, og la merke til at rakettenes estimerte maksimale rekkevidde på tre kilometer "ville være mindre enn rekkevidden på mer enn ni kilometer beregnet separat av The New York Times og Human Rights Watch i midten av September. Disse estimatene var delvis basert på å koble sammen rapporterte kompasskurser for to raketter sitert i FNs første rapporterer på angrepene."
Med andre ord, den mye omdiskuterte "vektoranalysen" hadde kollapset under gransking, og slått beina ut fra det offisielle Washingtons sikkerhet om at den syriske regjeringen utførte angrepet 21. august som kan ha drept flere hundre sivile inkludert mange barn.
The Times-artikkel på søndag ble skrevet av CJ Chivers, som sammen med Rick Gladstone var hovedskribent på den nå diskrediterte artikkelen 17. september.
Uthulingen av denne "vektoranalyse"-artikkelen har vært i gang i flere måneder gjennom rapportering på nettsteder som WhoGhouta og Consortiumnews.com, men få amerikanere visste om disse utfordringene til den offisielle historien fordi de vanlige amerikanske nyhetsmediene i hovedsak hadde svart dem.
Da den anerkjente etterforskningsreporteren Seymour Hersh komponerte en major Artikkel med henvisning til skepsis innen det amerikanske etterretningsmiljøet angående den syriske regjeringens skyld, måtte han gå til London Review of Books for å få historien publisert. [Se Consortiumnews.coms "Bedra den amerikanske offentligheten på Syria.”]
Til og med Ake Sellstrom, lederen av FNs oppdrag som undersøker bruk av kjemiske våpen i Syria, utfordret vektoranalysen under en 13. desember. FNs pressekonferanse, med henvisning til ekspertestimater av rakettenes rekkevidde på omtrent to kilometer, men hans kommentarer ble nesten fullstendig ignorert. [Se Consortiumnews.coms "FN-inspektør undergraver NYT om Syria.”]
En reprise av irakisk masseødeleggelsesvåpen
Foruten dødsfallene fra selve Sarin, har kanskje det mest urovekkende aspektet ved denne episoden vært hvor nær den amerikanske regjeringen kom til å gå til krig med Syria basert på så spinkle og tvilsomme bevis. Det virker som om det offisielle Washington og amerikanske mainstream-nyhetsmedier ikke har lært noe av det katastrofale hastverket til krig i Irak for et tiår siden.
Akkurat som falske antagelser om Iraks masseødeleggelsesvåpen satte i gang et stormløp over den klippen i 2003, førte et lignende hastverk med å dømme Syria den amerikanske regjeringen til kanten av et annet krigsstup i 2013.
New York Times og andre store amerikanske nyhetsmedier drev hastverket til dom i begge sakene, i stedet for å stille spørsmål ved de offisielle historiene og kreve bedre bevis fra amerikanske myndighetspersoner. I september 2002 frontet Times berømt en artikkel som koblet Iraks kjøp av noen aluminiumsrør til et hemmelig atomvåpenprogram, som – som amerikanere og irakere smertelig lærte senere – ikke eksisterte.
Når det gjelder Syria, ble en annen potensiell katastrofe avverget bare av en sterk motstand mot krig blant den amerikanske offentligheten, som registrert i meningsmålinger, og president Barack Obamas beslutning i siste øyeblikk om å søke kongressens godkjenning for militær aksjon og deretter hans åpenhet for en diplomatisk forlik meglet av Russland.
For å uskadeliggjøre krisen, gikk den syriske regjeringen med på å ødelegge alle sine kjemiske våpen, mens de fortsatt benektet enhver rolle i angrepet 21. august, som den skyldte på syriske opprørere som tilsynelatende forsøkte å skape en casus belli som ville fremskynde en amerikansk intervensjon.
Med svært få unntak hånet amerikanske nyhetsmedier og tenketanker forestillingen om opprørers ansvar og sluttet seg til Obama-administrasjonen for å uttrykke praktisk talt visshet om at Assad-regimet var skyldig.
Det var nesten ingen amerikansk medieskepsis den 30. august da Det hvite hus oppildnet krigsfeberen ved å publisere på sin nettside det som ble kalt en "Government Assessment", en fire-siders hvitbok som beskyldte den syriske regjeringen for Sarin-angrepet, men presenterte null bevis for å støtte konklusjonen.
Amerikanerne måtte gå til internettsider for å se spørsmål som ble reist om den særegne presentasjonen, siden en avgjørelse om krig normalt ville bli støttet av en National Intelligence Estimate som inneholder dommene fra de 16 etterretningsbyråene. Men en NIE vil også inkludere fotnoter som siterer dissens fra analytikere som bestred konklusjonen, som jeg ble fortalt at det var en rekke av.
Hundene bjeffer ikke
Da krigsvanviddet bygde seg i slutten av august og begynnelsen av september, var det et slående fravær av amerikanske etterretningstjenestemenn på administrasjonsbriefinger og kongresshøringer. Årsaken til at hunden ikke bjeffer var at noen kunne ha stilt et spørsmål om hvorvidt det amerikanske etterretningsmiljøet var enig i «Regjeringens vurdering».
Men disse merkelige aspektene ved Obama-administrasjonens sak ble ikke notert av de store amerikanske nyhetsmediene. Så, den 17. september, kom New York Times forsideartikkel som siterte «vektoranalysen». Det var Perry Mason-øyeblikket. Bevisene pekte bokstavelig talt rett mot den "skyldige" parten, en eliteenhet i det syriske militæret.
Uansett få tvil om den syriske regjeringens skyld, forsvant. Fra det triumferende synet til Official Washington kunne de av oss som hadde uttrykt skepsis til den amerikanske regjeringens sak bare henge med hodet i skam og engasjere oss i selvkritikk i maoistisk stil.
For meg var det som en reprise av Irak-2003. Hver gang den amerikanske invasjonsstyrken oppdaget en tønne med kjemikalier, utbasunert på Fox News som bevis på masseødeleggelsesvåpen, fikk jeg e-poster som kalte meg en Saddam Hussein-apologet og krevde at jeg skulle innrømme at jeg hadde tatt feil når jeg stilte spørsmål ved president George W. Bushs. WMD hevder. Nå var det stygge beskyldninger om at jeg hadde båret vann for Bashar al-Assad.
Men som John Adams en gang sa "fakta er sta ting." Og den selvtilfredse sikkerheten til Offisielle Washington angående den syriske Sarin-saken ble gradvis erodert mye ettersom en lignende arroganse smuldret opp for et tiår siden da Iraks påståtte masseødeleggelsesvåpenlagre aldri ble realisert.
Selv om det fortsatt ikke er klart hvem som var ansvarlig for dødsfallene 21. august utenfor Damaskus, om en enhet i det syriske militæret, en radikal opprørsgruppe eller noen misbruker en farlig nyttelast, bør fakta følges objektivt, ikke bare ordnes for å oppnå et ønsket politisk resultat .
Nå, med New York Times' motvillige innrømmelse av at dens "vektoranalyse" har kollapset, burde presset bygge på Obama-administrasjonen for å endelig legge frem alle bevis den har for verdens offentlighet.
[For flere detaljer om dette problemet, se Consortiumnews.coms "NYT spiller av sin Irak-fiasko i Syria." For mer av vår tidlige rapportering om det syriske kjemiske våpenangrepet, se: "Et tvilsomt dossier om Syria-krigen"; "Uklare ledetråder fra FNs Syria-rapport"; "Obama holder fortsatt tilbake Syria-bevis"; "Hvordan US Pressure Bends FN-byråer"; "Retter Intel rundt Syria-politikken.“]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Jeg så dette komme den dagen Obama annonserte den "røde linjen". Og jeg er ikke den eneste. Ikke i det lange løp. Jeg vet at du må være forsiktig, siden det ikke er bevis på hvem som gjorde det, men det er mange omstendigheter som peker på opprørerne. Sannsynligvis har flere bevis «tråkket på» på stedet. Carla del Ponte. Høynivåmøter i Tyrkia rett før angrepet. De fire andre kjemiske angrepene i Syria, hvorav minst to involverte sivile og Assad-styrker som ofre. Kjemikalievåpenet Tyrkia arresterer opprørere. Noe i Irak jeg ikke kan huske akkurat nå. Mor Miriam … og betyr dette at Scahill ikke vil gi et sus og true med å boikotte en fredskonferanse hvis hun deltar? Friggin fyr. Uansett, du vil ikke gå dit, men jeg vil, dette var en bevisst, på forhånd kjent falsk flagg-provokasjon av Warmonger Inc for å frigjøre Syria via kryssermissil-barasje, og folket stoppet ikke, det var massiv dissens innen militæret, skulle ønske det ikke var slik. Takk og lov, for i det minste vet vi at det er noe tilbakeslag mot neocon psykosene og kjæledyret deres. Beklager, men sannheten gjør vondt.
«Interessant nok kopierte de sionistkontrollerte mainstream-mediene i Israel, USA, Canada og Europa Rick Gladstones løgn uten å bry seg om å sjekke fakta. ”
..
Vi vil ! Vi vil ! er det ikke det de gjorde før invasjonen av Irak for alle disse masseødeleggelsesvåpenene og startet det mange refererer til som Murdochs krig»
http://www.youtube.com/watch?v=JF9HpuZm6-g
..
Jeg leste den originale rapporten fra kjemiske våpeninspektørene. De opplyste at mørtelrundene kom fra regjeringsstyrkenes retning, men kan ikke huske om de hadde oppdaget avstandsavviket. General Martin Dempsey vil bli husket for å uttale seg veldig raskt og fraråde ethvert angrep mot Syria. At rapportene også påpekte at vi mottok radioavlyttinger fra israelerne som antydet at syrerne gjorde gjerningen peker fortsatt mot en falsk flagg-hendelse av israelerne. Det største spørsmålet var: "Hvorfor skulle Syria gjennomføre et alvorlig gassangrep rett før kjemiske våpeninspektører ankom for å undersøke tidligere angrep". Minst to av de tidligere angrepene hadde brukt hjemmelaget Sarin som ikke var militær karakter og nesten helt sikkert ble utført av opprørerne. At NYT var raskt ute med å glemme hvordan Judith Miller pustløst hadde lagt ut alle løgnene som Scooter Libby sendte til henne for å hjelpe til med å starte angrepet mot Irak i mars 2003, er den store skandalen.
I min Sunday Times er dette faktisk på side 10 (under den synlige delen), men mer bemerkelsesverdig enn s. 8 vs. p. 10 er å se hva topphistorien på s. 1 er: en fullskala undersøkelse av 2012-angrepet på State Dept./CIA-tilstedeværelsen i Benghazi.
Benghazi-artikkelen, så vidt jeg er bekymret for, avslutter i utgangspunktet boken om hva som skjedde den natten. Det er god rapportering, og jeg banker definitivt ikke på Times for å kjøre den.
Men det avslører hvordan mainstream-nyhetsagendaen er satt av etablissementet, og dermed aldri blir en trussel mot den:
Benghazi har blitt en Dem vs. Repub-fotball og får dermed vedvarende oppmerksomhet, til tross for at det er et skittent sideshow som har blitt viktigere ved å ha tatt livet av den amerikanske ambassadøren.
I motsetning til dette, så snart den hittil pålitelige diplomatiske og PR-malen USA bruker for å starte sine kriger uventet mislyktes i Syria, falt hele landet raskt ut av mainstream media. Det som hadde vært en krise av så stor betydning at den visstnok nødvendiggjorde en større luftkrig, registreres nå knapt i det hele tatt. Det regjeringsjournalistiske komplekset har ingen bruk for Syria foreløpig, så det forsvinner.
Det er til The Times sin ære at de publiserte denne historien som avslører propagandaen for kjemiske våpen for noen måneder siden, selv om de begravde den inne, og for å fortsette å dekke Syria generelt. Men med tanke på hva som teller som store nyheter blant USAs politiske og journalistiske elite, er det verdt å huske på, som Robert Parry skriver ovenfor, hunden som ikke bjeffer.Â
Når det gjelder de forskjellige sidetallene, som jeg er sikker på at du vet, publiserer New York Times nå en rekke forskjellige utgaver, og - avhengig av annonser - kan pagineringen variere mellom de forskjellige utgavene. Dessuten er ikke overskriftene alltid like i den trykte versjonen og internettversjonen. For å si det åpenbare, dette er ikke alvorlige uoverensstemmelser.
Robert Parry
Vi er ikke redde for fakta. Brown Moses tvitret NYT-innslaget. Jeg hentet den derfra.
https://twitter.com/Brown_Moses/status/417243604558413824
Takk for oppdateringen, og jeg vil dele denne artikkelen. Hersch påpekte absolutt likhetene mellom kirsebærplukkingsbevis i både Irak og Syria, selv om han i et Democracy Now-intervju konkluderte med at det var konstitusjonelt tenkende militære med sterke tvil om den offisielle fortellingen, ikke offentlig ramaskrik, som holdt Obamas hånd. Hersch mener Obama ville ha sviktet opinionen over saken. Jeg har en tendens til å tro at virkeligheten er et sted i midten: at over et tiår med dissens i krigene i Irak i Afghanistan og veksten av indie-medier kan ha banet vei for oppturer å presse tilbake da Russland og den alternative pressen samtidig reiste tvilen de også hadde.
Det eneste forslaget jeg vil komme med her er å undersøke utsagnet ditt på nytt:
"Det virker som om det offisielle Washington og de amerikanske mainstream-nyhetsmediene ikke har lært noe av det katastrofale hastverket til krig i Irak for et tiår siden." Du ser ut til å anta at målene deres stemmer overens med en eller annen idealistisk forestilling om fremgang og demokrati, og de kan bare ikke få det til. Faktisk, det de har lært fra Irak er at hvis de spilles riktig, kan de komme unna med krig basert på oppspinn, uten kortsiktige konsekvenser for seg selv, og med evnen til å berike seg selv og vennene sine. De har lært at de kan bruke denne typen utflukter for å videreutvikle saken for å fjerne rettighetene til amerikanske borgere og mennesker rundt om i verden. I Libya, om ikke annet, lærte de hvor kort oppmerksomhet den generelle befolkningen har for sine ulovlige aktiviteter og Al Queda-allianser, hvis operasjonen kan utføres raskt med små tilsynelatende kortsiktige kostnader for oss. Når det gjelder Syria, brukte de sin forståelse av at det ikke desto mindre er økende bevissthet i enkelte deler av kloden med hensyn til spillene de spiller og vil fortsette å spille, og derfor gikk de tilbake et øyeblikk på hva som kunne har vært en mer langvarig konflikt. Vær trygg på at de vil fortsette skjulte destabiliseringsoperasjoner, vennskap og propagandakringkasting for å skape den typen kriger og økonomiske ordninger de ønsker. Spørsmålet er, når vi nærmer oss det nye året, vil vi lære å se patologien til disse lederne? Jeg oppfordrer deg til å se nærmere på psykologien til kliniske narsissister og psykopater: tendensen til grunn forståelse, risikofylt oppførsel, karisma på overflaten og en total mangel på en følelse av personlig ansvar eller anger for deres handlinger, maskert av en evne til å etterligne autentisk følelsesmessige tilstander.
En slik personlighet er alltid ute etter å forbedre sin egen situasjon eller tilfredsstille deres ønsker og drifter uten ekte empati eller hensyn til andre, og systemet vi lever i er bygget for å støtte dem opp. Deres underliggende motiver vil ikke endre seg, og derfor er spillet deres en konstant foredling av manipulasjon, inntil sammenbrudd resulterer. De lærer. Er vi?
God artikkel/innlegg om det som dessverre har blitt et klisjefylt melodrama hvor:
1.) En amerikansk leder kunngjør at det er VELDIG urovekkende utvikling i et utenlandsk land
land som bare ved 'lykkelig tilfeldighet' skjer til på outs med oss på
nåværende øyeblikk. I dag brukes den humanistiske appellen, siden den sovjetiske-
taktikk for dominansskrekk er ikke lenger tilgjengelig.
2.) Tilsynelatende uomtvistelige 'bevis' er produsert for å støtte amerikansk militær
intervensjon ("så mye som vi ikke VIL, krever menneskeheten at vi stopper dette
skrekk"). Skeptiske POV-er blir puh-push av politiske konservative i
regjeringen og media, og den generelle befolkningen støtter
militær intervensjon.
3.) USA angriper enten direkte eller forsyner en opprørsfraksjon.
4.) Fakta blir oppdaget som alvorlig stiller spørsmål ved eller til og med motbeviser den opprinnelige begrunnelsen
for militær aksjon.
5.) Høyre-regjeringstall ignorerer/utviler de nyfunne fakta.
Konservative medier gjør det samme og/eller tilbyr en mea-culpa som er som
meningsløst som en fanges krokodille river foran en prøveløslatelse.
6.) EN NY 'moderne Hitler' oppstår og trinn 1-5 gjentas, som om det var
INGEN historisk kontekst for at dette noen gang har skjedd før.
En gang i blant går noe "galt" (dvs. for mange hvite middelklassegutter/menn blir drept, det er for stor en protesterende fraksjon eller lokale politiske hensyn – konservative er motvillige til å bli oppfattet som samarbeidende med en demokratisk president , etc) som det gjorde i Syria og trinn #3 skjer ikke helt, men altfor ofte blir dette omtrent som det ovennevnte. (Merk: Norman Solomans "War Made Easy" gjør en utmerket jobb med å beskrive denne og lignende prosesser).
PS – det ville vært fint å se noen av de ovennevnte 'kommersielle' innleggene slettet av denne sidens portvakt.
Godwins lov! Du tapte.
Hitler-kortgaranti er ditt tap.
I sjørettssaker er GPS og radionavigasjonshjelpemidler fortsatt ikke "gullstandarden". Kompasslager er. To peilinger nøyaktig skutt fra et stasjonært punkt ved to forskjellige landemerker vil plassere et punkt på et kart som er nøyaktig til innenfor femten fot. Det er derfor den berusede kapteinen på Exxon Valdez aldri gikk i fengsel.
Som var hans privilegium, etterlot han en kvalifisert styrmann som nøyaktig plottet skipets kurs og posisjon på et amerikansk regjeringskart. Prøv som de kunne, ingen kunne bevise at skipet ikke var akkurat der kartet sa det var. Selvfølgelig ble hvert forsøk på å undergrave hans karakter og kompetanse brukt for å diskreditere ham. Kartet, og ikke kapteinen, hadde feil.
En så betydelig feil som seks kilometer kan ikke tilskrives feilanalyse. Teknikken er nøyaktig til innenfor femten fot. Allmennheten ville ikke vite bedre, men en feil av denne størrelsesorden kan bare tilskrives bevisst forfalskning. Bedraget ble med andre ord unnfanget før analysen ble utført.