Året for "lekkeren"

eksklusivt: Kritikere av «lekkere» Manning og Snowden hevder at uautoriserte avsløringer risikerer liv, men det kan hevdes sterkere at mange flere liv har gått tapt på grunn av myndighetenes bedrag i spørsmål om krig eller fred, løgner som hemmelighold gjorde mulig, skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

Folk som fordømmer lekkasjer av klassifiserte dokumenter fra Pvt. Bradley (nå Chelsea) Manning og National Security Agency-kontraktør Edward Snowden siterer vanligvis den antatte skaden på USAs diplomati og sier at liv er satt i fare. Manning/Snowden-forsvarere går i mot ved å merke seg hvordan myndighetenes hemmelighold har blitt brukt for å skjule myndighetenes utskeielser og for å kvele meningsfull debatt.

Men det er en annen faktor i denne diskusjonen: Hemmelighold har ofte gitt amerikanske regjeringspropagandister makt til å manipulere folket og lure dem til politikk som i sin tur har kostet liv, påført nasjonal sikkerhet og skapt hat mot Amerika som fiendene kan deretter. utnytte. Med andre ord, hemmelighold er den muliggjører for bedrag som har undergravd nettopp de interessene som Manning/Snowden-kritikerne sier de ønsker å beskytte (diplomati og uskyldig liv).

Mens man kunne legge merke til hemmeligholdet og løgnene som ryddet veiene inn i de katastrofale krigene i Vietnam og Irak, la oss se på en mindre kjent sak som jeg møtte i 1988 som korrespondent i Newsweek: På den tiden hadde Reagan-administrasjonen lidd. politisk skade fra Iran-Contra-skandalen prøvde å få sin stedfortrederkrig mot Nicaraguas sandinistregjering tilbake på sporet.

President Ronald Reagans dyktige propagandister tok tak i det de hevdet var sandinistisk undertrykkelse av Nicaraguas katolske kirke og dens kardinal Obando y Bravo. Alle retttenkende amerikanere, spesielt katolikker, ble oppildnet til forargelse over krenkelser av religionsfrihet. På grunn av denne sandinistiske oppførselen la Det hvite hus politisk press på kongressen for å sende mer penger og våpen til Contra-opprørerne som drepte tusenvis av nicaraguanere i byer nær Honduras og Costa Rica.

Men det var en annen side av historien som var skjult bak et slør av amerikanske myndigheters hemmelighold. I årevis hadde CIA og Det hvite hus ført penger gjennom den katolske kirken til Nicaragua for å destabilisere regjeringen. Faktisk hadde Reagan-administrasjonen et spill på innsiden og utsiden, kardinal Obando og en gruppe høyreorienterte katolske prester spredte rundt penger for å undergrave Nicaragua fra innsiden mens Contra-opprørerne påførte blodig kaos fra utsiden.

Hver gang Sandinist-regjeringen ville ta skritt mot den USA-finansierte undergravingen, vil Reagans team sitere disse handlingene som mer rettferdiggjørelse for å finansiere Contra-krigen. For å få propagandaen til å virke på det amerikanske folket og kongressen, krevde propagandakampanjen imidlertid å skjule det faktum at Reagan-administrasjonen brukte kardinal Obando og kirkens infrastruktur som en økonomisk kanal.

I min rapportering om kontrakrigen og Reagans besettelse om Nicaragua, hadde jeg avdekket denne hemmeligheten. Til syvende og sist hadde jeg mer enn et dusin kilder innenfor Contra-bevegelsen eller nær amerikansk etterretning som bekreftet disse operasjonene, som jeg ble fortalt hadde et årlig budsjett på rundt 10 millioner dollar. Jeg oppdaget også at CIAs støtte til Obando og hans katolske hierarki gikk gjennom en labyrint av utskjæringer i Europa, tilsynelatende for å gi Obando benektelse.

Men en velplassert nicaraguansk eksil sa at han hadde snakket med Obando om pengene, og kardinalen hadde uttrykt frykt for at hans tidligere mottak av CIA-midler ville komme ut. CIA-finansieringen til Nicaraguas katolske kirke ble opprinnelig avdekket i 1985 av kongressens etterretningskontrollkomiteer, som insisterte på at pengene skulle kuttes av for å unngå å kompromittere Obando.

Imidlertid fikk White House-hjelperen Oliver North ganske enkelt sin off-the-book Contra-support-operasjon til å fortsette der CIA hadde slapp. Høsten 1985 øremerket North 100,000 XNUMX dollar av sine privat innsamlede penger for å gå til Obando for hans anti-sandinistiske aktiviteter.

Men hva skal man gjøre med denne informasjonen? På den ene siden var jeg bekymret for at eksponeringen av denne hemmelige operasjonen kunne sette Obando og de høyreorienterte prestene i større fare. På den annen side var jobben min slik jeg så den å bevæpne det amerikanske folk med relevante fakta slik at de kunne foreta kunnskapsrike vurderinger og unngå å bli manipulert av regjeringens propaganda, spesielt i en sak som er så viktig som krig eller fred.

Balanse tippet

For meg ble balansen i dette spørsmålet vippet da Reagan-administrasjonen begynte å spre propaganda med henvisning til sandinistenes angivelig uprovoserte nedbryting av Obandos operasjon som en grunn til å godkjenne Contra-finansiering. Hvis jeg ikke la frem denne rapporteringen, ville jeg i realiteten samarbeidet i et bedrag av det amerikanske folket og bidratt til et brudd på folkeretten, støtte for det enhver objektiv observatør ville kalle kontraterrorisme.

Så jeg presenterte informasjonen til byråsjefen min, Evan Thomas. Til min overraskelse var Thomas ivrig etter å gå videre. Newsweek-redaktører kontaktet deretter Sentral-Amerika-korrespondenten Joseph Contreras, som skisserte spørsmålene våre til Obandos medhjelpere og utarbeidet en liste med spørsmål som skulle presenteres for kardinalen personlig. Da Contreras dro til Obandos hjem i en elegant forstad til Managua, unngikk kardinalen bokstavelig talt problemet.

Som Contreras senere fortalte i en kabel tilbake til USA, nærmet han seg frontporten da den plutselig svingte opp og kardinalen, som satt i forsetet på sin burgunderaktige Toyota Land Cruiser, blåste forbi. Da Contreras fikk øyekontakt og viftet med brevet, skjøt Obandos sjåfør motoren. Contreras hoppet inn i bilen hans og fulgte raskt etter. Contreras gjettet riktig at Obando hadde svingt til venstre i ett kryss og satte kursen nordover mot Managua.

Contreras tok tak i kardinalens kjøretøy ved det første stopplyset. Sjåføren så tilsynelatende reporteren, og da lyset endret seg, satte han farten unna og svingte fra kjørefelt til kjørefelt. Land Cruiseren forsvant igjen ut av syne, men i neste kryss svingte Contreras til høyre og fikk øye på bilen stoppet, med passasjerene antagelig i håp om at Contreras hadde svingt til venstre. Raskt kjørte kardinalens kjøretøy inn på veien og satte fart tilbake mot Obandos hus. Contreras ga opp jakten i frykt for at enhver videre forfølgelse kan se ut til å være trakassering.

Flere dager senere, etter å ha gjenvunnet fatningen, møtte kardinalen endelig Contreras og nektet for å ha mottatt noen CIA-penger. Men Contreras fortalte meg at Obandos fornektelse var lite overbevisende. Newsweek utarbeidet deretter en versjon av historien, slik at det virket som om vi ikke var sikre på fakta om Obando og pengene. Da jeg så en tilbakelesning av artikkelen, gikk jeg inn på Thomas sitt kontor og sa at hvis Newsweek ikke stolte på rapporteringen min, skulle vi ikke kjøre historien i det hele tatt. Han sa at det ikke var tilfellet; det var bare det at seniorredaktørene følte seg mer komfortable med en vagt formulert historie.

Vi havnet i varmt vann med Reagan-administrasjonen og høyreorienterte medieangrepsgrupper uansett. Nøyaktighet i media forbannet meg spesielt for at jeg gikk med en så følsom historie uten å være sikker på fakta (som jeg selvfølgelig var). Thomas ble innkalt til utenriksdepartementet hvor assisterende utenriksminister Elliott Abrams ga meg mer kritikk, men ikke benekte fakta i historien vår.

Jeg ble senere fortalt at Reagan-administrasjonen var sjokkert over at en amerikansk reporter ville avsløre en så følsom operasjon. Med andre ord antok Reagans propagandister at de ganske enkelt kunne slippe unna med å manipulere det amerikanske folket uten at bakgrunnsfakta kom frem. Angrepene forverret også mitt forhold til seniorledere i Newsweek.

Men avsløringen av Obando-operasjonen hadde ingen av de fryktede konsekvensene inne i Nicaragua. Sandinistene gjorde ingenting for å straffe Obando, som gradvis utviklet seg mer til en figur av forsoning enn konfrontasjon. Faktisk kan Newsweek-historien ha bidratt til å lette et eventuelt politisk oppgjør i Nicaragua.

Lessons Learned

Generelt er lærdommen jeg har lært fra flere tiår med å håndtere denne typen historier at du bør være forsiktig med å minimere risikoen for spesifikke individer når det er mulig. Men de virkelige farene går begge veier. Hemmelighold kan være bedragets tjenerinne, og det kan få mange uskyldige mennesker drept.

Frem til i dag bespotter tidligere senior Pentagon-tjenestemann Daniel Ellsberg seg selv for ikke å lekke Pentagon Papers-historien om Vietnamkrigen tidligere, da avsløringene om regjeringens løgn kan ha reddet livet til utallige amerikanere og vietnamesere.

Journalister har også et dyptgående ansvar overfor folket som – i USA – representerer den suverene makten til en demokratisk republikk. USA er ikke et monarki eller et diktatur der regjeringshemmeligheter eies av en konge eller diktator.

Informasjonen tilhører med rette "We the People", og myndighetspersoner bør ta deres forvaltning av disse fakta på alvor. De bør begrense tilgangen bare når det er absolutt nødvendig, ikke når det er praktisk for deres karrierer eller hensiktsmessig for å produsere samtykke bak en ønsket policy.

I den virkelige verden kan imidlertid myndighetspersoner forventes å vippe balansen mellom hemmelighold og avsløring på måter som gjør livet deres lettere. Det er alltid en viss rasjonalisering å bære hemmelighetsstempelet, alltid en mulig negativ konsekvens som kan tenkes hvis sannheten kommer frem.

Ja, det er en sjanse for at al-Qaida-terrorister vil ta større varsomhet i kommunikasjonen sin hvis de hører om amerikanske avskjæringsevner, men bevisene er at de allerede gjorde det, som den lange jakten på Osama bin Laden viste. Det er også sant at bedragene som førte det amerikanske militæret inn i Irak-invasjonen har hjulpet al-Qaida med å utvide sin innflytelse over hele Midtøsten ved å oppildne fiendskap mot USA.

Det kan også være liten tvil om at NSAs innsamling av "metadata" og annen informasjon som er støvsugd opp om hundrevis av millioner av uskyldige mennesker, har kommet alvorlig ut av en dom som er delt av president Barack Obamas spesielle rådgivende panel for overvåkingspolitikk og av USA Distriktsdommer Richard Leon, en utnevnt av dette forbildet til det keiserlige presidentskapet George W. Bush.

NSA-lekkeren Snowden har helt klart rett når han sier at dette systemet med gjennomgripende spionasje representerer «nøkkelferdig tyranni», klar til å bli misbrukt av en fremtidig imperialistisk president for å få sine politiske motstandere til taushet gjennom utpressing og andre midler.

Så når regjeringens interne kontroller og balanser svikter på grunn av politisk hensiktsmessighet eller byråkratisk treghet, bygges presset opp i regjeringen for at en idealistisk borger med tilgang til hemmelighetene kan utfordre nasjonal sikkerhet overrekkevidde ved å frigi noe av informasjonen, ofte i en rotete og kaotisk måte.

Da vil selvfølgelig regjeringen og dens apologeter fordømme skaden på nasjonal sikkerhet og utenrikspolitikk. Men det er en klage som ville ha større vekt hvis myndighetspersoner ikke var så ivrige etter å holde så mange "hemmeligheter" tett til brystet og anser andre amerikanere uegnet til å vite fakta.

I en tid da mange høytstående embetsmenn har brukt hemmelighold for å dekke over forbrytelsene sine, for eksempel tortur utført av president George W. Bush, visepresident Dick Cheney og mange av deres underordnede, og når disse regjeringsforbryterne har sluppet unna all slags ansvarlighet, er er det rart at noen få samvittighetsmenn ville gå frem og risikere karrieren og til og med friheten til å la den amerikanske offentligheten inn i hemmelighetene?

Det blir et eksistensielt spørsmål for denne demokratiske republikken: hvorfor skulle patrioter som Pvt. Manning risikerer 35 års fengsel, og hvorfor skulle Edward Snowden måtte søke asyl i Russland for å unngå hard straffeforfølgelse hjemme når amerikanske myndighetspersoner står fritt til å håne nasjonens lover og deretter vise frem sin autoritet over nasjonens hemmeligheter?

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.