US-Tyrkia diplomatiske stammer

Tyrkias moderate islamistiske regjering har kartlagt en utenrikspolitisk vei som både har falt sammen med og avviket fra Obama-administrasjonens strategier, spesielt om den syriske konflikten og det egyptiske militærkuppet, som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.

Av Paul R. Pillar

De mange grunnene til at Tyrkia lenge har vært viktig for amerikansk utenrikspolitikk, med en betydelig rolle i flere spørsmål, er fortsatt gyldige. Det er en av de sterkere statene i nabolaget, som er et tøft nabolag. Det er medlem av den nordatlantiske alliansen som sitter på kryss og tvers av Europa og Midtøsten, og grenser til blant annet Syria, Irak og Iran.

Det er den historiske arvingen til et imperium som en gang omfattet det meste av området rundt. Det er et muslimsk majoritetsland, med det som vanligvis beskrives som en "mildt" islamistisk regjering, som har blitt sett på som en verdig modell for moderasjon og stabilitet for nasjoner i sør som har vært preget av mangel på både moderasjon og stabilitet .

Tyrkias statsminister Recep Tayyip Erdogan.

Det har dermed betydning når forholdet mellom Tyrkia og USA rammes hardt, slik det har vært i det siste. Ting har blitt styggere den siste uken, med statsminister Recep Erdogan tydeligvis velger å gjøre USA til en avledningssyndebukk for innenrikspolitiske problemer som har å gjøre med korrupsjonssaker som involverer medlemmer av hans administrasjon.

Erdogan ga uttrykk for vage advarsler om innblanding i saken fra "utenlandske ambassadører", pro-regjeringsaviser kom med mer spesifikke anklager mot den amerikanske ambassadøren spesielt, og det var demonstrasjoner utenfor den amerikanske ambassaden. Antagelig et grunnlag for å tro at regjeringens hjemlige publikum kan finne slike anklager plausible, i tillegg til at USA er en universell syndebukk for mange ting det ikke har noe å gjøre med, er den amerikanske residensen til Fethullah Gulen, den islamske geistlige som var alliert med Erdogan i fortiden, men brøt med ham for år siden og hvis tilhengere blant politi og påtalemyndighet nå blir sett på som bak korrupsjonsetterforskningen.

USA bør nærme seg forholdet til Ankara i dag først med en erkjennelse (som også vil gjelde for deres forhold til andre makter i regionen) at Tyrkia vil være partnere i noen saker, men vil ha divergerende syn på andre. Der synspunkter divergerer, vil dette noen ganger være av forståelige og unnskyldelige grunner, og det vil være hensiktsmessig å være enige om å være uenig.

Erdogans gambit med å prøve å bruke USA til å bortforklare regjeringens korrupsjonsproblemer er ikke en av de gangene. USA trenger ikke å heve den offentlige temperaturen i forholdet over denne episoden, men det er absolutt riktig å stå høyt i ikke-offentlige utvekslinger og for å gjøre det klart at de finner gambiten utilgivelig.

Uenighet mellom USA og Tyrkia om krigen i Syria, der Ankara favoriserer mer aktiv støtte til væpnede opprørere, passer mer i kategorien «enig å være uenig». Som en nabo som direkte har følt noen av virkningene av krigen på sitt eget territorium, fortjener Tyrkia å ha litt slakk i enhver vurdering av sine (ikke helt konsistente) reaksjoner på konflikten. Men dette vil ikke gjøre det mindre feil, som hendelser i Syria har blitt stadig tydeligere, for at USA skal bli mer direkte involvert.

Med enda andre saker som Ankara og Washington er uenige om, inkludert de som er nevnt i Tim Arangos gjennomgang av budgivningen i New York Times, Washington må se mer på sin egen holdning for å forklare hvorfor det i det hele tatt er uenighet.

En slik sak involverer amerikansk angst for at Tyrkia signerer oljeavtaler med den kurdiske regionale regjeringen i Nord-Irak (i ​​stedet for å gå gjennom sentralregjeringen i Bagdad). Den tyrkiske tilnærmingen er et mer realistisk svar på den to tiår gamle virkeligheten med kurdisk autonomi i Nord-Irak enn å følge en katekisme for irakisk enhet. Tyrkias nåværende politikk representerer også en enorm forbedring i forhold til det som lenge var dets nærsynte og paranoiske holdning til kurdisk nasjonalisme generelt.

Et annet uenighetspunkt gjelder Egypt, der Tyrkia er sterkt imot styrten av den valgte presidenten, Mohamed Morsi. Ettersom de egyptiske militære herskerne hver uke viser hvor langt de fjerner landet sitt tilbake fra demokratiet og inn i vilkårlig diktatur (deres siste trekk er å reise usannsynlig fantasifulle anklager mot Morsi), er det vanskelig å se hvordan Tyrkia tar feil. siden av denne.

Vi har en tendens til å se holdningen til Erdogan-regjeringen som en islamistisk ting; det er minst like mye en demokratisk ting, og det er det absolutt i øynene til den sivile regjeringen i Ankara, en av sine større bragder har vært å temme de politiske impulsene til det tyrkiske militæret, med dets kupphistorie.

Så er det USAs (og spesielt kongressens) uro over den mistenkte rollen til en statseid tyrkisk bank i å foreta kjøp fra Iran i strid med amerikanske sanksjoner. Kritt dette opp som enda et eksempel på hvordan sanksjonene skader amerikanske interesser ved å være en opptatthet og komplikasjon i amerikansk diplomati. I den grad denne saken har blitt ytterligere irriterende i det viktige forholdet til Tyrkia, har det gjort mer skade enn noe godt som ikke-transaksjoner fra en tyrkisk bank muligens kunne gjøre angående politikken til et allerede hardt sanksjonert Iran.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)