En historie om falsk frykt

Det er alltid vanskelig å få noen til å snakke ærlig når hans eller hennes levebrød er avhengig av å ikke fortelle sannheten. Med det militær-industrielle-overvåkingskomplekset multipliseres denne virkeligheten med milliarder av dollar og de mange karrierene som står på spill, skriver Joe Lauria.

Av Joe Lauria

Til tross for den dype forlegenheten og forargelsen forårsaket av stadige avsløringer av National Security Agencys maktmisbruk, er det usannsynlig med meningsfull reform fordi thistorien om Edward Snowden handler om penger og politisk makt. Og Snowden har truet begge.

President Obama vurderer å vedta noen NSA-reformer anbefalt av et panel i Det hvite hus. Men ikke sats på at han går for langt.

Federal District Court-dommer Richard Leons avgjørelse om at de kontroversielle NSA-programmene er «nesten orwellske» og kan være grunnlovsstridige, er oppmuntrende. Mest talende var Leons uttalelse om at den voldelige NSA-praksisen ikke har stoppet ett terrorangrep. Men ikke regn med at regjeringen plutselig begynner å fortelle sannheten om det reelle nivået på terrortrusselen.

Falsk frykt er det hele operasjonen er bygget på. Hvis de urovekkende NSA-programmene til slutt blir dømt som uberettigede og grunnlovsstridige og må legges ned eller begrenses, vil milliarder av dollar i kontrakter og karrierer stå på spill. Og det er derfor regjeringen vil fortsette å overdrive terrortrusselen mens de forfølger Snowden.

Det er regjeringens siste forsvarslinje: at NSA må gjøre disse tingene for å beskytte det amerikanske folket mot det som egentlig er en minimal trussel. "Nasjonal sikkerhet" er begrunnelsen for å samle inn alle amerikaneres telefonoppføringer, e-poster og Internett-trafikk og millioner av andre mennesker rundt om i verden.

Men er det nasjonens sikkerhet Snowden har risikert, eller interessene til noen relativt få velstående og mektige entreprenører og myndighetspersoner? Terrorisme eksisterer. Men blir falsk frykt for et sjeldent angrep pisket opp for å knytte disse mektige interessene til hele befolkningen for å vinne deres støtte?

Først var det de fargekodede terrorvarslene. Obama kvittet seg med det. Men vi tar likevel av oss skoene på flyplassen og blir røntgenfotografert. Tom Ridge, den første hjemmesikkerhetssjefen, sa han ble presset å heve terrorberedskapen av politiske grunner. Han drev en helt ny avdeling på 40 milliarder dollar i året, med sin egen sikkerhetsstyrke og private kontrakter, opprettet på grunn av et enkelt stort angrep.

Da Boston ble truffet bare det andre betydelige angrepet på flere tiår, stengte paramilitært politi hele byen og marsjerte uskyldige mennesker ut av hjemmene deres med våpen. Mye av det regjeringen utbasunerer som forstyrrede komplotter de siste årene har faktisk blitt konstruert av FBI-informanter, og vekket mer unødvendig frykt. Og politikere, rettshåndhevelse og media skravler konstant om terrorisme, som om neste angrep kan skje når som helst.

En enhet går av hver dag i Irak, Pakistan og Syria. Storbritannia tålte en IRA-bombekampanje. Men det er ikke noe sånt i USA. Du er faktisk ni ganger større sannsynlighet for å kveles i hjel, åtte ganger større sannsynlighet for å bli drept av en politimann, 1,048 ganger større sannsynlighet for å dø i en bilulykke og 87 ganger større sannsynlighet for å drukne enn å dø i et terrorangrep.

Sagt på en annen måte, risikoen for å dø av en fyrverkeriulykke er 1 av 652,046 14. Risikoen for å dø av terrorisme er 17 ganger mindre. Utenriksdepartementet sier at bare 2011 amerikanere ble drept av terrorister i XNUMX, og det inkluderer i Irak og Afghanistan.

En historie om hype

Hyping frykt som resulterer i profitt og politisk makt har dessverre en lang historie i USA. Massehysteri mot innbilte trusler til vinning for noen få er inngrodd i amerikansk kultur.

Dramatiker Arthur Miller kritiserte den antikommunistiske hypen til McCarthyism i The Crucible, som viser at orkestrert frykt for fantomtrusler for å være til fordel for en utvalgt gruppe mennesker strekker seg tilbake til USAs puritanske fortid.

For å få menneskene bak en krig som ikke var av interesse for dem, men i stedet for noen få mektige og velstående, opprettet president Woodrow Wilson Creel-komiteen. Det var et propagandadepartement som ble forløperen til moderne PR. Det pisket opp amerikansk frykt og hat mot tyskere og alle som motsatte seg krigen.

Wilsons undertrykkende 1918 Seditions Act gjorde det da til en forbrytelse å bruke "illojalt, profant, skurrende eller fornærmende språk" om regjeringen, flagget eller væpnede tjenester under første verdenskrig.

Som brigadegeneral Smedley Butler sa om første verdenskrig: «Vakre idealer ble malt for guttene våre som ble sendt ut for å dø. Dette var 'krigen for å få slutt på kriger'. Dette var "krigen for å gjøre verden trygg for demokrati." Ingen fortalte dem at dollar og øre var de virkelige årsakene. Ingen nevnte for dem, mens de marsjerte bort, at deres avgang og deres død ville bety enorme krigsfortjeneste.» Om amerikanske motiver for å gå inn i krigen sa Butler:

"Den normale fortjenesten til en forretningskonsern i USA er seks, åtte, ti og noen ganger tolv prosent. Men krigsoverskudd, ah! det er en annen sak, tjue, seksti, på hundre tre hundre, og til og med atten hundre prosent, himmelen er grensen. All den trafikken vil tåle. Onkel Sam har pengene. La oss ta det. Selvfølgelig blir det ikke sagt så grovt i krigstid. Det er kledd inn i taler om patriotisme, kjærlighet til landet, og 'vi må alle sette skulderen til rattet', men fortjenesten hopper og hopper og skyter i været, og er trygt i lommene.»

Butler sa at du Ponts gjennomsnittlige fortjeneste for 1910-1914 på 6 millioner dollar i året steg til 58 millioner dollar i året fra 1914 til 1918. «Ta en av våre små stålselskaper som så patriotisk vek til side produksjonen av skinner og dragere og broer for å produsere krig materialer," skrev han om Bethlehem Steel, hvis gjennomsnittlige årlige fortjeneste steg fra $6 millioner til $49 millioner. Fortjenesten steg i været for en rekke andre bransjer, og koste seg med skattebetalerne.

Frykter russerne

Etter andre verdenskrig ble karrierer bygget på samme type hysteri om kommunisme som vi nå ser om terrorisme. Sovjetunionen ble ødelagt av krigen. Likevel blåste amerikanske administrasjoner opp Moskvas militære evner for å få mer militærutgifter fra kongressen. Det beriket en militærindustri som hadde trukket USA ut av depresjonen.

Når krigen var over, falt økonomien igjen og det var utbredt frykt for en ny depresjon. Å overdrive den sovjetiske trusselen reddet flyindustrien, og militære utgifter satte fart på økonomien etter krigen.

For å bygge opp denne nye, lukrative nasjonale sikkerhetsstaten, innførte Truman det første fredstidsutkastet og forvandlet den utøvende grenen, og ga den mye mer makt enn grunnloven hadde til hensikt. I juli 1947 endret Truman landet sannsynligvis for godt ved å signere National Security Act. Det opprettet forsvarsdepartementet, det nasjonale sikkerhetsrådet og CIA. I 1952 skrev han et hemmeligstemplet brev som opprettet NSA.

Et falskt «rakettgap» med sovjeterne, falske påstander overfor Kongressen innrømmet av general Lucius Clay om at Moskva planla krig, og McCarthys kommunistiske heksejakt var blant taktikkene som ble brukt. De sementerte overvåkingsstaten hjemme og den kalde krigen i utlandet, og ga både makt til politikere og profitt til militære kontraktører.

Med slutten av den kalde krigen ble den overdrevne terrortrusselen en praktisk erstatning for Sovjetunionen. Falsk frykt for Saddam Husseins koblinger til 9/11-angrepet pisket opp støtten til den ulovlige invasjonen av Irak i 2003, som heller ikke truet USA, og skapte en grusomhet for en mengde nye militærkontraktører.

Vi så angrep på fransk kultur, inkludert å helle vin i kloakken hypet av nyhetsmediene fordi Frankrike motsatte seg krigen.

James Bamford, vår mest erfarne skribent på National Security Agency, påpeker at når du kjører ned Baltimore-Washington Parkway forbi Fort Meade, bak trærne på høyre side er NSAs enorme campus. Men tvers over gaten på venstre side er kontorene til en håndfull entreprenører i privat sektor som har laget en bunt av den såkalte krigen mot terror.

Anslagsvis 80 prosent av NSAs årlige budsjett på rundt 10 milliarder dollar går til disse entreprenørene. Personell bytter også hender. James Clapper, den nåværende direktøren for nasjonal etterretning, var en leder hos Snowdens tidligere arbeidsgiver, Booz Allen Hamilton. Mike McConnell forlot Booz Allen for å være den første DNI og returnerte deretter til den etter at han forlot regjeringen. Eks-CIA-direktør James Woolsey jobber i firmaet. Selskapet eies av Carlyle Group, en av de største militære entreprenørene. Inntektene deres avhenger av programmene Snowden viser.

Den strekningen av Parkway og en samling militærentreprenører nær Pentagon i Nord-Virginia danner forbindelsen til det militær-industrielle samarbeidet drevet av overdreven frykt som president Dwight Eisenhower advarte om kunne true det amerikanske demokratiet.

Trumans opptak

Mindre kjent er president Trumans forbløffende innrømmelse. Mannen som var like ansvarlig som alle andre for å hype den kalde krigen skrev etter å ha reflektert over livet sitt:

«Demagogene, tøffe og profesjonelle patrioter hadde en feltdag med å pumpe frykt inn i det amerikanske folket. Mange gode mennesker trodde faktisk at vi var i overhengende fare for å bli overtatt av kommunistene, og at vår regjering i Washington var kommunistisk gjennomsyret. Så utbredt var denne kampanjen at det så ut til at ingen ville være trygge for angrep. Dette var vår tids tragedie og skam.»

Sovjetunionen hadde i det minste en massiv stående hær og et atomvåpenarsenal. Den utkjempet proxy-kriger med USA, for det meste i Afrika og Asia. Terrorister har ikke slike evner.

Likevel hamrer regjeringen og etablerte medier (det er også mediekarrierer på spill) inn i oss at terrorister utgjør en eksistensiell trussel mot USA og at grunnlovsstridig overvåking og evig krig derfor er rettferdiggjort.

Den sjeldne offentlige figuren vil innrømme hypen. Zbigniew Brzezinski, president Jimmy Carters nasjonale sikkerhetsrådgiver, vitnet til kongressen i 2007 at det var en «forenklet og demagogisk fortelling» å sammenligne trusselen fra islamsk terrorisme med enten nazisme eller stalinisme. "De fleste muslimer omfavner ikke islamsk fundamentalisme." han sa, "al Qaida er en isolert fundamentalistisk islamistisk avvik."

En mer realistisk fare enn terrorisme for amerikanere er andre amerikanere med våpen. Det er nesten 3,000 dødsfall av skudd hver måned i USA. Det vil si en 9/11 hver 30. dag. Likevel hypes terrorisme og våpenvold bortforklares.

Det er på grunn av penger også. Mens likene fra Columbine, Aurora og Newtown hoper seg opp, spiller våpenprodusentens lobby, National Rifle Association, ned rollen som våpen fordi det er dårlig for virksomheten.

NSA-general Keith Alexander sier at årsaken til at det er så få terrorangrep skyldes nettopp NSA-programmene Snowden har avslørt. Han vitnet før dommer Leons kjennelse at minst 50 terrorplaner har blitt forstyrret siden 9/11 på grunn av NSA-overvåking. Alexander ga detaljer bare om en håndfull. Det som ikke er kjent er hvor mange av disse komplottene som faktisk var FBI-stikkoperasjoner, initiert og gjennomført av FBI ved hjelp av informanter.

Som forbundsdommer Colleen McMahon sa om en av disse stikkene: «Kjernen i det som skjedde her er at en regjering, forståelig nok nidkjær etter å beskytte sine borgere mot terrorisme, kom over en mann [den antatte terrorisme-lederen] både bigott og antydet, en som var ute av stand til å begå en terrorhandling på egen hånd.

«Det [FBI] skapte terrorhandlinger ut fra fantasiene hans om bravader og bigotry, og gjorde deretter disse fantasiene til virkelighet. Regjeringen trengte ikke å infiltrere og ødelegge et eller annet ondsinnet komplott, det var ikke noe ondsinnet komplott å hindre.»

Etter å ha dekket Susan Rice som USAs ambassadør ved FN siden 2009, stilte jeg henne gjennom talsmannen hennes følgende spørsmål da hun forberedte seg på å reise for å bli nasjonal sikkerhetsrådgiver i fjor sommer:

«Et land som Pakistan lider av et terrorangrep nesten hver dag, men terrorisme i USA har heldigvis vært svært sjelden før og etter 9. september. Tror du at USA overdriver trusselen om terrorisme, som har rettferdiggjort kontroversielle NSA-programmer, og i så fall vil du i din nye jobb jobbe for en mer realistisk vurdering av terrortrusselen?»

Det er ikke overraskende at hun ikke ville svare. Det er vanskelig å vite hvor mange av eliten som tjener økonomisk og politisk på overvåkingsstaten og den evige krigen som tror terrorhypen selv.

Men én ting er sikkert. De må holde frykten gående og få Snowden til å gjøre et eksempel av ham og stoppe fremtidige lekkasjer. Karrierene deres kan avhenge av det.

Joe Lauria er en veteran utenriksjournalist basert i FN siden 1990. Han har skrevet for Boston Globe, London Daily Telegraph, Johannesburg Star, Montreal Gazette, Wall Street Journal og andre aviser. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] .