Trumans sanne advarsel om CIA

eksklusivt: Nasjonal sikkerhetshemmelighet og en nedtonet følelse av "hva som er bra for landet" kan være en farlig blanding for demokratiet, som gir egeninteresserte eller villede tjenestemenn makt til å erstatte folkets vilje, som president Truman advarte og eks-CIA-analytiker Ray McGovern forklarer.

Av Ray McGovern

For 22 år siden, nøyaktig en måned etter at John Kennedy ble drept, publiserte Washington Post en tekst med tittelen "Limit CIA Role to Intelligence." Den første setningen i denne artikkel 1963. desember XNUMX lød: "Jeg tror det har blitt nødvendig å ta en ny titt på formålet og operasjonene til vårt sentrale etterretningsbyrå."

Det hørtes ut som introen til et rop fra en liberal professor eller journalist. Ikke så. Forfatteren var tidligere president Harry S. Truman, som stod i spissen for etableringen av CIA for 66 år siden, rett etter andre verdenskrig, for å bedre koordinere amerikansk etterretningsinnsamling. Men spionbyrået hadde kastet seg i det Truman mente var urovekkende retninger.

Dessverre er de bekymringene som Truman uttrykte i den teksten - at han utilsiktet hadde bidratt til å skape et Frankenstein-monster - like gyldige i dag som de var for 50 år siden, om ikke mer.

Truman begynte artikkelen sin med å understreke "den opprinnelige grunnen til at jeg trodde det var nødvendig å organisere dette byrået ... og hva jeg forventet at det skulle gjøre." Det ville bli "tillagt å samle inn alle etterretningsrapporter fra alle tilgjengelige kilder, og for å få disse rapportene til meg som president uten avdelingens "behandling" eller tolkninger."

Truman gikk deretter raskt til en av de viktigste tingene som plager ham. Han skrev «det viktigste var å beskytte seg mot muligheten for at etterretninger ble brukt til å påvirke eller lede presidenten inn i ukloke avgjørelser».

Det var ikke vanskelig å se dette som en referanse til hvordan en av byråets tidlige direktører, Allen Dulles, forsøkte å lure president Kennedy til å sende amerikanske styrker for å redde gruppen av inntrengere som hadde landet på stranden ved Grisebukta, Cuba , i april 1961 uten sjanse for å lykkes, fraværende den raske forpliktelsen til amerikansk luft- og bakkestøtte.

Velter seg i Grisebukta

Arch-Establishment-figuren Allen Dulles hadde blitt fornærmet da den unge president Kennedy hadde frekkhet til å stille spørsmål om CIA-planer før Grisebukta-debakelen, som var satt i gang under president Dwight Eisenhower. Da Kennedy gjorde det klart at han IKKE ville godkjenne bruken av amerikanske kampstyrker, satte Dulles ut, med største selvtillit, for å fange presidenten i mus.

Kaffefargede notater håndskrevet av Allen Dulles ble oppdaget etter hans død og rapportert av historikeren Lucien S. Vandenbroucke. De viser hvordan Dulles trakk Kennedy inn i en plan som var praktisk talt sikker på å kreve bruk av amerikanske kampstyrker. I notatene sine forklarte Dulles at "når sjetongene var nede", ville Kennedy bli tvunget av "situasjonens realiteter" til å gi den militære støtten som var nødvendig "i stedet for å la bedriften mislykkes."

"Bedriften" som Dulles sa ikke kunne mislykkes, var selvfølgelig styrten av Fidel Castro. Etter å ha utført flere mislykkede operasjoner for å myrde ham, mente Dulles denne gangen å få tak i mannen sin, med liten eller ingen oppmerksomhet på hvordan russerne kunne reagere. De hensynsløse Joint Chiefs of Staff, som daværende visestatssekretær George Ball senere beskrev som en "kloakk av bedrag", likte enhver sjanse til å konfrontere Sovjetunionen og gi den, i det minste, et svart øye.

Men Kennedy holdt seg til våpenet, for å si det sånn. Han sparket Dulles og hans medsammensvorne noen måneder etter den mislykkede invasjonen, og fortalte en venn at han ønsket å "splitte CIA i tusen deler og spre det ut i vinden." Forargelsen var veldig åpenbart gjensidig.

Da Kennedy selv ble myrdet 22. november 1963, må det ha gått opp for Truman som det gjorde for mange andre at den vanærede Dulles og hans uangrende medarbeidere kanskje ikke var over å konspirere for å kvitte seg med en president de følte var myk mot kommunismen og få selv for deres Bay of Pigs fiasko.

'kappe og dolk'

Mens Truman så CIAs forsøk på musefangst av president Kennedy som en spesiell forargelse, sees hans mer generelle klage i hans bredere klagesang om at CIA hadde blitt "så fjernet fra sin tiltenkte rolle ... jeg hadde aldri tenkt på at da jeg opprettet CIA at det ville bli injisert i fredstids kappe- og dolkoperasjoner. … Det har blitt en operativ og til tider en politikkutgjørende arm av regjeringen.» Ikke bare forme politikk gjennom sin kontroll over etterretning, men også «kappe og dolk»-operasjoner, antagelig inkludert attentater.

Truman avsluttet innlegget med en formaning som var like klar som syntaksen var klønete: «Jeg vil gjerne se at CIA gjenopprettes til sin opprinnelige oppgave som presidentens etterretningsarm, og at hva annet den kan utføre på riktig måte i det spesialfelt og at dets operasjonelle oppgaver avsluttes eller brukes på riktig måte andre steder." Betydningen og forutseende karakteren av denne formaningen er enda tydeligere i dag, et halvt århundre senere.

Men Trumans advarsel falt mest på døve ører, i det minste innenfor etablissementskretser. De Washington Post publiserte teksten i sin tidlige utgave 22. desember 1963, men fjernet den umiddelbart fra senere utgaver. Andre medier ignorerte det. CIAs lange hånd?

Etter Trumans syn begynte misbruk av CIA i februar 1953, da hans etterfølger, Dwight Eisenhower, utnevnte Allen Dulles til CIA-direktør. Dulles' styrke var å styrte regjeringer (i dagens språkbruk, "regimeskifte"), og han var ganske god på det. Med kupp i Iran (1953) og Guatemala (1954) under beltet, kjørte Dulles høyt på slutten av femtitallet og flyttet Cuba til toppen av oppgavelisten.

Truman Papers

Dokumenter i Truman Library viser at ni dager etter at Kennedy ble myrdet, skisserte Truman i håndskrevne notater hva han ønsket å si i op-ed. Han bemerket blant annet at CIA hadde fungert slik han hadde tenkt bare «når jeg hadde kontroll».

Fem dager etter at op-ed-en dukket opp, sendte den pensjonerte admiral Sidney Souers, som Truman hadde utnevnt til å lede sin første sentrale etterretningsgruppe, et "Dear Boss"-brev der han applauderte Trumans åpenhjertighet og beskyldte Dulles for å ha gjort CIA til "et annet dyr enn det ene" Jeg prøvde å sette opp for deg."

Souers forkastet spesifikt forsøket på «å føre en 'krig' som invaderte Cuba med en håndfull menn og uten luftdekke». Han beklaget også det faktum at byråets "hovedinnsats" hadde utviklet seg til å forårsake "revolusjoner i mindre land rundt om på kloden", og la til: "Med så mye vekt på operasjoner, ville det ikke overraske meg å finne ut at spørsmålet om innsamling og behandling av intelligens har lidd noe.» (Igjen, like sant i dag som det var for 50 år siden.)

Det er tydelig at den operative halen til CIA logret med sin materielle hund, et alvorlig problem som vedvarer til i dag.

Fox som bevokter hønsehuset

Etter at Kennedy ble myrdet i Dallas, ble patrisieren, godt tilknyttede Dulles utnevnt til Warren-kommisjonen og tok ledelsen i utformingen av etterforskningen av JFKs attentat. Dokumenter i Truman-biblioteket viser at Dulles også iverksatte en liten innenlandsk skjult handling for å nøytralisere enhver fremtidig sending av Trumans og Souers advarsler om skjult handling.

Så viktig var dette for Dulles at han fant opp et påskudd for å bli invitert til å besøke Truman i Independence, Missouri. På ettermiddagen den 17. april 1964 tilbrakte Dulles en halvtime en-til-en med den tidligere presidenten, og prøvde å få ham til å trekke tilbake det han hadde skrevet i sin op-ed. Hell Nei, sa Harry.

Ikke et problem, bestemte Dulles. Fire dager senere, i et formelt samtalememorandum for sin gamle kompis Lawrence Houston, CIAs generaladvokat fra 1947 til 1973, fabrikkerte Dulles en privat tilbaketrekning for Truman, og hevdet at Truman fortalte ham Washington Post artikkelen var "helt feil", og at Truman "virket ganske forbløffet over det."

En oppdiktet tilbaketrekning? Det virker absolutt slik, for Truman endret ikke melodien. Langt ifra. I et brev 10. juni 1964 til den administrerende redaktøren av magasinet Look, gjentok Truman for eksempel kritikken av skjult handling, og understreket at han aldri hadde til hensikt at CIA skulle bli involvert i «merkelige aktiviteter».

Dulles og Dallas

Dulles kunne knapt ha forventet å få Truman til å si fra offentlig. Så hvorfor var det så viktig for Dulles å plassere en fabrikkert tilbaketrekning i CIA-filer? Jeg tror svaret ligger i det faktum at tidlig i 1964 følte Dulles mye hete fra mange som antydet at CIA kan ha vært involvert på en eller annen måte i Kennedy-attentatet. Spaltister spurte hvordan sannheten noen gang kunne nås, med Allen Dulles som de facto leder av Warren-kommisjonen.

Dulles hadde god grunn til å frykte at Trumans begrensede utgave av Washington Post fra 22. desember 1963 kunne få uønsket oppmerksomhet og reise plagsomme spørsmål om skjult handling, inkludert attentat. Han ville ha ønsket å være i posisjon til å grave ut av Larry Houstons filer Truman "tilbaketrekking", i håp om at dette ville stoppe ethvert seriøst spørsmål.

Som de facto leder av Warren-kommisjonen, var Dulles perfekt posisjonert til å beskytte seg selv og sine medarbeidere, dersom noen kommisjonærer eller etterforskere, eller journalister, ble fristet til å stille spørsmål ved om Dulles og CIA spilte en rolle i å drepe Kennedy.

Og så, spørsmålet: Hadde Allen Dulles og andre "kappe-og-dolk" CIA-agenter en finger med i John Kennedys attentat og deretter dekket det opp? Etter mitt syn dukket den beste disseksjonen av bevisene knyttet til drapet opp i James Douglass bok fra 2008, JFK og The Unspeakable. Etter å ha oppdatert og satt opp de rikelig bevisene, og gjennomført enda flere intervjuer, konkluderer Douglass med at svaret er ja.

Obama skremt?

Mainstream media hadde en allergisk reaksjon på Douglass bok og ga den nesten ingen anmeldelser. Den selger likevel godt. Og enda viktigere, det virker som et sikkert kort at president Barack Obama vet hva det står og kanskje til og med har lest det. Dette kan være et stykke på vei til å forklare hvorfor Obama har vært så ærbødig overfor CIA, NSA, FBI og Pentagon.

Kan dette i det minste være en del av grunnen til at han følte at han måtte forlate de Cheney/Bush-salvede torturistene, kidnapperne og de svarte fengselsvaktene på plass, og instruerte sin første CIA-sjef Leon Panetta om å bli byråets advokat i stedet for leder.

Er det derfor presidenten føler at han ikke kan sparke sin klønete utspekulerte direktør for nasjonal etterretning James Clapper, som måtte be om unnskyldning til kongressen for å ha gitt "klart feilaktige" vitnesbyrd i mars? Er det derfor han lar National Security Agency-direktør Keith Alexander og kolleger i FBI fortsette å villede det amerikanske folket, selv om de periodiske snøbygene fra Snowden viser at våre høytstående nasjonale sikkerhetstjenestemenn har løyet – og at de har vært ute av kontroll?

Dette kan være en liten trøst for president Obama, men det er ingen tegn til at NSA-dokumentene som Snowden har utgitt inkluderer Senatets etterretningskomités 6,300 sider lange rapport om CIA-tortur. Snarere ser det ut til at rapporten, i det minste, er under Obamas og Senatets etterretningskomitéleder Dianne Feinsteins strenge kontroll.

Men den fryktsomme presidenten har et stort problem. Han er svært klar over at hvis den frigis, vil Senatets komitérapport nesten helt sikkert skape en ildstorm som med stor sannsynlighet vil implisere Obamas CIA-direktør John Brennan og mange andre heavy-hitters som han ser ut til å være redd for. Og derfor har Obama tillatt Brennan å spille byråkratiske spill, og forsinket utgivelsen av rapporten i mer enn ett år, selv om konklusjonene sies å ligne mye på tidligere funn fra CIAs egen generalinspektør og Constitution Project (se nedenfor).

Vitnesbyrd fra eks-CIAs generaladvokat

Hattip til New Yorkers Jane Mayer, som tok seg bryet med å lese stykket av vitnesbyrd til Senatets etterretningskomité av tidligere CIA General Counsel (2009-2013) Stephen W. Preston, nominert (og nå bekreftet) til være generaladvokat ved Forsvarsdepartementet.

Under avhør av senator Mark Udall, D-Colorado, innrømmet Preston rett ut at, i motsetning til CIAs insistering på at den ikke aktivt hindret kongressens tilsyn med internerings- og avhørsprogrammet, inkluderte briefinger til komiteen unøyaktig informasjon relatert til aspekter ved program av uttrykkelig interesse for medlemmer."

Den "unøyaktige informasjonen" er tilsynelatende grundig dokumentert i Senatets etterretningskomité-rapport, som, hovedsakelig på grunn av CIAs fantasifulle fot-draging, kostet skattebetalerne 40 millioner dollar. Udall har avslørt at rapporten (som inkluderer 35,000 XNUMX fotnoter) inneholder en veldig lang del med tittelen "CIA Representations on CIA Interrogation Program and the Effectiveness of the CIA's Enhanced Interrogation Techniques to Congress."

Preston erkjente også at CIA utilstrekkelig informerte justisdepartementet om avhør og internering. Han sa, "CIAs innsats falt langt fra vår nåværende praksis når det gjelder å gi informasjon som er relevant for [Office of Legal Counsel]s juridiske analyse."

Som Katherine Hawkins, senioretterforskeren for aprils todelte, uavhengige rapport fra Constitution Projects Task Force on Detaine Treatment, bemerket i et innlegg 18. oktober 2013, var notatene fra fungerende OLC-sjef, Steven Bradbury, veldig avhengige av nå diskrediterte CIA-påstander om at "forbedret avhør" reddet liv, og at øktene ble nøye overvåket av medisinsk og psykologisk personell for å sikre at de internertes lidelser ikke vil stige til torturnivået.

I følge Hawkins klaget Udall, og Preston innrømmet at ved å fremskaffe materialet som ble bedt om av komiteen, "fjernet CIA flere tusen CIA-dokumenter som byrået mente kunne bli underlagt krav om utøvende privilegier fra presidenten, uten noen beslutning fra Obama om å påberope seg privilegiet."

Enda verre for CIA: Senatets etterretningskomité-rapport ødelegger tilsynelatende byråets argument som rettferdiggjør tortur med den begrunnelse at det ikke var noen annen måte å skaffe den nødvendige informasjonen på, bortsett fra brutalisering. I sine svar til Udall innrømmer Preston at det, i motsetning til hva byrået har hevdet, kan og har blitt fastslått at juridiske metoder for avhør ville ha gitt samme etterretning.

Er det noen som fortsatt lurer på hvorfor vår sjenerte president sannsynligvis vil sitte i Senatets etterretningskomités rapport så lenge han kan? Eller hvorfor vil han la John Brennan redigere det til en fare-thee-well, hvis han til slutt blir tvunget til å frigjøre noe av det av press fra folk som bryr seg om ting som tortur?

Det ser ut til at den nylig fåmælte CIA-direktøren Brennan har overdreven innflytelse over presidenten i slike saker, ikke ulik innflytelsen som både DNI Clapper og NSA-direktør Alexander ser ut til å kunne utøve. I denne henseende slutter Brennan seg til det tvilsomme selskapet til flertallet av hans forgjenger CIA-direktører, som de gjorde helt klart da de gikk til alt for mye for å forhindre at torturkollegene deres ble holdt ansvarlige.

(Se også "CIA-torturister som løper redde", 20. september 2009; eller "Er presidenter redde for CIA?” 29. desember 2009)

Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var som infanteri-/etterretningsoffiser på begynnelsen av 60-tallet og deretter CIA-analytiker i 27 år. Han tjener nå i Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).