NYT spiller av sin Irak-fiasko i Syria

eksklusivt: I likhet med Irak WMD-fiaskoen i 2002-03, har New York Times tatt parti i konflikten i Syria og ignorerer bevis som undergraver dets tiltale mot Assad-regimet som den skyldige i Sarin-angrepet 21. august utenfor Damaskus, rapporterer Robert Parry.

Av Robert Parry

New York Times fortsetter å pumpe opp saken som gir den syriske regjeringen skylden for Sarin-angrepet utenfor Damaskus 21. august, til tross for kollapsen av den tidligere forsidetiltalen basert på den nå diskrediterte "vektoringen" av to raketter som Times foreslo. ble skutt opp fra en syrisk elitemilitærbase.

The Times' «vektoring»-argument, som også ble presset av Human Rights Watch i sitt forsøk på å få Obama-administrasjonen til å gripe militært inn i Syria, har falt fra hverandre av en rekke årsaker, inkludert analyser som viser at rakettene hadde mye mer begrenset rekkevidde enn Times antok; FNs avsløring om at ett av de to prosjektilene traff en bygning før landing (og dermed opphevet Times' sikkerhet om flyveien); og mangelen på Sarin eller andre kjemiske krigføringsmidler på ett av de to stedene (og etterlater bare én flyvei for en Sarin-ladet rakett og dermed ingen kryssende asimuter).

The Times' forside "vectoring" Artikkel 16. september representerer dermed nok en stor forlegenhet for den såkalte rekordavisen, lik andre høyprofilerte feil som historien om "aluminiumsrør" i 2002, som bidro til å rydde veien for Irak-krigen og Times' avvisende rapportering om handel med kontrakokain på 1980- og 1990-tallet, selv om CIAs generalinspektør innrømmet senere skandalens sannhet.

Likevel, til tross for at bena har blitt slått ut under sin "vektor"-historie, har New York Times ikke gjort noen forsøk på å korrigere rekorden eller til og med erkjenne det motsatte beviset. I stedet på torsdag kjørte det en annen tvilsom historie prøver å støtte sin sak mot det syriske regimet til Bashar al-Assad.

Den nye artikkelen gjør mye ut av utseendet til et kjemikalie kalt heksametylentetramin eller heksamin i noen miljøprøver testet av FN-inspektører fra Ghouta-forstaden utenfor Damaskus. Heksamin kan være et tilsetningsstoff som brukes i produksjonen av Sarin, den dødelige nervegassen som var involvert i hendelsen 21. august, og Times bemerker at den syriske regjeringen lister heksamin som et kjemikalie i sitt lager som er planlagt til å destrueres.

Men hvis du leser langt nok inn i Times' artikkel, vil du finne en forbigående henvisning til det faktum at heksamin «også ofte finnes i oppvarming av drivstoff, så vel som i konvensjonelle eksplosiver». Med andre ord, oppdagelsen av spormengder av kjemikaliet beviser egentlig ikke noe så mye som Times forsøker å antyde noe annet.

The Times' behandling av denne factoiden minner om dens hyping av Iraks kjøp av "aluminiumsrør" som egnet for atomsentrifuger da rørene mer realistisk ble anskaffet for produksjon av konvensjonelt artilleri, et punkt som Times begravde dypt i den artikkelen i 2002 og som senere viste seg å være selve forklaringen.

Nå bruker The Times en halv nyhetsside på å hyperventilere om et kjemikalie som «kan videre implisere Syria i kjemisk angrep, sier analytikere», mens de knapt nevner den mye mer vanlige og kanskje mer sannsynlige uskyldige forklaringen om at heksamin «også ofte finnes i oppvarming. brensel."

Tester alle teorier

Likevel, siden vi ennå ikke vet hvem som var ansvarlig for de hundrevis av Sarin-relaterte dødsfallene den 21. august, kunne man forstå om New York Times la ut alle mulige scenarioer og kjørte ned alle mulige spor. Men det er ikke det Times gjør. Den fremhever bare bevis som impliserer Assad-regimet og ignorerer eller avviser bevis som går i andre retninger.

Så mens Times frontet sin "vektor"-artikkel og gir en halv side til kommentarene til noen analytikere om tilstedeværelsen av heksamin, utelater avisen motsatte analyser, for eksempel arbeidet til eksperter som beregner maksimal rekkevidde for råmissilene som leverte visstnok Sarin 21. august.

"Who Ghouta"-nettstedet i Storbritannia har tilbudt mye mer balansert behandling av bevisene, og noterer svakheter i påstandene fra de forskjellige sidene i tvisten, men inneholder også vitenskapelige eksperimenter som måler maksimal rekkevidde av de to rakettene som Times brukte i sin «vektorering».

For at Times (og Human Rights Watchs) analyse skulle være gjennomførbar, måtte de to rakettene ha reist rundt 9.5 kilometer for at de påståtte flyveiene skulle ha sin opprinnelse fra militærbasen til 104.^th Brigade av den republikanske garde, nordvest for Damaskus, ikke langt fra presidentpalasset.

Men testene viste at rakettene hadde en rekkevidde på bare rundt 2.5 kilometer. Nettstedet "Who Ghouta" bemerker at "den samme konklusjonen ble senere nådd av to eksperter: Theodore Postol, en professor ved MIT (sitert i [Seymour] Hersh rapport), og Richard [Lloyd], en stridshodeteknologikonsulent (sitert i Brown Moses-bloggen). "

Men det er andre diskvalifiserende problemer med "vektor"-påstandene. For det første sa FN-inspektørenes rapport at en av de to missilene – den som traff Moadamiya, sør for Damaskus – «opprinnelig traff hjørnet av andre etasje i en tilstøtende bygård mot øst» før den skar gjennom et espalier og krasjlanding .

Så mens inspektørene kunne beregne vinkelen på rakettens siste nedstigning, ville dens klipping av bygningen gjøre en beregning av flyveien og dermed opprinnelsespunktet svært tvilsom om ikke umulig.

Det er et annet stort problem med "vektoring"-argumentet: FN-inspektørene fant ingen Sarin og ingen kjemiske våpenmidler i de 13 prøveområdene som ble inspisert i Moadamiya, mens de fant betydelige bevis på Sarin i Zamalka/Ein Tarma-området, øst for Damaskus. Men du kan ikke gjøre en vektorering med bare én flyvei.

Til tross for fraværet av Sarin og andre kjemiske krigføringsmidler i Moadamiya, dukket ofrene opp på det lokale sykehuset med symptomer på Sarin-forgiftning. Men den sannsynlige forklaringen som til og med Obama-administrasjonens «Government Assessment» av 30. august antydet, var at ofrene for Zalmalka-angrepet smittet over til nærliggende områder.

En fotnote i et kart utgitt i Det hvite hus på de antatte angrepsstedene: «Rapporter om kjemiske angrep som stammer fra enkelte steder kan gjenspeile bevegelsen av pasienter utsatt i ett nabolag til feltsykehus og medisinske fasiliteter i området rundt. De kan også reflektere forvirring og panikk utløst av den pågående artilleri- og rakettsperringen, og rapporter om bruk av kjemikalier i andre nabolag.»

Selv om Obama-administrasjonens "Government Assessment" pekte skyldfingeren for Sarin-angrepet mot den syriske regjeringen, ga den fire sider lange hvitboken ikke et eneste bevis som kunne evalueres uavhengig - noe som har gjort Times' "vektoring" analyse enda viktigere, som det eneste viktige "harde beviset" sitert av Assad-gjorde-det-mengden. Så den faktiske "mykheten" til bevisene endrer den offentlige debatten.

Journalistikkstandarder

Selvfølgelig kan det vise seg at en del av det syriske militæret var ansvarlig for Sarin-angrepet i Zamalka-området. Eller kanskje en eller annen ekstremistisk fløy av de syriske opprørerne enten sviktet et kjemisk angrep rettet mot regjeringsmål eller engasjert seg i en provokasjon på et pro-opprørsnabolag for å trekke det amerikanske militæret inn i krigen mot Assad-regimet. Eller det var muligens en tragisk feil, feilhåndtering av en svært farlig nyttelast.

Men uansett hva det endelige svaret på mysteriet, bør New York Times i det minste gjenspeile tvilen blant mange analytikere, bl.a. noen innenfor det amerikanske etterretningsmiljøet. I stedet for å stenge for å forsvare sin "vektor"-artikkel på forsiden, omtrent som den gjorde i viktige måneder i 2002-03, da historien om "aluminiumsrør" bidro til blodbadet i Irak, burde Times også erkjenne at legitime spørsmål ble reist om gjennomførbarheten. av sin Syria-analyse.

Det er åpenbare likheter mellom Times' dekning av Irak og Syria. I begge tilfeller ble landet styrt av en «utpekt» arabisk skurk, Saddam Hussein i Irak og Bashar al-Assad i Syria. Begge ble motarbeidet av amerikanske og israelske myndigheter og var mål for nykonservative oppfordringer om «regimeendring».

Til tross for problemene med "vektor"-historien, var det derfor svært lite tilbakeslag fra autoritative kretser som ville få oppmerksomheten til Times-redaktørene. Fra et karriereperspektiv var det ganske trygt å gå med strømmen av amerikansk-israelsk vitriol mot de foraktede lederne. Noen Times-redaktører kan faktisk se seg selv som en del av propagandaapparatet som er engasjert i det verdige målet å bli kvitt folk som Hussein og Assad.

Men det er ikke slik journalistikk skal fungere. Jobben til reportere og redaktører bør være å presentere det amerikanske folket og verdenspublikummet med full og rettferdig dekning av viktige hendelser, og sikkert spørsmålet om krig eller fred i Midtøsten kvalifiserer.

Leserne av New York Times bør ikke måtte henvende seg til internettsider for å få en balansert behandling av en så avgjørende historie.

[Her er noen av våre tidligere rapporteringer om den syriske krisen: "Et tvilsomt dossier om Syria-krigen"; "Uklare ledetråder fra FNs Syria-rapport"; "Obama holder fortsatt tilbake Syria-bevis"; "Hvordan US Pressure Bends FN-byråer"; "Retter Intel rundt Syria-politikken.“]

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.