Hvordan boikott kan hjelpe Israel

Da Sør-Afrika ble styrt av hvite overherredømmer og møtte boikott, var Pretorias forsvar at mange svartstyrte afrikanske stater var verre og apartheid burde ikke skilles ut. Nå fremmer Israel et lignende argument, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar bemerker.

Av Paul R. Pillar

Som et spørsmål om hensikt, rettferdighet, lovlighet og moral nylig avgjørelse fra American Studies Association å boikotte israelske akademiske institusjoner er en rettferdig handling. Problemet som foreningens vedtak (godkjent av to tredjedeler av medlemmene) tok opp, kan ikke gjentas ofte nok, for selv om problemets natur burde være åpenbart, er det kontinuerlige anstrengelser fra andre hold for å skjule det.

Israels regjering, mens den gir leppetjeneste til ideen om en palestinsk stat, okkuperer på ubestemt tid, og fortsetter å kolonisere, land som Israel erobret i en krig det startet for 46 år siden og er hjemsted for palestinske arabere, og på den måten berøver Israels regjering. Palestinere ikke bare av selvbestemmelse, men av de fleste av sine politiske og sivile rettigheter samt holde dem i økonomisk underkastelse.

Situasjonen blir selvfølgelig ofte beskrevet som en bilateral konflikt der det er politiske og sikkerhetsmessige bekymringer på begge sider, som det er. Men palestinske ledere og samfunnet av arabiske stater godtok for lenge siden ideen om fred basert på en palestinsk stat begrenset til de 22 prosentene av det britiske mandatet til Palestina som var igjen i arabiske hender etter tidligere krigføring på 1940-tallet.

Formen på en slik fred har lenge vært klar. Israel er okkupanten. Det er lett den mektigste staten i regionen. Det er i kontroll. Den israelske regjeringen kan gjøre et slikt oppgjør en realitet i løpet av uker hvis den bestemmer seg for det. Den foretrekker i stedet å klamre seg til erobret land i stedet for å slutte fred, og å fortsette koloniseringen som truer med å sette en fred utenfor rekkevidde.

At en gest er rettferdig er imidlertid ikke tilstrekkelig grunnlag for å bedømme at det er klokt, eller kanskje til og med at det representerer rettferdighet hvis man har et bredere syn utover den umiddelbare konflikten. ASAs trekk, i tillegg til å bli utsatt for det vanlige koret av baktale når det er noen kritikk av israelsk politikk, reiser flere legitime spørsmål.

En sak gjelder målrettingen av akademiske institusjoner, som sannsynligvis er der noe av den mer opplyste og liberale tenkningen forekommer i Israel. Det kan virke som en merkelig kanal for å gå imot den illiberale tenkningen som er det virkelige målet.

Et svar på denne bekymringen er å merke seg at ASA er et organ av akademikere, så naturlig nok er akademiske institusjoner enhetene medlemmene normalt vil forholde seg til. Det ville være en meningsløs gest for ASA å kunngjøre en boikott av for eksempel det israelske forsvaret, som det antagelig ikke har noe forhold til uansett.

ASA også støtter sin posisjon ved å merke seg nektelsen av rettigheter til palestinske lærde så vel som de mange relasjonene som israelske universiteter har, for eksempel gjennom opplæring og teknologisk utvikling, med det israelske militæret som administrerer okkupasjonen.

Et annet legitimt spørsmål er om en boikott, som iboende innebærer avskjæring av kontakt og kommunikasjon, er en hensiktsmessig måte å sikte på et mål der det vil være full fred med mye kontakt og kommunikasjon mellom alle berørte, inkludert Israel. Den palestinske myndighetens president Mahmoud Abbas ser ut til å vekke denne bekymringen når han sier at han går inn for å begrense boikott bare til produktene fra israelske bosetninger i okkupert territorium.

"Vi ber ingen om å boikotte Israel selv," sier Abbas. "Vi har forhold til Israel, vi har gjensidig anerkjennelse av Israel." Abbas kan imidlertid vise den siden av de palestinske myndighetene som utgjør en Potemkin-landsby med selvbestemmelse i skyggen av det som fortsatt er israelsk okkupasjon.

På dette spørsmålet taler han absolutt ikke for det palestinske sivilsamfunnet, som støtter sterkt den bredere bevegelsen for boikott, avhending og sanksjoner (BDS). mot Israel som helhet. Uansett, ASAs trekk påvirker ikke arbeidet til, eller kontaktene med, individuelle israelske lærde, og det gjør selvfølgelig ingenting for å begrense statlige kontakter.

Et ytterligere spørsmål som forståelig nok kan reises om ASAs trekk er hvorfor det skiller ut Israel når verden er full av menneskerettighetsbrytere. Å si, som et foreningsmedlem gjorde, at man «må begynne et sted», er ikke helt avskrekkende. Den passende responsen starter med det faktum at medlemmene av denne foreningen ikke bare er forskere i amerikanske studier; de fleste av dem er amerikanske lærde og amerikanske statsborgere.

Et enormt stykke kontekst for alt dette er den kritiske rollen som USA har spilt, gjennom flere administrasjoner, i å tolerere den offensive israelske oppførselen ved å gi diplomatisk dekning og mange milliarder dollar i uforpliktende bistand. USA gjør ikke noe slikt for alle de andre menneskerettighetsbryterne.

Det som ideelt sett bør endres er den offisielle politikken; som et minimum bør det settes strenger på assistanse. Men inntil det skjer, må amerikanske borgere bruke hvilke spaker og bevegelser som er tilgjengelige for dem.

Kanskje nok slike gester vil begynne å endre det politiske klimaet i USA som støtter politikken som tolererer brudd på menneskerettighetene. Kanskje bevegelsene vil rive bort «standarden i amerikansk politikk … at Israel er USAs viktigste allierte i Midtøsten» som John Tirman fra MIT uttrykker det, når faktisk "Israels krigerske og vedvarende obstruksjonisme ikke er handlingen til en alliert."

Det gir et annet svar på hvorfor spesielt amerikanere er berettiget til å gjøre den typen gest ASA gjorde, som har å gjøre med hvordan Israels okkupasjon og dens politikk i det okkuperte territoriet skader amerikanske interesser betydelig.

Bruce Riedel anmelder kraftig og kortfattet hvorfor det uløste palestinske problemet «er en nasjonal sikkerhetstrussel mot Amerika. Faktisk går amerikanske liv tapt i dag på grunn av fortsettelsen av den israelsk-palestinske konflikten.»

Årsakene til dette er: "For det første skaper denne konflikten sinne, frustrasjon og ydmykelse som gir næring til fiendene som dreper amerikanere i dag. For det andre svekker denne konflikten våre allierte og venner, moderatene i den islamske verden, som prøver å kjempe mot fiendene våre.»

På det første av disse punktene, annen akademisk forskning har gjentatte ganger vist hvordan den fortsatte israelske okkupasjonen, og USAs toleranse av den, gir næring til ekstremistisk vold fra al-Qaidas side mot amerikanske interesser. Okkupasjonen er et tema hvor hensynet til rettferdighet og en realists hensyn til amerikanske interesser går sammen.

BDS-bevegelsen, og dermed bidrag til den som ASA-resolusjonen, har en sjanse til å gjøre noe godt i dette spørsmålet, selv om boikott kan ha liten effekt på politikken til noen av de andre fremtredende menneskerettighetsbryterne, som Mugabe-regimet. i Zimbabwe eller Karimov-regimet i Usbekistan.

Hvis Israel, som dets ledere og forsvarere alltid er raske til å hevde, deler viktige liberale demokratiske verdier med USA, selv om okkupasjonen representerer den mest åpenbare respekten som Israel gjør. ikke deler disse verdiene, eller i det minste ikke handler etter dem, så burde disse lederne og forsvarerne respektere et uttrykk for motstand som er fredelig og som er gjort gjennom forbrukernes og lærdes frie valg.

Eksemplet med å styrte den sørafrikanske versjonen av apartheid fortsetter å tilby leksjoner i denne forbindelse. The Economist, i sin nekrolog om Nelson Mandela, observert:

"MR. Mandela gjorde politiske feil. Beslutningen om å forlate ikke-vold mistet ANC en viss støtte i utlandet, la ikke noe reelt militært press på regjeringen og, mest alvorlig, avledet bevegelsens energi fra oppgaven med å organisere hjemme, som var avgjørende hvis streiker, boikotter og sivil ulydighet var å være effektiv."

ASAs boikott er alt i alt det riktige å gjøre, selv om det ikke er en slam dunk. Noen som ser de underliggende problemene ganske klart, som Tom Friedman, kritiserer likevel flyttingen.

Alle som uttrykker synspunkter på dette eller andre skritt som er relevante for den israelske okkupasjonen, bør strebe etter å komme vekk fra den altfor utbredte, ikke-nyanser-av-grå tendensen til å klumpe hver kommentar til en "pro-israelsk" eller "anti". -Israel” leir.

Denne tendensen er skadelig fordi den oppmuntrer til skurrende reaksjoner som vilkårlig spilling av antisemittismekortet, og fordi slike merker ikke klarer å skille mellom grunnleggende israelske interesser og politikken til den nåværende israelske regjeringen. Nøye, detaljert oppmerksomhet på hva som er effektivt og hva som er rettferdig er i orden.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)