Spesialrapport: For 24 år siden invaderte USA Panama for å fange general Manuel Noriega på grunn av narkotikaanklager. Operasjon Just Cause lovet landet en ny dag fritt for diktatur og narkotikabefengt korrupsjon, men det gikk ikke slik, som Jonathan Marshall beskriver.
Av Jonathan Marshall
Operasjon Just Cause, invasjonen av Panama i desember 1989, markerte et kritisk vendepunkt i USAs utenriks- og militærpolitikk. Som det første store engasjementet til amerikanske væpnede styrker etter Vietnam-debakelen, satte det scenen for den massive intervensjonen i Persiabukta-regionen et år senere.[I] Det representerte også en dramatisk eskalering i Washingtons "krig mot narkotika", og gjorde en for det meste retorisk metafor til blodig virkelighet.[Ii]
Mange beretninger har skildret nervekrigen som førte til invasjonen. Bare en håndfull har derimot dekket ettervirkningene, spesielt med hensyn til narkotika.[Iii] Reportere som kom til Panama med troppene kom snart hjem da den korte spenningen var over. Oppmerksomheten ble rettet mot Noriegas historiske rettssak og domfellelse i Miami for å ha konspirert for å hjelpe Medellín-kartellet og dets kriminelle allierte. For mye av mediene, og selv for de fleste lærde, var Panama uten Noriega bare en annen sentralamerikansk bakevje.[Iv]
General Manuel Noriega blir eskortert inn i et US Air Force-fly av agenter fra US Drug Enforcement Agency etter arrestasjonen 1. januar 1990. (USAs militærfoto)
Men en nærmere titt på utviklingen av Panamas tilknytning til narkotikahandelen i de umiddelbare årene etter Noriega kaster lys over flere viktige spørsmål. Holder den offentlige begrunnelsen for invasjonen opp til historisk gransking? Gjorde Bush-administrasjonens politikk i kjølvannet av Noriegas utsetting noe bedre enn tidligere amerikansk støtte til Noriega med dens uttrykte forpliktelse til å bekjempe narkotika med alle nødvendige midler? Til slutt, påvirker den militante strategien med å nøytralisere narkotika-"kingpins" merkbart strømmen av narkotika til USA?
Det vil overraske få studenter i narkotikahandelen at Noriegas fall, som mange større menneskesmuglere før og etter, ikke gjorde noe for å holde tilbake den økende kokainstrømmen som strømmet nordover fra Andes-nasjonene. Det som kan være mer overraskende var Washingtons vilje til å erstatte Noriega med sivile ledere som hadde en utvetydig (om ikke teknisk kriminell) rulleblad for å tjene Colombias største narkobaroner ved å beskytte deres hemmelige økonomiske eiendeler i panamanske banker.
Sentrale medlemmer av den nye regjeringen hadde på 1980-tallet jobbet for skitne banker som Noriega, i en bemerkelsesverdig demonstrasjon av samarbeid med amerikansk rettshåndhevelse, faktisk stengte ned eller satte i fare. Noen bevis tyder faktisk på at Washingtons nye allierte hadde motarbeidet Noriega like mye for hans nedbryting av hvitvasking av narkotika som for hans brudd på demokratiske rettigheter og menneskerettigheter.
Unødvendig å si er denne innrammingen helt i strid med den offisielle versjonen av hendelsene, som tjente til å rettferdiggjøre Washingtons reversering av politikken overfor Noriega. Denne artikkelen antyder at krigen mot narkotika var en sekundær politisk prioritet selv i det ene teateret der USA tydde til en stor maktdemonstrasjon i sitt navn.
Noriega-arven
For bedre å forstå holdningen til Panamas regjering etter invasjonen til narkotikarelaterte forbrytelser, lønner det seg å revurdere noen av de mye ignorerte eller glemte sammenstøtene mellom Noriega-regimet og de store colombianske «kartellene».[V] Så stor var deres fiendskap at noen beryktede narkotikasmuglere faktisk var glade for å se Noriega kastet ut, og sannsynligvis også fornøyd med Washingtons valg av hans etterfølgere.
Noriega spilte et dobbeltspill, og beskyttet tilsynelatende noen favoriserte smuglere mens han tjente Washingtons takknemlighet for å ha hjulpet Drug Enforcement Administration (DEA) med å målrette den viktige økonomiske infrastrukturen til de store narkotikakartellene.[Vi] Dette var en sak av største betydning for amerikansk rettshåndhevelse.
Som House Committee on Foreign Affairs bemerket i 1985, "Med mer enn hundre banker, amerikanske dollar som nasjonal valuta og strenge lover om bankhemmeligheter, er Panama et ideelt fristed for hvitvasking av narkotikapenger. Ubegrensede mengder penger kan bringes inn og ut av landet uten rapporteringskrav, og hvitvasking er ikke en forbrytelse.»[Vii] En studie utført av det amerikanske finansdepartementet anslo at nesten en milliard dollar i året i narkotikakontanter strømmet hvert år mellom Miami og Panama.[Viii]
I en landemerkesak i 1985 tillot Noriega stenging av First Interamericas Bank, eid av en av lederne av Cali-kartellet som kjempet mot utlevering fra Spania på grunn av narkotikaanklager i USA. Banken hvitvasket titalls millioner dollar også for Medellín-kartellet.[Ix] Som vi skal se satt flere ledende medlemmer av regjeringen etter Noriega i bankens styre.
Et av høydepunktene i Noriegas samarbeid var Operation Pisces, en treårig undercover-undersøkelse som statsadvokat Edwin Meese kalte "den største og mest vellykkede undercover-etterforskningen i føderal narkotikalovgivnings historie." Blant de tiltalte var Medellín Cartel-kongene Pablo Escobar og Fabio Ochoa.[X] Panama bidro med 40 arrestasjoner og beslagla 12 millioner dollar fra kontoer i 18 lokale banker.[Xi]
Disse hvitvaskingssakene skaffet Noriega mange venner i DEA, men kostet ham viktige allierte hjemme. Faktisk spilte disse lokale antagonistene en kritisk rolle i å oppildne innenlandsk motstand mot Noriegas styre. Årsaken var enkel: Panamas sektor for finanstjenester sto for omtrent en tidel av landets bruttonasjonalprodukt og sysselsatte mer enn 8,000 mennesker. De dannet det som Wall Street Journal kalt «kjernen i en blomstrende middelklasse».[Xii]
Noriega truet denne politisk mektige sektoren da han innledet forhandlinger med Washington i 1984 om en gjensidig rettshjelpstraktat som ville gjøre det lettere for amerikanske myndigheter å be om privilegert økonomisk informasjon i straffesaker.
"Forhandlingene, og publiseringen av traktatutkastet tidlig i 1985, forårsaket skrik av indignert protest fra opposisjonen, hvor mange av de mest fremtredende medlemmene var bankfolk," bemerket John Dinges, en av Noriegas biografer. "Pressen, i banneroverskrifter, sa den foreslåtte loven "i alvorlig fare" hemmeligholdet "som regnes som søylen som det internasjonale finanssenteret i Panama hviler på."[XIII]
Opposisjonen protesterte enda høyere da Panamas lovgivende forsamling endelig vedtok en lov for å slå ned på hvitvasking av penger i desember 1986.[XIV] Noen måneder senere beordret Panamas statsadvokat beslagleggelse av 52 kontoer hos 18 panamanske banker som en del av Operasjon Fiskene, og truet usamarbeidsvillige banksjefer med arrestasjon.[Xv] En lokal bankmann advarte, "dette kan ende det panamanske banksystemet, fordi folk ikke lenger vil tro at de kan stole på bankhemmeligheter."[Xvi]
I løpet av to måneder trakk redde investorer ut så mye som 4 milliarder dollar av landets 39 milliarder dollar i bankinnskudd. Newsday rapporterte at Panamas samarbeid med DEA i Operasjon Fiskene hadde «utløst den mest alvorlige bankkrisen i Panamas historie», og skapte den største enkeltstående «trusselen mot den militære sterke mannen Gen. Manuel A. Noriega».
En vestlig diplomat sa om Noriega: «Bankfolkene kan få ham ned. De klager i Washington, og de har mye slagkraft.» Opposisjonsleder Ricardo Arias Calderón (landets fremtidige visepresident) talte for den mektige lobbyen da han erklærte: "Jeg tror fortsettelsen av makten til general Noriega er en fare for den panamanske økonomien."[Xvii]
Demonstrasjonene som ble organisert den sommeren av Panamas forretningselite, med bred folkelig støtte og gjenspeiler mange klager utover økonomiske hemmeligholdsspørsmål, begynte hans lange skred fra makten.[Xviii]
Store kartellledere ønsket også at Noriega ble kastet, og så på ham som et «hinder for funksjonen» av deres hvitvaskingsoperasjoner i Panama.[XIX] En advokat for sjefene i Cali-kartellet klaget over at klientene hans var "frustrert over problemene" Noriega skapte for dem i Panama.[Xx]
Cali-ledere fikk senere hevn da de ga 1.25 millioner dollar for å bestikke en menneskesmugler tilknyttet Medellín-kartellet for å bli et nøkkelvitne mot Noriega i rettssaken hans i Miami.[Xxi]
Noriega kunne ha overlevd i mange år til hvis han ikke hadde blitt fanget opp i anti-crack-hysteriet som ble fremskyndet av amerikanske medier på midten av 1980-tallet.[Xxii] Denne offentlige alarmen ble kanalisert mot Noriega av et usannsynlig par allierte i Senatets utenrikskomité: den høyreorienterte senatoren Jesse Helms, som beklaget Noriegas koselige forhold til Cuba og planlegger å ta kontroll over kanalen, og den liberale senatoren. John Kerry, som likte å avsløre hykleriet i Reagan-administrasjonens krig mot narkotika.[Xxiii]
Vitnesbyrd mot Noriega for den komiteen overbeviste journalister og allmennheten om hans skyld. For hver saftige avsløring forvandlet Noriega seg stadig mer fra en administrasjonseiendom til en forpliktelse. Hans tiltale fra 1988 i Miami og Tampa beseglet Noriegas skjebne. De gjorde de fleste av hans gjenværende allierte i Pentagon og CIA til taushet og tvang nesten presidentkandidat George Bush, som hadde vært Noriegas lønnsmester mens direktør for CIA, til å kreve at Noriega forlot makten.[Xxiv]
Den latinske sterke mannens cocky og bombastiske avslag utgjorde en utålelig utfordring for administrasjonens autoritet og troverdighet, en feilberegning som kostet både karrieren og friheten.
Endara-regjeringen
Den 3. januar 1990, med overgivelsen av Noriega til væpnede DEA-agenter, erklærte president George HW Bush at oppdraget hans om å sikre amerikanske liv, gjenopprette demokratiet, beskytte kanalen og "stille Noriega for retten" var fullt ut fullført.
Selv om mange regjeringer i Latin-Amerika og i utlandet fordømte bruddet på Panamas suverenitet, hevdet Bush at Noriegas "pågripelse og retur til USA burde sende et klart signal om at USA mener alvor i sin beslutning om at de som er siktet for å fremme distribusjon av narkotika. kan ikke unnslippe rettferdighetens gransking.»[Xxv] USAs ambassadør Deane Hinton kalte rett ut invasjonen for «den største narkotikamislykken i historien».[XXVI]
To uker tidligere, da amerikanske tropper nettopp begynte å angripe, sverget Bush-administrasjonen inn den nye regjeringen i Panama ved Fort Clayton.[XXVII] Dens pro-amerikanske ledere, president Guillermo Endara og visepresidentene Ricardo Arias Calderón og Guillermo Ford, hadde vunnet en populær avstemning i mai før som ledere av Den demokratiske opposisjonen Civic Alliance, som nøt sterk støtte fra Panamas finanssektor.
Imidlertid annullerte Noriegas valgkommisjon seieren deres, delvis basert på offentlig avsløring om at Bush-administrasjonen skjult hadde øremerket mer enn 10 millioner dollar for å sette inn Endaras billett.[Xxviii] Det som forsterket denne flauheten var arrestasjonen i Georgia, på grunn av anklager om kokainkonspirasjon og hvitvasking av penger, av CIAs bagmann, en velstående panamansk forretningsmann og nær venn av Endara, bare én måned før valget.[Xxix] En pro-Noriega avis utbasunerte overskriften «Kokainkontanter betaler for opposisjonskampanjen».[XXX]
Operasjon Just Cause ga til slutt Endara og løpskameratene hans, som hadde blitt fysisk angrepet av Noriegas paramilitære «Dignity Battalions» etter valget i mai, deres etterlengtede hevn. Men den søte smaken forsvant raskt. Da Noriega var borte, sto de overfor en rekke overveldende utfordringer, inkludert å starte en økonomi knust av økonomiske sanksjoner, kapitalflukt, krigsskader og mer enn en milliard dollars skade fra plyndring etter konflikt.[XXXI] For å gjenoppbygge trengte Endara Washington for å gi sjenerøs økonomisk bistand.
Bush-administrasjonen tapte ikke tid på å prøve å hjelpe. Som en del av sin generelle PR-kampanje for å rettferdiggjøre krigen, berømmet administrasjonen Panamas nye sivile regjering som et rent avbrekk fra fortiden. Da krigen så vidt var over, hyllet tjenestemenn i justisdepartementet «forsøk» fra panamanske tjenestemenn på å fryse hundrevis av bankkontoer mistenkt for koblinger til narkotikasmugling.[XXXII]
Amerikanske tjenestemenn sa at de «håpet» at Panama nå ville oppheve noen av sine strenge bankhemmeligholdstiltak, men avviste nøye enhver hensikt å «påtvinge en haug med ting» på det okkuperte landet.
Den panamanske siden gjorde imidlertid bemerkelsesverdig lite for å oppmuntre disse håpene. En seniorhjelper til president Endara sa rolig: «det er for tidlig å si hva vi skal gjøre», og visepresident og justisminister Ricardo Arías Calderón brøt privat på Washingtons forslag.[XXXIII]
Presidenten for landets bankforening insisterte: «Alt vi gjør for å påvirke konfidensialiteten til systemet vil ødelegge banksenteret. De vil at vi bare skal åpne bøkene våre, og vi kan ikke la dem gjøre det. Vi tror vi har nok sikkerhetstiltak nå for å forhindre hvitvasking.»[XXXIV]
Visepresident Ford fastholdt også at Panama hadde tilstrekkelig kontroll med hvitvasking av penger på plass.[XXXV] Han var forståelig nok følsom. Den pro-Noriega-pressen hadde tidligere utbasunert det faktum at Ford var en av grunnleggerne, sammen med Carlos Rodriguez Fernandez-Miranda, som ble Endaras ambassadør i USA, av Miamis Dadeland Bank, som var deleid av en panamianer som hvitvasket tiere. av millioner av dollar for en ledende cubansk-amerikansk marihuanasmugler.[XXXVI]
Fords yngre bror, Henry, hadde levert personlige beskyttelsestjenester i Panama for Ramón Milian RodrÃguez, en beryktet kurer med narkotikakontanter arrestert av amerikanske myndigheter i 1983 basert på etterforskningsspor fra Noriegas detektiver. Ford sa at han aldri stilte spørsmål ved kilden til Milians penger.[XXXVII]
Likevel fortsatte president Bush å støtte Panamas innsats mot narkotika, og siterte dem som en begrunnelse for hans forespørsel til Kongressen om 1 milliard dollar i bistand for å gjenoppbygge det knuste landet. Visepresident Dan Quayle holdt en felles pressekonferanse med president Endara for å kunngjøre planer for anti-narkotikasamarbeid, og erklærte at den nye regjeringens holdning til narkotikakrigen hadde gjennomgått en "enorm endring" siden Noriegas avsetting.[XXXVIII]
Men deres gode samarbeidsånd bleknet raskt da president Endara mente at landets banklover bare trengte «mindre endringer». Panamas generalkontrollør, Ruben Carles, sa: "Vi trenger ikke å endre hele vårt juridiske system på grunn av narkotika."
En frustrert amerikansk tjenestemann advarte om at Panamas manglende samarbeid "vil føre til en veldig vanskelig situasjon." Han forklarte: "Hvis kongressen sier at panamianerne ikke gjør det de skal gjøre, kommer det ikke til å bli mer hjelp."[XXXIX]
Etter å ha gitt lite oppmerksomhet til etterkrigstidens planlegging, var Bush-administrasjonen uforberedt etter Operasjon Just Cause for å hjelpe oppriktige panamianere med å bekjempe hvitvasking av penger. "Vi var ikke helt feilfrie selv," innrømmet Greg Passic, tidligere sjef for finansielle operasjoner for DEA.
Ingen i administrasjonen hadde tatt seg bryet med å bestemme hvilket av flere konkurrerende byråer som skulle ta ansvar for å etterforske hvitvasking av penger i Panama etter invasjonen. Etter hvert fikk DEA og CIA nikk. "Det tok seks måneder før vi fikk et team der nede for å håndtere problemet," sa Passic. "Vi var trege til å svare da panamanere var villige til å hjelpe oss."[Xl]
Med hvitvaskingskontroversen boblet inn i offentligheten, begynte noen få amerikanske journalister å legge merke til den nysgjerrige bakgrunnen til Panamas nye ledere.[XLI] Spesielt bemerkelsesverdig var den bemerkelsesverdige økningen til makten til individer knyttet til First Interamericas Bank, et stort depot for Cali og Medellín-kontanter inntil Noriega-regimet la det ned i 1985.
Som Boston Globe rapporterte, inkluderte bankens tidligere direktører landets nye statsadvokat, Rogelio Cruz; den nye finansministeren, Mario Galindo; og den nye presidenten for Høyesterett, Carlos Lucas Lopez. Alle benektet feil.
"Disse jævla idiotene ble hektet i disse transaksjonene uskyldig," sa generalkontrollør Carles. Tidligere finansminister Ernesto Perez Balladares var mindre betryggende: «Det er ikke en bank eller en bankmann i Panama som ikke har akseptert innskudd fra en tvilsom kilde. Alle gjør det." Eller som visepresident Ford sa det: "Hvis du vil ha en perfekt regjering, har du kommet til feil land."[XLII]
Dagen etter New York Times sitert bekymringer fra DEA og justisdepartementet om at "forretningsforbindelsene og vennskapene" til Panamas ledere "gjør det vanskelig å tro at noen reell nedbryting mot hvitvasking er sannsynlig," og legger til:
"Mange seniorledere i regjeringen, selv om de aldri er anklaget for hvitvasking av penger, har hatt sterke bånd til korrupte banker. Flere av bankene er tiltalt for hvitvasking av penger eller blitt stengt på grunn av press fra USA. President Endara har i årevis vært direktør for Banco Interocenico de Panama, en av de to dusin panamanske bankene som er navngitt i en sak basert på en sak fra Federal Bureau of Investigation med kodenavnet Cashweb/Expressway.
"FBI-agenter som utgir seg for å hvitvaske penger ble gitt store mengder kontanter i det tilfellet av colombianere i USA som instruerte dem om å overføre midlene til disse 24 bankene."[XLIII]
Det hvite hus, på sin side, sa ingenting for å skamme sine beskyttere, eller svekke myten om Operation Just Cause. President Bush bekreftet den 1. mars igjen at Panama «tar tilstrekkelige skritt» for å bekjempe de to ondskapene med narkotikasmugling og hvitvasking av penger, noe som gjør det mulig å oppheve handelssanksjoner.[XLIV] Bush inviterte Endara noen måneder senere til Det hvite hus for å signere narkotikahåndhevelsesavtaler som tillater amerikansk militærpersonell, inkludert kystvakten, å gå om bord på panamanske skip og gå inn i landets territorialfarvann på anti-narkotikaoppdrag.
En tredje avtale gjaldt regulering av prekursorkjemikalier. I en bønn til kongressen om å oppheve bistandsrestriksjonene, sa Bush: "Vi må bidra til at uoppfylte forventninger ikke svekker grunnlaget for demokratiet som nylig ble gjenopprettet."[XLV] I begynnelsen av juli kom endelig kongressen gjennom med rundt 200 millioner dollar i bistand, hovedsakelig øremerket nedbetaling av utenlandsk gjeld i stedet for gjenoppbygging.[XLVI]
Ironisk nok stimulerte Panamas økonomiske elendighet og regjeringens sterkt begrensede ressurser en gjenoppblomstring av narkotikahandel i landet. De New York Times rapporterte at "ulovlige narkotikaforsendelser gjennom det røffe panamanske innlandet og gjennom hovedstaden er, om noe, mer åpne og rikeligere enn før."
En utenlandsk diplomat sa: "Regjeringen er bare overmannet, utkonkurrert og utmanøvrert."[XLVII] Den demoraliserte lederen av Panamas narkotikapoliti beklaget: "Det er hundrevis av isolerte strender, gårder og ubebodde øyer som brukes av menneskehandlere som safehouses for narkotika, og vi har bare en 40-manns styrke til å bekjempe dem."[XLVIII]
Panamas magre styrker klarte fortsatt å beslaglegge fire tonn kokain bare de første ni månedene av 1990, en tredjedel mer enn året før. Amerikanske tjenestemenn var imidlertid mer skremt enn imponert.
"Hvis du griper så mye med en . . . liten, utrent narkotikastyrke, må konklusjonen være at det sannsynligvis er mye som ingen får, sa ambassadør Hinton. Sjefen for Panamas antinarkotiske politi sa at smuglere strømmet til landet hans fordi «de tror det er tryggere å legge (narkotika) i Panama, hvor de vet at det er en omorganiseringsprosess, enn i Colombia hvor det er en kamp mot narkotikasmugling.»[XLIX]
Alvorlig uorden i Panamas rettshåndhevelsesrekker gjorde saken verre. Riksadvokat Rogelio Cruz sparket en spesiell aktor som anklaget lederen for det korrupte juridiske tekniske politiet for involvering i et kidnapping-drap-komplott som involverer millioner av dollar i narkotikafortjeneste. (Samme aktor anklaget også Cruz selv for upassende omgang med den voldelige Medellín-kongen José Gonzalo Rodriguez Gacha.)[L]
Så klarte et dusin store narkotikasmuglere, inkludert en CalÃ-basert smugler arrestert med 800 pund kokain, å rømme fra Panamas fengsler, tydeligvis med offisiell hjelp.[Li] Senere samme sommer, i løpet av bare to uker, sparket regjeringen to påfølgende ledere av det nasjonale politiet.[LII]
Endara-regjeringen ble også flau når Panamas Århundret avisen publiserte en lang artikkel, fra DEA-kilder, om president Endaras nære bånd til Banco Interoceánico de Panama, en institusjon som er involvert i hvitvasking av penger. (Banken ga en kraftig tilbakevisning i Pressen og anla injuriesøksmål og hevdet at det var offer for forsøk på utpressing av Århundret.)[LIII]
Nordamerikanere lærte senere av Baltimore Sun at Endara faktisk eide to prosent av bankens aksjer gjennom en familiestiftelse. I følge avisen hadde statsadvokat Rogelio Cruz avvist advarsler fra DEA tilbake i januar 1990 om at Medellíns narkotikabaron Rodriguez Gacha hadde satt inn mer enn 12 millioner dollar i banken kort tid før invasjonen.
Sa Mayin Correa, en populær journalist og borgermester i Panama City, "Det er synd at vi kjempet så hardt for å bli kvitt et korrupt, narkodiktatur og nå finner vi at de samme tingene skjer igjen."[Liv]
Hvor mye visste Endara, og når visste han det? Hans påstander om uvitenhet overbeviste ikke en amerikansk reporter som skrev i 1991: «På tidspunktet for den påståtte hvitvaskingen av penger fungerte Endara i den sensitive stillingen som sekretær i styret. Med et enormt tillitsansvar var det hans jobb å delta på, delta i og ta opp alle ledermøter på høyt nivå. Da de fleste panamanske banker hadde sluttet å gi store kontantlån, overøste Interbanco flere millioner dollar i lån på sin foretrukne kunde, Celso Fernandez Espina, for å kjøpe et panamansk hotell.
«Spanske narkotikaetterforskere har knyttet Espina direkte til både Cali- og Medellin-kartellene. Endara har offentlig hevdet at han ikke hadde kunnskap om aktivitetene til bankens enkeltkunder. 'Hvordan kan han ikke vite hvor [. . . ] bankens penger går når han er sekretær for styret, spør en banksjef på mellomnivå. "Spesielt med tanke på at bankens totale deklarerte kapital bare var 10 millioner dollar."
"USAs ambassadør Deane Hinton sier: 'Jeg er personlig overbevist om at Endara er en ærlig mann.' . . . Men selv Hintons egne ansatte er vantro, og skaper en dyp kløft inne i ambassaden. "Hvor lenge kan Endara spille dum?" spør en dissident amerikansk tjenestemann. "Bevisene er tilstrekkelig sterke til at en bred del av forretningseliten ikke lenger tror på hans fornektelser."[Lv]
Endaras forsvarere og til og med upartiske observatører anklaget Bush-administrasjonen for å lekke skadelige historier for å presse Panamas ledere til å signere en avtale om juridisk bistand.
Som en panamansk akademiker sa til en reporter: «Akkurat som din regjering visste om Noriegas narkotikahandel og holdt kjeft så lenge han var politisk nyttig, visste Washington også om den nye regjeringens forbindelser i årevis, men støttet dem likevel. Og nå når det må skrus opp for å få [bankavtalen] signert, begynner ambassaden å slippe katten ut av sekken. Som du kan forstå, har dette en tendens til å gjøre oss pananianere litt kyniske når det gjelder intensjonene dine her.»[LVI]
Forholdet mellom de to landene hadde sunket bemerkelsesverdig langt bare noen få korte måneder etter at de feiret en seier for demokratiet og rettsstaten. USA krevde nå at deres interesser skulle trumfe demokratiet i Panama, mens Panamas ledere nektet å bli håndhevere av nordamerikanske lover.
En ansatt i det amerikanske senatet sa rett ut: "Det er på tide at våre panamanske venner innser at vi ikke fjernet Noriega slik at de samme forholdene kunne råde." Vitner i Panama rapporterte om offentlige ropekamper mellom ambassadør Hinton og utenriksminister Linares.»[LVII]
Hinton svarte at "noen panamianere er veldig emosjonelle mennesker" som ignorerer fakta og "har en emosjonell reaksjon på at de store gringoene pålegger dette." Han la til, "Hvis disse menneskene hadde vært smarte, ville de ha avgjort dette for lenge siden" og samlet inn "mye penger" i form av amerikansk bistand.[LVIII]
Endara slo tilbake på kritikerne sine. Han sendte inn en bakvaskelsesklage mot en lokalavisspaltist som hadde våget å skrive om presidentens bånd til Banco Interoceánico. Statsadvokat Cruz beordret deretter journalistens arrestasjon for «forbrytelse og fornærmelse». Denne provokasjonen utløste demonstrasjoner og protester mot Endara av mange panamanske journalister, inkludert den fremtredende anti-Noriega-utgiveren av Pressen.[Lix]
I et forsøk på skadebegrensning utnevnte Panamas nasjonale bankkommisjon en tillitsmann til å overta ledelsen av Interbanco i slutten av oktober 1990. Kommisjonen sa at banken led "noen likviditetsmangler", men hevdet at institusjonen var uberørt av hvitvasking av penger. Intervensjonen var den første av kommisjonen siden 1985, da den la ned First Interamericas Bank.[Lx]
I mellomtiden fortsatte ordkrigen, med president Endara som fortalte det Wall Street Journal i desember 1990, "Vi kommer ikke til å stikke en kniv inn i banksystemet vårt selv om USA står på hodet og hopper opp og ned."[LXI] Amerikanske tjenestemenn sa på sin side off the record at de trodde at deres kolleger i Panama dekket opp for skitne banker de hadde vært knyttet til som advokater eller direktører.[LXII] Privat informerte de president Endara om at en av Panamas viktigste traktatforhandlere var involvert i en etterforskning av hvitvasking av penger på 1 million dollar.[LXIII]
Utenriksdepartementets narkotikabyrå rapporterte tidlig i 1991 at Panama fortsatt var oversvømmet av kokain. Samtidig som den berømmet Endara-regjeringen for å ha inntatt «en sterk og vokal holdning mot ulovlig narkotikahandel», bemerket rapporten også Washingtons «bekymring» over rapporter om offisiell korrupsjon i Panama og dens «store bekymring» over manglende inngåelse av en gjensidig juridisk bistand avtale.
"Regjeringen i Endara har en blandet rekord når det gjelder å bekjempe hvitvasking av penger," sa rapporten. ". . . Til tross for fjerningen av Noriega-regimet, forblir hvitvaskingsinfrastrukturen stort sett på plass, og troverdige rapporter indikerer at noen banker i Panama og Colon Free Zone fortsetter å akseptere store kontantinnskudd og hvitvaske narkotikapenger.»
Den siterte bevis på at colombianske menneskehandlere flyttet titalls millioner dollar i året gjennom Panamas banker.[LXIV] En tjenestemann i justisdepartementet beklaget at Panama nå var «mindre i stand til å håndtere narkotikasmugling enn det var under Noriega».[LXV] Et gram kokain av toppkvalitet i Panama kostet bare $2 på gaten, ned fra $35 under Noriega.[LXVI]
I begynnelsen av april 1991 siterte lederen av Det demokratiske revolusjonære partiet, et sentrum-venstre-parti tilknyttet Noriega, en DEA-rettserklæring i en kokainsmuglingssak i Miami mot eksilkubanske Augusto Guillermo Falcón og Salvador Magluta, som sies å være de største. i amerikansk historie, for å anklage president Endaras advokatfirma for å omgås pengehvitvaskere.
Erklæringen navnga seks skallselskaper brukt av Falcón og Magluta til å hvitvaske narkotikafortjenesten deres gjennom panamanske banker og kjøpe eiendom i Miami-området; alle ansatte Endara som kasserer og hans to andre advokatpartnere som direktør-president og sekretær. Endara sa at han var uvitende om de sanne eierne av disse selskapene, og håndterte all virksomheten deres gjennom en Miami-basert venn (som var så uheldig å bli myrdet av colombianske leiemordere i 1989).
Diplomater som snakket off the record sa at de ikke mistenkte Endara for "direkte involvering" i forbrytelser, men erkjente at "avsløringene ikke kaster godt lys over hans juridiske dømmekraft eller hans valg av venner." Advokaten for de to tiltalte narkotikasmuglerne anklaget imidlertid at Endara og hans advokatpartner Hernán Delgado møtte klientene hans direkte og «visste at de hadde å gjøre med menneskesmuglere».[LXVII]
Endara ble snart også under angrep fra sine tidligere allierte i det kristelige demokratiske partiet. Han lovet å svare dem «slag for slag», og provoserte en politisk krise ved å sparke alle fem partimedlemmene fra kabinettet sitt. Partiets ledere lovet på sin side «å bringe frem sannheten i åpenhet» om Endaras forbindelser til de anklagede Florida-smuglerne.[Lxviii] Dødstrusler tvang snart DEA-agenten som sverget erklæringen til å forlate landet.[LXIX]
Den 11. april 1991 ble Panama og USA endelig forlikt med en avtale om juridisk bistand rettet mot hvitvasking av penger i narkotikasaker. Selv om det overfladisk sett var en seier for Washington, etterlot traktaten bankene relativt urørt i saker som involverte skatteunndragelse og andre ikke-narkotikarelaterte forbrytelser. Avtalen gjorde heller ikke noe for å løfte sløret for skallselskaper som skjulte sine sanne eiere bak nominerte, typisk bedriftsadvokater som Endara og hans partnere. Traktaten dekket heller ikke innskudd via bank- og datamaskinoverføringer.[LXX]
Likevel sa visepresident Ford til journalister at traktaten ville "sende en høy og klar melding til verden om at vi i Panama ikke tolererer forbrytelsen hvitvasking av penger og narkotikaproblemet."[LXXI]
Kunngjøringen styrket omdømmet til Panamas regjering bare kort. Den neste måneden, da sjefen for Bush-administrasjonens kontor for nasjonal narkotikakontrollpolitikk var i Panama for å prise den nye samarbeidsånden, kom Panamas tolldirektør under ild for påstått underslag, utpressing og skatteunndragelse. Han anklaget på sin side sin anklager, byråets etterforskningssjef, for å prøve å blokkere en etterforskning av avdelingskorrupsjon som allerede hadde implisert sjefen for narkotikagruppen på Tocumen International Airport for å ha inneholdt mer enn et pund kokain.
En informant hevdet at flyplasstjenestemannen bare var en av et stort antall agenter fra tollvesenet, finansdepartementet og det tekniske rettspolitiet som kjørte hundrevis av pund kokain gjennom anlegget til USA på vegne av Medellín- og CalÃ-kartellene.[LXXII]
I mellomtiden lot ikke Panamas bankfolk den nye juridiske bistandsavtalen stå i veien for deres fortjeneste fra det voksende kokainmarkedet. "Bruknet av å returnere innenlands flykapital og narkotikapenger, er bankinnskudd nå nær 21 milliarder dollar, sammenlignet med deres laveste 1989 på 8.5 milliarder dollar," rapporterte James Henry i juli 1991. "Etterspørselen etter skallselskaper, brukt som 'fronter' for tvilsomme aktiviteter over hele verden, falt fra 1,500 i måneden i 1986 til bare 800 i måneden på slutten av 1989, men det er nå tilbake til mer enn 1,300 i måneden."[LXXIII]
Panamas hvitvasking av penger dukket nå opp som et stort problem i Europa så vel som i USA. Spansk politi klaget over at senior panamanske myndighetspersoner hadde vært skyldige i flere måneder for å «dekke over personlige eiendeler og forretningsaktiviteter» til store spanske kokainsmuglere som lenge hadde «brukt Panama som et fristed og dekning for deres aktiviteter».
Statsadvokat Cruz ble sagt å være spesielt lite responderende på spanske forespørsler om å undersøke deres lokale bankkontoer. Det kom også frem at Panamas sjef for Interpol-forbindelsen hadde tipset en beryktet spansk narkobaron om politiets ankomst fra landet hans, noe som ga ham tid til å skjule bevis for hvitvasking av penger.[LXXIV]
Panamas reformatorer ga utløp for frustrasjon og desillusjon over veksten av korrupsjon. Miguel Antonio Bernal, en jussprofessor og aktivist for menneskerettigheter og demokrati i Panama, anklaget at i løpet av de 18 månedene siden den amerikanske invasjonen, "har ikke landet mitt tatt et eneste meningsfullt skritt mot demokrati eller orden. Under den amerikansk installerte regjeringen til president Guillermo Endara snirkler Panama seg så fort bakover at det er på randen av å gå i oppløsning. Gatekriminalitet er firedoblet. Mordene er opp 50 prosent. Narkotika er mer rikelig enn noen gang. . . . Innenfor regjeringen hersker korrupsjon og nepotisme.»[LXXV]
Da året sluttet, rapporterte en observatør av narkotikahandelen: "Amerikanske tjenestemenn tror at så mye som et halvt tonn kokain fortsatt strømmer daglig gjennom Panama, hovedsakelig på vei til USA."[LXXVI] En pressemelding fra utenriksdepartementet på slutten av 1991 hevdet likevel at «et land som en gang var vår motstander i krigen mot narkotika, har nå begynt å hjelpe oss med å beseire denne trusselen».[LXXVII] Eller som visepresident Arias sa det, selv om Panama utvilsomt fortsatt hadde sin andel av korrupte tjenestemenn, "kan ingen nå si at regjeringen er en villig medskyldig."[LXXVIII]
Det skrytet må ha virket svakt da flere av Panamas høytstående embetsmenn innen narkotikahåndhevelse tok ut straffeanklager mot statsadvokat Cruz høsten 1992 for å ha frigjort 38 millioner dollar på bankkontoer som angivelig ble brukt av Cali-kartellet for å hvitvaske narkotikafortjeneste. Panamas høyesterett fant til slutt Cruz skyldig i myndighetsmisbruk, men ga ham kun ett års betinget dom. Han dukket senere opp som juridisk rådgiver for Cali-kartellets toppsmugler i Panama, som smuglet tonnevis med kokain nordover til USA i post-Noriega-epoken under dekke av en fiskeflåte.[Lxxix]
Etter alt dette var til og med visepresident Arias for avsky til å forsvare regimet. "Det skitne, forurensende vannet av narkotikasmugling og hvitvasking av penger strømmer fortsatt gjennom landet," sa han tidlig i 1993. "Dette er en enorm fallgruve på veien mot demokrati." En rapport fra den panamanske komiteen for menneskerettigheter gjentok uttalelsen hans, og anklaget at det panamanske samfunnet nå var «nedsenket i en korrupsjonskultur som når inn i myndighetene så vel som sivilsamfunnet selv».[LXXX]
konklusjonen
Populære skildringer av Operation Just Cause på den tiden lignet noen 1950-talls westernfilmer, med deres skildringer av dydige lovmenn som bringer morderiske skurker for retten (vanligvis på slutten av en løkke, ikke i en luftkondisjonert fengselscelle). Akkurat som den epokens publikum forlot teatrene trøstet med at lov og orden var gjenopprettet til Dodge City, så antok de fleste nordamerikanere i 1990 sannsynligvis at president Bushs betimelige inngripen hadde reddet Panama fra grepet til onde narkobaroner.
Men selv om USA gratulerte seg selv med å ha vunnet krigen mot narkotika i Panama, fortsatte kokain å strømme gjennom landet mot Nord-Amerika. I ettertid var Just Cause en hul seier for rettshåndhevelse.
Et og et halvt år etter at Noriega ble arrestert, fortalte ikke navngitte "amerikanske eksperter". Tid magasinet at «det uventede resultatet . . . er at det rivaliserende Cali-kartellet etablerte en base i Panama og siden har oversvømmet landet, sammen med Mexico, Guatemala og Karibia, med enorme mengder kokain bestemt til USA og Europa.»[lxxxi]
Signeringen av en avtale om gjensidig rettshjelp i 1991 løste heller ingenting. Ni år senere erklærte G-7 Financial Action Task Force on Money Laundering Panama som ikke-samarbeidsvillig i kampen mot hvitvasking av penger, og det amerikanske finansdepartementets Financial Crimes Enforcement fordømte "alvorlige mangler" i Panamas håndhevelsesforpliktelse.[lxxxii]
Panama vedtok ny lovgivning for å unngå å bli ytterligere svartelistet, men den dag i dag er det fortsatt et «omlastningskryss for ulovlig handel», hvis offisielle rekord er preget av «et svakt regelverk, eksistensen av bæreraksjeselskaper, mangel på samarbeid mellom regjeringen byråer, inkonsekvent håndhevelse av lover og forskrifter, og et svakt rettssystem som er mottakelig for korrupsjon og favorisering,» sier utenriksdepartementet.[lxxxiii]
Denne dystre rekorden setter løgnen, nok en gang, til "kongens"-teorien om narkotikakriminalitet, popularisert av noen politikere, politimyndigheter og journalister som søker overskrifter. Seriøse rettshåndhevende fagfolk og studenter i narkotikapolitikk vet at arrestasjonen av "kongepinner" som Noriega skaper stor dramatikk, men aldri har noen varig effekt på tilgangen på narkotika.[lxxxiv]
Verdens narkotikamarked er altfor pluralistisk til å bli stengt i møte med sterk markedsetterspørsel. Til sin ære advarte DEA selv i løpet av få dager etter Operation Just Cause mot enhver urealistisk forventning om at regimeskiftet merkbart ville dempe narkotikatrafikken.
"Ingen enkelt hendelse, uansett hvor viktig den er, vil resultere i den umiddelbare innvirkningen på tilgjengeligheten av narkotika i USA," sa Frank Shults, en talsmann for byrået. "Det er mange finanssentre over hele verden. Narkotikasmuglere er svært fleksible i sin evne til å flytte pengene sine. De vil uten tvil utnytte hvilke markeder de er i stand til.»[lxxxv]
Hendelser i Panama etter Noriega sår også ytterligere tvil om oppriktigheten til USAs «krig mot narkotika». Som mange kritikere anklaget på slutten av 1980-tallet, avslørte Washingtons langvarige støtte til Noriega hykleriet i retorikken mot narkotika. Det gapende gapet mellom ord og virkelighet bekreftet at narkotikaspørsmål sjelden trumfer andre strategiske og politiske interesser når det kommer til utenrikspolitikk.
For Reagan-administrasjonen var fremtiden til Panamakanalen og amerikanske militærbaser, spekteret av venstreorienterte opprør i Mellom-Amerika og regionale etterretningsoperasjoner som involverte cubanske og andre mål alle nasjonale sikkerhetshensyn som dominerte narkotikaspørsmål frem til slutten av 1980-tallet, da en velorganisert anti-Noriega-lobby benyttet seg av folkelig alarm over crack-epidemien for å presse narkotikaspørsmålet inn på scenen.
Bush-administrasjonen lyktes i å avvæpne innenlandsk kritikk ved å sette håndjern på den påståtte hjernen bak Panamas narkotikatrafikk som kulminasjonen av Operation Just Cause. Men som vi har sett, så snart rampelyset falt, omfavnet Bush White House den nye pro-amerikanske regjeringen, narkotikabånd og alt, like lett som tidligere administrasjoner hadde innkvartert seg på Noriega.
Uten gjenskinnet av politisk og medieoppmerksomhet som tvang til handling mot Noriega, flyttet Det hvite hus sitt primære fokus bort fra narkotika til dramatiske hendelser i den tidligere sovjetblokken og Persiabukta som strateger anså som langt viktigere for nasjonal sikkerhet.
Den jevne kampanjen for å presse Endara-regjeringen til å signere en avtale om gjensidig juridisk bistand, delvis drevet av Kongressen, viser at Washington hadde en viss genuin interesse for Panamas narkotikaspørsmål. Men interessen var i beste fall ambivalent.
Faktisk var Bush-administrasjonens sponsing av Endara-regjeringen dypt kynisk, gitt hvor mange av medlemmene hadde langvarige bånd til banker som hvitvasker penger. Disse forbindelsene var ingen hemmelighet; administrasjonen valgte rett og slett å ignorere dem. Tromping av dette problemet var tilsynelatende den pålitelige pro-amerikanske rollebesetningen til den nye regjeringen, som Washington hadde alle håp om ville være mer ettergivende enn Noriega på en rekke spørsmål.
"Har Amerika kastet ut en påstått kumpan av narkotikahandlere og erstattet ham med en annen?" Et amerikansk nyhetsmagasin reiste til slutt det spørsmålet to år etter Noriegas utsetting. Den avslørte at det samme spørsmålet hadde dukket opp mye tidligere i Washington: «Før Operation Just Cause i desember 1989 uttrykte en høytstående amerikansk tjenestemann bekymring overfor Endara om at noen av hans forretninger kan ha involvert narkotika og at «innseendet til enhver forbindelse med narkotika» ville være skadelig.' Men denne tjenestemannen var fornøyd med Endaras forklaringer, og først tidlig i 1990 tok DEA opp Falcon-Magluta-saken.»[lxxxvi]
USAs støtte til Endara-regjeringen forsterket selve kynismen skapt av Washingtons tidligere støtte til Noriega. Richard Gregorie, den tidligere assisterende amerikanske advokaten som brakte Miami-tiltalen mot Noriega, sa "Endara kunne ha visst, sammen med et halvt dusin andre" om den sanne hensikten til Falcon-Magluta-skalselskapene. "Men vi vil ikke forfølge det fordi det er i strid med utenriksdepartementets diktater."[lxxxvii]
Når de først ble installert ved makten av Washington, kunne ikke Panamas forurensede ledere diskrediteres uten å diskreditere den militære operasjonen som ble utført av Bush-administrasjonen i rettferdighetens og demokratiets navn.
Mer hjemsøkende enn slike reaksjoner i USA var imidlertid følelsen av svik som føltes av mange motstandere av Noriega-regimet som hadde risikert sitt levebrød og til og med sine liv for demokratiets og rettsstatens sak. Da den nye regjeringens lyssky bånd ble avduket, og da den angrep journalister som våget å avsløre sannheten, lurte noen av disse kritikerne på om deres rettferdige sak var blitt kapret.
En bitter ny vits begynte å gå rundt i Panama, resitert av journalister og akademikere. Den sa om amerikanerne: "De tok Ali Baba og etterlot oss med de 40 tyvene."[lxxxviii]
Jonathan Marshall, en uavhengig forsker, er forfatter av mange artikler og bøker om internasjonal narkotikahandel, bl.a. Den libanesiske forbindelsen: Korrupsjon, borgerkrig og internasjonal narkotikatrafikk (Stanford: Stanford University Press, 2012) og sammen med Peter Dale Scott, Kokainpolitikk: Narkotika, hærer og CIA i Mellom-Amerika (Berkeley: University of California Press, 1991 og 1998). [Marshall takker John Dinges, William O. Walker III, Peter Dale Scott og Matthew Pembleton for å ha kommentert et tidligere utkast til denne artikkelen.]
[I] Som tidligere utenriksminister James Baker observerte: "Ved å bryte det amerikanske folks tankesett om maktbruk i post-Vietnam-tiden, etablerte Panama et emosjonelt predikat som tillot oss å bygge opp den offentlige støtten som er så avgjørende for suksessen til operasjonen. Desert Storm rundt tretten måneder senere.» James Baker og Thomas DeFrank, The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace, 1989-1992 (New York: GP Putnam's Sons, 1995), 194; jfr. William O. Walker III, Nasjonal sikkerhet og kjerneverdier i amerikansk historie (New York: Cambridge University Press, 2009), 219. Panama-invasjonsstyrken utgjorde nesten 28,000 1983 amerikanske tropper, fire ganger antallet som ble utplassert i Grenada i XNUMX.
[Ii] "Krigen mot narkotika" var forankret i Reagan-administrasjonens National Security Decision-direktiv (NSDD) 221, utstedt i april 1986, som erklærte narkotika som en trussel mot USAs nasjonale sikkerhet og autoriserte det amerikanske militæret til å gi opplæring, assistanse og bekjempelse av narkotika. intelligens (http://www.fas.org/irp/offdocs/nsdd/nsdd-221.pdf, åpnet 27. mai 2013). Den ble ledsaget av militante uttalelser fra president Reagan; se William N. Ellwood, Retorikk i krigen mot narkotika: triumfene og tragediene til PR (Westport, CT: Greenwood, 1994), 26-32. I august 1989 godkjente president Bush NSDD 18, som ga tillatelse til ytterligere militærhjelp og begrensede operasjoner av typen motopprør, og ga det amerikanske militæret mer juridisk myndighet til å operere i utlandet i en rettshåndhevelseskapasitet. Se William L. Marcy, The Politics of Cocaine: Hvordan USAs utenrikspolitikk har skapt en blomstrende narkotikaindustri i Sentral- og Sør-Amerika (Chicago: Lawrence Hill Books, 2010), 136-140.
[Iii] Kontoer som nevner narkotikaproblemer i post-Noriega Panama inkluderer Luis E. Murillo, The Noriega Mess: Drugs, the Canal, and Why America Invaded (Berkeley: Video*Books, 1995), 838-841; Christina Jacqueline Johns og P. Ward Johnson, Statlig kriminalitet, media og invasjonen av Panama (Westport, CT: Praeger, 1994), 98-102; Den uavhengige undersøkelseskommisjonen om USAs invasjon av Panama, USAs invasjon av Panama: sannheten bak operasjon "Just Cause" (Boston: South End Press, 1991), 57-59; og Tom Barry, et al., Inne i Panama (Albuquerque: Resource Center Press, 1995), 22. De fleste historier sier lite eller ingenting om disse problemene, inkludert Robert C. Harding, Panamas historie (Westport CT: Greenwood Press, 2006); Michael Conniff, Panama og USA: The Forced Alliance (Athens, Georgia: University of Georgia Press, 2001); Orlando J. Pérez, red., Post-invasjonen Panama: Utfordringene ved demokratisering i den nye verdensordenen (Lanham, MD: Lexington Books, 2000); Eva Loser, red., Cpåvirkningsresolusjon og demokratisering i Panama; Implikasjoner for amerikansk politikk (Washington, DC: Senter for strategiske og internasjonale studier, 1992); og Richard L. Millett, "The Aftermath of Intervention: Panama 1990," Journal of Interamerican Studies and World Affairs 32 (våren 1990), 1-15.
[Iv] John Lindsay Poland gjør mye av det samme om media i Emperors in the Jungle: The Hidden History of USA in Panama (Duke University Press, 2003), 122. Når det er sagt, var det mange viktige unntak, og jeg er takknemlig for de flittige reporterne hvis arbeid jeg siterer.
[V] Jeg bruker begrepet "kartell" løst, slik det har vært av Drug Enforcement Administration (DEA) og media, for å referere til nære medarbeidere til Pablo Escobar, Ochoa-familien og José Gonzalo Rodriguez Gacha (Medellín-kartellet), og av Gilberto Rodréguez Orejuela og José Santacruz Londoño (Calà Cartel). Den globale narkotikahandelen har aldri lignet på et ekte økonomisk kartell.
[Vi] Steve Albert, Saken mot generalen (New York: Charles Scribner's Sons, 1993), 348. Kopier av offisielle brev fra Reagan-administrasjonen som takker Noriega for samarbeidet, ble publisert av hans regime i Panama: 16 år med kamp mot narkotikatrafikk (Panama: Editora Renovacion, 1988).
[Vii] Personalrapport for februar 1985, sitert i Albert, Saken mot generalen, 13.
[Viii] USAs kongress, Representantenes hus, utvalgskomité for narkotikamisbruk og kontroll, høring, USAs utenrikspolitikk og internasjonal narkotikakontroll – del II (Washington: US Government Printing Office, 1988), 11, 31.
[Ix] Miami Herald13. mars 1985; Robert E. Powis, The Money Launderers: Leksjoner fra narkotikakrigene hvordan milliarder av ulovlige dollar blir vasket gjennom banker og virksomheter (Chicago: Probus, 1992), 121; Reuters, 11. februar 1992; Albert, Saken mot generalen368; Ron Chepesiuk, The Bullet or the Bribe: Ta ned Colombias Cali Drug Cartel (Westport: Greenwood, 2003), 104.
[X] "Drugs: Hooking Some Big Fish," Tid18. mai 1987; Sun-Sentinel (Sør-Florida), 7. mai 1987; Houston Chronicle7. mai 1987; Los Angeles Times, 7. mai 1987 og 1. oktober 1987.
[Xi] Los Angeles Times2. april 1988; Huskomité for bevilgninger, underutvalg, høringer, Bevilgninger fra handels-, justis- og statsdepartementet, rettsvesenet og tilknyttede byråer for 1989, Del 6, 20. For mer om Panamas samarbeid, se Los Angeles Times, 7. mai 1987, og John Dinges, Vår mann i Panama (New York: Random House, 1990), 257.
[Xii] Wall Street Journal7. august 1987.
[XIII] Dinges, Vår mann i Panama, 203.
[XIV] Latin America Weekly Report, 8. januar 1987; Inforpress Centroamericana21. mai 1987.
[Xv] Regionalrapport for Latin-Amerika11. juni 1987.
[Xvi] Inforpress Centroamericana21. mai 1987.
[Xvii] Los Angeles Times, 1. juli 1987 (opptrykk Newsday); Wall Street Journal7. august 1987; New York Times10. august 1987; Bogota Intravision Television, 31. juli 1987.
[Xviii] Buckley, Panama78-101; Frederick Kempe, Divorcing the Dictator: America's Bungled Affair With Noriega (New York: GP Putnam's Sons, 1990), 213-26; Dinges, Vår mann i Panama, 262-270. Protestene var motivert av en rekke genuine bekymringer, fra Noriegas rigging av valg til hans mistenkte rolle i drapet på den politiske motstanderen Hugo Spadafora. De trakk støtte til ulike samfunnssektorer og ble organisert av ledere for nærings- og finansmiljøet under paraplyen til National Civic Crusade, som hadde hovedkontor i Chamber of Commerce. Se ACAN-EFE, 15. juni 1987; Mellom-Amerika-rapport, 19. juni 1987. Noriega reagerte med å erklære unntakstilstand, suspendere deler av grunnloven, innføre pressesensur og bruke makt mot opprørere. Se Miami Herald, 21. juni 1987; Innsikt, 13 juli 1987.
[XIX] Rensellaer Lee, Den hvite labyrinten: kokain og politisk makt (New Brunswick: Transaction, 1989), 183.
[Xx] Kempe, Skilsmisse fra diktatoren, 3-4.
[Xxi] I bytte mot vitnesbyrdet, gikk ivrige amerikanske påtalemyndigheter til og med med på å kutte ni år fra straffen til en ubeslektet Cali-smugler, bror til en av kartellets seniorledere. Se Washington Post4. og 48. november 1995 og 5. mars 1996; St. Petersburg Times10. mars 1996; Associated Press, 27. mars 1996; "For god avtale? Noriega-saken» Economist9. mars 1996; William C. Rempel, At The Devil's Table: The Untold Story of the Insider Who Braught Down the Cali-kartellet (New York: Random House, 2011), 67-70. Selv om en føderal ankedomstol nektet å beordre en ny rettssak mot Noriega, kritiserte den regjeringen for å se ut til å ha "tråkket nær linjen av forsettlig blindhet" i sin iver etter å vinne en domfellelse. Se United States of America v. Manuel Antonio Noriega, saker 92-4687 og 96-4471, US Court of Appeals, Eleventh Circuit, 7. juli 1997. For annen tvil om vitnesbyrdet til Ricardo Bilonick, se Newsday, 14. februar 1992.
Når det gjelder Medellín-kartellet, husket en pilot for en av dets større smuglere, Carlos Lehder, "Carlos likte aldri Noriega. Han stolte aldri på denne fyren.» Det samme vitnet beskrev Pablo Escobars reaksjon etter at Noriega godkjente raidet på et kokainlaboratorium i mai 1984: «Han var rett og slett ute av stand med Noriega. Han sa: 'Denne fyren er død. Uansett hva, er han død.'» Se Frontline intervju med Fernando Arenas (2000), i http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/drugs/interviews/arenas.html (åpnet 3 mars 2012).
[Xxii] Jonathan Easley, «Den dagen da narkotikakrigen virkelig startet», Salon.com, 19. juni 2011 kl. http://www.salon.com/2011/06/19/len_bias_cocaine_tragedy_still_affecting_us_drug_law/ (søkt 4. mars 2012); Marcy, Kokainpolitikken84-6. I løpet av to år har nesten halvparten av amerikanerne spurt i en Ny York Times/CBS News-undersøkelse rangerte narkotikasmugling som det viktigste internasjonale problemet (Reuters, 10. april 1988). På slutten av 1989 siterte amerikanere undersøkt av Gallup narkotika som "det viktigste problemet dette landet står overfor i dag" med hele ti prosentpoengs margin. Se Michael R. Hathaway, "The Role of Drugs in the US Panamanian Relationship," i Bruce W. Watson og Peter G. Tsouras, red., Operation Just Cause: USAs intervensjon i Panama (Boulder, Colorado: Westview Press, 1991), 36.
[Xxiii] Kempe, Skilsmisse fra diktatoren, 176-177.
[Xxiv] Om Bushs innenrikspolitiske beregning, se Steve C. Ropp, "The Bush Administration and the Invasion of Panama: Explaining the Choice and Timing of the Military Option," i John D. Martz, red., USAs politikk i Latin-Amerika (Lincoln, Nebraska: University of Nebraska Press, 1995), 92; Richard L. Millett, "Panama and Haiti," i Jeremy R. Azrael og Emil A. Payin, red., Politikk i USA og Russland med hensyn til bruk av makt (Santa Monica: RAND, 1996), 158-159; og Frederick Kempe, "The Panama Debacle," i Loser, red., Cpåvirkningsresolusjon og demokratisering i Panama2-3, 14.
[Xxv] New York Times, 4. januar 1990. FNs generalforsamling stemte 75 mot 20 for å fordømme invasjonen. Den meksikanske regjeringen uttalte: "Kampen mot internasjonale forbrytelser kan ikke være et motiv for intervensjon i en suveren nasjon." Se Alan R. Goldman og E. Maria Biggers, "The International Implications," i Watson og Tsouras, red., Operasjon Just Cause182; jfr. Margaret Scranton, The Noriega Years: USA-Panamanian Relations, 1981-1990 (Boulder, Colorado: Lynne Rienner, 1991), 207-208.
[XXVI] San Francisco Chronicle, 16 juli 1991.
[XXVII] Uttalelse fra USA og Panama, AP, 20. desember 1989.
[Xxviii] AP, 23. april 1989 og 11. mai 1989; Charles D. Ameringer, Politiske partier i Amerika, 1980- til 1990-tallet: Canada, Latin-Amerika og Vestindia (Westport, CT: Greenwood, 1992), 478. Basert på Panamas estimerte befolkning på 2.4 millioner i 1989, ville proporsjonal kampanjefinansiering i USA ha overskredet 1 milliard dollar.
[Xxix] Om arrestasjonen av Carlos Eleta Almaran som del av en konspirasjon på 300 millioner dollar for å importere kokain, se Atlanta Journal, 7, 8, 11, 12 og 13. april 1989. Om CIAs operasjon ved bruk av Eleta, se New York Times, 14. januar 1990. Føderale påtalemyndigheter henla siktelsen mot Eleta like etter Noriegas utsetting (Atlanta Journal2. og 23. februar 1990).
[XXX] Reuters, 9. april 1989.
[XXXI] Buckley, Panama, 241; St. Louis Post-Dispatch1. mai 1990; Boston Globe, 11. juli 1990. Plyndringa resulterte delvis fra Bush-administrasjonens avvisende holdning til planlegging etter krigen, som varslet kaoset som ble utløst av Operation Iraqi Freedom i 2003. Om planleggingsdebakelen, se Richard H. Shultz, Jr., I kjølvannet av krigen: USAs støtte til gjenoppbygging og nasjonsbygging i Panama etter rettferdig sak (Maxwell Air Force Base, AL: Air University Press, 1993), 3, 16-21, 28, 63, 70; og Thomas Donnelly, Margaret Roth og Caleb Baker, Operation Just Cause: The Storming of Panama (New York: Lexington Books, 1991), 375-379.
[XXXII] Wall Street Journal, 3. januar 1990. Riksadvokat Rogelio Cruz fryste deretter rundt 200 kontoer, men alle var knyttet til kolleger av Noriega. Se Miami Herald, 18. januar 1990.
[XXXIII] New York Times, 11. januar 1990; Los Angeles Times, 11. januar 1990; Pressen, 11. januar 1990.
[XXXIV] Houston Chronicle, 11. januar 1990.
[XXXV] Associated Press, 11. januar 1990; se også Miami Herald, 18. januar 1990.
[XXXVI] Wall Street Journal17. april 1986; Miami Herald6. august 1984; Panama-nyhetene, 20. mars 2011; intervju med den amerikanske aktor David Cassidy, 7. august 1987; intervju med Roberto Eisenmann, 21. september 1987. Det er ingen bevis for at Ford eller Rodriguez visste om denne hvitvaskingen, og at ingen av dem ble anklaget for det.
[XXXVII] Miami Herald, 5. og 6. januar 1990 og 13. februar 1990. Til tross for pinligheten i disse forbindelsene, var hvitvasking av penger ennå ikke en føderal forbrytelse i USA på begynnelsen av 1980-tallet, langt mindre i Panama.
[XXXVIII] Dow Jones, 26. januar 1990; Houston Chronicle, 30. januar 1990.
[XXXIX] Los Angeles Times, 1. februar 1990.
[Xl] Intervju med Greg Passic, 13. april 2012.
[XLI] Blant de første slike beretninger dukket opp i Oakland Tribune, 5. og 22. januar 1990.
[XLII] Boston Globe5. februar 1990. Presidenten for First Interamericas Bank var Jaime Arias Calderón, bror til Edaras første visepresident (Republica5. desember 1988).
[XLIII] New York Times, 6. februar 1990. Endara kalte artikkelen "veldig urettferdig" og sa at selv om han hadde vært medlem av styret i Banco Interoceánico siden 1972, hadde han ingen operasjonell kapasitet og var ikke knyttet til "enhver ugjerning og mye mindre (til) narkotika." ACAN-EFE, 16. februar 1990. Endara trakk seg fra styret 31. mai 1990 (El Panama Amerika, 26. oktober 1990).
[XLIV] Tulsa Verden, 2. mars 1990.
[XLV] St. Louis Post-Dispatch1. mai 1990; ACAN-EFE, 19. juni 1990. Bare en uke etter å ha forkjempet Panamas skjøre demokrati, ble Bush-administrasjonen sagt å "vende seg til Guatemalas militære for å fremme økonomisk og politisk stabilitet" mens de ga en kald skulder til sin sivile regjering. CIA ble rapportert å «prøve å ta over narkotikakrigen» ved å subsidiere hærens etterretning, den samme institusjonen som var Noriegas springbrett til makten, selv om militæret var involvert i narkotikasmugling og knyttet til dødsskvadroner. En europeisk diplomat sa uten tilsynelatende ironi, "de [USA] henvender seg til militæret som den eneste institusjonen som er i stand til å forhindre at dette stedet blir et annet Panama." Los Angeles Times7. mai 1990.
[XLVI] Boston Globe, 11 juli 1990.
[XLVII] New York Times21. august 1990.
[XLVIII] Chicago Tribune, 17. februar 1991.
[XLIX] Christian Science Monitor, 11. oktober 1990.
[L] El Siglo,10 Mai 1990; Pressen, 10. juni 1990. Om korrupsjonen av Panamas rettstekniske politi, se Boston Globe18. desember 1990. Styrkens direktør, kaptein Leslie Loiza, klaget over at "råtne epler forblir i institusjonen" og sa at han ved lov var forhindret fra å undersøke Cruzs påståtte koblinger til Cali-kartellet. Se El Diario Independiente, 28. februar 1991. Året etter blokkerte riksadvokat Cruz angivelig et forsøk på å sparke 16 medlemmer av politistyrken for bånd til narkotikasmuglere (Washington Post28. november 1992; Pressen18. november 1992).
[Li] Chicago Tribune7. oktober 1990; Kritiker Libre, 27. juni 1990. For senere fengselsbrudd av ledende operatører av Medellín-kartellet, se DPA [German Press Agency], 22. februar 1991.
[LII] Reuters, 6. september 1990.
[LIII] El Siglo, 23. august 1990; Pressen, 9. oktober 1990.
[Liv] Baltimore Sun23. oktober 1990; Uavhengig24. oktober 1990; Latin American Weekly Report, 8. nov. 1990. DEAs Greg Passic bekreftet at han orienterte Cruz om Rodriguez Gachas bankkontoer, basert på informasjon fanget av colombiansk politi, til ingen nytte (Passic-intervju, 13. april 2012). Endara sa at hans beholdning i banken utgjorde bare to aksjer verdt $200, ikke to prosent som rapportert. Se Circuito RPC Television (Panama City), 25. oktober 1990.
[Lv] Marc Cooper, "Samme som det noen gang var," Village Voice, 28. mai 1991. Fernandez Espina benektet enhver upassendehet i lånet på 3 millioner dollar som et av hotellene hans mottok fra Interbanco. Se brevet hans til Washington Post12. august 1991.
[LVI] Cooper "Samme som det noen gang var." For lignende uttalelser fra presidenten for Panamas nasjonale advokatforening, se El Panama Amerika, 26. oktober 1990.
[LVII] Baltimore Sun, 28. okt. 1990. Se også New York Times22. oktober 1990; Christian Science Monitor, 20. nov. 1990. En europeisk diplomat kalte disse utbruddene «kanskje byens beste show. Det er som å uventet gå inn på et ektepar midt i en kamp om sex. Du vet det er frekt å bli, men du kan bare ikke dra.» Los Angeles Times, 27. desember 1990.
[LVIII] San Diego Union-Tribune, 30. november 1990.
[Lix] Reuters, 6. november 1990; Århundret6, 7 og 9 november 1990; Kritiker Libre7. november 1990; El Panama Amerika7. november 1990; Pressen, 7. november 1990.
[Lx] ACAN-EFE, 31. oktober 1990; La Prensa, 8. november 1990; Latin American Weekly Report, 15. nov. og 6. des. 1990. Etter en undersøkelse besluttet kommisjonen å avvikle banken. Se Uavhengig, 27. desember 1990.
[LXI] Wall Street Journal, 19. desember 1990. Endara og andre kritikere av traktaten insisterte på at de støttet å slå ned på hvitvasking av narkotika, men ikke på skatteunndragelse eller innsidehandel. Se Pressen30. oktober 1990; El Diario Independente2. november 1990; Pressen, 8. november 1990.
[LXII] New York Times, 11. februar 1991.
[LXIII] Uavhengig, 8. mai 1991. Juridisk rådgiver i UD, Julio Berrios, trakk seg i april, akkurat da traktaten endelig ble undertegnet.
[LXIV] US Department of State, Bureau of International Narcotics Matters, Internasjonal strategirapport for narkotikakontroll, mars 1991, 171-172, 372-373. General Accounting Office kom til mange av de samme konklusjonene noen måneder senere, og siterte den informerte oppfatningen fra en DEA-agent om at «handel kan ha doblet seg siden Operation Just Cause». US General Accounting Office, rapport til formannen, utvalgt utvalg for narkotikamisbruk og kontroll, Representantenes hus, "The War on Drugs: Narcotics Control Efforts in Panama," GAO/NSIAD-91-233, juli 1991.
[LXV] Washington Post18. april 1991.
[LXVI] Chicago Tribune25. april 1991.
[LXVII] Aktor i Miami-saken anklaget Falcón og Magluta for å ha importert 75 tonn kokain og tjent mer enn 2 milliarder dollar. Advokaten til de to siktede, Frank Rubino, representerte også Manuel Noriega den gang og hadde dermed grunn til å nedsette Endara. Se Circuito RPC Television (Panama City), 4. april 1991; Århundret5. april 1991; La Estrella de Panama7. april 1991; San Francisco Examiner9. april 1991; San Francisco Chronicle24. desember 1991; Linda Robinson, "The Panama Connection," US News and World Report9. desember 1991, 37-40; Jim DeFede, "Falcon and Magluta," Miami New Times, 12. februar 1992. Ifølge en beretning ble den konfidensielle DEA-erklæringen lekket ikke av den amerikanske ambassaden, men av kontoret til statsadvokaten i Panama. Se El Panama Amerika, 9. april 1991. Nidkjære DEA-offiserer skal senere ha arrestert og avhørt Endaras advokatpartner, Hernán Delgado, ved Howard Air Force Base, inntil ambassadør Hinton grep inn på hans vegne. Se El Clarin Nacional, 5. september 1991.
[Lxviii] Århundret5. april 1991; DPA, 12. april 1991.
[LXIX] Århundret11. april 1990; San Francisco Chronicle, 24. desember 1991.
[LXX] Reuters, 11. april 1991; Associated Press, 2. april 1991; New York Times3. april 1991; Los Angeles Times28. april 1991.
[LXXI] Reuters, 11. april 1991. For detaljer om pakten, se "Traktaten med USA undertegnet ettersom hvitvaskingen øker igjen," Varsel om hvitvasking av penger, 2 (juni 1991), 7. Ironisk nok holdt senator Jesse Helms opp ratifiseringen av traktaten i det amerikanske senatet i mer enn to og et halvt år, og hevdet at det ville gi korrupte panamanske tjenestemenn rett til å se konfidensielle USA dokumenter (San Francisco Chronicle5. februar 1994).
[LXXII] Chicago Tribune26. mai 1991.
[LXXIII] James Henry, "Panama: Dirty Business as Usual," Washington Post, 28 juli 1991.
[LXXIV] Dagbok 16 (Madrid), 18. og 19. august 1991; Århundret23. mai 1991.
[LXXV] Miguel Antonio Bernal, "Panama etter fallet er en tilstand av uro," San Francisco Chronicle, 20 juli 1991.
[LXXVI] Kenneth Sharpe, "USA taper narkotikakrigen i Panama," Chicago Tribune, 19. desember 1991. Selv om dette anslaget sannsynligvis var oppblåst, beslagla amerikanske tollvesen i juli 1992 5.3 tonn kokain som hadde blitt pakket i Panama (Dallas Morning News28. oktober 1992). Panamas politi konfiskerte rundt 20 tonn kokain i 1992, flere ganger det totale antallet på 1980-tallet (AP, 1. februar 1993).
[LXXVII] Pressemelding 26. desember 1991, sitert i Los Angeles Times, 12 juni 1992.
[LXXVIII] San Diego Union-Tribune12. april 1992.
[Lxxix] Agence France Presse, 24. desember 1992; Washington Post, 28. november 1992; Århundret, 12. og 31. oktober 1992, 5. og 9. november 1992 og 24. april 1996; El Panama Amerika1. november 1992; Pressen8. november 1992; Reuters, 28. oktober 1993; Wall Street Journal10. juli 1997; US Department of State, Bureau of International Narcotics Matters, Internasjonal strategirapport for narkotikakontrollapril 1993, kl http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/law/INC/1993/03.html (søkt 14. mars 2012). Andre tjenestemenn som kom under etterforskning etter Cruz for narkotikarelaterte forbrytelser inkluderte direktøren for Panamas politiakademi (Pressen, 15. april 1993) og den tidligere sjefen for Panamas tollkontor, som ble anklaget for å ha stjålet 1.8 millioner dollar i beslaglagte narkotikakontanter (Washington Post, 20. september 1993).
[LXXX] Associated Press, 1. februar 1993.
[lxxxi] Cathy Booth, "Day of Reckoning," Tid, 26. august 1991, 18.
[lxxxii] Department of Treasury, Financial Crimes Enforcement Network, "Transactions Involving Panama," Advisory 23, juli 2000, kl. http://www.fincen.gov/news_room/rp/advisory/html/advis23.html (søkt 22. juni 2013).
[lxxxiii] Sitater fra Department of State, Bureau for International Narcotics and Law Enforcement Affairs, Internasjonal strategirapport for narkotikakontroll, mars 2013, bind I og II (http://www.state.gov/j/inl/rls/nrcrpt/2013/vol1/204051.htm#Panama og http://www.state.gov/j/inl/rls/nrcrpt/2013/vol2/204067.htm#Panama (søkt 22. juni 2013). Om korrupsjon i perioden 2004 til 2011, se Carrie Burggraf, "The US Whitewashes Panama's Fatal Flaws to Champion Their Free Trade Agreement," 25. august 2011, kl. http://www.coha.org/the-u-s-whitewashes-panamas-fatal-flaws-to-champion-their-free-trade-agreement/ (åpnet 20. juni 2012). For en samling av nylige nyheter om Panamas blomstrende narkotikahandel, besøk http://www.panama-guide.com/index.php?topic=drugs.
[lxxxiv] Se for eksempel Michael Kenney, Fra Pablo til Osama: Trafficking and Terrorist Networks, Government Bureaucracies and Competitive Adaptation (University Park, PA: Penn State Press, 2007), 88-90.
[lxxxv] Seattle Times, 9. januar 1990.
[lxxxvi] Robinson, "The Panama Connection," 38. Om USAs bekymringer før invasjonen om justisminister Cruz, se Washington Post, 2. november 1992.
[lxxxvii] Robinson, "The Panama Connection," 40.
[lxxxviii] For eksempler, se Agence France-Presse, 26. august 1991; San Francisco Chronicle24. desember 1991; Alma Guillermoprieto, "Brev fra Panama," New Yorker17. august 1992, 62; Los Angeles Times, 18. okt. 1993. I filmversjonen av John Le Carres roman Skredderen av Panama, sier Harry Pendel, "Da Bush kom inn og fjernet Ali Baba, forlot han de 40 tyvene" Se http://www.imdb.com/title/tt0236784/quotes (åpnet 17 mars 2012).
Woω, denne artikkelen er lettfattelig, min yngre søster analyserer slike ting, så jeg skal formidle henne.