USAs utenrikspolitikk forblir fanget av unipolar hybris, håndhevet av neocon-eksperter som krever militære intervensjoner for å løse verdens problemer. Men denne kneejerken-responsen er spesielt sprø når den brukes på asiatiske tvister om steiner langt til havs, sier Ivan Eland fra Independent Institute.
Av Ivan Eland
En av de farligste internasjonale konfliktene som USA kan bli dratt inn i har liten betydning for USAs sikkerhet, tvistene nasjoner har om små øyer (noen virkelig steiner som reiser seg opp av havet) i Øst-Asia.
Selv om enhver krig om disse øyene ville ha rangert med den absurde Falklandsøyenes krig i 1982 mellom Storbritannia og Argentina over avsidesliggende, forblåste sauebeite nær Antarktis, har enhver konflikt i Øst-Asia alltid potensial til å eskalere til atomkrig. Og i motsetning til Falklandskrigen, kan USA være midt i atomkorset.
Av de to antagonistene i Falklandskrigen var det bare Storbritannia som hadde atomvåpen, og dermed begrenset muligheten for atomeskalering. Og selv om det er sant at av de flere østasiatiske kandidatene, bare Kina har slike våpen, har USA formelle allianseforpliktelser til å forsvare tre av landene i konkurranse med Kina over øyene, Filippinene, Japan og Sør-Korea, og en uformell allianse med Taiwan.
Ukjent for de fleste amerikanere, forplikter de utdaterte alliansene som er igjen fra den kalde krigen implisitt fortsatt USA til å ofre Seattle eller Los Angeles for å redde Manila, Tokyo, Seoul eller Taipei, dersom et av disse landene skulle havne i en skytekrig med Kina. Selv om det er en tvilsom avveining selv under den kalde krigen, er det enda mindre i dag.
"Sikkerheten" for Amerika i dette implisitte løftet har alltid hvilet på å unngå en fjern krig i utgangspunktet ved å bruke en svak kjernefysisk avskrekking mot Kina eller enhver annen potensielt aggressiv makt. Avskrekkingen er svak, fordi både venner og fiender kan lure på hvilket rasjonelt sett av amerikanske ledere som ville gjort denne latterlig dårlige avveiningen hvis alt annet mislyktes.
Disse østasiatiske nasjonene krangler selvfølgelig ikke fordi øyene eller steinutspringene er verdifulle i seg selv, men fordi de, avhengig av den spesielle tvisten som er involvert, hovedsakelig befinner seg i farvann som har naturrikdom, fiskeri eller olje- eller gassressurser.
I en tvist, Senkaku- eller Diaoyu-tvisten, avhengig av om henholdsvis japanerne eller kineserne beskriver den, kom USA nettopp inn, som svar på den kinesiske utvidelsen av sin luftforsvarssone over øyene, ved å fly B-52 bombefly gjennom dette luftrommet for å støtte sin allierte Japan.
USA inntar nå den useriøse posisjonen at de er nøytrale i øykampen, selv om de tok denne dristige handlingen og lovet å forsvare Japan hvis en krig følger. Forutsigbart og forståelig mener Kina at USA har valgt side i krangelen.
For å matche Kina utvidet Sør-Korea sin egen luftforsvarssone, slik at den nå overlapper både Kina og Japan. Men når det er sagt, som en arv fra andre verdenskrig, ser det ut til at Sør-Korea kommer bedre overens med Kina, dets største handelspartner, enn det gjør med Japan.
Sør-Korea og Japan har også en tvist om Dokdo- eller Takeshima-øyene, avhengig av hvem som beskriver dem, i Japanhavet. Fordi USA har en formell forsvarsallianse med hver av disse nasjonene og stasjonsstyrkene i begge, hvilken vil de støtte hvis Japan og Sør-Korea gikk til krig om tvisten? Det er noens gjetning.
Alle disse uenighetene om uviktige øyer og ressursene rundt dem er uansett så 20. århundre. Den mest publiserte ressursen er olje, som egentlig ikke er så strategisk som landene tror den er.
I min bok Ingen krig for olje, forklarer jeg hvorfor nasjoner kom til å tro, feilaktig, at olje er en strategisk handelsvare for militære og økonomier, og som krever at regjeringer jakter på slike ressurser ved å bruke væpnet makt. Faktisk, i stedet for å bruke slik makt til å forsøke å skaffe olje slik de gamle imperialistene gjorde, er det billigere å bare kjøpe oljen på det verdensomspennende markedet.
I det 21. århundre kommer velstand fra kunnskap og teknologi mer enn kontroll over naturressurser. Dessuten ville det være greit for USA å forstå denne virkeligheten i Midtøsten også.
Til slutt burde USA revurdere sine utdaterte allianser i Øst-Asia. Hvis nasjonene der ønsker å utkjempe småkriger om en foreldet visjon om verden, vil USA virkelig sette sitt hjemland i fare for å delta i dem? Svaret bør være et rungende "nei!"
Ivan Eland er direktør for Senter for fred og frihet ved The Independent Institute. Dr. Eland har brukt 15 år på å jobbe for Kongressen med nasjonale sikkerhetsspørsmål, inkludert stints som etterforsker for House Foreign Affairs Committee og hovedforsvarsanalytiker ved Congressional Budget Office. Bøkene hans inkluderer Imperiet har ingen klær: USAs utenrikspolitikk avslørtog Sette "forsvar" tilbake i USAs forsvarspolitikk.