Amerikanere læres myten om at deres demokrati ivaretas av en uavhengig presse. Men regjeringen og andre mektige enheter har lenge mestret kunsten å manipulere de store mediene, til og med til det punktet at de rett og slett forteller journalister livets fakta, som Jon Schwarz husker.
Av Jon Schwarz
Alle som så på John Millers "60 Minutes»-segmentet på NSA bør følge det opp med denne historien som involverer Morley Safer, som er 82 år gammel fortsatt korrespondent ved "60 minutter":
I august 1965 dukket Safer opp i det som ble en av mest kjente TV-segmenter fra Vietnamkrigen, som viser amerikanske tropper som setter fyr på alle hyttene i en vietnamesisk landsby med Zippo-lightere og flammekastere.
Mangeårig CBS News-korrespondent Morley Safer.
Et år senere i 1966 skrev Safer en artikkel om hva han hadde sett på førstehånd under et besøk i Vietnam av Arthur Sylvester, daværende assisterende forsvarsminister for offentlige anliggender (dvs. lederen av Pentagon PR). Sylvester møtte journalister for amerikanske nyhetskanaler ved den amerikanske ambassaden i Saigon:
Det var generell åpningssnakk, som Sylvester raskt børstet til side. Han virket ivrig etter å ta et standpunkt, for å si noe som ville knekke oss. Han sa:
"Jeg kan ikke forstå hvordan dere kan skrive hva dere gjør mens amerikanske gutter dør her ute," begynte han. Så fortsatte han med at amerikanske korrespondenter hadde en patriotisk plikt til kun å spre informasjon som fikk USA til å se bra ut.
En TV-korrespondent for nettverket sa: "Sikkert, Arthur, du forventer ikke at den amerikanske pressen skal være regjeringens tjenere."
"Det er akkurat det jeg forventer," kom svaret.
En byråmann tok opp problemet som hadde opptatt ambassadør Maxwell Taylor og Barry Zorthian [en presseansvarlig basert i Vietnam], om troverdigheten til amerikanske tjenestemenn. Svarte assisterende forsvarssekretær for offentlige anliggender:
«Se, hvis du tror en amerikansk tjenestemann kommer til å fortelle deg sannheten, så er du dum. Hørte du det?, dumt."
En av de mest respekterte av alle nyhetsmennene i Vietnam, en veteran fra andre verdenskrig, Indokina-krigen og Korea, antydet at Sylvester var bevisst provoserende. Sylvester svarte:
«Se, jeg trenger ikke engang å snakke med dere. Jeg vet hvordan jeg skal forholde meg til deg gjennom redaktørene og utgiverne dine i USA.»
På dette tidspunktet har hon. Arthur Sylvester satte tommelen i ørene, bulte øynene, stakk ut tungen og vrikket med fingrene. [For hele artikkelen av Safer, se nedenfor.]
Det er flere viktige aspekter ved dette:
— En topp amerikansk tjenestemann var ærlig nok til å si til journalister: se, vi lyver til deg hele tiden, og du er en idiot hvis du tror på noe vi sier. Han uttrykte også ærlig sin totale forakt for dem og intensjon om å manipulere nyhetsdekning ved å forholde seg direkte til ledelsen og arbeidsgiverne deres.
Dessuten, Sylvester (som før han begynte å jobbe for Pentagon hadde vært Washington-korrespondent for Newark Nyheter) sette sin tro ut i livet på viktige øyeblikk i historien. Han løy om hva USA visste om sovjetiske missiler på Cuba under Cubakrisen, og personlig fortalte nøkkelløgnene om Tonkin-Gulf-hendelsen (Hør på ham her.).
Og ordet ble bestått til Safers overordnede ved CBS at "Med mindre du får Safer ut derfra, er han sannsynlig å ende opp med en kule i ryggen."
Dette er så viktig informasjon om hvordan politikk og media fungerer at det bør læres bort til alle i andre klasse. Det er ikke.
— Selv om vanlige folk ikke kjenner denne historien, forventer du at den skal være berømt i media, og spesielt berømt på «60 Minutes». Du kan til og med forestille deg at "Hvis du tror en amerikansk tjenestemann kommer til å fortelle deg sannheten, så er du dum" ville bli spraymalt på veggene til "60 Minutes"-kontorene. Men hvis ytelsen til John Miller og hans produsenter på NSA-segmentet er noe å gå etter, er det ikke tilfelle.
Det er vanskelig å forestille seg hva mer den amerikanske regjeringen kunne gjøre for å få journalister til å mistro den, og alt for ingenting. John Miller har sannsynligvis en kontorfot unna noen som har blitt fortalt av en topp amerikansk tjenestemann at journalister er idioter hvis de tror noe topp amerikanske tjenestemenn sier. Millers svar? Tro alt topp amerikanske tjenestemenn sier. (Selvfølgelig, gitt at Miller er det gjenskape Sylvesters karrierevei, det kan også ganske enkelt være at han er enig med Sylvester i nødvendigheten av at pressen er tjenestemenn for regjeringen.)
— Selv om journalister har glemt denne historien, ville du forvente at det ville være utstilling A for venstreorienterte mediekritikere og gjentas så ofte at det ville være allmennkunnskap i de begrensede kretsene. Likevel er kreftene til å glemme i USA så kraftige at jeg aldri hadde møtt det, og jeg er sannsynligvis en av USAs 25 beste forbrukere av venstreorientert mediekritikk.
Jeg kan ikke finne noen referanser til det av Noam Chomsky, Gore Vidal, Norman Solomon, Jeff Cohen, Robert Parry, Robert McChesney eller Fairness & Accuracy in Reporting. (William Blum forteller en del av det som skjedde i boken hans dreper håp, og nøkkelsetningen vises
i enkelte nettsamlinger av sitater om media.)
For å gjøre det enda mer overraskende, var Safers historie kjent nok på den tiden til at Indianas anti-krigs senator Vance Hartke omtalte den i Senatet som «den nå berømte artikkelen». Og referanser til det dukket noen ganger opp i bøker om Vietnam på slutten av sekstitallet og begynnelsen av syttitallet. Men etter det fordampet det.
Så hvis noe så viktig kan forsvinne fra historien, er det virkelig bare gud som vet hva annet som har blitt kastet ned i minnehullet. For å prøve å trekke det tilbake, legger jeg hele teksten til artikkelen på nettet for første gang nedenfor, og legger til kjernen til Safers Wikipedia-side.
Jeg skal også prøve å få John Miller til å svare på et enkelt spørsmål: har Morley Safer noen gang fortalt ham denne historien?
Jon Schwarz er redaktør for MichaelMoore.com og var forskningsprodusent for 'Capitalism: A Love Story.' Han har også bidratt til New Yorker, New York Times, Atlantic, Wall Street Journal, Slate, Saturday Night Live og NPR. [Oppgitt med forfatterens tillatelse.]
Klikk her for et bilde av artikkelen slik den ble vist i Southern Illinoisan 1. september 1966.
"Se, hvis du tror en amerikansk tjenestemann kommer til å fortelle deg sannheten, så er du dum"
Av Morley Safer
Av Columbia Broadcasting System
Det har ikke vært noen krig som den. Aldri har så mange ord blitt kuttet ut, aldri har så mye l6-mm film blitt eksponert. Og aldri har rapporteringen av en historie vært så mye en del av selve historien.
Dette har vært sant enten du rapporterer TVs første krig, slik jeg har vært, eller for en av de trykte mediene. Washington har vært kritisk til amerikanske nyhetsfolk i Saigon nesten kontinuerlig siden 1961. Den kritikken har manifestert seg på en rekke måter, fra kansellering av avisabonnementer til ordre om å legge visse korrespondenter på is til direkte trussel.
Som en venn av meg sier det: "Bressen vil at du skal komme på laget."
For brassene betyr det å komme på laget ganske enkelt å gi USAs regjering linje i lite mer enn utdeling. Det betyr å akseptere det du blir fortalt uten spørsmål. Noen ganger betyr det å snu ryggen til fakta.
Jeg vet om få journalister i Vietnam som har «kommet med på laget». Faktum er at det amerikanske folket får et nøyaktig bilde av krigen til tross for forsøk fra forskjellige tjenestemenn, for det meste i Washington, på å presentere fakta på en annen måte. Det er grunnen til at visse korrespondenter har blitt utskjelt, privat og offentlig.
Senvinteren 1964-1965 var krigen tydelig i ferd med å bli en amerikansk krig. Og med det fulgte et amerikansk ansvar for å fremskaffe og rapportere fakta. Amerikanske tjenestemenn var dermed i stand til å forholde seg direkte til journalister. Formaliteten med å "sjekke det ut med vietnameserne" sluttet å være relevant.
I Washington falt ansvaret for å gi, kontrollere og administrere krigsnyhetene fra Vietnam på, og forblir hos, én mann: Arthur Sylvester, assisterende forsvarsminister for offentlige anliggender.
På forsommeren 1965 var det første settet med grunnregler fastsatt for rapportering av slag og tap. Det var ingen sensur, men et veldig løst æressystem som la ansvaret for ikke å bryte sikkerheten på skuldrene til korrespondenter. Reglene var vage og ble derfor kontinuerlig brutt.
For militære og sivile tjenestemenn i Vietnam var det et annet sett med regler, snarere et annet æressystem som ikke var så mye nedfelt som underforstått. "A policy of total candor" er en setning brukt av Barry Zorthian, minister-rådgiver ved den amerikanske ambassaden i Saigon. Zorthian er det Time kaller «informasjonssaren» i Vietnam.
Brudd på de vage grunnreglene var noe som irriterte alle. Korrespondenter ble raket ned av redaktørene deres, og militæret i Vietnam følte at allierte liv ble satt i fare. Så midt på sommeren, da forsvarsminister Robert McNamara kom til Saigon og tok med seg Sylvester, så vi alle frem til utformingen av en tydelig politikk. Sylvester skulle møte pressen i en uformell sesjon for å diskutere gjensidige problemer. Møtet skulle ta vageheten ut av grunnreglene.
Sylvester-møtet var sikkert et av de mest nedslående møtene mellom journalister og en nyhetssjef som noen gang har vært holdt.
Det var en klissete julikveld. Inne i Zorthians villa var det kult. Men Zorthian var mindre avslappet enn vanlig. Han var engstelig for at Sylvester skulle få et inntrykk av stemningen i nyhetskorpset. Det hadde vært noen irriterende øyeblikk de foregående ukene som direkte hadde involvert Sylvesters eget kontor. I de første B-52-raidene var Pentgaon-utgivelsene i direkte motsetning til det som faktisk hadde skjedd på bakken i Vietnam.
Det var en generell åpningssnakk, som Sylvester raskt strøk til side. Han virket ivrig etter å ta et standpunkt, for å si noe som ville knekke oss. Han sa:
"Jeg kan ikke forstå hvordan dere kan skrive hva dere gjør mens amerikanske gutter dør her ute," begynte han. Så fortsatte han med at amerikanske korrespondenter hadde en patriotisk plikt til kun å spre informasjon som fikk USA til å se bra ut.
En TV-korrespondent for nettverket sa: "Sikkert, Arthur, du forventer ikke at den amerikanske pressen skal være regjeringens tjenere."
"Det er akkurat det jeg forventer," kom svaret.
En byråmann tok opp problemet som hadde opptatt ambassadør Maxwell Taylor og Barry Zorthian, om troverdigheten til amerikanske tjenestemenn. Svarte assisterende forsvarssekretær for offentlige anliggender:
«Se, hvis du tror en amerikansk tjenestemann kommer til å fortelle deg sannheten, så er du dum. Hørte du det?, dumt."
En av de mest respekterte av alle nyhetsmennene i Vietnam, en veteran fra andre verdenskrig, Indokina-krigen og Korea, antydet at Sylvester var bevisst provoserende. Sylvester svarte:
«Se, jeg trenger ikke engang å snakke med dere. Jeg vet hvordan jeg skal forholde meg til deg gjennom redaktørene og utgiverne dine i USA.»
På dette tidspunktet har hon. Arthur Sylvester satte tommelen i ørene, bulte øynene, stakk ut tungen og vrikket med fingrene.
En korrespondent for en av New York-avisene begynte et spørsmål. Han kom aldri lenger enn de første ordene. Sylvester avbrøt:
«Å, kom igjen, hva bryr noen i New York seg om krigen i Vietnam?»
Vi gikk ned til umiddelbare praktiske saker, problemer med kommunikasjon, tilgang til militære fly, å komme ut til kamper.
«Vil dere bli matet med skje? Hvorfor går du ikke ut og dekker krigen?»
Det var en skurrende og fornærmende kommentar. De fleste av menneskene i det rommet har brukt like mye tid på faktiske operasjoner som de fleste GI-er.
Forholdet mellom reportere og offentlige informasjonsoffiserer i Saigon, eller på den andre siden, har vært et godt og sunt forhold. Forholdet i felten er bedre, og i forhold til mennene som kjemper krigen er det veldig bra.
OM ARTIKKELEN
Arthur Sylvester, assisterende forsvarssekretær med ansvar for offentlige anliggender, sa onsdag at ingen myndighetsperson skulle lyve når de gir ut informasjon om landet.
Han sa at det var greit å holde tilbake informasjon for å beskytte landet. Han vitnet for Senatets utenrikskomité. Denne artikkelen er en korrespondents rapport om Sylvesters uttalelse om sannhet i offentlige anliggender for ett år siden.
DENNE artikkelen er utdrag fra «Dateline 1966: Covering War», en publikasjon av Overseas Press Club of America.
Det reiser absolutt spørsmålet. . . hvem skal vi tro i dag?
Hvor lenge går det før den amerikanske regjeringen bare gir avkall på ballongen og resiterer, hvert år etter planen, Kol Nidre? (slå det opp)
Selvfølgelig tror "VI" alle regjeringen ....
..
Spesielt deres 9/11-rapport?
Rett opp tittelordet som ble skrevet feil, "Regjering".
Jon Schwarz, bra med deg. Jeg skal formidle dette videre på mine veier.
Den som kontrollerer fortiden kontrollerer nåtiden.
Absolutt. For ikke å nevne at vi skal være en republikk! Det blir skummelt at folk argumenterer "USA er et demokrati" ... får det til å ringe i ørene mine.