eksklusivt: Sivile libertarianere heier på den føderale dommeren Richard Leon for hans avgjørelse mot NSAs massive overvåkingsprogram, og det er alt til det gode, men Leons vei til benken fulgte et forvridd forløp med partisanetterforskning og en historisk tildekning, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Den amerikanske distriktsdommeren Richard Leon vinner honnør over hele det politiske spekteret for en kjennelse som avviser konstitusjonaliteten til National Security Agency som støvsuger opp metadata på praktisk talt hver telefonsamtale i Amerika. Leon har tydeligvis en libertariansk strek, men han tjente sin plass på benken ved å kjøre en partisk dekker av en historisk forbrytelse.
Leon ble utnevnt til sin livslange dommerstilling av George W. Bush i 2002 etter at Leon vant Bush-familiens takknemlighet ved å beskytte dens interesser som et aggressivt og pålitelig republikansk rettsapparat på Capitol Hill. Der fikk den tunge Leon et rykte som en partisk bølle som sørget for at politisk ladede undersøkelser nådde et ønsket resultat, uansett fakta.
USAs distriktsdommer Richard Leon
På 1990-tallet fungerte Leon som spesialrådgiver for Husets bankkomité da den forvandlet president Bill Clintons mindre eiendomsavtale i Whitewater til en stor skandale som til slutt førte til at Representantenes stemme for å stille Clinton i 1998 og dermed satte scenen for Bushs omstridte valg. seier i 2000.
Men Leons viktigste arbeid for Bushes kan ha kommet på 1980- og begynnelsen av 1990-tallet da han hjalp til med å konstruere juridiske begrunnelser for republikansk lovbrudd og forsøkte å skremme Iran-Kontra-relaterte vitner som kom frem for å avsløre GOP-forseelser.
I 1987, da representanten Dick Cheney, R-Wyoming, ledet den republikanske motoffensiven mot Iran-Contra-etterforskningen av bevis på at president Ronald Reagan og visepresident George HW Bush hadde engasjert seg i en omfattende konspirasjon som involverte ulovlige våpenforsendelser og penger overføringer, gikk Leon frem som nestleder på republikansk side.
Leon jobbet med Cheney ikke bare for å avverge anklager om urett, men for å komme med et motargument som anklaget kongressen for å trenge på utenrikspolitiske privilegier til presidenten.
"Kongressens handlinger for å begrense presidenten på dette området bør gjennomgås med en betydelig grad av skepsis," heter det i den republikanske minoritetsrapporten. "Hvis de forstyrrer presidentens kjernefunksjoner i utenrikspolitikken, bør de slås ned."
I 2005 som visepresident tok Cheney tilbake til den Iran-Contra minoritetsrapporten da han forsvarte George W. Bushs påstand om ubegrensede presidentmakter under krigstid.
"Hvis du vil ha referanse til en obskur tekst, se på minoritetssynspunktene som ble innlevert til Iran-Contra-komiteen," sa Cheney til en reporter. Cheney sa at de gamle argumentene "er veldig gode når det gjelder å gi et robust syn på presidentens privilegier med hensyn til gjennomføringen av spesielt utenrikspolitikk og nasjonale sikkerhetsspørsmål."
Så man kan si at Richard Leon var der ved fødselen av det som ble George W. Bushs keiserlige presidentskap, som fødte NSAs massive spionoperasjon som Leon erklærte grunnlovsstridig på mandag (selv om Leon holdt tilbake sin kjennelse for å gi regjeringen tid til å anke).
Tildekking av forbrytelser
Men Leons avgjørende arbeid i Capitol Hill-skyttergravene for partisankrigføring gikk utover å bygge de lovlige barrikadene bak som republikanske presidenter kunne skjule sine ulovlige handlinger. Mer betydelig, han startet frontale angrep mot GOP-fiender, dvs. varslere som truet med å avsløre forbrytelsene.
I 1992, da en arbeidsgruppe under huset undersøkte bevis på at Reagan og Bush begynte sine hemmelige kontakter med Iran i 1980 mens de prøvde å avsette president Jimmy Carter, var Leon den republikanske pekeren for å sørge for at det ikke kom ut noe for skadelig som kunne true president George HW Bushs gjenvalgskampanje. Leon fungerte som ledende minoritetsrådgiver for Husets arbeidsgruppe som undersøkte de såkalte October Surprise-anklagene.
På den tiden ble det stadig flere bevis for at Reagan og senior Bush hadde forstyrret president Carters forsøk på å få løslatt 52 amerikanske gisler holdt av islamske radikaler i Iran, en krise som bidro til å dømme Carters gjenvalg i 1980.
Fra starten av kongressundersøkelsen virket målet mer å avkrefte anklagene om republikanske forseelser enn å seriøst vurdere bevisene. På et tidspunkt dro jeg til arbeidsgruppens kontor og spurte hovedmajoritetsadvokat Lawrence Barcella og hans assistent, Michael Zeldin, om denne særegne etterforskningsstilen.
Barcella og Zeldin pekte på Leons insistering på at intervjuer med vitner bare skal gjennomføres med ham eller en annen republikaner til stede. Denne innstrammingen hadde sterkt begrenset innsatsgruppens evne til å følge spor og utvikle nye vitner.
Faktisk beskrev noen viktige oktober-overraskelsesvitner for meg hvordan Leon forsøkte å skremme dem til å trekke tilbake påstandene om republikanske forseelser. Da disse vitnene nektet å endre sitt edsvorne vitnesbyrd, ble de mål for arbeidsstyrken, mer enn Reagan og Bush.
Jamshid Hashemi, en iransk forretningsmann som hadde blitt rekruttert til å hjelpe Carter-administrasjonen i gisselspørsmålet i 1980, påsto at han og broren Cyrus Hashemi også hjalp Reagans kampanjesjef William Casey med å arrangere hemmelige møter med iranske tjenestemenn i Madrid sommeren 1980.
Jamshid Hashemis beretning om møtene i Madrid ble publisert av ABCs "Nightline"-program og ble senere utsatt for angrep fra journalister ved The New Republic og Newsweek som tilsynelatende så rollen deres mer som å feie disse urovekkende anklagene under teppet enn å finne sannheten.
I november 1991 sprutet begge bladene artikler over forsidene deres for å avkrefte Hashemis påstander om møter i Madrid ved å bruke et alibi for Casey som senere viste seg å være usant. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Avslører October Surprise Debunker.”]
'Den tykke mannen'
Da Jamshid Hashemi holdt seg til beretningen sin i edsvornet vitnesbyrd for arbeidsstyrken i 1992, sa han at Leon prøvde å presse ham til å trekke tilbake påstandene sine. "Jeg fant denne herr Leon som jeg kjente som 'den tykke mannen' hver gang vi hadde en pause og advokaten min gikk på toalettet, skyndte han seg inn på rommet mitt der jeg satt og sa, 'kom igjen, endre historie,» fortalte Jamshid Hashemi meg.
«Jeg sa at jeg ikke ville endre historien min i det hele tatt. Sist gang han åpnet døren, sa jeg: «Kom deg ut av kontoret mitt. Hvis du har noe å si, si det foran advokaten min.'» Hashemi sa at Leon, snarere enn sjefsadvokat Barcella, så ut til å lede oktoberoverraskelsens etterforskning med mål om å beskytte republikanerne.
Jeg mottok en lignende beretning om Leons oppførsel fra den tidligere israelske etterretningsoffiseren Ari Ben-Menashe, som hadde vitnet om at han og andre israelere hjalp til med å arrangere et Paris-møte i oktober 1980 som involverte Casey, George HW Bush og sentrale iranere. Ben-Menashe sa at Leon krevde at han også endret sitt edsvorne vitnesbyrd, og kalte Leon «en Bush-kumpan».
Foruten Hashemi og Ben-Menashe, beskrev mer enn en snes individer republikansk skyld, inkludert: den tidligere iranske presidenten Abolhassan Bani-Sadr (som sendte arbeidsgruppen en detaljert beretning om de iransk-republikanske kontaktene fra hans syn i Teheran); høytstående embetsmenn i Palestina Liberation Organization som beskrev overturer fra republikanere som søker hjelp til å blande seg inn i gisselkrisen; og den franske etterretningssjefen Alexandre deMarenches (som fortalte biografen sin om hemmelige GOP-Iran gisselmøter i Paris, påstander bekreftet av andre franske etterretningstjenestemenn).
Avklassifiserte dokumenter fra George HW Bushs presidentbibliotek avslører også hvordan daværende president Bush og hans team i 1992 regnet med Leons hjelp da Det hvite hus forsøkte å begrense kongressens tilgang til viktige papirer.
I en "topphemmelig" notat datert 26. juni 1992, til utenriksdepartementet om samarbeid med oktoberoverraskelse-sonden, krevde National Security Councils eksekutivsekretær William F. Sittmann "spesiell behandling" for NSC-dokumenter knyttet til presidentoverveielser.
Når det gjelder husarbeidsgruppen, anbefalte Sittmann at bare den republikanske advokaten Leon og den demokratiske rådgiveren Barcella "tillates å lese relevante deler av dokumentene og ta notater, men at utenriksdepartementet til enhver tid beholder varetekt over dokumentene og notatene."
Selv om republikanerne fortsatte å insistere på at oktoberoverraskelsen var en myte, gikk Bush-administrasjonen i 1992 ekstraordinært langt for å kontrollere bevisene. [For detaljer, se "Inne i oktober-overraskelsesdekningen.”]
Oppdrag utført
Leon gjorde jobben sin godt, og begrenset etterforskningen tilstrekkelig til å sikre at arbeidsstyrken falt i tråd med republikanske krav om at oktoberoverraskelsens påstander ble avvist.
År senere fortalte Barcella meg at så mye nytt bevis til støtte for oktoberoverraskelsens påstander strømmet inn sent i etterforskningen i desember 1992 at han oppfordret arbeidsstyrkens leder, rep. Lee Hamilton, D-Indiana, til å forlenge fristen med flere måneder . Hamilton nektet imidlertid og beordret at sonden ble avsluttet med et funn om republikansk uskyld.
Men selv etter at siste finpuss var lagt på arbeidsgruppens rapport som renset republikanerne, fortsatte komplikasjoner for Leon, Hamilton og de andre debunkerne å dukke opp.
Den 11. januar 1993, bare to dager før arbeidsgruppens debunking-rapport skulle utgis, sendte den russiske regjeringen en ekstraordinær rapport til Hamilton som beskrev Moskvas interne etterretning om kontroversen.
Den russiske rapporten beskrev republikanske møter med iranere i Europa, inkludert Caseys tur til Madrid og Paris-møtet som russerne sa også involverte George HW Bush og daværende CIA-offiser Robert Gates (og senere USAs forsvarsminister).
I stedet for å offentliggjøre den russiske rapporten, la Barcella den og dens oppsiktsvekkende informasjon i en pappeske som ble arkivert med annet hemmeligstemplet og uklassifisert materiale fra etterforskningen. (Jeg fant russerapporten senere da jeg fikk tilgang til innsatsstyrkens rådokumenter. For teksten til russerapporten, klikk her.. For å se den faktiske amerikanske ambassadekabelen som inkluderer den russiske rapporten, klikk her..)
Mens de skjulte den russiske rapporten og andre bevis som bekreftet oktoberoverraskelsens påstander, offentliggjorde House-arbeidsgruppen sine negative funn 13. januar 1993, og gikk til angrep mot vitnene som hadde avvist Leons krav om at de skulle trekke tilbake vitnesbyrdet.
I januar 1993 indikerte lekkasjer fra arbeidsgruppe at Jamshid Hashemi og Ari Ben-Menashe ville bli henvist til justisdepartementet for rettsforfølgelse på anklager om mened. Slike tiltale ble imidlertid aldri returnert. Gjennom årene har både Hashemi og Ben-Menashe holdt seg til historiene sine.
Da jeg intervjuet Hashemi på nytt i 1997 om October Surprise-saken, sa han: «Jeg trodde det var min plikt at folket i USA skulle vite det. De burde vite det, de burde være dommer over det.»
Selv om Hashemi satt gjennom intervjuet mitt med den samme gentlemanstilen som jeg møtte da jeg møtte ham første gang i 1990, blinket han av sinne da jeg spurte ham om arbeidsgruppens rapport. "Søppel, det er det jeg synes," sa Hashemi. «Bare en hvitvasking av hele situasjonen. Det er en dekning.»
Hashemi hevdet at det ikke ga mening for ham å ha funnet opp sin October Surprise-konto, som han gjentok under ed til kongressen i 1992. Han hadde ingenting å vinne og mye å tape, sa han. "Hvem har noen gang betalt meg en krone?" spurte Hashemi. «Jeg måtte betale alle advokatsalærene mine. Hva fikk jeg her?"
Hashemi skyldte først og fremst på dekningsstrategien til republikanske advokater på arbeidsstyrken, spesielt Richard Leon.
Casey i Madrid
I den senere utgivelsen av dokumenter fra Bush-biblioteket var en særlig relevant for Hashemis påstand om at Casey hadde reist i hemmelighet til Madrid, en påstand som The New Republic/Newsweek-artikler og House-taskforcen hadde avvist (riktignok med motstridende og falske alibi) .
Da kongressetterforskningen nettopp var i gang høsten 1991, informerte utenriksdepartementets juridiske rådgiver Edwin D. Williamson til assisterende advokat i Det hvite hus Chester Paul Beach Jr. om at blant utenriksdepartementet "materiale som potensielt var relevant for anklagene om oktoberoverraskelsen [var] en kabel fra Madrid-ambassaden som indikerte at Bill Casey var i byen, for ukjente formål," bemerket Beach i en "notat til protokoll” datert 4. november 1991
Med andre ord, selv om The New Republic og Newsweek og deretter Husets arbeidsstyrke bestridte Hashemis sannhet om en Madrid-reise, var Bushs hvite hus klar over bevis som plasserte Casey i Madrid i løpet av oktoberoverraskelsens tidsramme. [For flere detaljer om October Surprise-saken, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier or Amerikas stjålne narrativ.]
Tidligere i år, da jeg intervjuet Hamilton om Beach-memoet som siterte Caseys Madrid-tur, sa den tidligere kongressmedlemmen at informasjonen var holdt tilbake fra etterforskningen hans og ville helt sikkert ha endret arbeidsgruppens konklusjoner.
"Vi fant ingen bevis for å bekrefte Caseys tur til Madrid," fortalte Hamilton meg. «Vi kunne ikke vise det. Det hvite hus [Bush-41] ga oss ikke beskjed om at han tok turen. Burde de ha gitt det videre til oss? Det burde de gjort fordi de visste at vi var interessert i det.»
På spørsmål om kunnskapen om at Casey hadde reist til Madrid kan ha endret innsatsstyrkens avvisende oktoberoverraskelse-konklusjon, svarte Hamilton ja, fordi spørsmålet om Madrid-turen var nøkkelen til arbeidsgruppens etterforskning.
"Hvis Det hvite hus visste at Casey var der, burde de absolutt ha delt det med oss," sa Hamilton, og la til at "du må stole på folk" med myndighet for å etterkomme informasjonsforespørsler. [Se Consortiumnews.coms "Second Thoughts about October Surprise.”]
Husets arbeidsgruppes unnlatelse av å finne sannheten om oktoberoverraskelsen-kontroversen var i stor grad et resultat av en målbevisst dekning av George HW Bushs administrasjon, men den hadde også stor nytte av å ha en sentral operatør i etterforskningen, Richard Leon.
Så da George W. Bush, den eldste sønnen til den tidligere presidenten, befant seg i Det hvite hus i 2001 (med hjelp av fem republikanske dommere i USAs høyesterett), havnet Leons navn på en liste over dommerkandidater. Han ble nominert av Bush 10. september 2001, og bekreftet av Senatet 14. februar 2002.
Men nå med en demokratisk president i Det hvite hus og med et søksmål før ham anlagt av høyreaktivisten Larry Klayman (som i likhet med Leon skar sine velkjente tenner på Clinton-tidens Whitewater-"skandale"), styrte Leon til fordel for Klaymans søksmål .
Gitt lidenskapen uttrykt i kjennelsen som kaller NSAs teknologi "nesten orwellsk", kan man anta at Leon bare uttrykker sin indre konstitusjonalist. Og det kan godt være tilfelle. Det er ikke uvanlig at føderale dommere, etter at de har fått livstidsperiode, viser mer intellektuell uavhengighet.
Men det er heller ingen endring hvordan Leon tjente sine republikanske sporer som fikk ham på den føderale benken i utgangspunktet.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Jeg skulle ønske jeg hadde visst om denne bisarre godbiten før. Da jeg så en gammel YouTube-video, ble jeg sjokkert da jeg hørte «Dommer Leon» nevnt med henvisning til det jeg tok for et stykke gul journalistikk. Men jeg søkte etter navnet jeg aldri hadde hørt før sammen med "Dommer Leon". Det ser ut til å være den samme dommeren Richard Leon som dømte mot et søksmål anlagt av et av landets mektigste advokatfirmaer, Patton Boggs. Navnet var "Larry Sinclair", og hele historien ser ut til å inneholde et element av partipolitisk lureri. Bestem selv!
Dommer Leon avbrøt også et sentralt forsøk på å regulere Israel-lobbyen. AiPAC ble tatt på fersk gjerning i å koordinere politiske aksjonskomiteer på 1980-tallet.
http://irmep.org/ILA/AIPAC/PAC_Coordination/default.asp
Bekymrede borgere saksøkt. Saken gikk opp for Høyesterett og ble sittende fast i to tiår i rettssaker før den landet på Leons skrivebord. Han avviste det på grunn av de mest falske tekniske forhold. For et verktøy.
http://www.campaignfreedom.org/2010/09/10/fiddlesticks-the-end-of-the-line-for-aipac-litigation/
Uansett hva han nå gjør i NSA-spørsmålet, vær sikker på at det ikke er av de riktige grunnene, og det vil ikke ende godt.
Eller dette er et publisitetsstunt, slik høringen om Iran-Contra var, ettersom det er enighet om at de allerede hadde straffet den de skulle straffe og frikjenne den de skulle frikjenne før høringen i det hele tatt fant sted. Og ved å treffe denne kjennelsen, setter han den bare opp for å bli hastet gjennom Høyesterett og erklært konstitusjonell før Greenwald kan publisere noe som er slitt fordømmende enn han allerede har gjort. (Han indikerte på BBC at «halvparten» av rapporteringen om Snowden-lekkasjene ennå ikke er gjort.) Selv om det kanskje ikke er noe igjen å forbanne. Og kanskje er konstitusjonaliteten til elektronisk overvåking ikke så kontroversiell som den først ser ut til, og snarere et uunngåelig skritt i dataalderen.
Du må se på i hvilken grad vi allerede er enige om å la teknologi gjennomsyre miljøet vårt, offentlig eller privat. Og i et demokrati, hvis flertallet av folk ønsker å kunne bruke Google Glass og fly forbrukerdroner og bla gjennom satellittbilder, så er det svært lite som ikke vil være overvåking, og derfor liten forventning om personvern mens de er innenfor rekkevidde av noen av disse enhetene. Teknologi og personvern er kanskje ikke kompatible.
Jeg føler at det eneste sanne svaret på noe av dette kan være å innrømme tap av alt elektronisk personvern, og i stedet jobbe for å jevne ut oddsen. Selv om det kommer til å kreve mye mer utdannelse, noe den gjennomsnittlige personen har vist seg uvillig til å gjøre selv med hensyn til de mest grunnleggende aspektene ved operativsystemet. Det kan være at frihet innebærer å kunne overvåke elektronisk at myndighetene driver elektronisk overvåking av dem, for før vi kan vite hva som foregår bak lukkede dører kan vi ikke vite at vi faktisk har personvern. Siden Flame ble oppdaget, må vi anta at det vil være overvåkingsprogramvare på maskinene våre uten at vi vet det, uavhengig av krypteringsmetoder for å utveksle denne informasjonen. Og hvis programvare- og maskinvareprodusenter er medskyldige (som telefon- og dataselskapene har vist seg å være), kan vi ikke anta at vi ved å bruke produktene deres forbeholder oss personvernet vårt. Kvantedatamaskiner og regnbuetabeller kommer til å åpne de beste metodene vi har i den nåværende generasjonen. Husk at atomvåpen også er i nettverk.
Utøvende makt og føderale dommeres vilje til å støtte den utøvende makten vil alltid gi et middel til å omgå juridisk presedens, hvis hensynet til loven til og med er noe som eksisterer overhodet. Se: vår utenrikspolitikk. Så det blir et spørsmål om å kunne observere lovens prosess universelt, enten det er hackeren ved siden av, eller hackeren i Utah. Eller ikke bruke teknologien i det hele tatt, selv om selv det kanskje ikke er mulig hvis det alltid er en mikrofon eller et kamera i alles lomme, og en satellitt og en drone som gir wide area-nettverk til de fjerneste delene av jorden.
Hvis den neste krigsscenen er virtuell, så er dette ikke bare spørsmål om fjerde endring, men spørsmål om andre endring, og virtuelle våpen kan inkludere ikke bare metoder for å hindre overvåking, men for å utføre overvåking selv. Og selv om det absolutt utfordret vår aksepterte praksis, var det ikke Patriot Act eller klassifiseringen eller CIA som tok fram disse juridiske motsetningene, men selve teknologien. Det kan være at nettverksmaskiner til syvende og sist er offentlige maskiner, som må følge med en betydelig endring i verdensbildet. Vi bør ikke ha noen forventning om personvern i det øyeblikket vi installerer en nettverksenhet på datamaskinen vår. Eller i det øyeblikket vi bruker en datamaskin som vi ikke personlig produserte hver komponent i eller utviklet programvaren for. Jeg sier ikke at det er hemmelige nanotransmittere gjemt i kjøleskapene våre eller algoritmer i den siste oppdateringen av Mountain Lion, men vi vet nå at uansett hvor muligheten for dem finnes, må vi forvente at de vil være det. Ingen lov kommer til å endre det.
Jeg er ikke sikker på hvorfor jeg valgte denne artikkelen for å gi denne typen svar, men jeg har bare en snikende mistanke om at vi bare ror mot strømmen for til og med å betrakte dette som en seier.
Jo mer man leser om tilsløringene, mobbingen og ulovlighetene begått av vår bedrifts-/myndighetsledelse, jo mer kan man sette pris på det harde arbeidet som kreves for å følge opp og verifisere de mange delene av disse historiene, med tanke på hvor lang tid gjerningsmennene har. gå til for å dekke sine synder. Men så verdifull som denne rapporteringen er (og jeg sjekker inn på denne siden daglig), nærmer vi oss ikke tiden da den kollektive effekten fra dem nå kan presenteres som bevis på flere tiår lange samarbeid, ulovligheter, uærlighet og korrupsjon på høyeste nivåer av våre institusjoner. Det er på tide å rive sløret av dette en gang for alle, og løfte samtalene til poeng av konstitusjonalitet, slik emnet for denne artikkelen har gjort fra hans nåværende plass. Jeg mistenker at Edward Snowdens trove vil tjene dette målet, og jeg håper det. Vi ser verden våre hemmelige ledere har laget for seg selv på vår bekostning, og vi er slett ikke fornøyde. Helt motsatt av slangeoljen de har solgt de siste 70 årene.
Interessant innsikt om: Dommer Leons historie.
Jeg er enig i Klapperens unormale tilbøyelighet til dumhet, men synes det neppe er et forsvar.
Når det gjelder excorieringen av den «tunge» «feite mannen», også kjent som dommer Leon, for hans useriøse, kanskje uetiske/ulovlige oppførsel påstått på vegne av Bush-familien, er jeg ikke kjent med detaljene, men tviler neppe på Bob Parry har sine fakta nede, med panache!
Jeg synes det er uheldig at Bob tilsynelatende avviser dommer Leons avgjørelse som antatt på grunn av Leons tidligere "hvem visste" libertariske streak.
Åpenbart har "tungt sett" og "tjukk mann" en tendens til å være ad hominem bekvemmeligheter som bidrar til å fremme Leons tidligere mobber/skremmende oppførsel; Bob trenger imidlertid ikke redusere sin ekspertstatus ved å unødvendig obiter dicta fornedre Leon for hans kroppslige fotavtrykk.
Noe mer urovekkende, men ikke nok til å fremkalle krokodilletårer for Leon, er avgjørelsen til Leons avgjørelse som angivelig bare ble ønsket velkommen av slike som ACLU og libertarianere. Jeg tviler seriøst på at det er reportorisk støtte for at bare slike mennesker ønsket Leons avgjørelse velkommen.
Til slutt ser det ut til at Bob er ivrig for å straffe Leon for tidligere synder som kan ha gått ubemerket hen av massene, og avsky for å gi en seriøs oppmerksomhet, muligens med god grunn, til muligheten for at Leon nå er sikrere, med dommerembete, til handle som han skal som dommer med et oppdrag å opprettholde grunnleggende rettigheter.
Hvis hukommelsen hjelper, ble Bob tidlig antatt å ikke være fullt så hard mot Obama-administrasjonen, og hans arbeid viser at han pålitelig handlet om republikanske skurkere.
Selv om jeg husker at Bob aldri eide kritikken om at han var for myk mot Obama angående unnlatelse av å straffeforfølge for tortur, og litanien av andre ugjerninger og ugjerninger som han anklaget puristiske progressive for meningsløst å kritisere, tåpelig gitt at republikanerne underforstått var fienden, og Den forurensede, men hellige Obama var hesten som progressive red inn på og den eneste hesten som kunne bringe dem hjem.
Jeg tror det er få høye forbrytelser og forseelser som demokratene ikke har vært overveiende medskyldige med republikanere i kommisjonen.
Uansett hva Leons fornærmelser er, fortjener avgjørelsen hans objektiv vurdering og ikke en bakhåndsgjennomgang med latterliggjøring av hans uvelgerlige korpus og neglisjering av potensialet for at han kan rette opp sine tidligere lovbrudd, muligens vokse i kappene hans...så å si.
Kanskje noen av republikanerne bare er motivert av selvoppholdelsesdrift. NSA "hoovering" av all elektronisk kommunikasjon kan på et tidspunkt i fremtiden bli en Watergate redux. Nixon la en felle for seg selv med Oval Office-tapesystemet. Hadde han vært i stand til å fornekte dens eksistens, hadde han kanskje aldri trengt å gå av. At et bevis "eksisterer" gjør det gjenstand for stevning. Ulovlig avlytting har tjent flere presidenter godt. Offisielt "eksisterte det ikke". For å stevne slike bevis, må man først bevise at det "eksisterer". Det kan plausibelt benektes, for tross alt er det ulovlig. Som vi vet svarer de hemmelige tjenestene ingen. Hvis det anses å være grunnlovsstridig, vil praksisen fortsette. En administrasjon som ønsker å misbruke sin autoritet har da det beste fra begge verdener: informasjonsinnhentingen den ønsker, og en kodifisert doktrine som benekter at den eksisterer.
Nixon ble offer for sitt eget doble slag. Da han visste at samtalene hans ble tatt opp, snakket han ofte i unnvikende, gåtefulle ord. Tatt ut av kontekst ble mange av disse ytringene belastende. Hei, han var ingen engel, men det var mer i den historien enn vi vet. Likevel var det å ha kaken hans og spise den også det som fikk ham. Hvis NSAs elektroniske spioneringsevne hadde vært på plass i 1980, ville det ha vært mer enn nok «røykende våpen» til å dømme Reagan, Bush, Casey og Gates for forræderi. Men først ville noen ha måttet bevise at det "eksisterte". Når var siste gang noen av disse personene ga informasjon frivillig? JFK Records Release Act ble vedtatt av kongressen i 1992, og vi venter fortsatt. Min gjetning er at NSA vil at deres aktiviteter skal være ulovlige. De kan hevde uvitenhet, og bevisbyrden faller på de uskyldige.
Clapper bør sparkes for dumhet like mye som noe annet. Det "riktige" svaret på senator Wydens spørsmål var: "Jeg kan verken bekrefte eller avkrefte". Eller han kunne ha falt tilbake på "Det ville være ulovlig", som er en sann uttalelse. Heldigvis valgte han å lyve. Jeg begynner å bli lei av folk som insisterer på at regjeringen aldri lyver for oss, når noen idioter burde vite bedre.