Fra arkivet: Komedieteamet Key og Peele skjærer gjennom galskapen fra Right's Second Amendment best om litt der Peele reiser tilbake i tid med Uzis for å konfrontere forfatterne deres over deres uforsiktige formuleringer. Men det er ikke noe morsomt med hauger av døde barn, ofre for dårlig historie, som Robert Parry skrev for et år siden.
Av Robert Parry (Opprinnelig publisert 15. desember 2012, en dag etter massakren i Newtown)
Den amerikanske høyresiden er glad i å sette seg inn i hodet til Amerikas grunnleggere og intuere hva som var deres "opprinnelige hensikt" med å skrive den amerikanske grunnloven og dens tidlige tillegg, som den andre endringens "rett til å bære våpen." Men ja, James Madison og de andre så ikke for seg at folk med moderne våpen klippet ned barn i en kino eller et kjøpesenter eller nå en barneskole.
Faktisk, da den andre endringen ble vedtatt i den første kongressen som en del av Bill of Rights, var skytevåpen enkeltskuddsmekanismer som tok tid å laste og lade på nytt. Det var også tydelig at Madison og de andre så på "retten til å bære våpen" i sammenheng med "en godt regulert milits" for å forsvare lokalsamfunn fra massakrer, ikke som et middel til å muliggjøre slike massakrer.
President James Madison, en hovedforfatter av Bill of Rights..
Den andre endringen lyder: "En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, og folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes." Dermed er poenget med den andre endringen å sikre "sikkerhet", ikke undergrave den.
Massakren på 20 barn i Newtown, Connecticut, 14. desember 2012, som fulgte etter andre våpenmassakrer i byer og byer over hele landet, representerer det motsatte av «sikkerhet». Og det er på tide at amerikanere av alle politiske overbevisninger innser at beskyttelse av denne typen massedrap ikke var det grunnleggerne hadde i tankene.
Men i løpet av de siste tiårene har egeninteressert høyreorientert "stipend" forsøkt å gjenoppfinne Framers som frimarkeds-, regjeringshatende ideologer, selv om nøkkelforfatterne av den amerikanske grunnloven folk som James Madison og George Washington best kunne beskrives som pragmatiske nasjonalister som favoriserte effektiv styring.
I 1787, ledet av Madison og Washington, skrotet den konstitusjonelle konvensjonen konføderasjonsartiklene, som hadde nedfelt statene som "suverene" og hadde gjort den føderale regjeringen til en "vennskapsliga" med få krefter.
Det som skjedde bak lukkede dører i Philadelphia var en reversering av systemet som styrte USA fra 1777 til 1787. Lovene til den føderale regjeringen ble gjort øverste og dens makter ble dramatisk styrket, så mye at en bevegelse av anti-føderalister kjempet bittert for å blokkere ratifisering.
I den politiske manøvreringen for å sikre godkjenning av det nye systemet, ble Madison og andre føderalister enige om å legge til en Bill of Rights for å lette noen av frykten for det anti-føderalistene så på som de uhemmede maktene til sentralregjeringen. [For detaljer, se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]
Madison hadde ansett en Bill of Rights som unødvendig fordi grunnloven, som alle grunnlover, satte grenser for regjeringens makt og den inneholdt ingen bestemmelser som tillot regjeringen å krenke folkets grunnleggende friheter. Men han samtykket i å presisere disse rettighetene i de første 10 endringene, som ble vedtatt av den første kongressen og ratifisert i 1791.
Hensikten med den andre endringen ble avklart under den andre kongressen da den amerikanske regjeringen vedtok Militia Acts, som ga mandat til at alle hvite menn i militær alder skaffet seg en muskett, hagl og annet utstyr for tjeneste i militser.
Tanken var å gjøre det unge landet i stand til å motstå aggresjon fra europeiske makter, å konfrontere indianerstammer på grensen og å slå ned interne opprør, inkludert slaveopprør. Det var ikke noe særlig idealistisk i denne bestemmelsen; målet var "sikkerheten" til den unge nasjonen.
Imidlertid har det moderne amerikanske høyresiden og dagens våpenindustri brukt enorme ressurser på å vri Framers til ekstremistiske ideologer som setter «friheter» som individuelt våpeneierskap foran alle praktiske bekymringer om «sikkerhet».
Denne propagandaen har vist seg så vellykket at mange politikere som går inn for våpenkontroll med sunn fornuft, anses som brytere av Framers opprinnelige hensikt, som i hovedsak uamerikanske, og står overfor nederlag i valg. Det nåværende høyreflertallet i USAs høyesterett har til og med omgjort langvarige presedenser og omtolket den andre endringen som å gi rettigheter til individuelle våpeneierskap.
Men er det virkelig noen som tror at Madison og likesinnede Framers ville ha stått på og latt sinte mordere klippe ned sivile, inkludert barn, ved å bruke våpen som var langt mer dødelige enn noen som fantes i revolusjonstiden? Hvis noen hadde brukt en enkeltskuddsmuskett eller pistol i 1791, kunne personen gå av en salve, men måtte da lade på nytt. Ingen hadde gjentatte avfyringsrevolvere, enn si automatgevær med store kulemagasiner.
Ethvert seriøst stipend på Framers ville konkludere med at de først og fremst var pragmatikere fast bestemt på å beskytte USAs hardt vunnede uavhengighet. Da staters rettighetsartikler ikke gjorde jobben, skrotet de den. Da det var nødvendig med kompromisser selv om den sjofele praksisen med slaveri, kuttet Framers avtalene.
Mens Framers brydde seg om frihet (i det minste for hvite menn), fokuserte de i grunnloven på praktisk, og skapte et fleksibelt system som ville fremme den "generelle velferden" til "We the People."
Det er galskap å tro at Framers ville ha akseptert slakting av seks- og syvåringer (eller tusenvis av andre amerikanske ofre for våpenvold). En slik blodig usikkerhet var definitivt ikke deres «opprinnelige hensikt».
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
For å se Key and Peele-komediesegmentet, klikk her: http://www.youtube.com/watch?v=HZLnUb5-A6A
Det er også verdt å huske at i det gamle Amerika, ble skytevåpen og ammunisjon oppbevart i låste, vanlige lagerhus, ikke i enkeltpersoners hjem. Hver gammel amerikansk by har sin "Magazine Street" eller "Powderhouse Road" som minnes denne eldgamle tradisjonen.
Fantasier om å gjøre opprør mot den nåværende politistaten med AR15 og Kalashnikov popguns kan fungere i et land med generasjoner av krigsherdede slektninger som ikke vet hva 24/7 elektrisitet er, men i en nasjon av krigsherdede videospillspillere, er en spesialstyrke operativ. kan ta ut en by full av bubbas og deres halvautomatiske rifler.
Den andre var ment å støtte den begynnende føderale staten, ikke styrte den når en POTUS med feil hudfarge blir valgt.
Mennene som gikk med på en Bill of Rights var praktiske amatører som måtte overvinne personlig bigotteri for å skape et felles forsvar for deres personlige overlevelse.
De forsto at en nasjonal regjering ikke kunne betale for et nasjonalt forsvar. De forsto at deres nasjonale regjering ikke kunne kontrollere sinnene, troene og ideologiene til folket som skulle bli borgere.
Deres praktiske geni produserer de første og andre endringene.
Bedre å garantere tankefrihet og religiøse fordommer enn å forsøke å etablere en nasjonal religion. Bedre å la hver mann levere sitt eget skytevåpen enn å betale for et nasjonalt forsvar som de ikke hadde råd til.
Problemene vi står overfor i dag er forårsaket av at den nasjonale regjeringen har råd til å betale for nasjonalt forsvar og nasjonal ideologi. Vi har glemt at vår individuelle forskjell garanterer våre sivile friheter, ikke en regjerings idé om etikk eller moral.
Artikkelen oppsummerer det godt. For å kondensere ideen bak det...
Hvem bryr seg om hva en gjeng menn trodde for 200 år siden? Hvorfor er deres mening mer gyldig enn smarte menn (i embetet) som er i live? De var bare mennesker, ikke guder.
Logikken i denne artikkelen er veldig langt fra sannheten.
New Hampshires forslag til endring var: "Kongressen skal aldri avvæpne noen borgere med mindre slike som er eller har vært i faktisk opprør."
New York foreslo, "... en godt regulert milits, inkludert kroppen til folk som er i stand til å bære våpen, er det riktige, naturlige og sikre forsvaret av en fri stat."
Den siste andre endringen i sin helhet lyder:
En godt regulert milits er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, og folkets rett til å beholde og bære våpen skal ikke krenkes.
Synet på dette var å gjøre det mulig for FOLKET å beholde og bære våpen for å danne beskyttende grupper, militser eller til og med opptre som individer. Dette vil gjøre det mulig for skoledistrikter å danne en milits for å beskytte elevene sine, i utgangspunktet lar foreldre og lærere bevæpne seg og beskytte elevene. Problemet med skolemassakrer er at de er VÅPEFRI SONER og kriminelle og psykisk syke utnytter dette og målretter mot disse sonene fordi de vet at det vil være liten eller ingen motstand før de kan gjøre noe skade.
Uttalt av forfatteren {Madison og de andre så på «retten til å bære våpen» i sammenheng med «en godt regulert milits» for å forsvare lokalsamfunn fra massakrer, ikke som et middel for å muliggjøre slike massakrer.} er en feilsitert og ikke fullstendig lesing av det andre endringsforslaget. Det er klart at denne omorganiseringen av ordene i endringsforslaget brukes til å bastardisere den virkelige betydningen av endringen og deretter støtte den med følgende artikkel. Dette er en urettferdighet. Det inkluderer ikke synspunktene til de andre konstitusjonelle representantene til stede, og absolutt ikke alle statens syn som demonstrert ovenfor av New Hampshires meget klare definisjon: "Kongressen skal aldri avvæpne noen borger".
Artikkelen ovenfor er ikke annet enn en bastardisert manipulasjon av grunnleggernes syn for å prøve å støtte en feilaktig tolkning av den virkelige betydningen av den andre endringen.
Helt riktig Mr. Parry! Rettens historiske gjengivelse av det andre endringsforslaget som å beskytte statenes rett til en organisasjon av en nasjonalgarde var sammenhengende og troverdig, men den nåværende Scalia-baserte tolkningen er bare høyreorientert tilbøyelighet til og energigivende av deres politiske grunnlag, for grove valggrunner, ikke noe mer. Artiklene dine på denne nettsiden så vel som en rekke andre gjør det helt klart for enhver intellektuelt reflektert person.
Det jeg lurer på er om vi snart vil se en tilbakevending til noen form for fornuft i våpenlovgivningen? Det er lett å bli veldig pessimistisk på det når man ser alle høyreorienterte politikere klatre over hverandre for å innføre antivåpenkontrolllovgivning, jo sprøere jo bedre virker det, og den triste statistikken om økningen i masseskyting. Men som person (som deg selv) i 60-årene har jeg levd gjennom store politiske svingninger her i landet og det gir en liten stråle av håp om at ting KAN endre seg til det litt bedre. For meg er et eksempel på det det vi ENDELIG har sett skje med sigarettrøyking, en fullstendig reversering fra 1940-70-tallets kulturelle klima hvor røyking var tillatt praktisk talt overalt til gjeldende lover hvor det er tillatt på svært begrensede steder. Og det var den store bedriftsenheten (dvs. stor tobakk) som gjorde de samme tingene som NRA (lenge siden samarbeidet av våpenprodusentene) gjør nå, men til slutt seiret sannheten, selv om mange hundre tusen mennesker måtte dø i prosessen.
En dum artikkel, full av vrøvl og falsk logikk, designet for å fremme en anti-frihetspolitisk agenda. Nei, innrammerne ville ikke ha "stumt akseptert slakting av seks og syv åringer". De ville ha krevd at morderen ble straffet, mest sannsynlig ved offentlig henging. Ingen av handlingene deres som er registrert i historien, ville få noen objektiv tenker til å konkludere med at de ville ha bedt om å sløyfe frihetene, inkludert den andre endringen, som de nylig hadde kjempet for å oppnå.
Utslette deres friheter?
Hva med skolebarns frihet til å forfølge SIN lykke?
Du sir, som NRA-kneejerkerne forsvarer retten til lett tilgang til våpen for mentalt ustabile misfornøyde tapere som ønsker beryktelse på bekostning av de uskyldige.
Det MINSTE vi kan gjøre er å tvinge disse feige taperene til farene og usikkerheten på det svarte markedet for å få maskinvare for deres ondsinnede agenda.