eksklusivt: En ny analyse, begravd i en FN-rapport, avslører at en av de to rakettene i sentrum av den syriske kjemiske våpenkrisen, som nesten førte til et amerikansk militært angrep, ikke viste bevis for Sarin, noe som ytterligere undergraver offisielle Washingtons sikkerhet om at den syriske regjeringen hadde skylden, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
En FN-analyse av prøver tatt fra et av de to stedene for det angivelige Sarin-angrepet utenfor Damaskus, Syria, 21. august fant null kjemiske våpenmidler, og ett FN-laboratorium støttet sin tidligere påstand om å ha funnet en rest som kan resultere i fra degraderte Sarin på restene av missilet, ifølge revisjoner i en ny FN-rapport.
Denne unnlatelsen av å finne Sarin hvor som helst i Moadamiyah, en forstad sør for Damaskus, undergraver analyser fra Human Rights Watch og New York Times som baserte seg på en vektorering av de to angrepsstedene den andre i Zamalka/Ein Tarma i øst der Sarin var oppdaget for å konkludere med at en eliteenhet i det syriske militæret må ha vært ansvarlig for angrepene som brakte USA nær krig i Syria.
FNs generalsekretær Ban Ki-Moon.
Det var allerede problemer med analysene til HRW, som lenge har presset på for en amerikansk militær intervensjon i Syria, og New York Times på grunn av tvil om rakettenes flyveier og deres maksimale rekkevidde. FN-inspektører hadde bare en grov ide om banene fordi minst ett av prosjektilene ser ut til å ha bøyd av en bygning da den krasjlandet.
Også hvis de to missilene hadde blitt avfyrt fra elitemilitærbasen til 104th Brigaden til den republikanske garde nordvest for Damaskus, ville de ha måttet fly omtrent ni kilometer selv om uavhengige eksperter har foreslått at de improviserte missilene sannsynligvis ikke kunne gå mer enn tre kilometer.
I tillegg ville Moadamiyah-missilet med sin antatt dødelige nyttelast av Sarin ha måttet passere presidentpalasset og andre sensitive regjeringssteder, et svært risikabelt foretak hvis den påståtte vektoren var korrekt.
Men den reviderte FN-analysen, vedlagt a nny rapport på flere andre påståtte hendelser med kjemiske våpen i Syria, slo et nytt hull i forestillingen om at den republikanske garde avfyrte et Sarin-ladet missil inn i Moadamiyah. FN-inspektørene fant ingen kjemiske våpenmidler på restene av det rått lagde missilet som landet i Moadamiyah (eller for den saks skyld ingen Sarin noe annet sted i området).
In den tidligere FN-rapporten angående hendelsen 21. august hadde ett av to FN-laboratorier oppdaget på et metallfragment det laboratoriet trodde var en kjemisk rest som kan etterlates av nedbrutt Sarin. Men den nye analysen trekker tilbake det funnet, en indikasjon på hvor skjør kjemien kan være når det gjelder å få falske positiver på avledede kjemiske rester.
De to FN-laboratoriene er nå enige om at det verken fantes Sarin eller mulige derivater av Sarin på metallfragmentene fra Moadamiyah-missilet. Likevel, til sammenligning, ble det funnet klare bevis på Sarin på Zamalka-stedet som ble undersøkt to eller tre dager senere, en tidssekvens som ytterligere undergraver muligheten for at Sarin slo Moadamiyah (og deretter på en eller annen måte forsvant) mens den forble utbredt i Zamalka.
Med andre ord, hvis det eneste Sarin-angrepet 21. august var i Zamalka-området, er vissheten om at det syriske militæret utførte angrepet alvorlig undergravd. Vektoren sitert av New York Times og Human Rights Watch ville bli meningsløs siden det bare ville være én flyvei for et Sarin-bærende missil, den som lander i Zamalka.
Til tross for denne tvilen og Obama-administrasjonens avslag på å frigi noen etterprøvbare bevis som støtter dens påstand om at den syriske regjeringen var ansvarlig, fortsatte New York Times fredag med å sitere vektoreringen fra den foreløpige FN-rapporten for å legge skylden på president Bashar al-Assads regime.
Selv om FN-inspektørene ikke viste noen fingre til hvem som var ansvarlig for hendelsen 21. august i noen av rapportene, skriver The Times skrev: «I den foreløpige rapporten om angrepet 21. august impliserte funn Assads militære ved å dokumentere formen på ammunisjonen og den nøyaktige retningen som to hadde blitt avfyrt fra.»
The Times ignorerte fraværet av Sarin i prøvene fra Moadamiyah, så vel som det faktum at FN-inspektørene bemerket i den første rapporten at bevis på stedene hadde blitt «flyttet» eller «muligens manipulert».
Når det gjelder Moadamiyah, bemerket FN, "Fragmenter [av raketter] og andre mulige bevis har tydeligvis blitt håndtert/flyttet før etterforskningsteamet ankom."
I nabolaget Zamalka/Ein Tarma, der et rått laget missil tilsynelatende leverte giftgass, uttalte inspektørene at "stedene har vært godt tilbakelagt av andre individer før oppdragets ankomst. I løpet av tiden de tilbrakte på disse stedene, ankom enkeltpersoner med annen mistenkt ammunisjon som indikerte at slike potensielle bevis blir flyttet og muligens manipulert."
Inspektørene sa også at besøkene deres var i «forvaring» av opprørsstyrker som ledet dem til stedet og til påståtte vitner.
Obamas bedrag
Andre nye problemer har dukket opp med Official Washingtons konvensjonelle visdom om at Assad-regimet startet angrepet 21. august.
I en desemberartikkel for London Review of Books bekreftet etterforskningsreporter Seymour Hersh at president Barack Obama villedet det amerikanske folket over det syriske kjemiske angrepet den 21. august ved å plukke ut bevis om den syriske regjeringens antatte skyld og utelukke mistanker om opprørerne. evne til å produsere sin egen Sarin-gass.
Hersh rapporterte også at han oppdaget et dypt skisma i det amerikanske etterretningsmiljøet over hvordan saken ble solgt for å legge skylden på president Assad. Hersh skrev at han møtte "intens bekymring, og noen ganger sinne" da han intervjuet amerikanske etterretnings- og militæreksperter "over det som gjentatte ganger ble sett på som bevisst manipulasjon av etterretning."
I følge Hersh, "En etterretningsoffiser på høyt nivå kalte i en e-post til en kollega administrasjonens forsikringer om Assads ansvar et "ruse". Angrepet «var ikke et resultat av det nåværende regimet», skrev han.»
Før Hershs historie hadde mye av skepsisen til Obama-administrasjonens sak om det syriske giftgassangrepet vært begrenset til Internett, inkludert vårt eget Consortiumnews.com. Hershs artikkel samsvarte faktisk med mye av det vi rapporterte i august og september da vi stilte spørsmål ved administrasjonens sikkerhet om at Assads regime var ansvarlig.
Skepsisen vår gikk i møte med en solid konsensus blant fremtredende opinionsledere som deltok i stormløpet mot krig med Syria omtrent som de gjorde i Irak et tiår tidligere. Som med de som stilte spørsmål ved George W. Bushs påstander om Iraks masseødeleggelsesvåpen, møtte dissentere mot vissheten om Syrias skyld ofte fiendtlighet for å avvike fra Washingtons "gruppetenkning".
Utover å stille spørsmål ved skjørheten til "bevisene" fra 21. august, siterte artiklene våre på Consortiumnews.com en splittelse i det amerikanske etterretningssamfunnet, en divisjon som administrasjonen forsøkte å skjule ved å unngå et nasjonalt etterretningsestimat, som ville ha inkludert fotnoter om hvorfor mange analytikere var skeptiske til Assad-gjorde-det-scenariet.
I stedet for en NIE, utstedte Det hvite hus noe som kalles en "regjeringsvurdering", som dumpet all tvil om Syrias skyld og pumpet opp vissheten. Så snart pressekontoret i Det hvite hus publiserte «Government Assessment» den 30. august, ble utenriksminister John Kerry fremsatt for å presentere saken for å sette i gang et militærangrep mot Syria.
Amerikanske etterretningstjenestemenn var ingen steder å se, og ønsket ikke å spille rollen som CIA-direktør George Tenet i 2003, som satt bak utenriksminister Colin Powell da han leverte en falsk sak til FN angående Iraks masseødeleggelsesvåpen.
Krig med Syria ble bare avverget fordi president Obama brått bestemte seg for å søke kongressens godkjenning for et militært angrep og deretter oppnådde en diplomatisk avtale, med hjelp fra den russiske regjeringen, der den syriske regjeringen gikk med på å kvitte seg med sitt kjemiske våpenarsenal (mens de fortsatt benekter at den var ansvarlig for angrepet 21. august).
Obamas reversering i siste øyeblikk sparte USA for en ny krig i Midtøsten, en konflikt som lett kunne ha spredt seg til en regional brann. Mange tusen mennesker kunne ha omkommet, og mulige avbrudd i oljeforsyningen kunne ha kastet verden inn i en økonomisk depresjon.
Det "lykkelige" resultatet av en diplomatisk løsning var kjærkomne nyheter. Men det tilslørte en urovekkende virkelighet at Official Washington og mainstream amerikanske nyhetsmedier har lært lite av Irak-krigen. Rettidig skepsis i spørsmål om krig eller fred forblir marginalisert på nettsteder med lite opplag med svært få økonomiske ressurser.
Andre kjemiske angrep
Den nye FN-rapporten, utgitt torsdag, vurderte også andre tilfeller av mulig bruk av kjemiske våpen i Syria, inkludert påstander fra regjeringen om at opprørere har brukt Sarin og andre kjemiske midler for å påføre regjeringssoldater og sivile ofre.
FN-inspektører sa at de "samlet inn troverdig informasjon som bekrefter påstandene om at kjemiske våpen ble brukt i Khan Al Asal (nær den nordlige byen Aleppo) den 19. mars 2013 mot soldater og sivile," men inspektørene sa at de ikke var i stand til å gjennomføre en fullstendig studere på grunn av tidsforsinkelser og sikkerhetshensyn.
FN-inspektørene undersøkte også noen få hendelser i dagene etter angrepet 21. august der den syriske regjeringen hevdet at soldatene deres var målrettet med kjemiske våpen, inkludert en hendelse 25. august i Ashrafiah Sahnaya, en by sørvest for Damaskus. FN-inspektørene sa at de fant bevis som tyder på at et lite angrep ble gjort mot soldater, men at de ikke klarte å fastslå fakta definitivt.
Tilsvarende fant FN-oppdraget bevis på en viss bruk av kjemiske våpen i liten skala som opprørere og deres vestlige allierte har lagt skylden på regjeringsstyrkene. Men igjen sa FN-inspektørene at hull i bevisene hindret dem i å komme til harde og raske konklusjoner.
Likevel antyder helheten i den nye FN-rapporten at syriske opprørere har utviklet en evne til å produsere i det minste grove kjemiske våpen og leveringssystemer, noe som ytterligere øker muligheten for at angrepet 21. august øst for Damaskus kunne ha vært et resultat av en mislykket opprørsoppskyting. av et provisorisk missil rettet mot regjeringsmål eller som en ulykke.
Det har vært andre grunner til å tvile på USAs konvensjonelle visdom om den syriske regjeringens skyld i angrepet 21. august, inkludert hvorfor det syriske regimet skulle ha invitert FN-inspektører inn den 18. august for å inspisere kjemiske angrep som regjeringen skyldte på opprørerne og deretter sette i gang et stort angrep med kjemiske våpen rundt Damaskus, vel vitende om at et slikt angrep ville avlede FNs oppmerksomhet og invitere til amerikansk militær intervensjon, noe opprørerne, ikke regjeringen, ønsket.
Den amerikanske regjeringens avslag på å frigi noen etterprøvbare bevis for å fastslå det syriske regimets skyld har vært et annet merkelig element i dette mysteriet. Hvis de amerikanske bevisene som angivelig inkluderer avskjæringer av kommunikasjon fra den syriske regjeringen var avgjørende nok til å rettferdiggjøre krig, hvorfor kunne ikke i det minste noe av det deles med det amerikanske folket?
Det er også den bisarre teknikken som den amerikanske regjeringen angivelig brukte for å nå sin merkelig nøyaktige dødstall på 1,429 fra angrepet 21. august. Wall Street Journal rapporterte at tallene ble utledet ved å telle kroppene vist i YouTube-videoer og bruke programvare for ansiktsgjenkjenning for å unngå dobbelttelling og også trekke fra kropper i blodige likkleder.
De forskjellige usikkerhetsmomentene i en slik metodikk, inkludert muligheten for at noen YouTube-videoer ble lagt ut fra andre hendelser og det faktum at fraværet av et blodig likklede ikke er bevis på døden av Sarin-gass gjør en hån av hvordan mainstream amerikanske medier har tatt i bruk denne opptellingen som troverdig, spesielt siden andre skadeanslag fra leger på stedet var mye lavere.
Så selv om den syriske kjemiske våpenstanden ikke til slutt førte til en ny amerikansk krig, inspirerer det ikke akkurat tillit til verken uttalelsene til den amerikanske regjeringen eller ytelsen til de vanlige amerikanske nyhetsmediene. Foreløpig har vi heller ikke et avgjørende svar på hvem som var ansvarlig for angrepet 21. august.
[Her er noen av våre tidligere rapporteringer om den syriske krisen: "Et tvilsomt dossier om Syria-krigen"; "Uklare ledetråder fra FNs Syria-rapport"; "Obama holder fortsatt tilbake Syria-bevis"; "Hvordan US Pressure Bends FN-byråer"; "Retter Intel rundt Syria-politikken.“]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
wv – Jeg husker at jeg leste Ray Griffens første bok, men ble veldig skuffet da han for alvor begynte å underholde ideen om at et fly IKKE traff Pentagon – – – det er rett over det bleke. For mye av 911-konspirasjonssakene har utviklet seg til et parlor-spill med "åh, det er ikke fysisk umulig at dette kunne ha skjedd, så derfor er det sannsynlig at det skjedde", ignorerer hard logistikkerfaring og mange øyenvitneberetninger som sier noe annet . Før du graver deg dypere inn i 9/11-konspirasjonssakene, se på en av flere av "debunking"-nettsidene... Jeg vil anbefale følgende, "http://www.debunking911.com/index.html", men det er andre.
Eddie,
Jeg er redd for deg og resten av landet at jeg har reist altfor langt til at rådene dine kan være til noen hjelp, selv om det er velmenende. Man reiser ikke søksmål mot verdens mektigste aktører uten å være i stand til å motstå innsatsen med å "debunke", et al. Se "Conclusion of Gallop v. Cheney" på vealetruth.com, eller 911justice.org.
Eddie, jeg kunne ikke la være å kommentere. Veales nettsted hevder at det uidentifiserte ensomme fingeravtrykket på en boks ved Texas School Book Depository tilhørte Mac Wallace, som han utgir seg for å være LBJs "hit man". Så vidt jeg vet er et veldig tydelig fotografi av utskriften med full gråskala, ikke en fotokopi og lett tolket av en ekspert, på filen. Ingen kjent match har noen gang blitt identifisert. Jeg tror ikke på de "offisielle" historiene heller, men sensasjon og desinformasjon er beklagelig enten det kommer fra Gerald Posner, Bill O'Reilly eller denne fyren.
fG Sanford,
Alltid glad for å bli vist feilen på mine måter. Trykkanalysen ble gjort av Nathan Darby på slutten av nittitallet ifølge Philip Nelson, Roger Stone og gutta som sendte den til Darby, hvis navn jeg ikke husker. Har jeg gått glipp av noe?
Og hvis jeg har det, la oss ikke bli dømt etter vårt verste øyeblikk, som jeg ikke påstår at dette er.
Fotografiet av trykket ligger i Riksarkivet, og det er krystallklart. Wallaces utskrifter er lagret i både militær- og politiregister. De stemmer ikke. Mafiaen gjorde det, LBJ gjorde det, limousinsjåføren gjorde det, Mossad gjorde det - til og med en "Jackie gjorde det"-historie er der ute. Jeg venter på at noen skal hevde at det var selvmord. Alle disse historiene har en fellesnevner. De utelater de mest sannsynlige mistenkte. Du kan sitere alle kildene du vil, men fingeravtrykksbeviset støtter det ikke. Det er det fine med desinformasjon: den lover ugjendrivelige bevis, men diskrediterer til slutt de troende. 9/11 "truthers" har for det meste gått i samme felle. Jeg vil foreslå å lese Joan Mellens bok, "A farewell to Justice", men få den siste utgaven. «Family of Secrets» av Russ Baker er også en øyeåpner. For 9/11, sjekk ut senator Bob Graham og det tredelte intervjuet på "The Real News". Hvis du fortsatt klamrer deg til historien din, må jeg anta at du er i desinformasjonsbransjen.
Bare nysgjerrig, hva er kilden din for "fingeravtrykkbeviset støtter det ikke?"
Jeg hjelper og støtter din mangel på motivasjon til å gjøre original forskning. LBJ-vinkelen er åpenbart falsk, og dine bevisstandarder for kritisk vurdering av alt som støtter ditt synspunkt er åpenbart lave. Men her er et hint fra Vince Palmara-nettstedet:
"Forfatter Joan Mellen (som sett på C-SPAN 3 [nettsted og dvd, også]) uttalte at hun gjennomførte en omfattende ny undersøkelse av det mystiske fingeravtrykket på esken på TSBD, inkludert bruk av en fingeravtrykkekspert og høyoppløselig fotografier av utskriften…TRYKKET ER IKKE MAC WALLACES http://www.c-spanvideo.org/event/225884;”
Beklager hvis dette er lengre eller mer involvert enn det burde være. Jeg har vært en støttespiller for deg i over 25 år. Denne delen av rapporteringen om falskheten til USAs regjering rundt den påståtte bruken av saringass av Assad-regjeringen i Syria er bare det siste eksemplet på hva som har drevet denne støtten. Jeg er ikke villig til å bruke begrepet "enhånds" for å beskrive ditt ansvar for motviljen mot krig med Syria; rapporteringen fra Mintpress i USA og lokale journalister på bakken i Syria om mulig involvering av prins Bandar av Saudi-Arabia, for ikke å snakke om Putin, fortjener åpenbart ære, så vel som andre sannsynligvis, som jeg ikke er klar over.
Det du har gjort, tjener imidlertid til å forsterke og forverre skuffelsen, og riktignok sinnet er jeg redd, over veien du har valgt å gå med hensyn til den ganske mye større hjemmelagde grusomheten 9. september. Jeg håper tilstedeværelsen av disse ordene på denne offentlige måten vil føre til at du fortsetter å lese, en handling du kanskje ikke tar i et annet forum av mer privat karakter.
Den eneste måten det kan eksistere til og med håp om rettferdighet, ikke bare når det gjelder den ene dagen i våre liv, men om rettferdighet i dette landet som en varig og forenende drivkraft, er hvis noen med makt bestemmer seg for en forløsningskurs. . Jeg mener ikke å overdrive din posisjon som journalist; Jeg tror jeg forstår avstanden du står fra ballen, men det første skrittet til den personen jeg referer til vil komme etter at de har endret mening, av en hendelse, av et faktum, av et essay, eller av smilet på en barnebarnets ansikt når den personen forestiller seg det barnets liv med, og deretter uten, handling fra den maktpersonen.
Verden trenger at du forstår den kritiske analysen du har brakt til historien om saringass i Syria og dens teoretiske effekt i tilfellet 9. september. Hva skal du si til barnebarnet ditt når hun har det som skal til for å spørre deg hvorfor Norman Minetas vitnesbyrd om hva Cheney gjorde og sa på tidspunktet for forbrytelsen, på stedet for forbrytelsen, og om en redskap for forbrytelsen ble utelatt fra 11/9 Commission Report?
Hva skal du si når hun spør om over 2000 arkitekter og ingeniører som synlig og offentlig hevder at de tre bygningene ble ødelagt av kontrollert riving, en mulighet som aldri engang ble antydet i 3/9 Commission Report?
Hva skal du si når hun spør om den fagfellevurderte vitenskapelige artikkelen som fastslår bruken av nanotermitt i disse bygningenes ødeleggelse? Hvor mye lenger i Syria-historien ville du vært hvis FN-funnene om ikke-eksistens av sarin hadde blitt fagfellevurdert? Fagfellevurdering er faktisk essensen av et nasjonalt etterretningsestimat, er det ikke?
For å være helt ærlig, kritiserer jeg deg ikke det minste for noen form for manglende evne du kan ha hatt, selv i en årrekke, til å forestille seg amerikanske regjeringsagenter som lukter den typen kaos, fysisk, psykologisk eller politisk, som det gjorde de 9/11. Men saken har vokst på alle måter. Mistankene har blitt til bevis. Styrken til dette beviset på dette tidspunktet kan bare nektes for en selv, eller i nærvær av andre hvis konklusjoner er en kjent størrelse. Så mye at jeg i ganske lang tid nå har gitt opp å prøve å provosere frem en debatt, dybden av den tilbakevendende stillheten, så dyp og så fullstendig.
Den eneste grunnen til at jeg gidder å skrive disse ordene er på grunn av min tro på din grunnleggende integritet; kontrasten med verket i dag så sterk og skurrende; og fordi jeg anerkjenner evnen i oss alle til å bli bedre.
Robert, slutt med løgnene, det er absolutt ingenting i FN-rapporten som antydet påstanden din og fortell oss hvor mye Mullaen av Teheran betaler deg for det??
Og Ben On, hvem er Mossad-behandleren din?
Alt du trenger å gjøre er å se på vedleggene som viser resultatene av testene for Sarin, både i den første rapporten og denne nye. De første 13 prøvene, inkludert to fra metallrester av missilet, er fra Moadamiyah, stedet sør for Damaskus. De originale testene viste ingen funn av Sarin eller andre kjemiske krigføringsmidler, men Lab Two mente den oppdaget på en av metallrestene en spormengde av et kjemikalie som kan bli igjen når Sarin brytes ned. Hvis du ser på det oppdaterte vedlegget i den nye rapporten, vil du se at dette funnet av et derivatkjemikalie er trukket tilbake.
Robert Parry
Et sammendrag av USAs utenrikspolitikk ... eller "Vi trenger ingen stinkende merker"
..
http://www.youtube.com/watch?v=VqomZQMZQCQ