Mange amerikanere har en tendens til å hvitvaske landets stygge historie med rasisme desto bedre for å ha det bra med "eksepsjonalisme", men selv sofistikerte forfattere kan ignorere denne dystre virkeligheten når de berømmer sine favorittpresidenter, som William Loren Katz forklarer.
Av William Loren Katz
I 2013 har vi Barack Obama, en to-perioders afroamerikansk president, hundrevis av andre svarte menn og kvinner valgt til statlige og lokale kontorer, og et land som offisielt feirer Black History Month. Enda mer, ingen hvit tjenestemann ville våge offentlig bruke et rasistisk utsagn. Som et resultat er mange av våre intellektuelle, historikere og medieskribenter ombord med det gledelige budskapet: "Vi lever i et postrasistisk Amerika."
Vel kanskje. Bill Keller, som fungerte i åtte år som administrerende redaktør for The New York Times, og er forfatter av en barnebok om Nelson Mandela, skrev nylig Sunday Times bokanmeldelse forside essay på Doris Kearns Goodwins bok Bully Preikestolen, som undersøker presidentene Teddy Roosevelt og William Howard Taft. Keller hyllet dem som «politikere med vekst og samvittighet».
President Theodore Roosevelt
Egentlig? Som presidenter gjorde verken noen seriøs innsats for å forbedre raseforhold eller beskytte minoriteter mot vold. Ingen av dem utfordret styrkene som kunngjorde segregering, diskriminering og lynsjing.
Selv om deres republikanske parti kontrollerte huset og senatet fra 1900 til 1910, betalte verken Roosevelt eller Taft mer enn leppetjeneste til Abraham Lincolns "nye fødsel av frihet." Ingen av dem håndhevet de trettende, fjortende og femtende endringene som lovet tidligere slaver frihet, rettferdighet og likhet. Ingen av dem utfordret «det nye slaveriet», gjeld-peonage, sharecropping og convict-lease-systemer som jordet millioner i Sør.
Roosevelt talte som en stolt forkjemper for «den angelsaksiske rase» og oppfordret folket sitt til å omfavne «det klare instinktet for raseegoisme». Han tok til orde for imperialisme med påstanden: "Det er helt umulig å unngå konflikter med de svakere rasene."
Roosevelt og Taft fridde kraftig til sørlige "liljehvite" medlemmer av begge parter. Under en tid med ukentlige sørlige lynsjkarnevaler fortalte Roosevelt et svart publikum at «voldtektsmennene og kriminelle» blant dem «gjorde mer skade på rasen deres enn noen hvit mann kan gjøre dem».
I 1909 sa president Taft til afroamerikanske høyskolekandidater i North Carolina: "Din rase er ment å være en rase av bønder, først, sist og for alle tider." Taft hadde utmerkelsen av å være den første republikanske presidentkandidaten til å kampanje i Sør. Han kunngjorde at han aldri ville håndheve «sosial likhet» og fortalte svarte publikummere at den hvite sørstatsmannen var deres «beste venn». Fargede kunne finne lite trøst, rettferdighet eller til og med sikkerhet under Roosevelts og Tafts alder.
Men dette er en annen tid, og vi som nasjon ønsker å bevege oss mot "en mer perfekt union," for å følge Grunnloven og omfavne dens løfter. Hvorfor klarer da noen intelligente mennesker fortsatt å forvrenge fortiden vår for å sende en feil melding? Kanskje de gjør det fordi det å lyve om fortiden gjør det lettere å snakke om nåtiden.
Som Richard Cohen skrev i Washington Post i november, «Dagens GOP er ikke rasistisk, som Harry Belafonte påstått om Tea Party, men det er dypt urolig, om utvidelse av regjeringen, om innvandring, om sekularisme, om mainstreaming av det som pleide å være avantgarde.
"Folk med konvensjonelle synspunkter må undertrykke en kneblerefleks når de vurderer den valgte borgermesteren i New York, en hvit mann gift med en svart kvinne og med to torasiale barn. (Skal jeg nevne at Bill de Blasios kone, Chirlane McCray, pleide å være lesbisk?) Denne familien representerer de kulturelle endringene som har omsluttet deler, men ikke hele, av Amerika. For kulturkonservative ser dette ikke ut som deres land i det hele tatt.»
Dessverre, akkurat som Cohen hevder at mye av Amerika er postrasistisk, ville moderne influencere som Keller få oss til å tro at Taft og Roosevelt heller ikke var rasister, de var ganske enkelt presidenter som tok til orde for politikk som ville sikre at "tradisjonelle" verdier ville fortsette å regjere. Ikke bry deg om at mange av disse verdiene hadde rasefiendtlighet i kjernen.
Vi kan ikke bevege oss mot oppfyllelsen av Grunnloven, til felles beste , hvis vi enten fortsetter å se fortiden gjennom en raserevisjonistisk linse eller fortsetter å misforstå rasismen i vår nåtid. Det kan være mer nøyaktig å si at noen hvite amerikanske die-hards fra en rasistisk fortid ikke har noe annet valg enn å leve i en fremtidig verden som omfavner Mandelas prinsipper om rasetoleranse like mye som de kanskje foretrekker "tradisjonelle" holdninger.
Selv om disse amerikanerne kanskje feirer Mandelas mot og prestasjoner i det abstrakte, kan de ikke fullt ut fordøye denne modige sørafrikaneren som ofret sin frihet og liv for en verden der mennesker av alle raser, etnisiteter og slag vil prøve å leve i fred og harmoni.
William Loren Katz er forfatteren av Svarte indianer: En skjult arv
Det er BS!
Teddy var en imperialistisk ahole som ikke tenkte to ganger på å ta land, eller noe annet fra de "svakere raser". At de til og med kunne si noe sånt som "voldtektsmannen og de kriminelle blant dere..." er verre enn de hvite gutta, som på den tiden satte opp en negre de anså som "oppstyrtelse".
Hvorfor forsvare dem? Hvis vi var ærlige om historien vår, ville vi kanskje endret oss. Akkurat nå behandler vi mennesker på samme måte i Afganistan, Irak, Iran, Sentral- og Sør-Amerika. Det er lettere å nevne et sted vi ikke undertrykker.
Helvete, takket være patriotloven og den nye grunnloven "a la" er forsvarsautorisasjonsloven alle som ikke er 1% "den svakere rasen". Kveg.
Jeg håper Obama blir dømt like hardt i fremtiden. Han er ikke bedre som teddy. Verre. Han er med på å ødelegge Grunnloven.
Det er vanskelig å tro at det er så mye "hvitvasking" av dette landets historie, siden nyhets- og underholdningsmediene våre drukner oss i hysterisk overdrevne beretninger om "rasisme" - uansett hvordan det muggente begrepet blir definert denne uken. I "The Butler" hadde vi en historie basert på en mann som beskrev barndommen sin som lykkelig - så selvfølgelig gikk Hollywood full "Mandingo" i sin avledede versjon, med tittelfiguren som var vitne til at moren hans ble voldtatt og heller myrdet av en plantasjeeier. Nei... Ingen i dette landet kunne overhodet kalke det. Og når det gjelder kritikk av Teddy Roosevelt og andre lenge døde ledere, var de produkter av sin tid. Å dømme dem etter våre standarder er mer enn irrelevant – det er dumt.
Jammen. Du er midt i blinken!
Virkelig?
Å prøve å unnskylde rasismen til presidenter som Teddy Roosevelt som produkter av deres tid er en politimann og er ikke-historisk. Den ser bort fra det faktum at det var hvite amerikanere på den tiden som ikke var rasister, og at slike amerikanere gikk helt tilbake til avskaffelsesbevegelsen.