Obamas Syria-strategi ved et veiskille

eksklusivt: Den islamske frontens fangst av et USA-lageret forsyningsdepot i Nord-Syria førte til en suspensjon av disse forsendelsene til "moderate" syriske opprørere. Hendelsen drev også hjem hvordan islamister vinner terreng - og hvorfor president Obama kan endre USAs strategi, skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

CIA har tømt hyllene til sine hemmelige varehus der de lagrer lette våpen hvis opprinnelse ikke lett kan spores tilbake til Washington, og har sendt materiellet til de antatt "moderate" syriske opprørerne. Men den «hemmelige operasjonen» står nå ved et veiskille etter at islamister tok beslag på et opprørsforsyningsdepot i Nord-Syria.

En av president Barack Obamas mangeårige frykt for å yte dødelig hjelp til de syriske opprørerne var nettopp den muligheten, at USA-leverte våpen ville falle i hendene på islamister, til og med noen knyttet til al-Qaida, og dermed bidra til å gjøre Syria til en ny base. for terrorisme rettet mot Vesten.

Det marerittet ser ut til å bli en realitet fort ettersom jihadister svermer inn i Syria fra hele den muslimske verden, henter økonomisk og militær støtte fra Saudi-Arabia og andre høyreorienterte stater i Persiabukta, og skyver til side de mer sekulære opprørerne som er motstandere av president Bashar al-Assads. regjeringen i Damaskus.

Det siste eksemplet på denne jihadistiske trenden var den islamske frontens beslag av det USA-støttede Supreme Military Councils hovedkvarter og dets forsyningsdepot som inneholder mat, lastebiler og ammunisjon nær den tyrkiske grensen sist fredag. Utenriksdepartementet kunngjorde onsdag at ikke-dødelige forsyninger til de syriske opprørerne vil bli suspendert.

Selv om Obama-administrasjonen presenterte suspensjonen som midlertidig og den tilsynelatende ikke påvirker CIAs dødelige forsyningsruter til opprørere hovedsakelig i sør, blir jeg fortalt at USAs politikk er klar til å ta det som kan bli en dramatisk vending, og muligens bringe sammen en anti- al-Qaida-alliansen som involverer Assads hær, ikke-islamistiske opprørere og til og med Hizbollah-styrker.

Obamas tankeskifte kan bli tydeligere under kommende fredssamtaler i Sveits ettersom amerikanske og russiske diplomater ser etter måter å oppnå en maktdelingsavtale mellom Assads alavittdominerte regime og den mer moderate opposisjonen, som for det meste er sunnimuslimer. Syrias alawittiske minoritet er en avlegger av sjia-islam. Mange av Syrias kristne fortsetter også å støtte den sekulære Assad.

Men hvis Obama beveger seg mot en politisk avtale som gir det sunnimuslimske flertallet mer makt uten å avvikle Assads regjering, vil presidenten garantert bli konfrontert med hard motstand fra den nye Saudi-Israeliske alliansen som har dannet seg rundt en felles vilje til å knuse den så- kalt sjiahalvmåne, som nå strekker seg fra Iran gjennom Irak og Syria til Libanon.

Både Saudi-Arabia og Israel ser på Iran som sin viktigste motstander i regionen og ser på Assad-regimet som hjørnesteinen i Irans innflytelse. Selv om Saudi-Arabia og Israel kunne ha foretrukket mindre ekstremistiske sunni-jihadister for å vinne Syrias borgerkrig, har begge land antydet en preferanse for radikale sunnier som styrer Syria fremfor Assad, den iranske allierte.

I midten av september kunngjorde Israels ambassadør i USA, Michael Oren, at Israel ønsket at saudi-støttede ekstremister skulle vinne dersom det andre mulige resultatet var fortsettelsen av den Iran-støttede Assad.

«Den største faren for Israel er ved den strategiske buen som strekker seg fra Teheran, til Damaskus til Beirut. Og vi så på Assad-regimet som sluttsteinen i den buen, sa Oren til Jerusalem Post et intervju. "Vi ønsket alltid at Bashar Assad skulle gå, vi foretrakk alltid de slemme som ikke ble støttet av Iran fremfor de slemme som ble støttet av Iran." Han sa at dette var tilfellet selv om de andre "slemme gutta" var tilknyttet al-Qaida.

Obamas motvilje

Men president Obama har blitt stadig mer skeptisk til den saudi-israelske alliansen og dens besettelse av Iran. I løpet av de siste månedene har han vippet mer mot den russiske posisjonen og favoriserte maktdelingsinnrømmelser fra Assad-regimet, kanskje til og med Assads eventuelle avgang, men for å holde linjen mot en jihadistisk seier.

Denne anerkjennelsen var en faktor i Obamas beslutning i fjor sommer om ikke å sette i gang militære angrep som svar på en hendelse med kjemiske våpen 21. august. Presidenten innså at selv en begrenset rekke rakettangrep for å "degradere" Assads militære kan ha spilt inn i hendene til jihadistene som ble oppmuntret av saudierne til å gripe det øyeblikket for en større, muligens avgjørende offensiv.

Obama fryktet også at amerikansk militær intervensjon i Syria kan ha ført til en regional brann utkjempet langs sekteriske linjer, og satte sunniene opp mot sjiaene, med israelerne på side med sunniene under den gamle teorien om at «min fiendes fiende er min venn». I stedet for en mulig tilnærming til det sjia-styrte Iran, kan USA ha funnet seg til å slutte seg til Israel i luftbombardementer av Irans atomanlegg.

Obama kikket nedover den mørke smugen og rygget tilbake. Han begynte å lete etter en annen rute, en som ville bruke diplomati til å kvitte den syriske regjeringen fra sine kjemiske våpen og få Iran til å akseptere flere restriksjoner på atomprogrammet for å sikre at en atombombe ikke ville bli bygget.

Nå, blir jeg fortalt, har Obamas tenkning utviklet seg til en visjon om en ny strategisk orden i Midtøsten, med Iran og Russland som slutter seg til USA for å dempe volden over hele regionen og tvinge israelerne til å velge mellom Saudi-Arabia (og dets jihadist-klienter) eller Obamas diplomatiske initiativ for å ta opp langvarige problemer, inkludert palestinsk spørsmål.

En kilde som er kjent med Obama-administrasjonens tilnærming sa at de nylige endringene satte Israels statsminister Benjamin Netanyahu i et tøft og muligens uholdbart sted, enten ved å forlate sine harde holdninger eller stå overfor en politisk utfordring fra mer moderate israelere.

Tidligere statsminister Ehud Olmert har vært spesielt åpen i sin kritikk av Netanyahu for å fremmedgjøre Obama-administrasjonen. Nylig, Olmert anklaget Netanyahu om å «miste hodet», «erklære krig mot USA» og forsøke å hetse kongressen mot Obama. Men Olmert er langt fra alene om sine meninger. Flere eks-Mossad-tjenestemenn har utfordret Netanyahus obsessive og krigerske tilnærming til Iran også.

Men det virker usannsynlig at Netanyahu vil trekke seg fra denne kampen. Han har samlet sine forsvarere i amerikanske nyhetsmedier og kongressen og fått dem til å trekke seg sammen med håp om å velte Obamas diplomatiske initiativ. Medlemmer av kongressen, på tvers av Israels lobby, presser på for nye økonomiske sanksjoner mot Iran som iranerne advarer om vil ødelegge den midlertidige atomavtalen.

Neocons slå tilbake

Offisielle Washingtons fortsatt innflytelsesrike neokonservanter har heller ikke forlatt sin langsiktige strategi som dateres tilbake til arbeidet med Netanyahus kampanje fra 1996 for å gjøre et "rent brudd" med frustrerende diplomati og erstatte det med en aggressiv "regimeendring"-tilnærming over hele regionen.

Planen om å dumpe forhandlinger til fordel for å dumpe fiendtlige ledere ble skissert i et policydokument fra 1996, med tittelen "En ren pause: En ny strategi for sikring av riket” og utarbeidet av fremtredende neocons, inkludert Richard Perle og Douglas Feith, for Netanyahus kampanje som statsminister.

I dokumentet skrev neocons: «Israel kan forme sitt strategiske miljø … ved å svekke, inneholde og til og med rulle tilbake Syria. Denne innsatsen kan fokusere på å fjerne Saddam Hussein fra makten i Irak, et viktig israelsk strategisk mål i seg selv, som et middel til å hindre Syrias regionale ambisjoner." [Se Consortiumnews.coms "Det mystiske hvorfor i Irak-krigen.”]

Det overordnede poenget med denne neocon-strategien, slik den har utviklet seg over nesten to tiår, er at ved å påtvinge «regimeendring» i muslimske nasjoner som anses som fiendtlige mot Israel, kan nye vennlige regjeringer settes på plass, og dermed etterlate Israels nærhet. fiender Hamas i Palestina og Hizbollah i Libanon uten eksterne sponsorer. Utsultet på penger, ville disse plagsomme fiendene bli tvunget til å akseptere Israels vilkår. "Riket" ville være sikret.

Men den strategien krevde alltid en amerikansk president som enten var ombord eller kunne styres i ønsket retning. Bill Clinton kunne bare bli presset så langt mot å invadere Irak, men George W. Bush som var ivrig etter å bevise sin evne som "krigspresident" etter 9/11, gikk all in på neocon-strategien, og startet med å kaste ut Iraks Saddam Hussein. Syria og Iran var alltid neocons neste mål, men Irak-krigen gikk dårlig, og la fase to og fase tre på tegnebrettene, ikke implementert, men ikke glemt.

Da Barack Obama ble valgt til president, valgte statsminister Netanyahu å spille hardball med nykommeren og oppnådde en viss suksess med å presse Obama rundt i løpet av den første perioden. Men Netanyahu visste at Obama var en motvillig alliert når det kom til å fullføre neocon-planen. Obama motsto krig med Iran og trakk hælene etter å gripe inn i Syria.

Så Netanyahu kastet offentlig sin støtte bak den republikanske nominerte Mitt Romney, som gjorde det klart at han ville tilpasse USAs utenrikspolitikk med hva enn Netanyahu ønsket å gjøre. Romney tapte imidlertid for Obama, og Netanyahu måtte gå tilbake til sin gamle taktikk med å slå Obama og vende ham mot konfliktene.

Et stort vendepunkt kom i fjor sommer da Obama nesten ble stemplet inn i et militært angrep på Syria på grunn av en uklar kjemisk våpenhendelse utenfor Damaskus 21. august. konklusjonen om at Assads regime hadde skylden for angrepet. Obama vurderte muligheten for en begrenset militær represalier.

Men noen amerikanske etterretningsanalytikere hadde alvorlige tvil om hvem som forårsaket dødsfallene fra saringass, og de nektet å skrive under på et etterretningsestimat som hastet til Assad-gjorde-det-dommen. I siste øyeblikk, selv om mange medhjelpere i Det hvite hus forventet at amerikanske missiler skulle begynne å fly, snudde Obama brått kursen og begynte å lete etter en diplomatisk utvei. Han ble hjulpet av russerne som overtalte Assad til å ødelegge hans kjemiske arsenal, selv om han fortsatte å nekte skylden for angrepet 21. august.

Denne snuoperasjonen med å angripe Syria ble fulgt av en midlertidig avtale med Iran for å begrense landets atomprogram – og nå en plan for syriske fredssamtaler. Plutselig virket det som om kjøligere hoder kunne seire. Men Saudi-Arabia, spesielt dets energiske etterretningssjef prins Bandar bin Sultan, og Israel, i det minste som personifisert av statsminister Netanyahu, vil ikke gi opp sin vilje til å knuse den sjiamuslimske halvmånen.

Likevel blir det vanskeligere og vanskeligere å selge det amerikanske folket på hvorfor de skal bruke milliarder og milliarder av dollar mer og sende flere av sine unge menn og kvinner for å drepe og bli drept på grunn av en islamsk sekterisk kamp som går tilbake 1,400 år eller fordi noen israelske ledere ønsker å fortsette en voldelig strategi med «regimeskifte».

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.