Neocons Twist Irans Anti-Nuke Fatwa

Washington Posts "faktasjekker" Glenn Kessler er beryktet for å bruke sin politiske partiskhet som et lidenskapelig blikk på bevisene, et triks han prøvde igjen ved å fremme en neokonisk forvrengning av Irans religiøse avståelse fra atomvåpen, som Gareth Porter forklarer.

Av Gareth Porter

I kjølvannet av den foreløpige atomavtalen med Iran Washington Posts "faktasjekker," Glenn Kessler, har stilt spørsmål ved om tjenestemenn i Obama-administrasjonen burde ha tatt den anti-atomvåpen fatwaen til Irans øverste leder Ayatollah Ali Khamenei på alvor. Men spalten er mindre en uinteressert undersøkelse av sannheten om saken enn en polemikk som lener seg tydelig mot den relaterte posisjonen til Israel, AIPAC og deres kongresstilhengere.

Etter å ha sitert utenriksminister John Kerrys erkjennelse i november av Khameneis fatwa mot besittelse eller bruk av atomvåpen, Kessler refererte til det som "den påståtte fatwa" og som en "diplomatisk MacGuffin". En "McGuffin" er en enhet som flytter handlingen fremover, men som Kessler sa det, er "uviktig for den generelle historien".

Kessler hevdet at fatwaen "gir amerikanerne en grunn til å begynne å stole på iranerne og iranerne en grunn til å inngå en avtale". Men han hevdet at amerikanske tjenestemenn tok feil når de antydet at fatwaen «forbyr utvikling av atomvåpen».

Mens han erkjente at Khamenei kan ha utstedt en fatwa mot atomvåpen, nevnte han tre grunner til at større skepsis fra disse tjenestemennene til fatwaen er påkrevd. I alle tre tilfellene klarte imidlertid ikke Kessler å undersøke de tilgjengelige bevisene nøye og kom med konklusjoner som klart motsieres av disse bevisene.

Kessler bemerket at Khameneis fatwa, først utstedt i 2003, knyttet forbudet mot atomvåpen til en tidligere fatwa av den første øverste lederen av den islamske republikken, Ayatollah Ruhollah Khomeini, som forbød produksjon av kjemiske våpen under Iran-Irak-krigen. Men ifølge Kessler var det ikke noe slikt forbud mot kjemiske våpen, og dermed burde man ikke stole på Khameneis fatwa mot atomvåpen. Han skrev:

«Iran innrømmet produksjon av kjemiske våpen etter at det ratifiserte kjemiske våpenkonvensjonen (CWC) i 1997, og amerikanske etterretningsbyråer mistenkte Iran for å opprettholde et lager av kjemiske våpen i det minste frem til 2003. Så hva sier det om opprinnelsen til den antatte fatwaen er basert på en villedende uttalelse?» 

Det har faktisk vært den offisielle posisjonen til det amerikanske etterretningssamfunnet, og har blitt gjentatt mange ganger av sekundære kilder gjennom årene, at Iran innrømmet overfor CWCs styrende organ i 1997 at de hadde produsert kjemiske våpen under krigen. Men Kessler sjekket tilsynelatende ikke den originale teksten til den antatte iranske "innrømmelsen". Han stolte i stedet på en sekundær kilde som kun siterte referansen til den iranske uttalelsen, sammen med en israelsk presseartikkel som hevdet at Iran hadde innrømmet å ha hatt kjemiske våpen.

Men fullteksten til uttalelsen det aktuelle spørsmålet, forelagt konferansen for statsparter i kjemiske våpenkonvensjonen (CWC) av den iranske ambassadøren Mohammad R. Alborzi i november 1998, er tilgjengelig på Internett. Hadde Kessler sett det opp, ville han ha fått vite at Alborzi faktisk ikke sa at Iran hadde produsert kjemiske våpen.

Hva Alborzi faktisk sagt er at, konfrontert med gjentatte kjemiske angrep fra Irak over flere år, «står Iran uten noe annet alternativ enn å søke et effektivt middel for avskrekking i håp om at det kunne stoppe eller i det minste begrense sperringen av disse barbariske våpnene mot folket. I denne sammenheng ble det besluttet at det i en strengt begrenset skala skulle utvikles kapasitet for å utfordre den overhengende trusselen, spesielt mot de sivilbefolkede sentrene.

"Vi erklærte den gangen at Iran hadde kapasitet til kjemiske våpen, samtidig som vi opprettholder politikken om ikke å ty til disse våpnene og stole på diplomati som den eneste mekanismen for å stoppe bruken av deres motstander. Krigen tok slutt like etter. Etter etableringen av våpenhvile ble beslutningen om å utvikle kjemiske våpenevner reversert og prosessen ble avsluttet.»

Dessuten var Alborzis uttalelse helt i samsvar med det Iran hadde sagt under krigen. Den 29. desember 1987 Det sa statsminister Mir Hossein Mousavi, "Den islamske republikken er i stand til å produsere kjemiske våpen og besitter teknologien." Men han sa også, "[vi] vil produsere dem bare når islam tillater oss og når vi er tvunget til å gjøre det."

Iranerne var tydelig engasjert i et forsøk på å avskrekke Iraks bruk av kjemiske våpen ved å la det bli kjent at det kunne produsere slike våpen dersom de irakiske kjemiske angrepene ikke opphørte. Utenriksdepartementet faktisk kommentert offentlig i april 1985 at Iran "utviklet en kjemisk våpenkapasitet." Og CIA hadde gjentatte ganger gjort det samme skillet mellom å utvikle "evnen" for å lage ukonvensjonelle våpen og faktisk produsere dem i sine rapporter om Irans WMD-programmer til kongressen på slutten av 1990.

Den publiserte oversikten om Irans politikk mot kjemiske våpen har blitt forvrengt av den generelle aksepten av ideen om at både Irak og Iran hadde brukt kjemiske våpen i 1988 mot den irakiske kurdiske byen Halabja. Denne troen var aktivt fremmet av tjenestemenn fra Defense Intelligence Agency som også hadde vært involvert i å hjelpe det irakiske militæret i dets luftoffensiv mot iranske styrker, som fhv. Washington Post korrespondent Patrick Tyler senere avslørt.

Men en bok fra 2007 av Joost Hiltermann, International Crisis Groups tidligere visedirektør for Midtøsten og Nord og dens nåværende operative sjef, på Halabja-angrepet tilbakeviste definitivt ideen om at Iran hadde brukt kjemiske våpen ved den anledningen eller på et hvilket som helst annet tidspunkt eller sted under Irak-Irak Krig.

I motsetning til Kesslers påstand, løy derfor ikke Khamenei da han sa i en tale fra 2003, "Selv når Irak angrep oss med kjemiske våpen, produserte vi ikke kjemiske våpen."

Dessuten var grunnen til Irans beslutning om å gi avkall på produksjon, enn si å bruke kjemiske våpen som gjengjeldelse, ikke at de manglet evnen til å gjøre det. Irans kjemiske sektor var minst lik, om ikke mer avansert enn Saddam Husseins Irak, ifølge en studie for Harvard Sussex-programmet.

Det amerikanske tjenestemenn og nyhetsmedier har avsky å erkjenne, er at Khomeini anså kjemiske våpen som ulovlige under islam, og at dommen hans var bindende for den iranske regjeringen, akkurat som Khamenei bemerket i talen som erklærte atomvåpen også ulovlige.

[I en oppdatering innrømmet Kessler at Porter hadde rett i sitt skille mellom produksjon av kjemiske våpen og evnen til å produsere kjemiske våpen. «Han har absolutt rett i at vi skulle ha knyttet til et originaldokument, men vi kunne ikke finne et, og er glade for å gjøre det nå", skrev Kessler.]

Kesslers andre og tredje argument var utelukkende basert på meningene til Mehdi Khalaji, som han ser ut til å betrakte som den ultimate kilden om emnet iranske fatwaer generelt og den "påståtte fatwaen" mot atomvåpen spesielt. Det Kessler imidlertid ikke fortalte leserne sine, er at Khalajis arbeidsgiver, den Washington Institute for Near East Policy (WINEP), en pro-israelsk tenketank skilt ut fra AIPAC selv, kan neppe betraktes som en uinteressert eller objektiv kilde i spørsmålet om Khameneis anti-atomfatwa.

Kessler siterte Khalaji for å hevde at Khomeini brått hadde endret kurs i forskjellige spørsmål, for eksempel kvinners stemmerett og spising av stør. ("Han var også imot å spise stør, helt til han var for det," kommenterte Kessler skarpt.) Implikasjonen leseren er invitert til å trekke fra disse kommentarene er at Khomeinis fatwaer var vilkårlige, foranderlige og derfor ikke kunne ha vært den definitive ta med alt så tungtveiende som masseødeleggelsesvåpen.

Men som man kan se av detaljert beretning av hva som faktisk skjedde med hensyn til Khomeinis fatwalagingsstørje halal (tillatt) i stedet for haram (forbudt) under islam gjør det klart at Khalajis kavaleriske avvisning av Khomeini'a fatwaer som "brått skiftende kurs" er grovt unøyaktig.

Khalaji er også Kesslers kilde for den mer alvorlige påstanden om at Khameneis fatwa ikke lenger gjelder besittelse av atomvåpen til forskjell fra bruken av dem. "Mens Khamenei i 2005 sa at 'produksjon av en atombombe ikke er på vår agenda'," skrev Kessler, "har nyere uttalelser fokusert på bruk av atomvåpen, og ofte droppet henvisninger til 'utvikling' av slike våpen."

Men Khameneis uttalelse fra 2005 handlet ikke om "utvikling" av atomvåpen, men om deres "produksjon". Som Khalaji selv rapportert i en artikkel fra 2011, hva Khamenei faktisk sa var: "Islam tillater ikke oss [å produsere atombomben]". Den avgjørende frasen i parentes ble lagt til av Khalaji selv.

Det eneste spørsmålet er derfor om Khamenei faktisk har sluttet å referere til «produksjon» av atomvåpen. Kessler siterte fra en Khamenei-tale fra 2012 der Khamenei tydelig indikerer at hans fatwa forbyr produksjon av atomvåpen. Her er den engelskspråklige oversettelsen som Kessler siterte:

«Vi streber ikke etter å bygge atomvåpen. I virkeligheten er det ikke til fordel for oss å ha atomvåpen. Fra synspunkt av ideologi, teori og islamsk rettsvitenskap, anser vi dette som forbudt og spredning av atomvåpen som en feil beslutning.»

Sitatet gitt av Kessler selv motsier dermed direkte hans egen påstand om at Khamenei hadde begynt å fokusere kun på «bruk av atomvåpen» og hadde trukket seg tilbake på sitt forbud mot bygging og besittelse av atomvåpen.

Da han tydelig gjenkjente motsigelsen, antydet Kessler at det var noe galt med den engelskspråklige oversettelsen. Han siterte en alternativ oversettelse av den samme Khamenei-uttalelsen fra 2012 sitert ovenfor av Khalaji (som selvfølgelig hadde satt inn materialet i parentes i originalen):

"Faktisk er ikke atomvåpen økonomisk nyttig for oss. Videre, intellektuelt, teoretisk og juridisk [fra sharia-synspunkt] anser vi det som galt og anser denne handlingen som feil."

Kessler hevdet at det er "ganske en forskjell" mellom de to oversettelsene. Men selv en rask sammenligning av de to avslører at det ikke er noen vesentlig forskjell mellom dem. Henvisningen i Khalajis oversettelse til "denne handlingen" i den andre setningen antyder klart at Khamenei hadde inkludert et aktivt verb i den første setningen, som den offisielle versjonen hadde oversatt som "forfølge å bygge et atomvåpen". Ellers gir uttrykket "denne handlingen" ingen mening.

Khalaji ser altså ut til å ha oversett setningen i sin oversettelse for å få det til å se ut som Khamenei ikke hadde sagt at Iran anså jakten på å bygge et atomvåpen som juridisk "feil".

Kesslers spalte bruker gimmikken med å tildele "Pinocchios" til de hvis politiske uttalelser viser seg å være usanne, med antallet slike lange neser som indikerer alvoret i usannheten. I dette tilfellet valgte Kessler å ikke gi Obama-administrasjonen slike dårlige karakterer, og konkluderte med at Kerrys uttalelser "ikke helt stiger til nivået for å tjene Pinocchios".

Men selve Kesslers spalte ser ut til å berettige tre "Pinocchios", en for hver av de tre falske påstandene som dukket opp der. Kesslers unnlatelse av å sjekke primærkilder, hans eksklusive avhengighet av en forsker fra en pro-israelsk tenketank, hans innføring av et falskt kriterium for å bedømme om Khamenei har trukket seg tilbake fra fatwaen og hans uberettigede antydning om at en offisiell oversettelse av Khameneis uttalelse på en eller annen måte hadde vært endret for å endre Khamaneis mening, reiser alle alvorlige spørsmål om objektiviteten og grundigheten i hans faktasjekking av dette spørsmålet.

Kesslers svikt i faktasjekking av Khamenei-fatwaen er symptomatisk for et mye større problem. Nyhetsmedier har i mange år systematisk unnlatt å sjekke fakta når det gjelder den ene påstanden etter den andre om påståtte iranske ambisjoner om å skaffe atomvåpen. Resultatet er en fortelling om det iranske atomprogrammet som er sterkt forvrengt og må korrigeres for å ha en rasjonell diskusjon av saken.

Gareth Porter, en undersøkende historiker og journalist som spesialiserer seg på amerikansk nasjonal sikkerhetspolitikk, mottok den britiske Gellhorn-prisen for journalistikk for 2011 for artikler om USAs krig i Afghanistan. [Link til den originale artikkelen: http://www.lobelog.com/wapo-fact-checker-fails-on-iran-nuclear-fatwa/]