Omfavner Israels grusomheter

Mainstream amerikanske medier er forelsket i en ny bok av Ari Shavit som anerkjenner Israels massakre på palestinere, men omfavner grusomhetene som nødvendige for den sionistiske statens eksistens, en moralsk motsetning som Lawrence Davidson dissekerer.

Av Lawrence Davidson

I 1762 satte kongen av Preussen, Fredrik II, et uprovosert angrep på Østerrike med mål om å erobre provinsen Schlesien. Et århundre senere, i 1864, provoserte Otto von Bismarck, daværende statsminister i Preussen, en krig med Danmark for å erobre de danske provinsene Schleswig og Holstein.

Siden grunnleggelsen har USA lansert over 330 for det meste uberettiget militære intervensjoner rundt kloden. Fram til 1865 eksisterte USA som en slavestat og praktiserte deretter institusjonell rasisme inn på 1960-tallet. Gjennom hele denne historien har innbyggerne i disse landene aldri tvilt på legitimiteten til deres nasjonalstater.

Denne diskonteringen av voldelig og umenneskelig politikk reflekterer en lang tradisjon som hevder at hvis en stat eksisterer, det vil si hvis den har en regjering som kan utøve suverenitet over territorium, er den automatisk legitim. På denne måten har ideen om legitimitet blitt skilt fra atferdens virkelighet. Hvis du tenker på det, er dette det samme som å si at en morder er et legitimt medlem av samfunnet bare fordi han eller hun er i live og okkuperer plass. I begge tilfeller er det sant at staten og personen eksisterer, men kan enten virkelig dømmes som legitime medlemmer av deres respektive samfunn uten å ta hensyn til deres oppførsel?

Når det gjelder kriminelle, anerkjenner samfunn skillet mellom legitimitet og atferd. Kriminell atferd fører til at vi prøver å rehabilitere lovbryteren eller skille ham eller henne fra befolkningen gjennom fengsling. Å håndtere stater som handler på kriminelle måter er selvfølgelig mer komplisert.

Den sionistiske Gambiten

De fleste sionister spiller dette spillet med å skille legitimitet fra atferd når de angriper de som stiller spørsmål ved Israels rett til å være det det er. For disse sionistene burde det ikke spille noen rolle om Israel, som Preussen, stjeler andres land, og det burde ikke spille noen rolle om Israel praktiserer institusjonell rasisme, som USA før borgerrettighetene. For de fleste sionister har slik oppførsel ingenting å gjøre med Israels legitimitet som land.

Ta for eksempel Leon Wieseltier, en velkjent og høyt utdannet amerikansk sionist som går denne veien for å skille legitimitet fra oppførsel til støtte for Israel. Han gjør dette i en New York Times Book-anmeldelse av Ari Shavits 24. november Mitt lovede land: Israels triumf og tragedie.

Her er noen av poengene Wieseltier kommer med:

— «For mye av diskursen om Israel er en tvilende diskurs. … Som om en grunnleggende aksept av dens virkelighet venter på løsningen av dens mange problemer … overgir den til en historisk provisoritet. … Som om noen har myndighet til å erklære at eksperimentet har mislyktes, og å prøve å gjøre noe med det.» Wieseltier konkluderer med at "Israel ikke er et forslag, det er et land."

- Wieseltier liker Shavits bok fordi forfatteren "gjenvinner følelsen av Israels fakta og nyter den, for å gjenopprette storheten til det enkle faktum i full oversikt over de kompliserte fakta." Og selvfølgelig er det nok av kritikkverdige «kompliserte fakta» som både forfatter og anmelder anerkjenner den sionistiske statens ansvar for.

Wieseltier siterer for eksempel Shavits "fortelling om massakren og utvisningen av araberne i Lydda av israelske styrker i krigen i 1948." Han ser denne fortellingen som et eksempel på at forfatteren rett ut i møte med Israels forbrytelser. Likevel, for Wieseltier handler nasjonalstater i seg selv ofte på en kriminell måte, og derfor må vi til syvende og sist akseptere det. Han bemerker, med tilsynelatende godkjenning, følgende fra Shavit:

«Valget er sterkt, enten avviser sionismen [den sionistiske staten Israel] på grunn av Lydda, eller aksepterer sionismen [den sionistiske staten] sammen med Lydda. … Hvis det er nødvendig, vil jeg stå ved de fordømte. For jeg vet at hvis det ikke var for dem, ville ikke staten Israel blitt født. … De gjorde det skitne, skitne arbeidet som gjør at mitt folk, meg selv, datteren min og sønnene mine kan leve.»

Her har Shavit blandet opp tro og fakta. Han vet faktisk ikke at Israel ikke ville blitt "født" uten "skittent arbeid" som massemord. Han unnskylder bare kriminaliteten ved å tro på dens nødvendighet.

— For Shavit gjør alt dette "fredsprosessen" problematisk. «Hvis Israel ikke trekker seg tilbake fra Vestbredden, vil det være politisk og moralsk dømt. Men hvis den trekker seg tilbake, vil den møte et Iran-støttet og Islamsk Brorskap-inspirert Vestbreddsregime hvis missiler kan sette Israels sikkerhet i fare.»

Wieseltier er enig i at denne beskrivelsen av Israels tilsynelatende dilemma "helt er sant", selv om nok en gang verken han eller Shavit egentlig vet at dette er slik. Israel har alltid behandlet palestinerne på en måte som oppmuntrer til motstand. Å da erklære at sikkerhetstruende motstand er uunngåelig, er å drive med sirkulær resonnement.

Hvis Israel skulle trekke seg tilbake til 1967-grensen og tillate opprettelsen av en virkelig levedyktig palestinsk stat, ville det sannsynligvis ikke få de fryktede missilene i retur. Overbevisningen om at missilene er uunngåelige tjener ganske enkelt som en begrunnelse for å gjøre det kriminelle og ulovlig kolonisere Vestbredden.

Når det gjelder Shavits referanse til Iran, er realiteten at Iran aldri har vært en fysisk trussel mot Israel, og avtaler (som den israelske ledelsen motsetter seg) som lar Iran forsone seg med Vesten, bidrar til å sikre at det ikke blir en i fremtiden. På den annen side er israelsk politikk som fremmer muslimsk fiendskap en reell kilde til nåværende og fremtidig fare for israelske borgere.

Legitimitet og oppførsel som ett

Det er noe reduktivt og forenklet ved Wieseltiers tenkning, som om staten Israels legitime eksistens er noe helt annet enn dens væremåte eller oppførsel.

Ta for eksempel Wieseltiers insistering på at "Israel ikke er et forslag, det er et land." Faktisk tar han feil, ikke bare om Israel, men om alle land. Nasjonalstater er ikke evige eller uforanderlige. De har begynnelse og noen ganger brå og voldelige slutter. Dessuten er de som vedvarer faktisk utviklende forslag som vanligvis bringes, fredelig eller på annen måte, for å tilpasse seg deres skiftende internasjonale miljøer.

Dette betyr at alle nasjonalstater med jevne mellomrom vil endre seg fra en type nasjon til en annen. I mange tilfeller avhenger deres legitimitet av deres tilpasningsevne. Dermed er ikke Adolf Hitlers Tyskland dagens Tyskland. Sør-Afrika som praktiserte apartheid er ikke dagens Sør-Afrika. Pol Pots Kambodsja er ikke dagens Kambodsja. Chile av Pinochet er ikke Chile i dag. Og, USA slik det eksisterte før borgerrettighetsbevegelsen på 1960-tallet er ikke USA i dag.

I hvert tilfelle var de tidligere versjonene av disse landene forbannelse ikke bare for deres egne moralsk bevisste borgere, men for store deler av resten av verden. I hvert tilfelle var det både innenlandske og utenlandske organisasjoner og enkeltpersoner som pekte på landets problemer og ba om tiltak mot dem. Hvorfor skal Israel behandles som et unntak fra et slikt historisk endringsmønster?

I økende grad i den moderne verden hviler ikke legitimitet bare på det faktum å okkupere eller hevde suverenitet over territorium. I dag har legitimitet å gjøre med nasjonal atferd som tilfredsstiller internasjonale normer og lover. Nå er det kanskje ikke den konsekvente oppfatningen til regjeringer som er tilbøyelige til hykleri, men det er i økende grad det sivilsamfunnets holdning.

Uttrykket for den posisjonen er «tvil-diskursen» Wieseltier klager over. Han anerkjenner ikke at innenfor dagens internasjonale miljø er «fundamental aksept av den [sionistiske israelske] virkeligheten» faktisk «foreløpig». Det er foreløpig på samme måte som apartheid-Sør-Afrika og USA før borgerrettighetene utviklet seg til en provisorisk status ettersom mye av resten av verden så på deres oppførsel som uakseptabel.

Det er altså ikke de som engasjerer seg i «tvilende diskurs» om Israel som trosser virkeligheten, det er Wieseltier selv når han forenklet hevder at ingen «har autoritet til å erklære at eksperimentet [det vil si Israel] har mislyktes, og å prøve å gjøre noe med det." I sannhet har hele verden den autoriteten, og på regjeringsnivå er det bare Israels spesialinteresserte operatører innebygd i de vestlige nasjonene som foreløpig hindrer regjeringens politikk fra å følge den folkelige opinionen.

Behov for endring

Wieseltier klarer heller ikke å erkjenne at sentralt i dagens «tvilende diskurs» er det faktum at Israel av Lydda er fortsatt Israel i dag. Det er tydelig fra hans anmeldelse at han mener dagens sionistiske Israel er det eneste mulige Israel, og verden må bare akseptere det. Det er lett å se hvorfor man kan få denne ideen.

Lytt til statsminister Benjamin Netanyahus krigshemming over Iran, spesifiser den rasistiske lovgivningen som kommer ut av Knesset, tell antall palestinske hjem ødelagt av den israelske regjeringen, liste opp terrorhandlingene begått ustraffet av voldelige sionistiske bosettere, etc., etc., og nåtidens sionistiske Israel – en rasistisk stat åpent engasjert i en prosess med etnisk rensing – virker solid etablert.

Likevel er det nettopp denne etablerte oppførselen som får millioner av mennesker til å hevde sin illegitimitet. Wieseltiers fryktede «tvilende diskurs» forsvinner ikke. Det sprer seg. Hvis du vil ha bevis på dette, ta en titt på Boycott Diversity and Sanctions (BDS)-bevegelsen webside liste opp prestasjoner oppnådd bare de siste månedene. Det er imponerende, og toppet av de ærede American Studies Association nylig beslutning om å godkjenne oppfordringen til boikott av israelske akademiske institusjoner.

Vil det komme en tid da sionister som Wieseltier forstår at den økende fordømmelsen og utviklende isolasjonen av Israel ikke vil opphøre med mindre denne nasjonalstaten endrer seg på grunnleggende måter – det vil si blir et annet Israel? Vil de også innse at presset for endring ikke er en funksjon av en eller annen "ny antisemittisme", men snarere en reaksjon på den uforanderlige oppførselen til "Israel of Lydda"?

Til syvende og sist vil ikke bare det å eksistere, bare det å ha «faktitet», som Wieseltier uttrykker det, gi legitimitet til Israel, på samme måte som det å være en levende person ikke gir en forbryter en normal status i samfunnet. Det som er viktig er være pluss oppførsel.

På dette tidspunktet i historien fører ideologien som styrer israelsk oppførsel, sionismens ideologi, til at den oppfører seg på en rasistisk, ekspansjonistisk måte. Så, akkurat som den kriminelle, er valget rehabilitering – som betyr et ikke-sionistisk Israel der alle dets innbyggere er like for loven – eller segregering fra nasjonenes samfunn.

Som Ari Shavit må Wieseltier ta et valg. Ønsker han å se Israel som et rettferdig og humant sted, eller velger han også å «stå ved de fordømte»?

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.