eksklusivt: USA gikk nesten til krig med Syria i fjor sommer etter et hastverk med å dømme over et mystisk sarinangrep. Nå, flere måneder senere, viser reporter Seymour Hersh hvordan saken ble spunnet, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Undersøkende reporter Seymour Hersh har bekreftet at president Barack Obama villedet det amerikanske folket over det syriske kjemiske angrepet 21. august ved å plukke ut bevis om den syriske regjeringens antatte skyld og utelukke mistanker om opprørernes evne til å produsere sin egen saringass.
Hersh rapporterte også at han oppdaget et dypt skisma i det amerikanske etterretningsmiljøet over hvordan saken ble solgt for å legge skylden på president Bashar al-Assad. Hersh skrev at han møtte "intens bekymring, og noen ganger sinne" da han intervjuet amerikanske etterretnings- og militæreksperter "over det som gjentatte ganger ble sett på som bevisst manipulasjon av etterretning."
![USAs utenriksminister John Kerry avleverer bemerkninger om Syria ved utenriksdepartementet i Washington, DC, 30. august 2013. [Foto av utenriksdepartementet]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks.jpg)
USAs utenriksminister John Kerry avleverer bemerkninger om Syria ved utenriksdepartementet i Washington, DC, 30. august 2013. [Foto av utenriksdepartementet]
"En tidligere senior etterretningstjenestemann fortalte meg at Obama-administrasjonen hadde endret den tilgjengelige informasjonen når det gjelder timing og rekkefølge for å gjøre det mulig for presidenten og hans rådgivere å få etterretning hentet dager etter angrepet til å se ut som om den hadde blitt plukket opp og analysert i sanntid, mens angrepet skjedde.
"Forvrengningen, sa han, minnet ham om Tonkinbukta-hendelsen i 1964, da Johnson-administrasjonen snudde sekvensen av National Security Agency-avskjæringer for å rettferdiggjøre en av de tidlige bombingene av Nord-Vietnam. Den samme tjenestemannen sa at det var enorm frustrasjon i militær- og etterretningsbyråkratiet.»
Til tross for Hershs legendariske rykte som dateres tilbake til My Lai-massakren under Vietnamkrigen og avsløringer om CIA-overgrep på 1970-tallet, dukket hans artikkel på 5,500 ord opp i London Review of Books, en plassering som antyder amerikanske mediers «gruppetenke»-beskyldning. Assad-regimet er fortsatt fiendtlig til enhver alvorlig dissens.
Mye av skepsisen til Obama-administrasjonens sak om det syriske sarin-angrepet har vært begrenset til Internett, inkludert vårt eget Consortiumnews.com. Faktisk samsvarer Hershs artikkel med mye av det vi rapporterte i august og september da vi stilte spørsmål ved administrasjonens sikkerhet om at Assads regime var ansvarlig.
Skepsisen vår gikk i møte med en solid konsensus blant fremtredende opinionsledere som deltok i stormløpet mot krig med Syria omtrent som de gjorde i Irak et tiår tidligere.
Fiendtlighet mot dissens
En annen parallell med Irak-krigen var fiendtligheten som enhver uenighet om hastverket mot dommen mottok. I 2003 betydde artiklene mine som utfordret president George W. Bushs påstander om irakisk masseødeleggelsesvåpen at hver gang den amerikanske invasjonsstyrken snublet over en tønne med kjemikalier og Fox News utropte oppdagelsen som et bevis på at Bush hadde rett, ville jeg bli bombardert med e-poster som krevde at jeg innrømmer at jeg tok feil og ber Bush om unnskyldning.
Det har vært en lignende tone i noe av kritikken av artiklene våre om Syria, når vi har lagt merke til at Obama-administrasjonens sak mot Syria over angrepet med kjemiske våpen den 21. august manglet forbløffende verifiserbare bevis, bare en rekke påstander som ble innrammet som "vi vurderer" dette og "vi vurderer" det.
I tillegg til å stille spørsmål ved skjørheten til «bevisene», siterte artiklene våre en splittelse i det amerikanske etterretningssamfunnet, en splittelse som administrasjonen forsøkte å skjule ved å unngå et National Intelligence Estimate, som ville ha måttet inkludere fotnoter om hvorfor mange analytikere var skeptiske til Assad-gjorde-det-scenarioet.
I stedet for en NIE, utstedte Det hvite hus noe som kalles en "Government Assessment", som dumpet all tvil og pumpet opp vissheten. Så snart "Government Assessment" ble publisert 30. august av Det hvite hus pressekontor, ble utenriksminister John Kerry fremsatt for å presentere saken for å sette i gang et militærangrep mot Syria.
Krig ble bare avverget fordi president Obama brått bestemte seg for å søke kongressens godkjenning og deretter nådde en diplomatisk avtale, med hjelp fra den russiske regjeringen, der den syriske regjeringen gikk med på å avhende sitt kjemiske våpenarsenal (mens de fortsatt benektet at den var ansvarlig for angrepet 21. august).
Obamas reversering i siste øyeblikk sparte USA for en ny krig i Midtøsten, en konflikt som lett kunne ha spredt seg til en regional brann. Mange tusen mennesker kunne ha omkommet, og mulige avbrudd i oljeforsyningen kunne ha kastet verden inn i en økonomisk depresjon.
Det "lykkelige" resultatet av en diplomatisk løsning er absolutt velkommen. Men det har også tilslørt en urovekkende virkelighet at Official Washington og mainstream amerikanske nyhetsmedier har lært lite av Irak-krigen. Rettidig skepsis i spørsmål om krig eller fred forblir marginalisert på nettsteder med lite opplag med svært få økonomiske ressurser.
Den foruroligende beskjeden fra Hersh's detaljert eksponering som den ble publisert i desember i Storbritannia er at historien godt kunne ha dukket opp tre måneder etter USA tok feil inn i en ny krig.
[Her er noen av våre tidligere rapporteringer om den syriske krisen: "Et tvilsomt dossier om Syria-krigen"; "Uklare ledetråder fra FNs Syria-rapport"; "Obama holder fortsatt tilbake Syria-bevis"; "Hvordan US Pressure Bends FN-byråer"; "Retter Intel rundt Syria-politikken.“]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Mine kommentarer er ikke ment å demonisere noen nasjon. Alle disse landene, inkludert Amerika, har mye å vurdere når det kommer til deres integritet, spesielt når vi forteller om alle deres forbigående overtredelser mot hverandre.
Jeg har sagt dette før at dette Iran som får en atomskremsel er ute av hånden. Hele livet mitt, som startet som en babyboomer, vokste opp og visste at vi kunne bli atombombe til tider via Russland. Vi bombet ikke russiske sentrifugaler, eller noen av deres missilplasser. Av den grunn sier jeg hva som er big deal.
Det som burde skje, og ikke er det, er at vi bør forhandle om et atomreduksjonsprogram over hele verden. Israel hvis de har atomvåpen vil bli inkludert. Jeg vil stå sammen med det jødiske folk, slik jeg vil stå sammen med mine medamerikanere, men betyr det at jeg vil være enig med deres/våre ledere i enhver politikk? Jeg tror ikke.
Iran kan ha det som for oss virker som en middelaldersk regjering, men hvem er jeg til å endre det. Jeg kan ikke få min egen regjering til å gjøre alt jeg tror må gjøres.
Resirkulerbare går ut i blå søppelbøtter annenhver onsdag ... ok!
Etter alt dette elsker jeg forskjellige kommentarer til innlegget mitt, like mye som jeg liker når folk er enige med meg. Dette er Amerika, gutter og jenter, og det betyr for meg at vi ikke alle er like.
WhoRa! Gå team America!
Denne artikkelen nevner hvordan denne nettsiden postet meldinger om mistanke om hvem som kan ha brukt kjemiske våpen i Syria dette året. Bra for denne nettsiden, og dette er en grunn til at jeg donerer her. Jeg har satt Consortiumnewsd.com på min liste over må leses helt siden jeg fant denne nettsiden.
Historien om hvem som sto bak de kjemiske angrepene i Syria har vært der ute siden august 2013. Den andre historien om Trans-Pacific Partnership har vært der ute siden mai 2012. Det jeg prøver å finne ut er hvorfor disse to historiene har dukket opp sammen samme dag. (Begge historiene var siste nyheter på et veldig populært liberalt nettsted som 'støtter presidenten'). Jeg kommer ikke med unnskyldninger for denne administrasjonen, men kan fremveksten av disse to store historiene være en "hitjobb"? Jeg mener hvem gjorde denne administrasjonen forbanna? Hva tror du?
Vi som land må ha en diskusjon om alle disse sakene, men det vil vi ikke. Alt er en coverhistorie. Husk en løgn fører til en annen løgn! Vi har en industri dedikert til spinn! Denne arrogante klassen anser deg som "en konspirasjonsnøtt" hvis du blir tatt i å ikke kjøpe spinnene deres!
Jeg har sagt dette før hvordan USA ville vært så mye bedre av å bruke vårt myke diplomati til å vinne verdens hjerter og miner. Det gir tilsynelatende ikke nok fortjeneste, så vi ender opp med å kjøpe og dumpe flere bomber. Ignorer enhver tilbakeslag, for vi vil løse det i miksen!
Jeg synes hele ideen om bruk av sarin-gass er foraktelig. Jeg synes det underlige med hele denne greia bør tas opp.
Dette Trans-Pacific-partnerskapet er bare enda et opplegg for å øke fortjenesten på den noensinne berømte 1%!
Makt til folket!
Uten innsatsen fra Mr. Parry og hans kolleger (blant andre), kunne man knapt forvente å forstå hvorfor krigstrommene ble banket så høyt tidligere i år. Men vi leser her, og forstår.
Jeg håper flere våkner opp til verdien av at den virkelige journalistikken er praksis her og andre steder. Vi trenger mindre TV-titting i dette landet og mer blodkoking.
Hersh bekrefter det Consortium har publisert om mangelen på bevis for at Assad lanserte CWs og at opprørere også hadde tilgang til sarin. Ikke noe nytt her, bare bekreftelse.
Det Hersh ikke forklarer er hvem i og utenfor Det hvite hus som snookerte Obama til å gå videre med vurderingen, og om de kan være de samme personene som nå gir denne informasjonen for å diskreditere Obama i en tid da han jakter på fred på alle fronter .
Jeg tror det er ganske klart: John Brennan "vifter med den blodige skjorta" oppsummerer det litt. Alt som gjenstår er å bestemme hvor lojalitetene hans egentlig ligger.
Jeg var alene blant mange betrodde venner og medarbeidere som ikke ønsket at USA skulle gå til krig mot Syria. Jeg husker hvordan senator Kerry vendte tilbake til sitt militære jeg da vi først forberedte oss på å gå til krig i Irak. Han lyttet til den villede (gjentatte ganger selvbedragne Bush-apologeten) Colin Powell og stemte med Senatets resolusjon for krig. Mens jeg så på debatten, hang munnen min åpen mens Kerry snakket. Hvordan kunne han falle for denne innmaten, spurte jeg meg selv. Nei, jeg er ikke overrasket i det hele tatt.
Uten å gå inn i en moralsk eller galskaps-ekvivalensdebatt, kan det være mye tvil om at demokrater ved makten er like utsatt for krigsforbryterstilbøyelighet som GOP? Det var mange ledetråder om at Kerry og Obama drakk kool-aid og passet bevisene til deres oppdrag a la mode 10 Downing Street-memo-rapporten.
Hvis Obama er kommandanten, har Kerry uforlignelig troverdighet, "la meg være helt tydelig ..." som sjefslederen
"Forutsatt" at Sy Hershs rapport tåler gransking, slik jeg tror den vil, hvilken mulig moralsk eller politisk tro kan makthavere mønstre for å unngå det som for år siden kan være et rop om riksrett? Min gjetning: de vil overleve nyhetssyklusen, landet er for stort til å mislykkes ... nådig.
Det er ingen overraskelse at Hershs artikkel opprinnelig ble publisert av The London Review of Books i stedet for The New Yorker, The New York Times eller The Washington Post. Jeg lurer på hvor lang tid det vil ta amerikanske mainstream-medier å male dette som en "konspirasjonsteori"?
Minner meg om Broward Bulldog-artikkelen om «Sarasota-saudierne». Ikke mindre en figur enn tidligere Florida-guvernør/amerikansk senator Bob Graham har også blitt avvist av mainstream. Historien er sjokkerende, men forblir med vilje ignorert. Det ser ut til å være en feil i offentlig bevissthet som blander den historien med masseutvandringen av saudiske statsborgere fra amerikanske flyplasser umiddelbart etter 9/11. Begge episodene involverer flukt fra Saudiarabien og medvirkning fra Saudi-Royal. Men det er der likheten slutter. Sarasota-historien har alvorlige implikasjoner som burde vært grundig undersøkt. Det var de ikke. Feds holdt det tilbake fra kommisjonen, og mainstream media vil ikke røre det med en stang på ti fot. Bare "looney tunes-konspirasjonsteoretikere" som The Real News Network er interessert. (NB: tungen i kinnet angående TRN bør være åpenbar.)
Dramaet "Den siste krigsforbrytelsen" får også behandlingen "ignorer det og det forsvinner". Jeg vet ikke noe om dens filmatiske fortjeneste, men det er tilsynelatende en ærlig motgift mot "Zero Dark Thirty" Hollywood-mytologi. Jeg antar at de ikke lot John Brennan undersøke manuset, så resultatet er en mediekonspirasjon om taushet om filmen. De blir forferdelig følsomme når noen nevner krigsforbrytelser. På en måte får hele Samantha Powers våte drøm om "humanitær intervensjon" til å høres ut som en billett til Nürnberg. Hei, forresten – har noen sett George Clooneys reklame som oppfordrer ukrainere til opprør? (George Soros har sannsynligvis betalt for det, og den ungarske Stazi skrev manuset.) Clooney ser ganske dårlig ut. Den jevne dietten av vin og Viagra tar definitivt en toll. Han kunne spille Moammar Qaddafy i en nyinnspilling av "Scirocco", og han ville ikke engang trenge sminke. Hva med New Regency Films-produsenten Arnon Milchan som skryter av at han hjalp til med å stjele amerikansk uran for en utenlandsk regjering? Betya tror jeg finner på dette, ikke sant. Hurra for Hollywood!
Hatten av for Mr. Parry – vi hørte det faktisk her først.
http://louisproyect.org/2013/12/09/semour-hersh-and-richard-sales-senior-moments/