eksklusivt: Den amerikanske regjeringens forhold til Nelson Mandela var ofte anstrengt, fra CIAs hånd i fengslingen til Ronald Reagans veto mot et sanksjonslov som hadde som mål å få ham frigjort, tapt historie som nå må forenes, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Mens amerikanere hedrer minnet om Nelson Mandela, må de kjempe med den ubeleilige sannheten at en av deres mest ærede nylige presidenter, Ronald Reagan, motsatte seg hardt å straffe det hvitstyrte Sør-Afrika for å holde Mandela innestengt og for å fortsette det rasistiske apartheidsystemet som han utfordret.
Retorisk protesterte Reagan mot apartheid og ba om Mandelas løslatelse, men Reagan så kampen for raserettferdighet i Sør-Afrika gjennom en linse fra den kalde krigen, noe som førte til at han la ned veto mot et lovforslag fra 1986 som innførte økonomiske sanksjoner mot Pretoria-regimet med sikte på å tvinge Mandelas frihet. og tvinge opp til avviklingen av apartheid.
Sør-Afrikas tidligere president Nelson Mandela.
In forklarer sitt veto den 22. juli 1986 reserverte Reagan sin hardeste kritikk for «den sovjetvæpnede geriljaen til den afrikanske nasjonalkongressen», en bevegelse som Mandela ledet. Reagan anklaget ANC for å ha «begynt med nye terrorhandlinger i Sør-Afrika». Han hevdet også at "Sovjetunionen ville være den største fordelen" av en revolusjonær styrting av Pretoria-regimet.
I tillegg til å motsette seg sanksjoner som kan destabilisere det hvite overlegenhetsregimet, hevdet Reagan at «nøkkelen til fremtiden ligger hos den sørafrikanske regjeringen». Han ba om "ikke en vestlig tilbaketrekning, men dypere involvering av det vestlige næringslivet som agenter for endring og fremgang og vekst."
Likevel, til tross for Reagans tale, vedtok Kongressen sanksjonsloven over hans veto, da "moderate" republikanere, inkludert slike som senator Mitch McConnell fra Kentucky, avviste Reagans sakte "konstruktive engasjement" med Sør-Afrikas hvite supremacister. Senatets avstemning var 78-21, og overskred de nødvendige to tredjedeler med et dusin stemmer.
McConnells kommentarer om lovforslaget reflekterte bekymringene til mange republikanere om at de ville finne seg selv med Reagan på feil side av historien. "På 1960-tallet, da jeg gikk på college, var borgerrettighetsspørsmål klare," sa McConnell. «Etter det ble det komplisert med spørsmål om kvotering og andre saker som splittet folk av god vilje. Da apartheidspørsmålet kom, gjorde det borgerrettigheter svarte og hvite igjen. Det var ikke komplisert."
For Reagan var imidlertid saken ekstremt komplisert. Hvitstyrte Sør-Afrika ga militær støtte til høyreorienterte revolusjonære bevegelser som utfordret venstreorienterte regjeringer i Afrika, som i Angola hvor Jonas Savimbi fra CIA-støttede UNITA ledet et brutalt opprør som involverte ham angivelig å brenne sine motstandere på bålet.
Faktisk støttet Reagan en rekke høyreorienterte opprørsbevegelser til tross for omfattende rapporter om deres menneskerettighetsbrudd, inkludert Contra-opprørerne som kjempet for å styrte Nicaraguas venstreorienterte sandinistregjering. The Contras var ikke bare engasjert i voldtekter, drap og terrorhandlinger, men var også involvert i kokainsmugling til USA.[Se Consortiumnews.coms "Kontra-kokain var en ekte konspirasjon.”]
Reagan støttet også brutale høyreorienterte regimer i Latin-Amerika og andre steder mens de engasjerte seg i utryddelseskampanjer mot venstreorienterte, inkludert i Guatemala hvor Reagan hyllet general Efrain Rios Montt da hans regime drev folkemord mot mayaindianere som ble ansett for å støtte venstreorienterte geriljaer. [Se Consortiumnews.coms "Ronald Reagan: Tilbehør til folkemord.”]
Gitt Reagans støtte til disse anti-venstrepogromene, en politikk som noen ganger ble kalt Reagan-doktrinen, foraktet han naturligvis Mandela og den afrikanske nasjonalkongressen, som inkluderte kommunister og fikk støtte fra Sovjetunionen.
CIA og Mandela
Mandela hadde lenge vært et mål for kalde krigere i den amerikanske regjeringen, siden han ble sett på som en av de unge militantene som motsto europeisk kolonialisme og sympatiserte med radikale endringer. CIA handlet ofte for å nøytralisere disse lederne som ble ansett som sympatiske for sosialismen og potensielle allierte av Sovjetunionen.
Når det gjelder Mandela, blir jeg fortalt at arrestasjonen hans i 1962, som førte til hans 27-årige fengsel, skyldtes at en CIA-offiser tipset sørafrikanske sikkerhetstjenestemenn om hvor Mandela befant seg. Men det er fortsatt uenighet i CIA om deres rolle i Mandelas fangst var tilsiktet eller tilfeldig, muligens en uforsiktig bemerkning fra en beruset feltagent til sine sørafrikanske kolleger.
På tidspunktet da Mandela ble tatt til fange, prøvde president John F. Kennedy å bryte ut av rammeverket for den kalde krigen til Truman- og Eisenhower-administrasjonene, spesielt angående CIA-fiendtlighet mot afrikanske nasjonalister. Kennedy fryktet at USAs støtte til hvitt styre i Afrika ville spille i sovjetiske hender ved å fremmedgjøre kontinentets fremvoksende ledere. [Se Consortiumnews.coms "JFK Embrace of Third World Nationalists.“]
USAs politikk overfor Sør-Afrikas hvite overherredømme ble mer omstridt etter hvert som amerikanske holdninger til rase utviklet seg under borgerrettighetsbevegelsen på 1960-tallet og etter attentatene i 1968 på Martin Luther King Jr. og Robert F. Kennedy, som begge sympatiserte sterkt med anti- apartheidkamp i Sør-Afrika.
President Jimmy Carter brøt videre fra den kalde krigens form på slutten av 1970-tallet da han fremhevet menneskerettigheter som en faktor i USAs utenrikspolitikk. Men disse menneskerettighetsbekymringene ble rullet tilbake etter at Ronald Reagan kastet ut Carter i valget i 1980.
Reagan satte i gang en politikk med "konstruktivt engasjement" overfor Sør-Afrikas hvite overherredømme, noe som betyr at han motarbeidet åpent press som økonomiske sanksjoner til fordel for stille diplomati som søkte gradvis reform av apartheidsystemet.
I virkeligheten tillot Reagans tilnærming den hvite sørafrikanske lederen PW Botha å slå ned på ANC og andre revolusjonære bevegelser som Reagan så på som prokommunistiske. I stedet for materielle trekk mot fullt statsborgerskap for svarte, innførte Pretoria-regimet stort sett kosmetiske reformer av apartheidsystemet.
Det var ikke før amerikanske og globale økonomiske sanksjoner tok tak kombinert med verdens utstøting av det hvite rasistiske regimet at Botha ga plass for FW de Klerk, som på sin side ryddet veien for Mandelas løslatelse i 1990. De Klerk forhandlet deretter med Mandela for å forvandle Sør-Afrika til et multirasistisk demokrati, med Mandela som ble dens første president i 1994.
Nå, mens verden hedrer livet til Nelson Mandela, som døde torsdag i en alder av 95 år, må det amerikanske folket forene hans inspirerende historie med hvordan deres høyt ærede Ronald Reagan motsatte seg sanksjonene som til slutt brakte frihet til Mandela og hans nasjon. .
Gitt Reagans støtte til de forferdelige slaktene i Mellom-Amerika og andre steder, kan noen amerikanere med rimelighet lure på hvorfor navnet hans er knyttet til så mange offentlige fasiliteter, inkludert Washingtons nasjonale flyplass.
Selv om det kan være urealistisk å forvente at denne kongressen skal revurdere de mange æresbevisningene Ronald Reagan har fått, vil individuelle amerikanere kanskje i det minste uoffisielt slette navnet hans fra flyplassen som betjener nasjonens hovedstad ved å referere til den igjen som Washington National.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Winston Churchill ble også støttet av USSR under andre verdenskrig. Siden USSR tok de fleste ofrene fra andre verdenskrig, kan det sies at USA og Storbritannia begge ville snakke tysk hvis det ikke hadde vært for den støtten.
På spørsmål om hvorfor ANC godtok støtte fra sørafrikanske kommunistgrupper, sa Nelson Mandela "dere amerikanere tok USSR som allierte, gjorde dere ikke"?
Til det beste av mitt levende minne – selv fra historien – husker jeg ikke om til og med en av disse forlot verden uten at hendene deres var dynket i menneskehetens blod.
Robert Parry ville gjøre klokt i å studere verdenshistorien fra det 20. århundre med tanke på å utvikle et historisk ærlig politisk synspunkt, slik mange av de som kommenterte denne artikkelen. President Reagan, som lot historiske fakta og en rimelig overveid følelse av moral styre sine politiske valg, ledet modig USA, og faktisk verden, gjennom farlige tider mot kommunisme og terrorisme på sin tid. Underveis gjorde han noen feil, det samme gjør enhver stor leder. Nelson Mandela gjorde det samme. I likhet med Ronald Reagan, gjennomgikk Mandelas syn gjennom livet hans, som ble sterkt kritisert av hans eget parti, og av det svarte samfunnet som han tjente godt. Han var tross alt en stor mann, bare en mann. Det president Reagan ikke visste på den tiden, var at president Mandela ville være en like dyktig forhandler og politisk kompromisser som han var. Det er riktig å hedre dem begge for de store mennene de var, feil som de begge var på hver sin måte. Vår verden var godt tjent med dem begge.
Jeg tror at Robt Parry har glemt mer historie enn Brian M noen gang har lest, enn si forstått. Nøkkelen i hans tilbedelse/forherligelse av vår «Being There»-president/skuespiller … er det faktum at hvis Mikael Gorbatsjov ikke hadde oppmuntret Reagan til å kvitte seg med USA fra atomvåpenarsenalet, og tok risikoen for å bygge en bro fra «det onde imperiet» til (perestroika) og fred med Reagan som aldri ville hatt noen idé om å presse på for atomnedrustning. Gorbatsjov leste kortene riktig og godt og brukte sitt enorme intellekt til å bringe fornuft til global politikk. Gorbatsjov er fortsatt den ukjente helten bak den nå glorifiserte St.Ronnie.
Reagan demoniserte ANC, kalte dem kommunister, punktum.
Elmerfudzie?
Hva er dette med Posse Comitatus Act? Jeg har ikke hørt noe om dette. (Jeg beklager min uvitenhet).
Posse Comitatus Act er en lov som forbyr militæret å være involvert i sivile hendelser.
Jeg synes du gir Reagan altfor mye kreditt/skyld i alle fall. Bortsett fra sin vetorett hadde han ingen reell kontroll over hendelsene. Ved slutten av sin andre periode var han knapt der i det hele tatt. Jeg husker at jeg ble sjokkert da jeg så en av talene hans i løpet av den tiden. Han klarte knapt å lese gjennom linjene med teleprompte, og stoppet ofte med det tomme blikket jeg kjente igjen senere, mens jeg så faren min dø av Alzheimers.
Så langt som å ha ansvaret mens vi skjult slaktet uskyldige for å installere drakoniske regimer for profitt? Fortell meg en president siden andre verdenskrig som IKKE var det. (Ikke teller Kennedy. Basert på en flott artikkel her på Consortium, tror jeg han arvet noen, men prøvde å komme vekk fra det.) Jeg tror til og med Carter fortsatt var i embetet under E. Timor da vi lot Indonisia (og solgte dem våpen) drepe 200,000 XNUMX mennesker for å forsikre vår del av byttet.
Det er et reelt spørsmål forresten. Jeg er ingen ekspert. Har det vært noen i vervet når vi ikke undergravde andres land for penger?
Til slutt vil jeg bare si at Reagan på noen måter var den mest kvalifiserte av alle presidenter etter andre verdenskrig. Han var SKUESPILLER.
Antyder du at det noen gang har vært en 50-50 sjanse for at Reagan kanskje ikke konsekvent har demonisert, angrepet, baktalt og kalt ANC kommunister?
La oss sette «Ronald Ray-våpen» til side for øyeblikket; vi måtte alle kjempe med vår nåværende presidents tale, og jeg kan ikke trylle frem en politisk skikkelse som er mer motstridende til Obama og hans lederskap enn de moralske prinsippene Mandela levde etter. Jeg spyttet nesten i bakken da han, Obama, fremsto som en tilhenger av denne store mannen. La oss ta en pause og se på forskjellene; Ville Mandela ha undertegnet NDA og Patriot Act(er)? Ville Mandela oppheve Posse Comitatus-loven, som nå gir hæren fullmakt til å arrestere, arrestere og holde på ubestemt tid, ikke-stridende borgere innenfor innenlandske grenser? Ville Mandela få statlige Intel-byråer til å spionere innenfor våre grenser? tillate pågående tortur på GITMO? eller forårsake luftbombardement, ved fullmektig eller alliert, mot et annet afrikansk folk? (Libya). Ville Mandela ha tillatt bankfolkene fra IMF å kjøre økonomisk grovt skudd over for eksempel de svarte zimbabwerne? og siden den gang, hvor er de lovede landreformene?? til og med kineserne inngår bedre økonomiske insentivavtaler med afrikanske nasjoner enn Storbritannia eller USA. Listen over forskjeller mellom disse mennene fortsetter å vokse.
Dårlig historieleksjon: Det var ikke sanksjonene som fikk DeKlerk og de hvite til å frigjøre Mandela og avslutte Apartheid, det var Sovjetunionens fall, som gjorde slutt på spøkelsen til et rødt Sør-Afrika.
Og selvfølgelig var det Reagans politikk fra den kalde krigen som bidro til å felle Sovjetunionen. Så mens Reagan tok feil angående effekten av sanksjoner (de førte ikke til en sovjetisk overtakelse av SA), hadde han rett i det store bildet langt mer enn sanksjonsforkjemperne som avfeide Reagans kobling av hendelser i Sør-Afrika til den bredere kulden -krigskamp. Bunnlinjen: Mandela gikk fri og apartheid tok slutt langt raskere enn det ville ha gjort – sanksjoner eller ingen sanksjoner – takket være Reagans nederlag av Sovjetunionen.
Du drømmer. Reagan var en idiot. Han forsto ingenting, absolutt ingenting så subtilt som du antyder. Han trengte signalkort. Han la seg for å sove. Han hadde begynnende Alzheimers. Å sammenligne ham med Gorbatsjov er fornærmende mot sistnevnte. Gorbatsjov brakte verdensfred. Reagan ville ha holdt den kalde krigen, en amerikansk konstruksjon, i live for alltid. Reagan var ikke i stand til å konseptualisere noe mer subtilt enn "det onde imperiet", et barns forestilling uttrykt av en mann-barn. Han var gaga da han kom til makten. Bare amerikanerne ville velge en slik idiot.
Så, Nelson Mandela skulle hva, takke Reagan for at han kalte ham en kommunist, om og om og om igjen og om igjen – når det ikke var sant?
Som i påvente av ditt forslag, har jeg lenge avstått fra å referere til Washington National ved navn den ekspresidenten. Spesielt det, selv om jeg også blir kvalt når jeg må kjøre på en motorvei (i Indianapolis) oppkalt etter ham, eller på annen måte bli utsatt for den dårlige utmerkelsen som ble gitt ham. Men for rettferdighetens skyld er han ikke den eneste som er blitt æret av politiske grunner, snarere enn for ekte statsmannskap.
Sitat: "Når amerikanere hedrer minnet om Nelson Mandela, må de kjempe med den ubeleilige sannheten som en av deres mest ærede nylige presidenter, Ronald Reagan,"
Mest hedret av noen amerikanere som tilber på FoxNews alter; Reagan, avskyet av mange amerikanere.
Med andre ord: Bare hedret av noen, og hatet av andre.