Nykonserne jobber overtid for å omstøte president Obamas avtale med Iran om å begrense, men ikke eliminere atomprogrammet. De refererer til og med München i det tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar sier er en veldig dårlig historie.
Av Paul R. Pillar
De seirende allierte på slutten av første verdenskrig var ikke helt enig om håndteringen av freden, men en sterk følelse (spesielt i Frankrike) var at det burde være en tøff, straffefred.
Tyskland hadde blitt beseiret, men ikke knust under krigen, og det meste av kampene hadde ikke engang funnet sted på dets territorium. Det var derfor freden, i hodet til mange av seierherrene, som burde knuses, inkludert betalingen fra Tyskland av tunge erstatninger.
Tyske delegater på fredskonferansen i Versailles som brakte første verdenskrig til slutt, men så kimen til andre verdenskrig. (Fotokreditt: German Federal Archives)
Gitt slike vilkår var tysk samtykke til traktaten i 1919, som beskrevet av den britiske historikeren AJP Taylor i sin klassiker Opprinnelsen til andre verdenskrig, "gitt motvillig og uvillig, etter lang debatt om det ikke ville være bedre å nekte å signere." Tyskerne kalte Versailles-traktaten «a Diktat eller en slaveavtale.»
De Diktat hadde tre uheldige og store virkninger i Tyskland. Den ene var en vilje til å undergrave selve traktaten. Med Taylors ord:
«Freden i Versailles manglet moralsk gyldighet fra starten av. Det måtte håndheves; den håndhevet seg så å si ikke. Dette var åpenbart sant i forhold til tyskerne. Ingen tysker aksepterte traktaten som et rettferdig oppgjør mellom likemenn. … Alle tyskere mente i alle fall å riste av seg en del av fredsavtalen så snart det var praktisk å gjøre det.»
En annen effekt var en vilje til å hevde Tysklands makt bredere og en dominerende plass for den i Europa, som en reaksjon på behandlingen det mottok i hendene på vinnerne av første verdenskrig.
Og en tredje effekt var å forsterke ekstremistiske elementer som uttrykte disse harmene i sin skarpeste og skarpeste form. Den harde freden var en politisk bonanza for nazistpartiet, som raste mot det gjennom hele dets oppgang til makten.
Økonomisk press var en nøkkelingrediens i den harde behandlingen av Tyskland. Noen av tankene i de allierte landene om dette begynte under krigen, da en økonomisk blokade, skriver Taylor, "antas å ha bidratt avgjørende til Tysklands nederlag." En fortsatt blokade "bidro også til å presse den tyske regjeringen til å akseptere fredsavtalen i juni 1919." Hva slags argumentasjon om en aktuell sak minner det deg om?
Tanken den gang, som man hører nå, er at hvis økonomisk press bidro til å oppnå en viss tidligere suksess, ville det å holde trykket oppe oppnå enda mer suksess. Dette var en del av tanken bak oppreisningen. Men erstatningene fremhevet bare alle de negative tyske svarene på fredsavtalen.
Erstatningene kom til å få skylden for at alt gikk galt i Tyskland i etterkrigsårene: for fattigdom, for arbeidsledighet, for hyperinflasjonen i 1923 og for depresjonen i 1929. Som Taylor skriver: «Hvert snev av økonomisk motgang rørte tyskerne til å rist av seg 'versailles lenker'.
De sterke negative følelsene kom til å bli brukt ikke bare på selve erstatningene, men på alle andre aspekter av freden som påvirket Tyskland. Taylor forklarer:
«Når menn avviser en traktat, kan de ikke forventes å huske nøyaktig hvilken klausul de avviser. Tyskerne begynte med den mer eller mindre rasjonelle troen på at de ble ødelagt av erstatninger. De fortsatte snart til den mindre rasjonelle troen på at de ble ødelagt av fredsavtalen som helhet. Til slutt, da de gikk tilbake, konkluderte de med at de ble ødelagt av klausuler i traktaten som ikke hadde noe med oppreisning å gjøre.»
Av disse grunnene kom tyskerne til å avvise nedrustning. Da Hitler hadde en sjanse, forkastet han den delen av freden. Av samme grunner kom tyskerne til å avvise avståelsen av land til Polen. Og da Hitler hadde en sjanse, forkastet han den delen av freden også.
Til tross for implikasjonene av alt dette for dagens håndtering av sterkere makter i forhold til økonomisk pressede svakere makter, hører man sjelden referanser til dette stykket av historien. I stedet hører man, ad infinitum, referanser til et stykke historie om mellomkrigstidens Tyskland som kom senere, etter naziregimet var solid etablert.
Referanser til München og appeasement har blitt så vanlig og så løst brukt at de for lengst har forringet den involverte retoriske valutaen og har kommet til å utgjøre en fornærmelse mot ofrene for nazistiske forbrytelser.
Mer slik analogisering blir stadig gjort med referanse til den aktuelle saken om Iran og dets atomprogram. Analogien er veldig dårlig. Ali Khamenei er ikke Adolf Hitler, og Iran har verken evnen eller viljen til å prøve å erobre resten av regionen.
Kanskje et nytt lavpunkt av latterlighet i slike sammenligninger ble nådd forleden da spaltisten Bret Stephens argumenterte ikke bare at det er en analogi her, men at den midlertidige avtalen som ble oppnådd med iranerne i Genève er det verre enn det som fant sted i München i 1938. As Daniel Larison at Den amerikanske konservative bemerker, denne påstanden er så absurd at sannsynligvis ikke til og med Stephens tror på det.
Vi burde virkelig trekke lærdom fra de betydningsfulle hendelsene i Europa mellom de to verdenskrigene. Og vi burde ikke bare rope «München» som en erstatning for tenkning, men i stedet tenke nøye over hvordan disse lærdommene gjelder gjeldende oppfordringer om å fortsette å skru de økonomiske skruene på Iran og nøye oss med intet mindre enn det som ville tilsvare kapitulasjon fra Iran. om atomspørsmålet.
Vi bør tenke på erfaringen med Tyskland når vi hører for eksempel Sen. Lindsey Graham, R-South Carolina, fordømmer den midlertidige avtalen fordi "vi hadde en sjanse til å gi et kroppsstøt", men i stedet lettet, til hans avsky, noen sanksjoner i retur for iranske innrømmelser.
Et "kroppsstøt", hvis dette betyr at Iran kapitulerer over problemene i stedet for ekte forhandlinger som produserer en avtale som begge sider anser som rettferdig, er ikke oppnåelig. Selv om det var det, ville det være en dårlig ting fra et ståsted for amerikanske interesser fordi det ville oppmuntre til den typen effekter som behandlingen av Tyskland etter første verdenskrig oppmuntret til i det landet.
For det første ville det bety at Iran ville se på ethvert dokument de signerte som en påtvunget, urettferdig ordning som de ville ha sterke insentiver til å undergrave og velte når de var i stand til, i stedet for å ha, som det er eminent oppnåelig, en avtale som Iran så vel som Vesten ville ha sterke insentiver å opprettholde.
For det andre ville det vekke et ønske blant alle iranere om å finne måter å hevde Irans makt og innflytelse som forløsning for ydmykelsen det hadde lidd. Og for det tredje, det ville øke politisk de ekstreme, hardline tendensene i iransk politikk som favoriserer den typen iranske politikk som vi ville anser som mest kritikkverdige.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Det var i fjor denne gangen jeg bestemte meg for å begynne å friske opp historien om første verdenskrig. Jeg syntes til og med at "Downton Abby" var litt visuell hjelp, hvis det teller. Alt dette snakket om Chamberlain gir meg en mulighet til å bruke noe av det jeg har lært i forhold til den tidsperioden.
President Wilson sendte i 1918 ambassadør Archibald Coolidge til Tsjekkoslovakia. Coolidge foreslo å avstå deler av de tysktalende områdene i det tsjekkiske landet til Tyskland. Det alene ville ha forhindret et møte i München. En ung Allen Dulles mente noe annet. Dulles mente at "Lands of the Bohemian Crown" burde være en del av et forent Tsjekkoslovakia. Gjett hvem som vant argumentasjonen?
Kartlagingen av tiden etter WWI overlater mye til fantasien. Vi kjemper fortsatt kriger som et resultat av noen av disse kartlinjene.
I stedet for å dvele ved alle disse Chamberlain-historiene som Neocon kommer med, hvorfor ikke forestille seg det verste?
Tenk deg at p5+1 Genève-konferansen var en fiasko. Iran får et par atomstridshoder. Hvorfor ikke bruke en amerikansk strategi for den kalde krigen fra 1950-tallet. Eisenhower trengte ikke å løpe til krig. Vi vet nå hva Ike visste da, og det var at vi var mye større enn fienden vår. Ja, bygg dypere tilfluktsrom. Tenk det verste, men fortsett alltid å snakke. Selv når du ikke snakker, snakk om å snakke.
Hvorfor ikke virkelig strekke fantasien vår? Hva om en del av Iran-avtalen var at alle involverte parter skulle redusere sine kjernefysiske lagre? Dette vil aldri skje, men det er alltid hyggelig å forestille seg!
Til og med Israel? Som ikke innrømmer at den har dem i utgangspunktet? Du kan si at du er en drømmer, men du er ikke den eneste... da kan verden være som en.
Takk Brother Doc ... elsker John Lennon lyriske sitat! Den tidligere Beatlen døde denne dagen for 43 år siden!
Spørsmålet som ble avgjort i München var Sudeten-tyskernes fredelige retur til hjemlandet, hvorfra de var blitt forvist ved Versailles-traktaten i klart brudd på Woodrow Wilsons løfte til Europa om selvbestemmelse for hennes folk. Tsjekkoslovakia ble skapt av vinnerne av første verdenskrig fra deler av Tyskland, Ungarn, Østerrike og Rumänien. Det hadde ingen historisk eksistens før i 1919 og ble opprettet, som Polen, spesielt for å omringe et territorielt redusert Tyskland innenfor en ring av fiendtlige militariserte stater. Husk at Tysklands «forbrytelse» i utgangspunktet truet det økonomiske hegemoniet til verdens to supermakter, Storbritannia og Frankrike – ikke noe mer.
«Peace in our time» er sitert fra den anglikanske bønnboken og var tittelen på en bok skrevet i 1928 av Chamberlains halvbror Austen, som hadde vunnet Nobelprisen for fred som arkitekten bak Lucarno-traktaten . Det var statsministerens intensjon å fortsette sin avdøde brors arbeid med å pasifisere Europa. Det var ikke urimelig, eller en overgivelse til tyranni. I München nektet Chamberlain å starte en unødvendig krig med Tyskland som landet hans ikke ville ha vært i stand til å vinne. Husk om du vil at minnet om Den store krigen fortsatt var friskt i alles minne, kanskje i tyskernes mest. Hver fjerde unge mann i en hel europeisk generasjon omkom i den unødvendige og fruktløse katastrofen.
Unnskyld meg, men praktisk talt INGEN av første verdenskrig ble utkjempet på tysk jord. Framskritt på slagmarken var utmattende og ofte stoppet, men Tyskland ble aldri tvunget til å trekke seg tilbake. Da våpenhvilen ble erklært, trodde soldatene ved fronten fortsatt at de kunne seire. Deres var et konsept uten den økonomiske virkeligheten som til slutt ville ha implodert Tysklands krigsinnsats. Selv USAs inntreden i krigen, som innebar et sikkert nederlag, kunne ikke forklare det de oppfattet som et hastverk til kapitulasjon. Med midlene til å kjempe i det minste et øyeblikk intakt, trodde de en mer rettferdig våpenhvile kunne ha blitt forhandlet frem. Dette førte til den berømte "STAB IN THE BACK"-myten. Fremveksten av nazismen stammet direkte fra agitasjon basert på denne mektige, men apokryfe antisemittiske usannheten. "Rakkstikket", ifølge løgnen, var blitt konstruert av en kabal av jødiske forrædere i innvollene til regjeringen. På ølhall-stevner raste Hitler over "stikket i ryggen" og proklamerte: "Vi vet hvem de er". Den hysteriske mengden ropte: "Jødene!"
Økonomisk hjelp fra USA stoppet nesten den økonomiske elendigheten som drev mye av dette hatet, men den økonomiske kollapsen i 1929 gjorde det slutt. Dette ga mer fart til myten, og gjorde det mulig å legge skylden på internasjonale finansmenn, som selvfølgelig ble kalt "de internasjonale jødene". Mens hatpratingen fortsatte, fremmet jødiske grupper internasjonale handelsboikotter mot Tyskland, noe som i tankene til nazistiske tilhengere tjente til å bekrefte nok en gang "stikk i ryggen"-doktrinen. Disse avrettingsmassene sto i datidens store aviser, så du trenger ikke ta mitt ord for det. Se for eksempel Winston Churchill-artikkelen fra 1920, "Zionism Versus Bolshevism" i London Illustrated Sunday Herald. Hitler og Churchill la begge skylden på kommunismen på jødene.
Det jeg synes er utrolig er at Neocons, ved å drive kampanje for å undergrave Obama-administrasjonens innsats for diplomati, faktisk skaper en annen "stikk i ryggen"-metafor. Tragedien er at denne faktisk vil ha et ugjendrivelig grunnlag. Neocons syder av sinne. Ikke fordi det er fred, men snarere saken om krig som står på spill. Hillary Clinton er merkelig taus om denne saken. "Progressive" bør begynne å oppmuntre henne til å støtte programmet eller bekjenne hennes virkelige agenda. Jeg mistenker at de også snart vil få et «stikk i ryggen» å beklage.
Analogier brytes ned ganske raskt når historien etter første verdenskrig blir holdt frem som modell for nåværende analyse, så jeg er ikke sikker på hvordan "stikk i ryggen"-legenden, som sidestilte Tysklands overgivelse i 1918 med forrædere/sosialister/bolsjeviker/jøder på hjemmefronten, passer med dagens debatt om diplomati mellom Iran og Vesten i dag. faktisk virker det for meg som om det denne gangen virkelig er den pro-israelske lobbyen, Tel Avivs politikk og AIPAC som prøver hardt å undergrave ethvert oppgjør om Irans atomanrikningsprogram som ikke er i stand til å fullføre dets fullstendige og umiddelbare avslutning, enten for fredelige applikasjoner eller ikke. De tunge sanksjonene mot Iran, som forfatteren av det originale stykket ser på som analogt med erstatninger som tvang den tyske økonomien i uro og ruin på 1920-tallet og dermed banet vei for nazistene, kan faktisk føre til et tilbakeslag i det landet mot Vesten. – selv om det nylige valget ser ut til å indikere det motsatte. Det ironiske er selvfølgelig at da den store depresjonen kom, hadde Tyskland allerede blitt praktisk talt frigjort fra erstatningsforpliktelser. Dets økonomiske plager etter 1929 var like ille som i de fleste andre land, men det tyske folket hadde allerede blitt lært opp til å skylde på resten av verden for deres økonomiske problemer, noe som delvis bidrar til å forklare Hitlers fremvekst. Det er mange gode poeng i den originale artikkelen, selv om AJP Taylors arbeid for 60 år siden absolutt ikke er den beste kilden for mellomkrigstiden.
I anglo-amerikansk rett, når det gjelder kontraktsmessige avtaler, er det et konsept kjent som «reality of assent» som tester om avtalen skal anses som bindende. Blant komponentene er tvang og utilbørlig påvirkning.
Jeg innser at dette ikke er en perfekt analogi når det gjelder traktater, men det er verdt å vurdere når man vurderer styrken eller håndhevbarheten til traktater. Det ser ut til at jo mer press som legges på en part, spesielt der det er en maktubalanse mellom dem, jo lettere kan et brudd rettferdiggjøres.
Så, sa Iran «virkelig» ja, og i hvilken grad var dette et resultat av tvang? Jeg antar at tiden vil vise.
Vi kan bare håpe at analytikerne som er igjen i CIA har like mye sunn fornuft som Mr. Pillar har. Etter presidentens handlinger å dømme, får han gode råd – men la oss håpe at han ikke bukker under for galskapen til krigshetserne i de høyreekstreme mainstream-mediene og kongresshallene.