Kontra-kokain var en ekte konspirasjon

eksklusivt: den 50^th årsdagen for JFK-attentatet så en blackout i mainstream media av nesten alle bevis på konspirasjon i den saken. Men New York Magazine gikk enda lenger og hånet den beviste kontrakokainskandalen som en "konspirasjonsteori", skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

I den isolerte verdenen til Manhattan-medier er det mye håndgrep over det siste slaget for trykte publikasjoner når New York Magazine skalerer tilbake fra ukentlig til annenhver uke. Men den virkelige lærdommen kan være den kommersielle fiaskoen til snerpete forfatterskap, den typen som New York demonstrerte i sitt nylige hit om «konspirasjonsteorier».

Hva var mest imponerende for meg artikkelen, knyttet til 50^th årsdagen for John F. Kennedys attentat, var at det begynte med å latterliggjøre det som faktisk er en av de best dokumenterte virkelige konspirasjonene de siste tiårene, CIAs toleranse og til og med beskyttelse av kokainhandel av de nicaraguanske Contra-opprørerne på 1980-tallet.

I følge New York Magazine startet Contra-kokainhistorien selvtilfreds kalt "den siste store konspirasjonsteorien i det tjuende århundre" med påstanden fra "crack kingpin" Ricky Ross om at han jobbet med en nicaraguansk kokainleverandør, Oscar Danilo Blandon, som hadde bånd til Contras som på sin side hadde bånd til CIA.

Forfatteren Benjamin Wallace-Wells skriver: «Jo større blenderåpningen rundt denne teorien er, jo hardere arbeider dens tilhengere for å implisere Washington, jo mer rystende virker det: Etter flere forsøk og mye etterforskning har ingen vært i stand til å vise at noen i CIA aksepterte det Blandon gjorde, og det har aldri vært klart nøyaktig hvor sterke Blandons bånd til contra lederskap var det i alle fall.»

Så det hele var en klønete "konspirasjonsteori." Flytt sammen, fortsett, ingenting å se her. Men verken Wallace-Wells eller hans New York Magazine-redaktører ser ut til å ha noen formening om den faktiske historien til kontrakokain-skandalen. Det begynte ikke med fremveksten av Ricky Ross i 1996 i en serie artikler av San Jose Mercury-News etterforskningsreporter Gary Webb, slik Wallace-Wells antyder.

Kontra-kokain-skandalen begynte mer enn et tiår tidligere med en artikkel fra 1985 som Brian Barger og jeg skrev for Associated Press. Artikkelen vår siterte dokumentariske bevis og vitner både i Contra-bevegelsen og i den amerikanske regjeringen som impliserer nesten alle Contra-gruppene som kjemper i Nicaragua under paraplyen til Ronald Reagans CIA.

Vår Contra-kokain-artikkel ble fulgt opp av en modig senatsundersøkelse ledet av senator John Kerry fra Massachusetts som ytterligere dokumenterte forbindelsene mellom kokainsmuglere, Contras og Reagan-administrasjonen i en rapport utstedt i 1989.

Likevel var en del av skandalen alltid hvordan Reagan-administrasjonen jobbet flittig for å undergrave etterforskningen av presidentens favoritt «frihetskjempere», enten henvendelsene ble utført av pressen, Kongressen, Drug Enforcement Administration eller føderale påtalemyndigheter. Faktisk var en stor del av denne dekningsstrategien å håne bevisene som "en konspirasjonsteori", når det var alt annet enn.

Big Medias medvirkning

De fleste av de vanlige nyhetsmediene spilte sammen med Reagan-administrasjonens hånende strategi, selv om noen ganger store utsalgssteder, som Washington Post, måtte innrømme skandalens realitet.

For eksempel, under rettssaken mot narkotikasmugling av den panamanske diktatoren Manuel Noriega i 1991, fant amerikanske påtalemyndigheter seg ikke noe annet alternativ enn å innkalle som vitne den colombianske Medellín-kartellkongen Carlos Lehder, som sammen med å implisere Noriega, vitnet at kartellet hadde gitt 10 millioner dollar til Contras, en påstand først avdekket av senator Kerry.

"Kerry-høringene fikk ikke den oppmerksomheten de fortjente på den tiden," erkjente en lederartikkel i Washington Post 27. november 1991. "Noriega-rettssaken bringer dette elendige aspektet av det nicaraguanske engasjementet til ny offentlig oppmerksomhet."

Likevel, til tross for Washington Posts forsinkede bekymring over mainstream-nyhetsmedienes neglisjering av Contra-kokain-skandalen, var det ingen seriøs oppfølging noen steder i Big Media før i 1996 da Gary Webb avslørte forbindelsen mellom en Contra-kokainsmugler, Danilo Blandon, og fremveksten av crack-kokain via Ricky Ross.

Men de fremste nyhetsmediene som Washington Post, New York Times og Los Angeles Times benyttet ikke denne nye muligheten til å undersøke hva som var en alvorlig statsforbrytelse. Det ville ha krevd dem til å engasjere seg i noen pinlige selvkritikk for deres feilaktige avvisning av skandalen. I stedet gikk de store avisene til angrep mot Gary Webb.

Angrepslinjen deres innebar å begrense fokuset deres til at Blandon ignorerte realiteten at han bare var en av mange Contras involvert i kokainsmugling til USA og til Ross som argumenterte for at Ross sin operasjon ikke kunne klandres for hele crack-epidemien som herjet amerikanske byer i USA. 1980-tallet. Og avisene insisterte på at CIA ikke kunne klandres for denne kokainsmuglingen fordi byrået visstnok hadde undersøkt problemet på 1980-tallet og funnet ut at det ikke hadde gjort noe galt.

På grunn av dette enhetlige angrepet fra de store avisene og bedriftens skyhet til San Jose Mercury-News-redaktørene ble Webb og hans fortsatte etterforskning snart forlatt. Webb ble skjøvet ut av Mercury-News i skam.

Det lot mainstream amerikanske medier feire hvordan de visstnok hadde knust en ekkel "konspirasjonsteori" som hadde vekket uberettiget sinne i det svarte samfunnet, som hadde blitt hardest rammet av crack-epidemien. Avisene kan også få noen brownie-poeng fra republikanere og høyresiden ved å spare president Reagans arv for et stort svart øye.

Men Webbs avsløring fikk CIAs generalinspektør Frederick Hitz til å foreta den første virkelige interne etterforskningen av båndene mellom Contra-kokainsmuglerne og CIA-offiserene som overvåket Contra-krigen i Nicaragua.

CIAs tilståelse

Da Hitz' endelige etterforskningsrapport ble publisert høsten 1998, hadde CIAs forsvar mot Webbs serie krympet til et fikenblad: at CIA ikke konspirere med Contras for å samle inn penger gjennom kokainhandel. Men Hitz gjorde det klart at Contra-krigen hadde forrang fremfor rettshåndhevelse og at CIA holdt tilbake bevis for Contra narkotikasmugling forbrytelser fra justisdepartementet, kongressen og til og med CIAs egen analytiske avdeling.

I tillegg til å spore de omfattende bevisene på Contra-handel gjennom hele den tiår lange Contra-krigen, intervjuet generalinspektøren senior CIA-offiserer som erkjente at de var klar over Contra-narkotikasmugling, men ikke ønsket at eksponeringen skulle undergrave kampen for å styrte Nicaraguas venstreorienterte. Sandinistisk regjering.

I følge Hitz hadde CIA «én overordnet prioritet: å kaste ut sandinistregjeringen. . . . [CIA-offiserer] var fast bestemt på at de forskjellige vanskelighetene de møtte ikke kunne hindre effektiv implementering av Contra-programmet.» En CIA-feltoffiser forklarte: "Fokuset var å få jobben gjort, få støtte og vinne krigen."

Hitz fortalte også om klager fra CIA-analytikere om at CIA-operasjonsoffiserer som håndterer Contras gjemte bevis på kontra-narkotikasmugling selv fra CIAs analytikere. På grunn av de tilbakeholdte bevisene, konkluderte CIA-analytikerne feilaktig på midten av 1980-tallet at «bare en håndfull Contras kan ha vært involvert i narkotikasmugling». Den falske vurderingen ble gitt videre til kongressen og til store nyhetsorganisasjoner, og tjente som et viktig grunnlag for å fordømme Gary Webb og hans avsløringer i 1996.

Selv om Hitz' rapport var en ekstraordinær innrømmelse av institusjonell skyld fra CIA, gikk den nesten ubemerket hen av de store amerikanske avisene. Den 10. oktober 1998, to dager etter at Hitz' endelige rapport ble lagt ut på CIAs nettsted, publiserte New York Times en kort artikkel som fortsatte å håne Webb, men som erkjente at Contra-drug-problemet kan ha vært verre enn tidligere forstått.

Flere uker senere veide Washington Post inn med en tilsvarende overfladisk artikkel. Los Angeles Times publiserte aldri en historie om innholdet i Hitz sine funn, selv om Los Angeles hadde vært "ground null" av Ross-Blandon-forbindelsen.

I 2000 erkjente den republikansk-kontrollerte etterretningskomiteen i huset motvillig at historiene om Reagans CIA som beskytter Contra-narkohandlere var sanne. Komiteen la ut en rapport som siterer hemmeligstemplet vitnesbyrd fra CIA-generalinspektør Britt Snider (Hitzs etterfølger) som innrømmet at spionbyrået hadde slått det blinde øyet til bevis for kontra-drugsmugling og generelt behandlet narkotikasmugling gjennom Mellom-Amerika som en lav prioritet.

"Til slutt ser det ut til at målet om å avsette sandinistene har hatt forrang fremfor å håndtere potensielt alvorlige anklager mot de som byrået samarbeider med," sa Snider, og la til at CIA ikke behandlet narkotikaanklagene på "en konsekvent måte." begrunnet eller forsvarlig måte."

Huskomiteens flertallsrepublikanere bagatelliserte fortsatt betydningen av kontrakokain-skandalen, men panelet erkjente, dypt inne i rapporten, at i noen tilfeller, "CIA-ansatte gjorde ingenting for å bekrefte eller motbevise informasjon om narkotikahandel, selv når de hadde muligheten å gjøre slik. I noen av disse så det ut til at mottak av en narkotikapåstand ikke utløste noen spesifikk respons, og virksomheten fortsatte som vanlig.»

I likhet med utgivelsen av Hitz' rapport i 1998, trakk innrømmelsene fra Snider og huskomiteen praktisk talt ingen medieoppmerksomhet i 2000, bortsett fra noen få artikler på Internett, inkludert en på Consortiumnews.com. Fordi bekreftelsen av Contra-kokain-skandalen fikk så lite mainstream mediedekning, forble Gary Webb en paria i journalistyrket sitt, noe som gjorde det nesten umulig for ham å få en anstendig betalt jobb og bidro til selvmordet hans i 2004. [ For detaljer, se Consortiumnews.coms "Advarselen i Gary Webbs død.”]

Hva er en konspirasjonsteori?

Så, hva skal man gjøre om New York Magazines beslutning 15 år etter CIAs tilståelse og nesten et tiår etter Webbs død om å lede sin snertne latterliggjøring av «konspirasjonsteorier» med en så grovt unøyaktig beretning om hva som unektelig var en ekte konspirasjon?

Man kunne ha håpet at en publikasjon som ser på seg selv som ikonoklastisk, ville ha hatt det journalistiske motet til å ikke bare forsterke en falsk konvensjonell visdom og ha den menneskelige anstendigheten til ikke å delta i mainstream-medienes dans på Webbs grav. Men det er tilsynelatende for mye å forvente av New York Magazine.

Det er et annet problem i New Yorks hånende fjerning av "konspirasjonsteorier", og det er at magasinet mangler en anstendig definisjon av hva en "konspirasjonsteori" er, spesielt gitt de nedsettende implikasjonene av uttrykket.

Etter mitt syn er en "konspirasjonsteori" et tilfelle av fantasifulle, vanligvis faktafrie spekulasjoner som angir en alternativ forklaring på en hendelse. Vanligvis mangler en "konspirasjonsteori" ikke bare noen reelle bevis, men ignorerer ofte overbevisende bevis som går i andre retninger. For eksempel den nåværende konspirasjonsteorien om at president Barack Obama ble født i Kenya til tross for fødselsattester og fødselsmeldinger om hans fødsel på Hawaii.

Derimot kan en ekte konspirasjon defineres som et samarbeid mellom enkeltpersoner for å engasjere seg i kriminell eller skandaløs oppførsel, vanligvis på en hemmelighetsfull måte. Det er mange slike eksempler som involverer høye myndighetspersoner, inkludert Richard Nixons Watergate og Ronald Reagans Iran-Contra Affair.

Forskjellen mellom en "konspirasjonsteori" og en ekte konspirasjon er at sistnevnte er støttet av betydelige bevis, og førstnevnte er avhengig av at noen ganske enkelt finner på noe, ofte med partipolitisk eller ideologisk motivasjon.

Det er selvfølgelig mye gråsone mellom de to polene. Det er tilfeller der det finnes bevis som indikerer en konspirasjon, men det mangler avgjørende bevis. I slike tilfeller av legitim tvil er aggressive undersøkelser berettiget, og amerikanske nyhetsmedier bør ta imot, ikke straffe, disse etterforskningslinjene.

I stedet har hovedpressens rolle ofte vært å latterliggjøre journalister og andre etterforskere som begir seg ut i disse grumsete vannet. Ofte fører denne latterliggjøringen til alvorlige tilfeller av journalistisk mishandling som skjedde med mishandlingen av Gary Webb og Contra-kokain-historien.

Andre ganger gjør den selvtilfredse "anti-konspirasjonen" det umulig å finne fakta og informere den amerikanske offentligheten om forseelser i tide. Det kan tillate korrupte myndighetspersoner å forbli ustraffet og en gang komme tilbake til regjeringen i mektige stillinger.

Den andre viktige lærdommen å ta fra New York Magazines blande ekte konspirasjoner og mulige konspirasjoner sammen med fantasifulle konspirasjonsteorier er at hver sak er unik og bør behandles som sådan. Hvert sett med fakta bør undersøkes nøye.

Bare fordi en konspirasjon kan bevises, underbygger ikke alle påstander om konspirasjon. Og det motsatte er også sant, bare fordi en faktafri konspirasjonsteori er nøtt, betyr det ikke at alle mistenkte konspirasjoner fortjener latterliggjøring.

Gjennom sin anti-journalistiske oppførsel gjør New York Magazine det vanskelig å sørge over sin nåværende økonomiske knipe, da det går tilbake til å publisere annenhver uke. Bladet argumenterer faktisk med at få tårer bør felle hvis det forsvinner helt.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.