Hvordan terrorkrig skader Cuba-politikken

Den amerikanske listen over "terrorist"-stater har lenge vært en syk spøk, særlig ved å inkludere Cuba (av innenrikspolitiske årsaker) og ekskludere Saudi-Arabia (av økonomiske årsaker). Nå undergraver listen politiske mål, bemerker eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

I forrige uke kunngjorde Cubas regjering at den avslutter nesten alle de konsulære tjenestene de tilbyr i USA. Årsaken var at den eneste amerikanske banken som hadde vært villig til å håndtere en konto for Cuba ikke lenger er villig. Uten bankkonto kan ikke den cubanske interesseseksjonen gjøre slike ting som å godta betaling for visumavgifter.

Denne utviklingen vil dempe det som hadde vært voksende reiser mellom USA og Cuba. Svekkelsen av reise er en dårlig ting, ikke bare fra synspunktet til den cubanske regjeringen, som trenger inntekter fra turisme, men også den nåværende amerikanske regjeringen, som passende ser større reiser og uoffisielle kontakter som lettelse for separerte familier, så vel som oppmuntring. for den slags frie økonomiske og politiske ideer som har blitt kvalt under et isolert Castro-diktatur.

Cubas leder Fidel Castro i 2003. (Fotokreditt: Antonio Milena – ABr)

Nøkkelbegrensningen er Cubas fortsatte plass på den offisielle amerikanske listen over statlige sponsorer av terrorisme. Denne listen, opprettet under en lov fra 1979, har for lenge siden sluttet å ligne mye på faktiske mønstre for statlig sponsing av terrorisme, når det gjelder hvilke land som er på listen og hvilke som ikke er det.

Cuba, som har vært på listen lenger (siden 1982) enn noe annet land som for tiden er oppført, er en av de mest åpenbare anomaliene. De den siste offisielle amerikanske rapporten om statlige sponsorer av terrorisme, den for 2012, gir ingen grunn til å konkludere noe annet. Rapporten sier at det ikke er "ingen indikasjon på at den cubanske regjeringen ga våpen eller paramilitær trening til terrorgrupper."

Det er noen pensjonister fra den baskiske terrorgruppen ETA (som ser ut til å gå i oppløsning) på Cuba, men rapporten bemerker at den cubanske regjeringen tydeligvis prøver å distansere seg fra dem ved å nekte dem tjenester som reisedokumenter. Noen medlemmer av de revolusjonære væpnede styrkene i Colombia (FARC) har fått adgang til Cuba, men det var fordi Cuba var vertskap for fredssamtaler mellom FARC og den colombianske regjeringen.

Den amerikanske sanksjonsmekanismen som drives av Office of Foreign Assets Control (OFAC) i finansdepartementet er så effektiv og formidabel at den slår frykt inn i hjertene til banker og andre private organisasjoner som ellers kunne vurdere å forholde seg til en børsnotert stat, uansett av hvor spinkle årsakene er til at en stat er på listen og hvor mye den nåværende amerikanske administrasjonen faktisk kan ønske handel med den velkommen.

En advokat i Miami som har jobbet med saker knyttet til den internasjonale bankvirksomheten og sanksjonene mot Cuba observerer, "Banker er veldig nervøse for enhver form for feiltrinn om penger som strømmer til et hvilket som helst land på OFAC-listen, fordi bøtene, selv om du bare gjør en liten feil, er enorme. Du må granske alt som kommer inn og ut. Problemet er hvem vil ta det på seg? Du kan bare ikke tjene penger på disse kontoene.»

Dette problemet angående Cuba gjenspeiler tre uheldige mønstre som også har infisert den amerikanske tilnærmingen til visse andre stater, som Iran.

For det første er tendensen til å tro at isolasjon og press er den eneste fornuftige måten å håndtere regimer som vi av en eller annen grunn tilfeldigvis ikke liker. Den kontraproduktive karakteren til den flere tiår lange ensidige amerikanske embargoen på Cuba har gradvis blitt anerkjent, og gjenspeiles i Obama-administrasjonens velkomst av reiser mellom USA og Cuba.

At embargoen lenge har overlevd hvilken nytte den måtte ha hatt, gjenspeiles i hvordan diplomatisk isolasjon av USA i saken er minst like fremtredende som enhver økonomisk isolasjon av Cuba. Hvert år vedtar FNs generalforsamling en resolusjon som fordømmer embargoen. Årets avstemning var 188 for, to var imot (USA og Israel), og tre avsto (Marshalløyene, Mikronesia og Palau). Men nok av den gamle pro-isolasjonstenkningen ligger i amerikansk politikk til at Cuba kan forbli på den statlige sponsorlisten.

For det andre er det kronisk misbruk av terrorbekjempelse som et banner for å forfølge en annen agenda. Disse strevene har inkludert slike ting som å starte kostbare valgkriger i utlandet og utvide ukontrollert utøvende makt i USA, samt å gjøre arkaiske anti-Castro-gester. Kostnadene ved slik misbruk inkluderer ikke bare fordreiing av debatten om disse andre initiativene, men også miskreditering av ekte terrorbekjempelse.

For det tredje er hvordan sanksjoner og bruken av dem til å påføre økonomisk straff har blitt brukt som om de var et mål i seg selv i stedet for et verktøy for å oppnå et annet mål. Gi folkene i OFAC og Treasury æren for hvor godt og flittig de utfører oppgaven som er tildelt dem.

Frykten i private institusjoner som gjør det vanskelig for Cuba å finne en bankmann og det vil forhindre at sanksjonene mot Iran løses opp er bevis på hvor godt disse tjenestemennene gjør jobben sin. Men hvis målene som sanksjonene skal bidra til å nå skal nås, må det være like mye oppmerksomhet på å avvikle sanksjoner eller fjerne dem som på å avvikle dem og holde press på.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)