The Neocons Go Nuclear

Nykonserne tester sin gjenværende styrke i det offisielle Washington ved å skyte av retoriske bomber mot president Obama og hans midlertidige avtale med Iran for å begrense dets atomprogram, inkludert absurde sammenligninger med Hitler og München, skriver Lawrence Davidson.

Av Lawrence Davidson

Nå vet de fleste lesere at de fem faste medlemslandene i FNs sikkerhetsråd – USA, Kina, Frankrike, Russland og Storbritannia – pluss Tyskland, (referert til som P5+1) har nådd en seksmåneders interim diplomatisk bosetting med Den islamske republikken Iran om dets atomprogram.

Innenfor denne seksmånedersperioden vil P5+1-maktene og Iran søke å inngå en permanent og omfattende avtale. Leserne kan også vite hva Iran må gjøre i henhold til avtalen, fordi de fleste vestlige medier har gjentatte ganger listet opp disse vilkårene. Enten skummet over eller hoppet over helt er de tingene P5+1 må gjøre for Iran. Her er en kort oversikt over avtalen:

I løpet av de neste seks månedene har Iran forpliktet seg til å:

– Begrens urananrikningsprogrammet til 5 prosent-nivået – nivået som er egnet for kjernekraftverksbrensel – mens lageret av 20 prosent anriket uran fortynnes til under 5 prosent-nivået. Det 20 prosent anrikede uranet ble brukt av Iran til medisinsk behandling og forskning, men spesielt vestmaktenes paranoia gjorde at det ble sett på som drivstoff for atomvåpen, hvis det ble videreutviklet til rundt 90 prosent.

– Hold til nåværende nivåer på størrelse med dens lavanrikede (5 prosent) lager.

– Stopp arbeidet med å produsere plutonium (et spesielt effektivt atomvåpenmateriale).

– Begrens bruken av nåværende sentrifuger og ikke konstruer fremtidige. Sentrifugene er enhetene som tar "urangass" og konsentrerer den til kjernebrensel. Det er gjennomkalibreringen av sentrifugene at prosentandelen av anrikning bestemmes.

– Tillat daglige inspeksjoner av sine atomanlegg.

Det er også andre forpliktelser, men det er de viktigste. Alle disse kravene er en refleksjon av obsessiv overbevisning av innflytelsesrike og støyende elementer i Vesten, og spesielt fra den sionistisk-påvirkede amerikanske kongressen, at Iran er fast bestemt på å produsere atomvåpen til tross for Irans benektelser om det motsatte.

Denne tvangstanke frykten for muligheten for en iransk bombe har vedvart selv om den er vestlig etterretningsbyråer vitnet gjentatte ganger at det var og ikke er bevis for denne påstanden. I hovedsak er hele denne affæren et produkt av ubegrunnet høyreorientert sionistisk angst, som igjen har infisert pro-sionistiske elementer i Vesten.

Det faktum at denne mistanken om Iran har blitt bygget opp rundt en fantasi gjorde det lettere for den islamske republikken å gå med på den nåværende avtalen. De hadde aldri tenkt å bygge en bombe, så å gi opp det imaginære programmet var å gi opp ingenting. På den annen side er det Iran bekymret for prinsipielle spørsmål.

For eksempel, som underskriver av ikke-spredningsavtalen for atomvåpen, har den en juridisk rett til å anrike uran. Den vil ha denne retten anerkjent. Å akseptere en berikelsesprosess til 5 prosent-nivået virker ansiktsparende nok til at Teheran godtar det midlertidige oppgjøret.

Så hva fikk Iran tilbake? For de neste seks månedene har P5+1-maktene og spesielt USA forpliktet seg til å:

– Innfør ingen nye sanksjoner mot Iran.

– Suspendere gjeldende sanksjoner på (a) gull og edle metaller; (b) Irans bilsektor; og (c) Irans petrokjemiske eksport. Dette skulle gi Iran opptil 1.5 milliarder dollar i inntekter.

– Slutt å forstyrre iransk oljeeksport på dagens nivå.

– Tillat sikkerhetsrelaterte reparasjoner og inspeksjoner for iranske flyselskaper.

– Frigjør frosne iranske midler øremerket for å betale undervisningen til iranske studenter som går på høyskoler i tredjeland.

– Tilrettelegge for humanitære transaksjoner (som Irans import av medisin), som, selv om de ikke er dekket av sanksjonene, periodisk har blitt vanskeliggjort av amerikanske regjeringsbyråkrater.

Det er et tegn på hvor ondsinnet Vesten kan være at den er villig til å gjøre vanskelig for Iran slike ting som flysikkerhet, utdanning og medisin.

Administrert rapportering av avtalen   

En av de bemerkelsesverdige tingene med den vestlige rapporteringen om denne meget betydningsfulle diplomatiske prestasjonen – tross alt har USA og Iran ikke hatt noen formelle forbindelser på rundt 33 år – er at den i stor grad ignorerer vestlige forpliktelser under avtalen. Til og med al-Jazeera America's dekningen var liten i denne forbindelse. Hvorfor skulle dette være slik?

Man kan bare anta at etter å ha harpet på Iran som en fare for Vesten i 33 år, og skapt en irrasjonell frykt for et ikke-eksisterende iransk atomvåpenprogram, måtte den amerikanske regjeringen og dens mediepartnere utforme avtalen på en måte som byrden på Iran. Obama-administrasjonen sitter fast med konsekvensene av disse 33 årene.

Iran har lenge vært midtpunktet i en nesten hysterisk kampanje av sionister og nykonservative som fremstiller den muslimske verden som etterfølgeren til det gamle Sovjetunionen. Kommunismen har blitt erstattet av islam, og nå som USA visstnok er den eneste virkelige supermakten i verden, er budskapet i denne kampanjen at USA bør opptre på en forebyggende måte og bruke sin militære og økonomiske makt til å slå ut ekte og potensielle trusler.

Dette var doktrinen til George W. Bush-administrasjonen, og det førte til den katastrofale invasjonen av Irak. Dette er doktrinen til de amerikanske sionistene som er interessert i å ødelegge enhver muslimsk makt som en dag kan utfordre Israel.

President Obamas unnlatelse av å følge denne doktrinen, i det minste når det gjelder Iran, har gjort ham til et mål for disse krigshetserne. Å rapportere den midlertidige avtalen med Iran på en måte som understreker iranske forpliktelser, samtidig som USAs og Vestens forpliktelser nedtones, er en taktikk for å motvirke hysteriet på høyresiden.

Og hysteri er det operative ordet her. Den forråder seg selv i latterlige historiske sammenligninger og ondskapsfulle navngjerninger. Ta for eksempel hyperbolen til Daniel Pipes, president for Middle East Forum og utgiver av Midtøsten kvartalsvis, begge klangbunnene for det sionistiske verdensbildet.

In en artikkel dukker opp på høyresiden Nasjonal gjennomgang Pipes skriver: "Denne elendige avtalen er en av de sjeldne tilfellene når sammenligning med Neville Chamberlain i München i 1938 er gyldig." Dette er fullstendig tull.

I 1938 ønsket befolkningen i Storbritannia og Frankrike fred (på grunn av deres fortsatt friske minner om blodbadet fra første verdenskrig), og deres politikere var villige til å la Hitler opptre på krigerisk måte mot en tredjepart, Tsjekkoslovakia, for å få det de trodde var «fred i vår tid».

I dag har den vestlige befolkningen blitt brakt til en tilstand med høy mistanke om Iran med mange mennesker overbevist om at det er behov for en annen militær konfrontasjon, en følelse som så vidt motvirkes av andre som er lei av krig i Midtøsten og som tror en annen. konflikt er uberettiget og unødvendig. Den splittelsen i opinionen er en av grunnene til at avtalen går i trinn.

I avtalen aksepterer Iran mer påtrengende inspeksjoner på toppen av andre inspeksjoner som allerede eksisterte, og hoveddelen av vestlige økonomiske sanksjoner forblir i kraft sammen med konstante påminnelser til Iran om at «alle alternativer er på bordet». Så det er absolutt ikke noe grunnlag for å sammenligne München med avtalen som nettopp ble inngått med Iran.

I München ble Tyskland løsnet. I den nåværende avtalen er Iran ikke sluppet løs, men begrenset. Etter München var det ingen inspektører som løp rundt i Nazi-Tyskland og sjekket ting. I Iran er det nå en liten hær av inspektører. Etter München var det ingen som sa til Hitler at hvis han ikke oppførte seg, var alternativet krig. Likevel er det hva Obamas taler innebærer. Den nåværende avtalen er på disse måtene den fullstendige motsatte av München.

Hva slags verden lever Pipes i at han kan feillese situasjonen så dramatisk? Det er en orwellsk verden forvridd av sionistisk ideologi.

Siden disse ideologene har åpnet døren for stygge sammenligninger og de vanligvis avskyr alle som gjør noen form for sammenligninger med Adolf Hitler, la oss få noe rett her. Det er ikke slik at Barack Obama er som Neville Chamberlain. Det er imidlertid slik at neocons og deres like minner en om Hitler, i det minste når det gjelder å produsere falske scenarier for krig og deretter nådeløst selge dem til publikum.

Så, når de blir kontrollert, viser de de samme overdrevne, raserianfallslignende hysteriene som fascistiske ledere på 1930-tallet. Så hvis noen leter etter den virkelige trusselen mot vestlig eller israelsk sikkerhet (eksistensiell eller på annen måte), er det disse ideologisk blunkete neokonservative og sionister sammen med deres medieallierte.

Interimsavtalen med Iran er en fornuftshandling, og Obama-administrasjonen, uansett hvilke andre utenrikspolitiske mangler den har vist (og det har vært mange), fortjener ros for å trosse den radikale høyresiden og presse den gjennom.

Når det gjelder avtalens kritikere i og utenfor kongressen, er de krigshetserne blant oss og fortjener å bli avslørt som sådan. De er en fare for verden og for sitt eget land. Husk ordene til James Madison: "Hvis tyranni og undertrykkelse kommer til dette landet, vil det være i dekke av å kjempe mot en fremmed fiende."

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.