eksklusivt: USAs høyesterett vil ta stilling til retten til et selskap eid av abortmotstandere til å hevde sin religionsfrihet på helseforsikring, og trumfe en kvinnes valg av prevensjon, en ny sjanse for retten til å utvide bedriftens rettigheter, sier Robert Parry.
Av Robert Parry
De fem høyreekstreme i USAs høyesterett kan snart anerkjenne selskapers "religiøse frihet", slik at disse kunstige konstruksjonene deretter kan diktere kvinnelige menneskelige borgere restriksjoner på hva slags prevensjonsmidler de kan få gjennom helseforsikringsplanene deres på arbeidsplassen. .
Det høres kanskje sprøtt ut, men noen rettsovervåkere tro at Høyre-fem vil følge logikken til deres "bedrifter-er-mennesker"-teorier til denne neste nøtte konklusjonen. Tross alt, hvis selskaper har rettigheter til "ytringsfrihet" når de finansierer politisk propaganda for å påvirke utfallet av amerikanske valg, er det en konsistens, om enn en bisarr en, til å utvide den første endringens "religionsfrihet til selskaper."
USAs høyesterettsdommer Antonin Scalia. (Wikimedia Commons Public Domain)
Allerede ubegrensede bedriftspenger i kampanjer har overdøvet vanlige menneskelige borgere når det gjelder hvem (eller hva) som har størst å si i utfallet av valg, så hvorfor skulle ikke de religiøse valgene til selskaper overstyre de personlige og moralske vurderingene til folk som jobber for selskapene?
Vi vil få en bedre følelse av om de fem dommerne John Roberts, Antonin Scalia, Anthony Kennedy, Clarence Thomas og Samuel Alito vil gjøre sitt neste logikksprang når saken kommer til muntlige argumenter. Men uansett hva de fem gjør, kan du regne med at de pakker inn resonnementet sitt i påstandene om å være tilhengere av et "originalistisk" syn på den amerikanske grunnloven eller som "strenge konstruksjonister."
Realiteten er imidlertid at de fem Juicy Fruit er å komme til en ideologisk konklusjon om hva de ønsker å gjøre basert på deres politiske meninger eller partipolitiske behov og deretter finne et juridisk-klingende språk å omslutte kjennelsen.
Se for eksempel deres resonnement for å ha sløyd stemmerettsloven, til tross for at grunnlovens femtende endringsforslag eksplisitt gir kongressen fullmakt til å iverksette tiltak den anser som nødvendig for å sikre stemmerett til raseminoriteter. På en eller annen måte intuerte de fem en overveldende rett for statene til ikke å ha sin diskriminerende oppførsel så begrenset, desto bedre for republikanere og høyreekstreme å vinne valg.
En tidligere gruppering av de fem fant lignende unnskyldninger for å stenge opptellingen av stemmer i Florida i desember 2000 for å innsette George W. Bush som president, selv om Al Gore fikk flere stemmer nasjonalt og ville ha båret Florida også, hvis alle stemmesedler var lovlige under Florida-loven ble regnet med.
Scalia utstedte først et påbud om å stoppe stemmetellingen fordi han fryktet at en opptelling som viser Bush bak seg kan skade Bushs "legitimitet" når Scalia og fire andre republikanske dommere kom i gang med å kaste ut Gores stemmer og sette Bush foran; deretter utviklet Scalias gruppe en opp-ned tolkning av «like rettigheter»-klausulen i det fjortende endringsforslaget for å sikre at det var mer sannsynlig at stemmene til svarte og andre minoriteter ble kastet enn de til hvite og velstående.
Det var tydelig at disse republikanske partisanene startet med sin konklusjon – at Bush skulle være president og dermed ha makten til å utnevne flere høyreorienterte dommere – og deretter flettet sammen noen feilaktige argumenter for en kjennelse så stygg at de erklærte at den aldri kunne bli sitert som en presedens i fremtidige saker.[For detaljer, se Hals dyp.]
Målrettet mot Obamacare
Selv om sjefsjef Roberts opprettholdt Affordable Care Act i 2012, skilte seg fra Alito og hans tre amigos (Thomas, Alito og Kennedy), sluttet Roberts seg til deres avvisning av grunnlovens handelsklausul som den viktigste støtten for loven.
Ved å gjøre dette ignorerte de fem Framers klare intensjoner om å gi den føderale regjeringens valgte representanter brede fullmakter til å gjøre det de anså nødvendig for å "sørge for ... USAs generelle velferd" og - gjennom handelsklausulen - makten å regulere mellomstatlig handel, noe som tydelig gjaldt helseforsikringsbransjen.
Men for å gjøre den høyreorienterte saken, tyr Scalia igjen til juridisk sofisteri og retorisk lureri. For eksempel Scalias dissens mot Høyesteretts snevre tilslutning til Affordable Care Act (basert på regjeringens skattemyndighet) lot som Alexander Hamilton, en erkeføderalist som favoriserte en mektig rolle for den føderale regjeringen, ville ha stilt seg på side med lovens motstandere angående deres bekymring for å bruke handelsklausulen for å pålegge folk å få helseforsikring.
Scalia skrev: «Hvis kongressen kan nå ut og kommandere selv de som er lengst fjernet fra et mellomstatlig marked til å delta i markedet, så blir handelsklausulen en font med ubegrenset makt, eller med Hamiltons ord, 'det fæle monsteret hvis fortærende kjever . . . spar verken kjønn eller alder, eller høy eller lav, heller ikke hellig eller profan.'» Scalia fotnoterte Hamiltons føderalistiske papir nr. 33.
Men i Federalist Paper No. 33 skrev ikke Hamilton om handelsklausulen. Han refererte til klausuler i grunnloven som gir kongressen makt til å lage lover som er "nødvendige og riktige" for å utføre dens fullmakter og som etablerer føderal lov som "landets øverste lov."
Hamilton fordømte heller ikke disse kreftene, slik Scalia og vennene hans vil ha deg til å tro. Hamilton forsvarte de to paragrafene ved å gjøre narr av motstanderne av grunnloven som alarmister som hadde vekket motstand mot det nye styringsdokumentet ved å utstede villøyne advarsler om føderalt tyranni.
I den siterte delen av nr. 33 sier Hamilton at de to klausulene var blitt urettferdig målrettet av "virulent invektiv og petulant deklamasjon."
Det er i den sammenheng Hamilton klager over at de to klausulene «har blitt holdt opp for folket i alle de overdrevne fargene av feilrepresentasjon som de skadelige motorene som deres lokale myndigheter skulle ødelegges og deres friheter utrydde; som det fæle monsteret hvis fortærende kjever verken ville spare kjønn eller alder, verken høy eller lav, heller ikke hellig eller profan.»
Med andre ord, Scalias dissens brukte ikke bare Hamiltons kommentarer til feil del av grunnloven, men snudde betydningen deres. Hamilton hånet dem som hevdet at disse klausulene ville være «det fæle monsteret».
Originalistisk tenkning
Scalia og Høyre representerer også den faktiske "originalistiske" tenkningen til Framers. Forfatterne av grunnloven bestemte seg for et system med kontroller og balanser (først og fremst utviklet av James Madison) som krevde bevisst handling, men som ga nasjonens folkevalgte nesten ubegrenset myndighet til å gjøre det de anså som nødvendig for landets beste.
Men amerikanske høyreekstreme er ikke mer ærlige om Grunnloven enn om det meste annet. Faktisk, en objektiv lesning av grunnleggerens historie avslører at grunnlovens opphavsmenn har hatt et mye mer robust syn på føderal regjeringsaktivisme på vegne av amerikanske borgere og landet enn det moderne høyre vil at du skal vite.
Grunnlovsskaperne var tross alt federalistene, ledet av slike som George Washington, Alexander Hamilton, James Madison (i hans tidligere inkarnasjon som en av Washingtons protéger) og Gouverneur Morris (som var en nøkkelforfatter). av den berømte ingressen). Denne gruppen, som dominerte den konstitusjonelle konvensjonen i 1787, var pragmatiske nasjonalister, og utviklet et system som ga sentralregjeringen alle nødvendige krefter for å få det unge, viltvoksende landet til å lykkes.
Det er derfor grunnloven gir den føderale regjeringen omfattende fullmakter til å "sørge for den generelle velferden" og til å vedta den lovgivningen som anses som "nødvendig og riktig" for å oppnå dette og andre mål. Språket om den "generelle velferden" vises både i ingressen og i artikkel I, seksjon 8, de såkalte "oppregnede fullmakter." Det er et åpent konsept som gir bred skjønn til landets folkevalgte.
Og det er ikke bare et tilbakeblikk fra det 21. århundre. Både på Philadelphia-konvensjonen i 1787 og i ratifiseringskampen i 1788 ble Framers motarbeidet av anti-føderalistene som også oppfattet grunnloven som en stor konsentrasjon av makt i sentralregjeringen. Statene gikk fra å være "suverene" og "uavhengige" i henhold til vedtektene til "underordnet nyttige", i Madisons bemerkelsesverdige setning.
'Generell velferd' klausul
Som historiker Jada Thacker har bemerket, i "generell velferd"-klausulen og det "elastiske" språket "nødvendig og riktig", ga grunnloven i hendene på Kongressen og andre føderale byråer myndighet til å møte det som måtte konfrontere nasjonen i framtid.
"Når det sees i lys av den tvetydige godkjenningen av artikkelens første klausul (som inkluderer det 'generelle velferdsspråket'), er viktigheten av den "nødvendige og riktige" klausulen virkelig forbløffende. Samlet sett kunngjør disse klausulene som er gjentatt i folkespråket at 'Kongressen kan lage enhver lov den føler er nødvendig for å sørge for hva den enn anser som den generelle velferden til landet.'
Det var nettopp slik Grunnloven ble tolket av meningsmotstandere ved konvensjonen. Som New Yorker Robert Yates skrev etter å ha gått ut i Philadelphia:
«Denne regjeringen skal ha absolutt og ukontrollerbar makt, lovgivende, utøvende og dømmende, med hensyn til alle objekter den strekker seg til. Regjeringen er da, så langt den strekker seg, komplett. Den har myndighet til å lage lover som vil påvirke livet, friheten og eiendommen til enhver mann i USA; heller ikke kan grunnloven eller lovene i noen stat på noen måte hindre eller hindre full og fullstendig utførelse av enhver makt gitt.»
Da grunnloven ble sendt til statskonvensjoner for ratifisering, fortsatte anti-føderalistene å fremme sin sak mot overføring av makt fra statene til den føderale regjeringen. I Virginia forsøkte de ledende anti-føderalistene Patrick Henry og George Mason å samle opposisjon ved å advare plantasjeeiere om at Norden til slutt ville komme til å dominere den føderale regjeringen og gjøre slutt på slaveriet.
"De vil frigjøre negerne dine," advarte Patrick Henry.
Selv om grunnloven ble ratifisert, ga ikke anti-føderalistene opp kampen mot det styrende dokumentet. Strategien deres endret seg imidlertid til å forsøke å tolke den på nytt. Anti-føderalistene samlet seg bak den karismatiske figuren til slaveholderen Thomas Jefferson, som hadde vært i Frankrike under utarbeidelsen og ratifiseringen av grunnloven, og forsøkte å begrense føderale makter ved å insistere på at det enkle språket i dokumentet ikke betydde det det sa. .
Denne nytolkningen av grunnloven ledet av sørlendinger som var redde for eventuelt tap av deres massive investering i slaveri, forklarer den ekstraordinære bitterheten i kampen mellom Jeffersonians og federalistene på 1790-tallet.
Til syvende og sist, på grunn av federalistiske feiltrinn som ligger i kompleksiteten ved å sette opp en ny regjering, seiret Jefferson dyktig utnyttet av Jeffersonske propagandister i å utvikle ekstrakonstitusjonelle teorier som statens rett til å "ugyldiggjøre" føderale lover eller til og med løsrive seg. Jefferson definerte sin gjenhevdelse av statenes rettigheter som "streng konstruksjonisme", men det var tydeligvis ikke det de opprinnelige Framers hadde tenkt i 1787.
Men som president adopterte selv Jefferson den "pragmatiske nasjonalismen" til federalistene da han rettferdiggjorde å kjøpe Louisiana-territoriene fra Frankrike og innføre en handelsembargo mot europeiske stater.
Madison, som flyttet sin troskap fra federalistene til Jeffersonians (og dermed reddet sin politiske karriere blant sine andre slaveholdere fra Virginia), omfavnet også mer ekspansive føderale makter etter nesten å ha tapt krigen i 1812. For å hjelpe til med å finansiere regjeringen og bygge et profesjonelt militær. , opprettet Madison Second Bank of the United States før han forlot vervet i 1817. (Treasury Secretary Hamilton hadde opprettet First Bank of the United States under president Washington.)
Selv om de ble beseiret politisk på begynnelsen av 19-tallet, seiret federalistene - eller i det minste deres syn på grunnloven - da sentralregjeringen tok på seg mer og mer ansvar for å bygge den unge og ekspanderende nasjonen. Ironisk nok viste også advarselen fra Patrick Henry og George Mason om slaveriets skjebne å være forutseende. Til slutt flyttet Norden for å utrydde slaveri på slutten av borgerkrigen.
Så, i møte med den store depresjonen på 1930-tallet, tok president Franklin Roosevelt igjen inn i den "pragmatiske nasjonalismen" til federalistene, og vedtok omfattende sosiallovgivning for å sørge for den "generelle velferden." Federalistenes grunnlov skrevet slik at fremtidige generasjoner kunne håndtere uventede utfordringer som truer nasjonens velvære fortsatte å råde gjennom 1960-tallet og inn i 1970-tallet.
Fortsatt motstand
Høyre forlot imidlertid aldri sin krympede og revisjonistiske tolkning av Grunnloven, at den ikke ga den føderale regjeringen fullmakt til å gjøre det ordene i Grunnloven sa. Spesielt i sør fortsatte hvite overherredømmer å insistere på de ekstrakonstitusjonelle teoriene om "ugyldiggjøring" og på statlig "suverenitet", selv om den ble eliminert da konføderasjonsvedtektene ble skrotet i 1787.
Selv om den ikke var basert på en bokstavelig lesning av grunnlovens ord, fikk høyresidens revisjonistiske tolkning gjennomslag på grunn av den økte makten til høyreorientert propaganda og fordi den amerikanske venstresiden generelt foraktet grunnloven av andre grunner, dens forsvar av eiendomsrettigheter og dens kompromisser med Sørlige slaveholdere.
Så i stedet for at høyresidens tolkning ble sett på som en forestilling, kom mange amerikanere til å se på høyresiden som forsvarer Grunnleggende dokumentet og liberale og venstresiden som brudd på prinsippene. Spesielt justice Scalia har presset på denne forestillingen om at han representerer den "originalistiske" tolkningen av grunnloven, selv om han tydeligvis ikke gjør det. Han er egentlig bare en høyreorientert ideolog som utgir seg for å være en juridisk teoretiker.
Men det er slik Høyre har rullet når det kommer til grunnloven og Federalist Papers, hvis primære forfatter og skaper var Alexander Hamilton. De høyreorienterte ideologene velger noen få sitater fra Federalist Papers og vrir på hvilke ord som måtte være nyttige i grunnloven – og så stoler de på at mainstream nyhetsmedier viker unna enhver seriøs debatt om «kompleksiteten» i den konstitusjonelle historien. .
Med et slikt juridisk «stipend» rådende, bør det ikke komme som en total overraskelse at dagens høyesterett fem kan ende opp med å avgjøre at et selskaps «religionsfrihet» trumfer faktiske borgeres religiøse og moralske tro. Uansett hva som skal til for å undergrave Obamacare!
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Jeg er enig, vi kan ikke ha et ekte demokrati med en høyreorientert høyesterett. For all del, vi må sikte dem. Jeg har aldri helt trodd på denne retten og livsvilkårene. Bushs presidentskap beviste det.
Med et tiår med erfaring med å straffeforfølge borgerrettighetssaker i føderal domstol, kan jeg si autoritativt at det ikke er noen sympati med menneskeheten og ingen integritet i rettsvesenet. De er virkelig de autokratiske forkjemperne for gull og lovlig svindel av alle slag, og sitter i dommen over seg selv, en høyreorientert gjengoperasjon og ikke noe mer.
Dette er fordi Grunnloven ikke har effektive kontroller og balanser, spesielt mot den rettslige grenen. Det var bare tolv dommere da versus 900 i dag, og delegatene fra konstitusjonelle konvensjonen trodde tilsynelatende at dommerne ville oppføre seg med deres lave antall og utøvende myndighets kontroll med dommerlønn. Grunnloven bestemmer bare at dommere skal tjene "under god oppførsel" uten å definere det eller gi noen regress. Så den rettslige grenen oppfant rettskonferansen for å regulere og dømme seg selv, og selvfølgelig frikjenner den dem bare.
Kontrollene og balansene i Grunnloven er dårlig utformet, egentlig et første forsøk på en løsning på et problem som ikke interesserte påfølgende generasjoner nok til å forbedre metoden. Men det underliggende problemet er mangelen på beskyttelse av demokratiske institusjoner og massemedier mot kontroll fra økonomiske konsentrasjoner, som ikke eksisterte da den ble skrevet. Det oligarkiet har nå erstattet demokratiet, hvis institusjoner opprettholdes i form bare for å gi en finér av legitimitet. Enhver nærmere titt på driften deres viser bedraget som styrer nasjonen.
Gitt at Justice Scalia (Shariah?) ser akkurat ut som frisøren jeg gikk til som barn, kan jeg ikke la være å slå de to sammen i en slags ideologisk syntese som kombinerer begge menns visdom. Joe var omtrent på samme alder, så han må ha akkumulert et lignende antall, om ikke nøyaktig samme type, personlige erfaringer som han kunne basere sine observasjoner om den feminine tilstanden på. Han var glad i å forsikre at hans ivrige innsikt ble overført til neste generasjon for oppbevaring, hovedsakelig gjennom det fangede publikummet av tenåringsgutter. Joe var en ekspert på, som Mel Brooks kanskje kalte det, "woo woo". Han ble aldri lei av å snakke om det, og på typisk Ronald Reagan-vis gjentok han de samme vignettene om og om igjen – uten å huske at publikum hadde hørt dem før. Som barn kjente jeg ikke igjen symptomene på for tidlig senil demens. Reagan-presidentskapet endret alt dette. Joes ekspertkunnskap om gynekologiske prosedyrer inkluderte alle slags rettsmidler, som å "jage ut ekornene med et kosteskaft", eller "sette i en skinke og trekke ut beinet". Han hadde en spesielt sjokkerende prosedyre i tankene da Jackie Kennedy giftet seg med Aristoteles Onasis. Jeg overlater det til fantasien din. Joe var en veteran fra andre verdenskrig, et trofast medlem av kirken, en patriotisk amerikaner og et elsket medlem av samfunnet. Er de ikke alltid det?
Obamacare og hvordan det finansieres er et inntektsproblem. Medisinske prosedyrer, legemiddelregimer og diagnostiske beslutninger er rene medisinske anliggender. Vi er vitne til et annet juridisk bedrag basert på falsk ekvivalens, omtrent som valget mellom "personvern" og "sikkerhet". At "Domstolen" kan ta stilling til finansiering bør ikke innebære at den kan bestemme behandling. Det ville vært som frisøren Joe som praktiserte gynekologi. Uten tvil vil Joe konkludere med at fruktbarhet er normal og trenger ingen behandling. Selv om han aldri ville innrømmet impotens, ville Joe konkludere med at det er en medisinsk tilstand som krever behandling. Bortsett fra utseende, kan jeg ikke si sikkert hva annet han hadde til felles med Justice Scalia. Men alle i byen trodde Joe var impotent. Den samme sykdommen er kjernen i USAs kollapsende følelse av selvrespekt. Frisøren Joe har blitt vårt moralske kompass: bedriftsarven til fremtidige generasjoner. Når Koch-brødrene og deres Wall Street-venner tilbyr deg et valg mellom Chris Christie og Hillary Clinton, bør du spørre deg selv: "er dette skinken eller kosteskaftet"? Hvis frisøren Joe får viljen sin, vil vinneren være Jeb Bush, og Reader's Digest vil publisere "I am Joe's Viagra". Dere hørte det her først, folkens.
Bare få dem stilt for riksrett
Den første endringen beskytter friheten til religiøs ytringsfrihet ved å forby regjeringen fra å lage noen lov som respekterer etableringen av en religion.
SCOTUS har ignorert dette grunnleggende prinsippet ved å likestille menneskene med selskaper. Dette er produktet av den personlige troen til individuelle dommere ved domstolen, ikke overraskende, katolske dommere, som anvender religiøs opplæring til sekulær lov.
Det er like mange trosretninger som det er individuelle borgere. Det er dette faktum som gjør oss likeverdige, og dette faktum som krever rettferdighet for å unngå enhver innflytelse fra religion i å tolke lovene i vårt demokrati.
Hva et individ tror har ingen betydning for andres rettigheter. Vi er i stor fare fra domstolen og subversive grupper som forsøker å anvende sin personlige moral på tolkningen av sekulær lov. Den enkelte borger er den øverste myndighet i sin tro. Individet innehar den autoriteten fordi alle har rett til fritt uttrykk for tro som ikke legger begrensninger på andres tro. Ingen religion eller religiøs organisasjon har rett til å påtvinge noen personlige moralske eller etniske adferdskoder.
For det første, selvfølgelig, det faktum å ha en million advokater i USA, men POTUS-valgene gir nasjonen "mennesker" som disse fem som Supremes, er utrolig.
For det andre, hvis selskaper er mennesker, hvorfor blir ingen av de store bankene som har begått ENORMT svindel til skade for millioner av oss, tiltalt? Det siste intervjuet med Bill Black (UMKC prof.) på Real News Network viser hvor stor situasjonen er.
For det tredje, hvorfor er amerikanere så besatt av sex og narkotika????!!!!!
Personvernet til kvinners liv var årsaken til Roe vs Wade, og prevensjon er ikke engang abort. Hva er i veien med disse mennene??
(RATS og Kennedy.