JFKs omfavnelse av tredje verdens nasjonalister

eksklusivt: Den intensive mediedekningen av halvårsjubileet for John F. Kennedys drapet var lenge på hype og følelser, men kort på å forklare hvor revolusjonerende JFKs utenrikspolitikk var i hans ekstraordinære støtte til tredjeverdens nasjonalister, som Jim DiEugenio forklarer.

Av Jim DiEugenio

De fleste kunnskapsrike mennesker forsto at de 50^th årsdagen for drapet på president Kennedy ville bli preget av en ekstraordinær strøm av medieprogrammer til minne om hans liv og død. Men volumet gikk nok over forventningene.

Det ble til og med sendt programmer som ikke var annonsert på forhånd, f.eks. "The Assassination of President Kennedy" produsert av Tom Hanks og hans Playtone-produksjonsselskap, som inneholdt en gammel og veldig dårlig utseende Vincent Bugliosi, forfatter av Gjenvinne historien, enda et forsvar for Warren-kommisjonens rapport.

Kanskje den lengste 50^th Jubileumsprogrammet var den todelte, fire timer lange "JFK" på PBS-serien "American Experience." Den var i stor grad basert på arbeidet til historikeren Robert Dallek, som har skrevet to bøker om Kennedy, En dag i livet og Camelots domstol. Til sammen utgjorde bøkene over 1,100 sider med biografi og analyse.

Selv om Dallek arbeidet mye med Kennedys medisinske journaler, var det noen kommentatorer som lurte på om historikeren faktisk var flittig nok til å informere leserne sine om Kennedys politikk, spesielt hans utenrikspolitiske initiativer. Faktisk, i introduksjonen til den andre boken, foreslår Dallek at han skrev den andre boken fordi han ikke kunne forstå hvorfor en mellomliggende meningsmåling viste president Kennedy som, langt borte, den mest beundrede av de siste ni presidentene. Dallek funderte: Gikk jeg glipp av noe?

Etter å ha lest begge Dalleks bøker, vil jeg våge å si at ja, han gikk glipp av noe. Faktisk mer enn bare noe. Han savnet en stor del av historien om at allmennheten var vagt, men inchoately på en eller annen måte gjør forstår president Kennedy. Nemlig dette faktum: Det er like mye kamp om hvem JFK var, som om omstendighetene rundt attentatet hans.

De to vedvarende kontroversene hvem som var Kennedy og hvem som drepte ham, ville få noen til å spørre om det kan være en sammenheng mellom de to spørsmålene. Med andre ord, ble Kennedy drept på grunn av politikken han forsøkte å vedta som president, spesielt på det utenrikspolitiske området? Men i Dalleks søken etter å avvise denne vinklingen skrev han en gang en artikkel for Salon om Kennedy som hadde tittelen "Hvorfor beundrer vi en president som gjorde så lite?"

Men er det virkelig tilfelle? Det er en voksende mengde stipend som sier at selv om Kennedy ble kuttet etter mindre enn tre år i embetet, oppnådde han ganske mye og prøvde enda mer. Forfattere som Irving Bernstein, Donald Gibson, Richard Mahoney, John Newman, James Bill, Philip Muehlenbeck og Robert Rakove har alle forsøkt å beskrive de seriøse prestasjonene og målene Kennedy hadde mens han var på embetet.

En utenrikspolitisk revolusjon

Videre har de fleste av disse forfatterne forsøkt å demonstrere to utenrikspolitiske endringer som Kennedy satte i gang, men som hans attentat snudde. Den første var rekken av endringer som Kennedy gjorde i politikken som gikk foran ham, de til president Dwight Eisenhower og hans utenrikspolitiske team, som stort sett besto av Dulles-brødrene og Richard Nixon.

Den andre serien med endringer skjedde etter at Kennedy ble drept og Lyndon Johnson tiltrådte. Disse endringene kom i hovedsak tilbake til status quo ante etablert av Dulles-brødrene. Fordi emnet for hele Kennedys presidentskap ville kreve en bok å gjennomgå, la oss her konsentrere oss bare om noen få deler av hans utenrikspolitikk som fortsatt gir gjenklang i dag.

For å forstå betydningen av president Kennedys utenrikspolitiske ideer, må man tenke på bildet av Kennedy som får nyheten om drapet på Patrice Lumumba. Den svarte afrikanske revolusjonære lederen i Kongo ble skutt i hjel 17. januar 1961, bare tre dager før Kennedy skulle tiltre vervet, selv om hans død ikke ble bekreftet på flere uker.

Eisenhower ville ikke ha reagert med nøden som ble vist på Kennedys ansikt fordi, som kirkekomiteen oppdaget, var drapet på Lumumba knyttet til godkjenningen av en plan fra Eisenhower og CIA-direktør Allen Dulles for å eliminere ham. (William Blum, CIA: A Forgotten History, s. 175-176) skrev tidligere CIA-offiser John Stockwell i sin bok På leting etter Fiender at han senere snakket med en CIA-kollega som sa at det var hans jobb å kvitte seg med liket av Lumumba. (Stockwell, s. 50)

For fullt ut å forstå forskjellen mellom hvordan Kennedy så på Afrika og hvordan Eisenhower, Dulles-brødrene og senere Lyndon Johnson gjorde det, må man forstå hvorfor Eisenhower og hans nasjonale sikkerhetsteam følte det nødvendig å eliminere Lumumba. Som Philip Muehlenbeck har bemerket i sin bok Satser på afrikanerne, ignorerte Eisenhower og utenriksminister John Foster Dulles i hovedsak flodbølgen av avkolonisering som feide gjennom Afrika på femti- og sekstitallet. Nesten 30 nye nasjoner dukket opp i Afrika i løpet av denne perioden.

Selv om det meste av denne transformasjonen skjedde mens Eisenhower var president, stemte USA aldri mot en europeisk makt over en kolonitvist i Afrika. Heller ikke Dulles eller Eisenhower kritiserte kolonistyret av NATO-allierte. Ikke bare så det ut til at Det hvite hus favoriserte fortsatt koloniherredømme, men med nasjonene allerede frigjort, så de på de fremvoksende lederne med, for sagt mildt, mye nedlatenhet.

På et NSC-møte hevdet visepresident Nixon at "noen av disse folkene i Afrika har vært ute av trærne i bare rundt femti år." (Muehlenbeck, s. 6) Og selvfølgelig så John Foster Dulles denne epoke antikoloniale kampen gjennom den kalde krigens lupe. Som Muehlenbeck skriver, "Dulles trodde at tredjeverdens nasjonalisme var et verktøy for Moskvas skapelse snarere enn en naturlig utvekst av koloniopplevelsen." (ibid, s. 6) Derfor, for Eisenhower og hans team, var Lumumba en kommunist.

Kennedys antikolonialisme

For Kennedy var imidlertid Lumumba en nasjonalistisk leder som prøvde å veilede landet sitt til uavhengighet, både politisk og økonomisk. Lumumba ønsket at Kongo skulle være fri for økonomisk utnyttelse fra utlendinger. Kennedy var enig i den ideen. Som hans understatssekretær for Afrika, G. Mennen Williams, kortfattet sa: "Det vi ønsker for afrikanerne er det afrikanerne ønsker for seg selv." (ibid, s. 45) Kennedy-administrasjonens politikk gjorde bevisst europeiske interesser sekundære.

Krisen i Kongo ble forsterket av det faktum at Kongos Katanga-provins inneholdt rikelige naturressurser, inkludert gull, kobber og uran. Da belgierne brått dro, sørget de derfor for at deres avgang ville etterlate seg nok tumult til at visse venner i Katanga, som Moise Tshombe, ville be om at de kom tilbake. Problemet var at statsminister Lumumba ikke hadde noe ønske om å spørre.

Så i juli 1960 dro Lumumba til Washington for å søke hjelp til å sparke belgierne ut. Da Lumumba ankom, ble Eisenhower igjen på en golftur i Newport, Rhode Island. (Mahoney, JFK: prøvelse i Afrika, s. 38) Og det var tydelig fra Lumumbas diskusjon med andre tjenestemenn at Amerika ikke kom til å hjelpe ham med å utvise belgierne. Så henvendte Lumumba seg til russerne, som ga militær hjelp. (ibid, s. 40)

Denne utviklingen spilte i hendene på CIA-direktør Allen Dulles, som erklærte at den «kommunistiske» Lumumba måtte fjernes. Han ble drept 17. januar 1961, tilsynelatende av en skytegruppe organisert av belgiske offiserer og Katanganske myndigheter (selv om skjebnen hans ble dekket i flere uker).

Det er noen forfattere, som John Morton Blum og avdøde Jonathan Kwitny, som ikke trodde tidspunktet for drapet på Lumumba var en tilfeldighet, bare tre dager før Kennedys innsettelse. Det kan ha blitt gjort da fordi CIA mistenkte at Kennedy ville stille seg på Lumumba-siden, noe som, da hans nye plan for Kongo ble formulert, helt klart var det JFK skulle gjøre. (Mahoney, s. 65-67)

Kennedy bestemte seg for å samarbeide med generalsekretær Dag Hammarskjold i FN for å forsøke å redde landets uavhengighet. Kennedy ønsket å nøytralisere enhver øst-vest-konkurranse, stoppe opprettelsen av en økonomisk marionettstat i Katanga og frigjøre alle politiske fanger. Uten å vite at Lumumba var død i løpet av de første ukene av administrasjonen hans, mente Kennedy å gjenopprette Lumumba til makten. Hvis Lumumbas død ble fremskyndet for å beseire en forventet policyendring av JFK, i praktiske termer, var det vellykket.

Hvem var Gullion?

Mannen Kennedy valgte å være hans ambassadør i Kongo var Edmund Gullion, som var den som hadde endret Kennedys bevissthet om tredjeverdens nasjonalisme. Det er noen forfattere som vil hevde at kanskje ingen annen person hadde så stor innflytelse på utviklingen av Kennedys utenrikspolitiske tenkning som Gullion. Likevel er ikke Gullions navn i indeksen til noen av Dalleks bøker om Kennedy.

Edmund Gullion gikk inn i utenriksdepartementet på slutten av 1930-tallet. Hans første oppdrag var til Marseilles, Frankrike, hvor han ble flytende i det franske språket og deretter ble overført til Fransk Indokina under Frankrikes kamp for å re-kolonisere området etter andre verdenskrig.

Kennedy møtte Gullion kort i Washington på slutten av 1940-tallet da den aspirerende unge politikeren trengte litt informasjon for en tale om utenrikspolitikk. I 1951, da den 34 år gamle kongressmedlemmen fløy inn i Saigon, bestemte han seg for å slå opp Gullion. Midt i Frankrikes lange og blodige krig for å ta tilbake Indokina, en som da hadde pågått i fem år, var Gullions synspunkt unikt blant amerikanske diplomater og skurrende ærlig.

Mens Thurston Clarke beskrev møtet med restaurant på taket, fortalte Gullion Kennedy at Frankrike aldri kunne vinne krigen. Ho Chi Minh hadde inspirert titusenvis av Viet Minh til det punktet at de heller ville dø enn å vende tilbake til en tilstand av fransk kolonialisme. Frankrike kunne aldri vinne en slik utmattelseskrig, fordi hjemmefronten ikke ville støtte den.

Dette møtet hadde en umiddelbar innvirkning på unge Kennedy. Da han kom hjem, begynte han å holde taler som fremhevet disse tankene som ble understreket av Viet Minhs eventuelle nederlag av de franske kolonistyrkene i 1954. Ved å kritisere det amerikanske etablissementets syn på disse antikoloniale kampene, spilte ikke Kennedy favoritter. Han kritiserte demokrater så vel som republikanere som ikke klarte å se at USA måtte ha en positiv appell til den tredje verden. Det måtte være noe mer enn bare antikommunisme.

For eksempel, i en tale Kennedy holdt under presidentkampanjen i 1956 for Adlai Stevenson, sa den daværende Massachusetts-senatoren: «Den afro-asiatiske nasjonalismens revolusjon, opprøret mot kolonialisme, folks besluttsomhet til å kontrollere sine nasjonale skjebner. Etter min mening hadde den tragiske unnlatelsen av både republikanske og demokratiske administrasjoner siden andre verdenskrig med å forstå naturen til denne revolusjonen, og dens muligheter for godt og ondt, høstet en bitter høst i dag, og den er av rettigheter og av nødvendighet en stor utenrikspolitisk kampanjespørsmål som ikke har noe med antikommunisme å gjøre.»

Stevensons kontor sendte deretter en ledning til Kennedy og ba ham om ikke å holde flere utenrikspolitiske taler for kampanjen. (Mahoney, s. 18) Tatt i betraktning at Stevenson var kjæresten til det liberale intellektuelle settet, kan denne håndpressingen komme som en overraskelse, men kampanjens bekymringer reflekterte dagens politiske realiteter.

Algerie-krigen

I 1957 fant Kennedy det perfekte tidspunktet og stedet for å lansere en retorisk bredside mot begge parters ortodoksi om kolonialisme og antikommunisme. På det tidspunktet hadde Frankrike satt inn 500,000 XNUMX soldater i Algerie for å hindre en blodig, skremmende og ødeleggende kolonikrig. Men fordi algerierne kjempet i gerilja-stil, ved å bruke snikskyttere, eksplosiver og hit-and-run-taktikker, utartet krigen til tortur, grusomheter og ubegrenset redsel.

Da de dystre fakta på bakken ble avslørt i Paris, falt den fjerde republikk og andre verdenskrigshelten Charles DeGaulle kom tilbake til makten. Da senator Kennedy reiste seg i senatet for å ta opp det smertefulle emnet Algerie, hadde krigen pågått i tre år. Foreløpig hadde ingen høyprofilerte amerikanske politikere analysert saken med noen dybde eller perspektiv for publikum.

Den 2. juli 1957 startet Kennedy talen med en forståelsesfull tone, og observerte at mange amerikanske ledere hadde valgt å ikke si noe siden dette var en intern fransk sak og Frankrike hadde vært USAs første allierte. Kennedy byttet deretter gir, og la merke til at en ekte venn av Frankrike ikke ville stå ved siden av og se Frankrike rive seg i stykker i en fåfengt krig, en som bare ville forsinke det uunngåelige. Så kom han til sitt egentlige poeng:

"Men, fikk vi ikke vite i Indokina at vi kunne ha tjent både franskmennene og våre egne saker uendelig bedre hvis vi hadde tatt et mer fast standpunkt mye tidligere enn vi gjorde? Lærte ikke den tragiske episoden oss at enten Frankrike liker det eller ikke, innrømmer det eller ikke, eller har vår støtte eller ikke, vil deres oversjøiske territorier før eller siden, én etter én, uunngåelig komme til å bryte seg løs og se med mistenksomhet på de vestlige nasjonene som hindret deres skritt til uavhengighet?»

Jeg har lest denne fascinerende talen flere ganger, og det er en del av talen som i dag skiller seg ut som et fyrtårn i natten for dagens verden. Kennedy forsto Nord-Afrikas historie. Det vil si dens erobring av det osmanske riket og det resulterende faktum at mange, mange innfødte algeriere var muslimer. Derfor la han til følgende:

«I disse dager kan vi bidra til å oppfylle en stor og lovende mulighet til å vise verden at en ny nasjon, med en arabisk arv, kan etablere seg i den vestlige tradisjonen og med suksess motstå både dragningen mot arabisk føydalisme og fanatisme og dragningen mot Kommunistisk autoritarisme."

Denne akutte oppfatningen om at Amerika trengte å gjøre alt mulig for å moderere den fremvoksende arabiske nasjonalismen slik at den ikke degenererte til "føydalisme og fanatisme", er noe Kennedy ville handle på når han fikk Det hvite hus.

Som historikeren Allan Nevins skrev, hadde ingen tale av senator Kennedy tiltrukket seg mer oppmerksomhet enn denne, og mye var negativt. Naturligvis angrep de han kritiserte Kennedy hardt: John Foster Dulles, Eisenhower og Nixon. Men igjen, som i 1956, angrep Stevenson og en annen meddemokrat, tidligere utenriksminister Dean Acheson, ham også. Kennedys stab samlet de mange avisredaksjonene talen genererte: 90 av de 138 svarene var negative. (Mahoney, s. 21)

Verdens reaksjon

Men reaksjonen i utlandet var annerledes. Mange kommentatorer i Frankrike var imponert over Kennedys innsikt i konflikten. Og i Afrika ble Kennedy mannen å se i Washington for å ha besøkt afrikanske dignitærer. Den algeriske geriljaen som gjemte seg i åsene ble begeistret over Kennedys bredde i forståelsen av deres dilemma. De lyttet spent da resultatene av presidentvalget i 1960 ble talt opp.

Mange bøker og filmer har blitt skrevet og produsert om hva Kennedy gjorde mens han var på embetet i den utenrikspolitiske sfæren. De fleste bøker om attentatet hans omhandler nesten utelukkende Vietnam og Cuba. I den andre utgaven av Skjebnen forrådt, Jeg prøvde å komme med argumentet om at for å forstå Kennedys syn på verden, var det nødvendig å utvide fokuset.

Faktisk var den første utenrikspolitiske krisen som Kennedy gjennomgikk en gang i embetet verken Cuba eller Vietnam. Det var konflikten i Kongo. Og som vi kan se av hans reaksjon på begge afrikanske kriser, hadde Kennedy lært leksjonene godt fra Gullion, til det punktet at han var villig til å sette forholdet til europeiske og NATO-allierte i fare for å støtte tredjeverdens nasjonalisme.

Men det var et annet tilfelle der Kennedy gjorde det samme, den gigantiske øygruppen Indonesia, som Nederland hadde kolonisert siden slutten av 1500-tallet. Etter andre verdenskrig utfordret en geriljakrig en gjenoppretting av kolonialismen og Indonesia vant sin uavhengighet i 1949. Men, som med Katanga i Kongo, bestemte nederlenderne seg for å beholde kontrollen over den østlige øya Vest-Irian på grunn av dens rikdom.

I 1958 forsøkte Dulles-brødrene å styrte Achmed Sukarno, Indonesias nasjonalistiske president, men kuppforsøket mislyktes. Nedskytingen av den amerikanske piloten Allen Pope avslørte kuppet som organisert og drevet av CIA. Sukarno holdt paven fengslet etter administrasjonsskiftet.

President Kennedy inviterte Sukarno til USA for et statsbesøk. Han ønsket å diskutere løslatelsen av Pope, så han ba CIA-direktør Allen Dulles om rapporten om hvordan Pope ble tatt til fange. Dulles ga ham en redigert kopi. Men selv i denne formen skjønte Kennedy hva som hadde skjedd. Han utbrøt: «Ikke rart Sukarno ikke liker oss så godt. Han må sette seg ned med folk som prøvde å styrte regjeringen hans.» (DiEugenio, Skjebnen forrådt, s. 33)

På grunn av Kennedys forskjellige syn på problemene for hånden, var han i stand til å oppnå et mye forbedret forhold til Indonesia. Han sikret løslatelsen av Pope, satte sammen en pakke med ikke-militær bistand til Indonesia, og til slutt, med hjelp av Robert Kennedy og veteran-diplomaten Ellsworth Bunker, ble West Irian løslatt av Nederland og returnerte til slutt til Indonesia.

Omfavner nasjonalisme

Det som er klart fra disse eksemplene er at Kennedy var en talsmann for nasjonalisme: troen på at innfødte folk som bor i områder som dukker opp fra kolonialisme og imperialisme bør ha kontroll over sine egne naturressurser. Dette konseptet utfordret systemet med europeisk imperialisme som USA også sluttet seg til etter den spansk-amerikanske krigen på slutten av det 19.^th Århundre.

Dulles-brødrene, med sine sterke bånd til det østlige etablissementet og, gjennom bankmannen David Rockefeller, til Council on Foreign Relations, hadde vært en del av dette imperiale systemet. En måte var gjennom deres tjeneste til gigantiske amerikanske internasjonale konglomerater ved Wall Street advokatfirmaet Sullivan og Cromwell. John Foster Dulles hadde sluttet seg til firmaet i 1911 og ble administrerende partner i relativt ung alder. Senere brakte han broren Allen inn i firmaet hvor han ble seniorpartner på bare fire år.

Men utover det ble Dulles-brødrene født til makten. Bestefaren deres, gjennom moren deres, var John Watson Foster, utenriksminister under president Benjamin Harrison i 1892. Onkelen deres, Robert Lansing, tjenestegjorde i det samme kontoret under president Woodrow Wilson.

Etter første verdenskrig fikk Dulles-brødrene gjennom Wall Street-finansmannen Bernard Baruch inntreden i Versailles-traktaten. Der, fra ruinene av det osmanske riket, var de medvirkende til å sette opp mandatsystemet i Midtøsten. Dette gjorde det lettere for bedriftskunderne deres, som inkluderte Rockefeller-familien, å sette opp oljeleteavtaler i disse europeisk overvåkede fyrstedømmene.

Dette er en grunn til at Dulles-brødrene favoriserte det monarkiske systemet i Midtøsten. Tross alt, hvis arabisk nasjonalisme gikk frem, risikerte den å overlate oljerikdommene i Midtøsten til menneskene som bodde der i stedet for til britiske og amerikanske petroleumsselskaper.

Det mest kjente eksemplet på Dulles-brødrenes strategi var det CIA-støttede kuppet i Iran i 1953 som avsatte nasjonalistlederen Mohammad Mosaddegh og returnerte sjahen, Mohammed Reza Pahlavi, til makten. Shahen samlet deretter en forferdelig menneskerettighetsrekord ved å utplassere sin CIA-trente sikkerhetstjeneste, SAVAK, mot sine politiske fiender.

Som forfatteren James Bill bemerker i sin bok, Ørnen og løven, Kennedy-brødrene foraktet sjahens monarkiske styre. På et tidspunkt bestilte de et papir fra utenriksdepartementet om kostnadene og forpliktelsene ved å returnere Mosaddegh til makten. For å motvirke det negative bildet som Kennedys hadde, lanserte sjahen en serie økonomiske og sosiale reformer kalt den hvite revolusjonen, men de mislyktes.

Etter Kennedys død ble presset på sjahen avslappet på grunn av nærhet mellom presidenter som Lyndon Johnson og Jimmy Carter til Rockefellers. Men historien ville se Kennedy som forutseende for sin advarsel fra 1957 om hvordan nykolonialisme kunne føre til «fanatisme». Det viktigste eksemplet var den iranske revolusjonen som styrtet sjahen i 1979.

Jobber med Nasser

I motsetning til Eisenhower-administrasjonen hadde president Kennedy et mye mer gunstig syn på den nasjonalistiske lederen i Egypt, Gamel Abdel Nasser, som hadde en spesiell plass i geografien til Midtøsten og afrikanske ledere. På grunn av Suez-kanalen og hans karismatiske ledelse av arabisk nasjonalisme og pan-arabisk enhet, dukket Nasser opp som en sentral skikkelse i begge regioner.

Under Eisenhower hadde John Foster Dulles forgiftet det amerikanske forholdet til Nasser ved å prøve å presse ham til å bli med i en amerikansk militærpakt mot Sovjetunionen. Nasser svarte at en slik ordning ville koste ham hans posisjon med det egyptiske folket. (Muehlenbeck, s. 10)

I tråd med sin alliansefri status bestemte Nasser seg også for å anerkjenne Kinas kommunistiske regjering. John Foster Dulles med sin nærsynte "du er enten med oss ​​eller mot oss"-holdning kuttet matforsendelser til Egypt og kansellerte støtten til Aswan Dam-prosjektet.

Dette provoserte Nassers okkupasjon av Suez-kanalen og den påfølgende trepartsinvasjonen av Sinai av England, Frankrike og Israel. Men denne åpenbare påstanden om europeisk kolonialisme var for mye for Eisenhower som sluttet seg til USSR i FN for å kreve at inntrengerne skulle gå. Men mye skade mellom Egypt og Vesten var allerede gjort. Russerne gikk inn for å gi de nødvendige lånene for å bygge Aswan.

Det neste sjakktrekket til Dulles ser enda verre ut i dag enn den gang. Da han innså at disse hendelsene hadde bygget opp Nasser ytterligere i den arabiske verdens øyne, vendte Dulles seg mot kong Saud av Saudi-Arabia og prøvde å bruke ham som en motvekt til Nassers nasjonalisme. Dulles ordnet med å få Saud til å gjøre det Nasser ikke ville: signere på Eisenhower-doktrinen, en traktat som om nødvendig ville holde russerne ute av Midtøsten.

Mange så på dette som en smart geopolitisk taktikk for å holde Nasser i sjakk. Men det ble oppfattet i Midtøsten som at Dulles allierte seg med kongelige og mot nasjonalisme. (ibid, s. 15) Det var en gjentakelse av det Dulles-brødrene og Eisenhower hadde gjort i Iran i 1953.

Kennedy ønsket å reversere denne oppfatningen av at USA innretter seg etter den gamle orden. Han fortalte nasjonal sikkerhetsrådgiver McGeorge Bundy at gjenoppbyggingen av det amerikanske forholdet til Egypt ville være et prioritert fokus for hans administrasjon. Han var fast bestemt på at Egypt ville forbli alliansefri, men han ønsket også å få slutt på ideen om at USA var nær saudierne.

For Kennedy representerte karismatiske og innflytelsesrike moderater som Nasser det beste håpet for amerikansk utenrikspolitikk i Midtøsten. I en referanse til hva Dulles hadde gjort med Aswan-prosjektet, sa Kennedy: "Hvis vi kan lære leksjonene fra fortiden, hvis vi kan avstå fra å presse saken vår så hardt at araberne føler deres nøytralitet og nasjonalisme truet, Midtøsten kan bli et område med styrke og håp.» (ibid, s. 124)

Reparasjon av Egypt-bånd

Kennedy prøvde å lappe opp forholdet mellom USA og Egypt ved å gjøre noe som virker sjeldent i dag. Han valgte sin ambassadør i Egypt på ren fortjeneste, Dr. John S. Badeau, som ledet Near East Foundation og sannsynligvis visste mer om Egypts historie enn noen amerikaner.

Badeau kjente allerede Nasser og nasjonalforsamlingens taler, Anwar El Sadat. Dette, pluss måten Kennedy endret amerikansk politikk i Kongo, bidro til å tone ned Nassers anti-amerikanske og anti-israelske retorikk. Kennedy gikk deretter videre. Etter at Syria forlot Den forente arabiske republikk i 1961, tjente Kennedy hundrevis av millioner dollar i lån for å holde den egyptiske økonomien flytende.

Etter Kennedys syn var det viktig for Amerika å favorisere menn som Nasser og Sadat fremfor monarkiene i Midtøsten fordi det var nasjonalistene, og ikke kong Saud, som kunne fange den folkelige støtten fra publikum og kanalisere den på en positiv og progressiv måte. vei. Eller, som forfatter Philip Muehlenbeck skriver, "For Kennedy var det saudiske monarkiet en arkaisk relikvie fra fortiden og Nasser var fremtidens bølge." (ibid, s. 133)

I likhet med sjahen, eksemplifiserte Saud brutalitet, korrupsjon og brudd på borgerrettigheter. Så Kennedy gjorde noe symbolsk for å demonstrere den nye amerikanske holdningen. I 1961 var kong Saud på et sykehus i Boston for en medisinsk tilstand. Kennedy besøkte ham ikke, selv om mannen var i hjembyen. I stedet dro Kennedy sørover til Palm Beach, Florida. Etter konstant grevling fra utenriksdepartementet, besøkte Kennedy Saud etterpå da han var i et rekonvalesenthjem. Men han kunne ikke la være å registrere avskyen sin ved å si til kameraten sin i bilen: «Hva gjør jeg og ringer denne fyren?» (ibid, s. 134)

Under borgerkrigen i Jemen støttet Nasser Abdullah al-Sallal mot den siste Mutawakklite-kongen av Yemen, Muhammad al-Badr. Saudi-Arabia støttet kongen for å stoppe spredningen av Nassers innflytelse og forhindre fremveksten av nasjonalisme. For å demonstrere sin allianse med Nasser over Saudi-Arabia, anerkjente Kennedy al-Sallal, selv om lederne av England og Israel kritiserte Kennedy om det. (ibid, s. 135)

Som historikeren Muehlenbeck bemerker, endte denne konflikten med en våpenhvile bare på grunn av gjensidig tillit og beundring mellom Kennedy og Nasser. Kennedy var så sympatisk med Nasser og den algeriske lederen Ahmed Ben Bella at senatet vedtok en endring som begrenset hans hjelp til de to lederne.

Kennedys politikk forsinket i det minste fremveksten av anti-amerikanisme i regionen. I beste fall viste de hvorfor fremtidige presidenter ikke skulle knytte bånd til det reaksjonære monarkiet i Saudi-Arabia, som i hovedsak har bidratt til at terrorgrupper har bevaret sin makt. Som ingen president før eller siden risikerte Kennedy forhold til tradisjonelle allierte i spørsmålet om begynnende nasjonalisme.

Portugal og Afrika

På grunn av prins Henrik sjøfarerens suksess med å utvide portugisiske interesser til Afrika på 1400-tallet, ble Portugal det første landet som utviklet den afrikanske slavehandelen og beholdt betydelige kolonieiendommer i Afrika i løpet av de neste fem århundrene.

Bare to måneder etter at Kennedy ble innsatt, sponset Liberia et FN-forslag om å starte et reformprogram slik at Angola kunne få sin uavhengighet fra Portugal. Kennedy fikk sin FN-representant Adlai Stevenson til å stemme for Liberia og mot Portugal, Frankrike og England.

For ytterligere å understreke denne endringen i USAs politikk, stemte American nå med Sovjetunionen. Tilogmed New York Times forsto at noe stort var på gang, og kalte det et "stort skifte" i tradisjonell utenrikspolitikk av Kennedy. (ibid, s. 97)

Kennedy forsto at han måtte omfavne antikolonialismen for å kunne konkurrere med Russland i den alliansefri verden. Som han lærte av Gullion i Vietnam, kunne ikke Amerika oppfattes som et kontrarevolusjonært land. Hvis USA gikk imot nasjonalismens mektige følelser, ville det være lite annet alternativ enn å støtte fascistiske diktatorer eller til og med sende inn amerikanske kamptropper, noe Kennedy anså som kontraproduktivt og ikke ønsket å gjøre.

Derfor, da Angola-stemmen ble avgitt, prøvde Kennedy å vise utviklingsland at Sovjetunionen ikke var den eneste stormakten i den kaukasiske verden som motarbeidet kolonialisme. (ibid, s. 97-98) Med andre ord, for Kennedy var dette ikke bare den rette tingen å gjøre; det var det praktiske å gjøre. Og det var nok et rent brudd med Eisenhower og Dulles-brødrene. Det beste de ville gjort i denne typen situasjoner var å avstå fra å stemme.

Å si at Angola-avstemningen ikke var populær blant etablissementsstyrkene er mildt sagt. Acheson kritiserte igjen Kennedy. Portugisiske demonstranter i Lisboa steinet den amerikanske ambassaden. Men Kennedy forsto at det ville sende et klart signal til lederne i utviklingsland, en reversering av en tidligere epoke med forakt for afrikanske nasjonalister. Noen år før, da Julius Nyerere fra Tanganyika dro til New York for å lobbye for en slik FN-resolusjon, var han begrenset til et 24-timers visum og en reiseradius på åtte blokker.

Men Kennedy gikk utover bare å støtte en FN-resolusjon. Han tilbød seg å heve USAs utenlandshjelp til Portugal til 500 millioner dollar per år i åtte år hvis den portugisiske presidenten Antonio Salazar ville frigjøre alle sine afrikanske kolonier. Siden bistanden til Portugal var veldig minimal på den tiden, var dette en svimlende sum penger. I dag vil det være rundt 16 milliarder dollar. Etter at Salazar avviste tilbudet, sendte Kennedy hjelp til opprørerne i Angola og Mosambik. (ibid, s. 102,107)

Kennedy var til og med villig til å risikere forholdet til en stor alliert Frankrike i spørsmålet om kolonialisme. I teorien hadde Frankrikes president DeGaulle gitt mange av de tidligere statene i det franske koloniriket frihet i 1960. Men etter analyse var det klart at DeGaulle planla å beholde optimal innflytelse i disse statene, en prosess kalt neokolonialisme.

For eksempel favoriserte DeGaulle statene som ville holde seg på linje med Frankrike med store mengder bistand. De som bestemte seg for å gå sine egne veier fikk sølle summer. Så Kennedy målrettet de landene som DeGaulle ignorerte, og ga dem mer enn 30 millioner dollar innen 1962. (ibid, s. 161) DeGaulle støttet også den belgiske lakeien Moise Tshombe i Kongo-krisen.

Kennedy så på disse strategiene som en fortsettelse av europeisk imperialisme i Afrika, og bestemte seg for å konkurrere med Frankrike, selv om det innebar å svekke forholdet til DeGaulle. Som Muelhenbeck bemerker, bestilte Kennedy i november 1963 en studie av metoder for å konkurrere med Frankrike og for å formulere mottiltak designet for å undergrave det franske grepet i Afrika.

Bekymring for Laos

Før Eisenhower forlot vervet, hadde han to møter med president-valgte Kennedy. I motsetning til hva de fleste kanskje tror, ​​fortalte han ikke Kennedy at det mest truende og viktigste utenrikspolitiske området var Vietnam, Kongo eller Cuba. Han fortalte ham at det var Laos. (Arthur Schlesinger, A Tusen dager, s. 163)

Eisenhower og hans rådgivere malte bildet i sterke termer av den kalde krigen, og advarte mot enhver form for koalisjonsregjering som ville inkludere kommunistisk representasjon. Praten ble så sterk og martial at Kennedy endte opp med å spørre hvor lang tid det ville ta å sette en avdeling av amerikanske tropper inn i området. (ibid)

Den 3. januar 1961 sa Eisenhower at "hvis kommunistene etablerer en sterk posisjon i Laos, er Vesten ferdig i hele det sørøstasiatiske området." (David Kaiser, Amerikansk tragedie, s. 32)

Som historikeren David Kaiser senere bemerket, inkluderte Eisenhower-Dulles definisjon av hva en kommunist var ofte mennesker som, etter objektive standarder, faktisk var nøytralister. Senere, som Kennedy ville vise, hvis de ble håndtert riktig, kunne disse nøytralistene faktisk bli amerikanske allierte.

Men i Dulles-Eisenhower Cold War-memet som med Egypts Nasser var du enten i den amerikanske leiren eller mot den. Som Kaiser bemerket, var det denne holdningen som hadde forlatt Indokina i en så sterkt opphisset, militaristisk tilstand ved slutten av Eisenhowers embetsperiode. Faktisk hadde Eisenhower godkjent krigsplaner for Indokina allerede i 1955. (ibid, s. 34)

Dulles-brødrene forfulgte aldri en diplomatisk resolusjon i Indokina, akkurat som de aldri presset Frankrike til forhandlingsbordet i Algerie. I samsvar med deres globalistiske og imperialistiske synspunkter avviste Dulles-brødrene ideen om tilnærming over både store og små saker. Alle kreftene deres så ut til å bli brukt på politiske offensiver og planer for krig, derav denne presentasjonen til Kennedy på Laos.

Men Kennedy tok ikke rådet. Han snudde politikken igjen og parerte et forsøk på å sette inn amerikanske tropper ved å be om estimater for hvor mange menn nordvietnameserne og kineserne kunne plassere inn i denne konflikten i deres naboområde. Anslagene kom tilbake til 160,000 30 menn innen 40 dager. (ibid, s. XNUMX)

Samme dag disse estimatene ble returnert, på sin første pressekonferanse, uttalte Kennedy at han ønsket å etablere et fredelig land i Laos, et uavhengig land som ikke domineres av noen av sidene, men opptatt av livet til folket i landet. (ibid)

Misfornøyd med det militære alternativet, dro Kennedy deretter til utenriksdepartementet og oppfordret ambassadør Winthrop Brown, som fortalte presidenten at den laotiske hæren rett og slett ikke var i stand til å kjempe en borgerkrig på egen hånd. Kennedy spurte ham hva han ville foreslå i stedet. Brown sa at han ville tilby en nøytralistisk løsning med en koalisjonsregjering, og la merke til at dette var det amerikanske allierte i Europa favoriserte. Faktisk mente de allierte at dette var den eneste løsningen, og de mente den kommunistiske Pathet Lao burde inkluderes. (ibid)

Kennedy, som Isaiah Berlin en gang kalte den beste lytteren han noensinne har møtt, signaliserte til sovjeterne en vilje til å arrangere en fredelig løsning. Kennedy ville bare bruke det militære alternativet som en bløff for å styrke hånden ved forhandlingsbordet. (ibid, s. 41) Selv om hans militære rådgivere fortsatte å presse på for innføring av kamptropper, og til og med bruk av atomvåpen, fortsatte Kennedy å børste dette rådet til side.

Faktisk ga Kennedy en pressebakgrunn der han selv argumenterte mot det militære alternativet fra sin erfaring med Gullion fra 1951. Kennedy hevdet at hvis den laotiske regjeringen falt og USA måtte gripe inn, ville amerikanske tropper sannsynligvis bli motarbeidet av Kina og Viet Minh. Kennedy la til: "Franskmennene hadde 400,000 1951 mann og kunne ikke holde. Jeg var i Hanoi i 47 og så selv.» (ibid, s. XNUMX)

Etter å ha bedt russerne om å få Pathet Lao til å stoppe offensiven deres i mai 1961, ble det innkalt en våpenhvile. Det ble deretter innkalt til en konferanse i Genève for å slå ut forholdene for et nøytralt Laos. I juli 1962 ble en ny regjering, inkludert Pathet Lao, konstruert.

Kennedy forklarte senere sin posisjon til rivalen Richard Nixon: «Jeg tror bare ikke vi bør involvere oss i Laos, spesielt der vi kan finne oss selv å kjempe mot millioner av kinesiske tropper i jungelen. I alle fall ser jeg ikke hvordan vi kan gjøre noe trekk i Laos, som er 5,000 miles unna, hvis vi ikke gjør et trekk på Cuba som er bare 90 miles unna.» (Schlesinger, s. 337)

Videre til Vietnam

Så det var en kontekst av antikolonialisme og diplomati i å forstå president Kennedys motstand mot presset fra hans militære rådgivere da de presset på for å sende kamptropper til Vietnam. Som med Laos, avviste Kennedy det rådet og sendte aldri ut kamptropper, selv om han økte antallet amerikansk militærpersonell som ga råd til den sørvietnamesiske hæren fra rundt 900 under Eisenhower til rundt 16,000 1963 innen XNUMX.

De deklassifiserte filene til Assassination Records Review Board belyser ytterligere denne historien om spenning og intriger rundt Vietnam-politikken, først fremhevet for den amerikanske offentligheten av Oliver Stones film fra 1991 JFK. Det viste seg at Kennedy ikke bare kjempet mot sine militære rådgivere i Vietnam-spørsmålet. Han ble også motarbeidet av mange av sine sivile rådgivere.

I april 1962 meldte ambassadør i India John Kenneth Galbraith seg frivillig til å få en melding til Nord-Vietnam gjennom indiske diplomater om en mulig våpenhvile i retur for en gradvis tilbaketrekking av amerikanske styrker. Nesten alle på seniornivå i Kennedy-administrasjonen motsatte seg Galbraiths satsing. Den ene mannen som likte ideen var Kennedy, som instruerte assisterende utenriksminister Averell Harriman om å følge opp forslaget.

Tilsynelatende forsto Kennedy ikke at selv om Harriman var ansvarlig for de laotiske samtalene, var han ikke for den samme løsningen i Vietnam. Dermed undergravde Harriman Kennedys intensjoner med denne oppgaven. I tråden til Galbraith strøk Harriman ut ordlyden i språket om deeskalering med en tung blyantstrek. Det ble endret til en trussel om amerikansk eskalering i krigen hvis Nord-Vietnam nektet å godta amerikanske vilkår. Da Harrimans assistent prøvde å omformulere kabelen for å være tro mot Kennedys hensikt, endret Harriman den tilbake igjen. Deretter drepte han ganske enkelt telegrammet. (Gareth Porter, Farer ved dominans, s. 158-59)

I 2005 bekreftet Galbraith å Boston Globe reporter Bryan Bender at han aldri mottok noen instruksjoner om sitt forslag fra president Kennedy.

I 1963, som bekreftet av assisterende forsvarsminister Roswell Gilpatric og forsvarsdepartementets analytiker John McNaughton, hadde Kennedy bestemt seg for at han skulle bruke forsvarsminister Robert McNamara som sin pekepinn for å gå videre og gjennomføre en tilbaketrekning fra Vietnam. McNamaras instruksjoner om å begynne å planlegge tilbaketrekningen av amerikansk militærpersonell var blitt videresendt til Saigon sommeren 1962.

På et nøkkelmøte på Hawaii i mai 1963 ble McNamara presentert for en oppdatering om planleggingen for tilbaketrekningen. Han anså planene for trege og ba dem fremskyndes. (James DiEugenio, Skjebnen forrådt, s. 366-367) Men poenget var at planen var på plass. Kennedy aktiverte det i oktober 1963 ved å signere National Security Action Memorandum 263, og sa at tilbaketrekningen ville begynne i desember 1963 og bli fullført i 1965.

Med andre ord, Kennedys plan for en militær tilbaketrekning var ikke bare en vag forestilling, eller, som New York Times executive editor Jill Abramson nylig skrev, en tro blant hans beundrere "rotet like mye i romantikken om "det som kunne ha vært" som i den dokumenterte journalen."

In et brev til New York Times som svar på Abramsons JFK-artikkel, utfordret James K. Galbraith, professor i regjering ved Lyndon B. Johnson School of Public Affairs ved University of Texas og sønn av avdøde John Kenneth Galbraith, Abramsons karakterisering av Kennedys uttaksplan.

Galbraith skrev: «Opptegnelsen viser at den 2. og 5. oktober 1963 utstedte president Kennedy en formell beslutning om å trekke amerikanske styrker ut av Vietnam. Jeg dokumenterte dette for 10 år siden i Boston Review and Salon, og i 2007 i The New York Review of Books.

«De relevante dokumentene inkluderer opptegnelser fra forsvarsministerkonferansen i Honolulu i mai 1963; bånd og utskrifter av beslutningsmøtene i Det hvite hus; og et memorandum fra general Maxwell Taylor til Joint Chiefs of Staff, 4. oktober 1963, som sier: 'All planlegging vil bli rettet mot å forberede RVN [sørvietnamesiske regjerings] styrker for tilbaketrekning av alle amerikanske spesialhjelpsenheter og personell innen utgangen av kalenderåret 1965.'»

Kennedy på Cuba

Det siste store området innen utenrikspolitikk som Kennedy endret var Cuba. Etter missilkrisen i oktober 1962 åpnet Kennedy og Fidel Castro en bakkanal gjennom tre mellomledd: ABC-reporter Lisa Howard, ansatt i utenriksdepartementet William Attwood og den franske journalisten Jean Daniel.

Dette forsøket på hemmelig kommunikasjon og en detente mellom de to landene var i høygir høsten 1963. I sin siste melding sendt til Castro gjennom Daniel, kom Kennedy med en av de mest ærlige og dristige uttalelsene noensinne til en kommunistisk leder av stat. Han sa til Castro: «I spørsmålet om Batista-regimet er jeg enig med de første cubanske revolusjonære. Det er helt klart." (ibid, s. 74)

Da Castro fikk denne beskjeden, ble han overlykkelig. Han fortalte overstrømmende Daniel at Kennedy ville gå inn i historien som den største presidenten siden Abraham Lincoln. Tre dager senere fikk Castro nyheten om at Kennedy var skutt. Han ble tordenslått. Han la fra seg telefonen, satte seg ned og gjentok om og om igjen: "Dette er dårlige nyheter, dette er dårlige nyheter, dette er dårlige nyheter."

Noen øyeblikk senere kunngjorde en radiosending at Kennedy var død. Castro reiste seg og sa: "Alt er endret, alt kommer til å endre seg." (ibid, s. 75)

Det viste seg at Castro ikke bare snakket for seg selv. Det er sant at Lyndon Johnson ikke fortsatte de cubanske back-channel-forhandlingene, og det lovende diplomatiske forsøket døde sammen med Kennedy. Men Castro var sannsynligvis ikke klar over at alle satsingene beskrevet ovenfor var i ferd med å endre tilbake, mer eller mindre, til der de var under Eisenhower.

Kennedys forsøk på å trekke seg ut av Vietnam ble først stoppet, og deretter reversert på tre måneder. Med NSAM 288, i mars 1964, signerte president Johnson kampplaner for en enorm luftkrig mot Nord-Vietnam. Med andre ord, det Kennedy nektet å gjøre i tre år, gjorde LBJ på tre måneder. Mindre enn 18 måneder etter Kennedys død, satte Johnson inn kamptropper i Vietnam, noe Kennedy aldri hadde tenkt på og spesifikt avvist åtte spesifikke ganger. Dette ville resultere i døden til over 2 millioner vietnamesere og 58,000 XNUMX amerikanere.

Johnson reverserte også Kennedys politikk i Kongo. Kennedy hadde stoppet Katangas forsøk på å løsrive seg gjennom et spesialmilitært FN-oppdrag. Men i 1964 fløy CIA ensidig flytog over landet for å stoppe et venstreorientert opprør. Hvit-overherredømme og høyreorienterte sørafrikanere og Rhodesianere ble oppfordret til å slutte seg til den kongolesiske hæren. Påskuddet var at kineserne fremmet en kommunistisk maktovertakelse.

Denne tilten til høyre gikk uforminsket inn i 1965. Da hadde Josef Mobutu fått fullstendig makt. I 1966 innsatte han seg som militærdiktator. Den enorme mineralrikdommen i Kongo skulle gå til ham og hans velstående utenlandske støttespillere. (ibid, s. 373)

Det samme skjedde i Indonesia. Uten Kennedys støtte til Sukarno begynte CIA å planlegge et nytt kuppforsøk. En nederlandsk etterretningsoffiser knyttet til NATO hadde spådd det mindre enn et år tidligere i desember 1964. Han sa at Indonesia var i ferd med å falle i Vestens hender som et råttent eple. (ibid, s. 375)

Kuppet begynte i oktober 1964 og endte med at general Suharto, lenge kjent for sin vilje til å samarbeide med koloniserende land som Japan og Nederland, ble landets leder. Sukarno ble satt i husarrest, for aldri å komme tilbake til makten.

Suharto ledet deretter en av de blodigste pogromene i moderne historie, rettet mot PKI, kommunistpartiet i Indonesia, men slaktet også mange andre indonesere inkludert etniske kinesere. Dødstallet var rundt 500,000 XNUMX, med mange av ofrene halshugget og kroppene deres dumpet i elver.

I likhet med Mobutu ble Suharto en lenge regjerende diktator (holder makten i tre tiår) og ble en utrolig velstående mann ved å selge ut landet sitt til utenlandske virksomheter. Igjen, i motsetning til hva Kennedy hadde sett for seg, ville ikke Indonesias rikdom gå til innbyggerne, men til Suharto, hans kumpaner og utenlandske selskaper.

Dette mønsteret gjentok seg nesten overalt. Afrika gikk tilbake til å bli neglisjert. Kennedys våpenhvile i Laos ble knust da landet gikk inn i en borgerkrig som inneholdt heroinhandel av CIAs Air America-flåte. USAs politikk overfor Midtøsten omfavnet sjahen av Iran og hans undertrykkende politikk, og så kimen til den første eksplosjonen av muslimsk fundamentalisme i 1979.

Midtøsten Blowback

I stedet for Kennedys forakt for det korrupte og undertrykkende saudiarabiske monarkiet, ble dette lederskapet kalt «moderat» og gitt merkelappen «arabisk alliert». Med Saudi-Arabias oljebrønner og dype lommer tiltrakk dets makt og rikdom vennskap og lojalitet til innflytelsesrike amerikanere, inkludert den dynastiske Bush-familien og dens nært tilknyttede Carlyle Group.

I mellomtiden, som demonstrert av forfatter Steve Coll og andre etterforskere, ga saudierne dekning og finansiering for Osama bin Laden og hans al-Qaida-terrorister. Fanatismen som Kennedy advarte om i 1957 dersom USA ikke brøt med europeisk kolonialisme og nykolonialisme kom tilbake til å påføre amerikanske mål ødeleggelse, inkludert angrep på amerikanske ambassader i Afrika og til slutt på New York og Washington.

Da Kennedy utformet sin utenrikspolitikk, var han veldig bevisst på planen om å bevege seg i en ny retning. I 1957 sa han at den viktigste testen av Amerika var måten det skulle skille seg fra europeisk imperialisme. Selv om Kennedy ofte snakket som en hardliner fra den kalde krigen under kampanjen i 1960 og de første dagene av presidentskapet hans, var han innstilt på å skape en utenrikspolitikk som ville knuse den kalde krigens grenser.

Før konvensjonen i 1960 sa Kennedy til rådgiver Harris Wofford at hvis senator Stuart Symington eller majoritetsleder Lyndon Johnson var den nominerte, «kan vi like godt velge Dulles eller Acheson; det ville være den samme utenrikspolitikken fra den kalde krigen igjen.» (Muelhenbeck, s. 37)

Under utenriksminister George Ball forsterket dette ved å si at etter andre verdenskrig ble Amerika tenkt på som en status-quo-makt, mens sovjeterne ble ansett for å være på siden av de undertrykte og revolusjonen: «Kennedy-doktrinen utfordret denne tilnærmingen. Hvis Amerika ikke klarte å oppmuntre de unge revolusjonære i de nye landene, ville de uunngåelig vendt seg mot Sovjetunionen. Amerika bør derfor slutte å prøve å opprettholde tradisjonelle samfunn og alliere seg med revolusjonens side.»

Forfattere som Larry Sabato hevder at Kennedy ikke etterlot seg noen varig arv, og at det er i ferd med å bli den elegante konvensjonelle versjonen av hans aborterte presidentskap. Det Sabato og disse andre ikke klarer å legge merke til er de bemerkelsesverdige endringene Kennedy gjorde i den imperialistiske utenrikspolitikken Eisenhower/Dulles på mindre enn tre år. De ignorerer også hvor raskt politikken ble tatt tilbake av den gamle ordenen som opererer gjennom CIA og president Johnson. Hvis du ikke legger merke til disse klare endringene, kan du si at de ikke skjedde.

Men folkene Kennedy siktet sin politikk mot, forsto absolutt hva som skjedde den 22. november 1963. I Nairobi, Kenya, trengte over 6,000 mennesker seg inn i en katedral for en minnegudstjeneste. Bøndene på Yucatan-halvøya begynte umiddelbart å plante en Kennedy Memorial-hage. Skoler i Argentina ble oppkalt etter Kennedy. Nasser sank ned i en dyp depresjon og beordret Kennedys begravelse vist fire ganger på egyptisk TV.

I den tredje verden så det ut til at publikum umiddelbart visste hva som egentlig hadde skjedd og hva som var i ferd med å skje. En progressiv og human utenrikspolitikk var i ferd med å gå tilbake til noe undertrykkende og profittorientert. En kort treårig glød av håp tok slutt.

På grunn av latskapen og bedriftsorienteringen til mainstream media, har det tatt mange amerikanere 50 år å finne ut hva resten av verden visste umiddelbart. Og til tross for dagens konvensjonelle visdom som er besatt av Kennedys "grunnhet" og "kjendis", begynner oppdagelsen av hva Kennedy virkelig representerte for resten av verden under hans "tusendagers" presidentskap å registrere seg i Amerika.

Jim DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden. Hans siste bok er Gjenvinne Parkland.