Irans atompakt trosser neokonene

Offisielle Washingtons fortsatt innflytelsesrike neocons er livlige over president Obamas midlertidige atomavtale med Iran og vil fortsette sin sabotasjekamp. Men pakten markerer en viktig vei på den utenrikspolitiske veien, og viser at den amerikanske regjeringen fortsatt kan sette amerikanske interesser først, som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar bemerker.

Av Paul R. Pillar

For alle som virkelig ønsker å unngå et iransk atomvåpen og hvis holdning til atomforhandlingene med Iran ikke har blitt formet av en annen agenda, "Felles handlingsplan” som ble avtalt i Genève denne helgen er en stor prestasjon som fortjener entusiastisk applaus.

Uten å fordype seg i detaljer som forståelig nok vil snurre hodet på de fleste amerikanere som ikke er entusiaster innen kjernefysisk teknologi, skiller flere viktige egenskaper ved denne avtalen seg ut.

For det første flytter det umiskjennelig Iran lenger bort enn det er nå fra enhver evne til å lage et atomvåpen, og enda lenger bort fra enhver slik evne det ville ha i fremtiden i fravær av denne avtalen. Blant fasettene av avtalen som gjør dette er stopp av anrikning av uran til 20 prosent og konvertering av alt nåværende materiale anriket til dette nivået til former som gjør det utilgjengelig for anrikning til det nivået som kreves for våpen.

For det andre vil Irans program bli gjenstand for en enestående grad av internasjonal inspeksjon, som går utover traktatforpliktelsene til Iran eller et hvilket som helst annet land og gir ytterligere forsikring om at enhver iransk avvik fra vilkårene i avtalen raskt vil bli oppdaget.

For det tredje, for alle som holder mål på slike ting, er enhver ubalanse i avtalen markant mot Iran og til fordel for P5+1. Iran har akseptert betydelige restriksjoner, foreløpig i løpet av de neste seks månedene, på selve de aspektene av sitt program som betyr mest angående mulig militær bruk, samtidig som man får lettelse av sanksjoner i løpet av samme tidsramme som er liten sammenlignet med den lammende oljen og økonomiske sanksjoner som gjenstår.

Og for det fjerde gjør avtalen akkurat det en foreløpig avtale skulle gjøre, i det minste fra P5+1s synspunkt: å gi tid til videre forhandlinger uten frykt for at Iran ville bruke den tiden til å jobbe nærmere evnen til å lage en bombe. Avtalen oppnår selve resultatet som var det tilsynelatende målet med det gjentatte uttalte kravet fra kritikere i kongressen om at Iran skulle stanse all anrikning av uran.

Det målet er at Iran ikke skal ha mer delvis anriket uran, tilgjengelig for mulig ytterligere anrikning, etter flere måneder med forhandlinger enn det gjør nå. Avtalen sikrer dette målet, gjennom en iransk forpliktelse om ikke å øke sin beholdning av 3.5 prosent uran i tillegg til bestemmelsene som omhandler 20 prosent anrikning. Hvis noen fortsatt har grunn til å frykte at forhandlinger blir brukt som en stansende taktikk, er det iranere som vil se landet deres fortsette å tape milliarder hver måned ettersom olje- og banksanksjonene fortsetter å påføre ytterligere økonomisk skade.

Alle som er involvert i forhandlingene, og spesielt utenriksminister John Kerry på amerikansk side, fortjener mye ære for det som har blitt oppnådd. Som Kerry observerte, vil imidlertid neste fase av forhandlingene «bli enda vanskeligere».

Vanskeligheten vil ikke komme fra mangel på et grunnlag, forenlig med både vestlige og iranske interesser, for å oppnå en endelig avtale. Konturene av en slik avtale har vært klare en stund, og den felles handlingsplanen har gjort dem enda tydeligere. Hovedvanskeligheten vil i stedet bestå av fortsatt motstand fra de som er imot enhver avtale og enhver reduksjon i fremmedgjøring mellom USA og Iran. Disse motstanderne, og amerikanske politikere som følger deres ledelse, vil strebe etter å hemme forhandlingene og forhindre en endelig avtale, uansett vilkårene.

Det spiller ingen rolle for disse motstanderne at forhandlinger som allerede har funnet sted og den foreløpige avtalen som allerede er oppnådd, har ugyldiggjort det som tidligere var noen av hovedargumentene deres. De har forlatt argumenter før når det viser seg å være feil og ganske enkelt flyttet til andre angrepslinjer.

Med den nye avtalen som ugyldiggjør argumentet om at Iran kunne bruke en periode med forhandlinger til å jobbe mot å produsere spaltbart materiale for et atomvåpen, vil også dette argumentet bli forlatt. Motstanderne vil se etter andre måter å skru opp prosessen og få en endelig avtale.

Det er flere ting motstanderne kan gjøre. Den viktigste er en fortsettelse av trekk i Kongressen for å legge enda flere sanksjoner mot Iran, et tema for mye av de umiddelbare kommentarene fra kongressmedlemmer de første 24 timene etter at den foreløpige avtalen ble kunngjort. Ikke bry deg om den fullstendige mangelen på logikk i forestillingen om at det å påføre mer straff umiddelbart etter forhandlinger har båret mer frukt enn noen gang før, og iranerne har gitt flere innrømmelser i en avtale enn noen gang før, er på en eller annen måte en måte å indusere enda flere innrømmelser fra dem. .

Logikk og fornuft vil ta andreplassen til snarrådighet i forsøket på å sabotere en videre avtale. En taktikk motstandere kan bruke er å vedta flere sanksjoner mot Iran i navnet av andre saker enn atomprogrammet (som terrorisme eller menneskerettigheter) og å hevde at de ikke bryter interimsavtalen. Det kan komme lovgivning langs slike linjer i månedene fremover som vil reise spørsmålet om president Barack Obama trenger å utøve sin vetorett.

Sannsynligvis enda et større hinder enn denne typen prosessuelle sabotasje er det eventuelle behovet for enighet fra den amerikanske kongressen i å fjerne de fleste eksisterende sanksjoner som en del av en endelig avtale, ikke bare ved å avstå fra å vedta nye. Denne enigheten vil være vanskelig å få. En betydelig del av kongressen ser fortsatt ut til å være tilbøyelig til å holde fast ved en avtaledrepende insistering på at Iran ikke skal tillates anrikning av uran i det hele tatt.

I denne forbindelse kan Kerry og Obama-administrasjonen, til tross for det som i andre henseender har vært en virtuos ytelse i håndteringen av de siste forhandlingsrundene, ha tatt taktisk feil i sin innsats for å danse rundt spørsmålet om «retten til å berike». Det har lenge vært klart at enhver tenkelig avtale må innebære en viss iransk anrikning av uran.

Faktisk refererer den felles handlingsplanen spesifikt til "et gjensidig definert berikelsesprogram" når det gjelder å legge ut parametere for en endelig avtale. Dette språket er antagelig en del av det som gjorde det mulig for iranerne å slutte seg til den foreløpige avtalen. Det kan ha vært bedre for administrasjonen å ha gjort det klart hele tiden at berikelse ville være en del av et innskrenket iransk program, i stedet for å la denne saken henge der ute som et håndtak for motstandere å gripe tak i i den senere og vanskeligere fasen av forhandlingene.

Det vil være i et forsøk på å selge til kongressen en endelig avtale at en ulempe ved tofasetilnærmingen til forhandlinger kan bli tydelig. Selve forhandlingssuksessen i fase én kan på én måte gjøre det vanskeligere å overvinne motstanden mot en avtale i fase to.

Fordi iranerne innrømmet så mye og P5+1 så lite i fase én, kan en oppfølgingsavtale se ut som den viser motsatt ubalanse. Iranske forpliktelser under en endelig avtale vil hovedsakelig bestå i å permanente den typen restriksjoner på deres program som de ble enige om på en midlertidig seks-måneders basis i den foreløpige avtalen. Hvis de gjør det, vil forsikringen hele prosessen gir mot et iransk atomvåpen forbli sterk.

Det P5+1 må gjøre hvis en endelig avtale skal oppnås, er å gi sanksjonslettelser som er langt mer betydelig enn det beskjedne beløpet som ble gitt i den foreløpige avtalen. Uten det har ikke iranerne noe insentiv til å gi ytterligere innrømmelser. Beskyldninger som høres i dag om at den foreløpige avtalen er ubalansert til fordel for Iran mister troverdighet med selv et overfladisk blikk på vilkårene i avtalen. Tilsvarende anklager mot en endelig avtale kan imidlertid høres mer troverdig ut for mange ører, i kongressen og blant publikum.

Håpet om å oppveie disse farene ligger delvis i en oppveiende fordel ved tofasetilnærmingen. Oppnåelsen av en betydelig foreløpig avtale, en historisk avgang etter alle tapte muligheter og ikke-dialog fra tidligere år, gir en følelse av fart.

Det kjøper selvsagt forhandlingstid. Det fungerer som et tillitsskapende tiltak, der iranerne har større mulighet til å vise god tro og seriøsitet. Og det gir flere muligheter til å demonstrere ugyldigheten av argumenter som brukes av de som er ute for å undergrave forhandlingene. Et av argumentene som neste gang vil bli vist ugyldige, er forestillingen om begrensede sanksjonslettelser vil føre til at hele sanksjonsregimet begynner å rakne opp.

Avtalen som ble oppnådd i Genève er en viktig positiv utvikling ikke bare med hensyn til atomvåpenspørsmålet, men også til bredere amerikanske interesser i Midtøsten og utøvelsen av amerikansk diplomati der. I denne forbindelse representerer avtalen to fordelaktige ting, som begge hovedmotstanderne av avtalen prøver å forhindre (det er grunnen til at de vil fortsette å prøve hardt for å undergrave prosessen).

For det første er det et beskjedent skritt mot et mer normalt forhold mellom USA og Iran, der uenighetspunkter så vel som enighet kan håndteres på en forretningsmessig måte, som en del av en bredere gjennomføring av amerikansk utenrikspolitikk der spørsmål om uenighet og enighet med alle andre makter i regionen vil også bli håndtert på en normal, forretningsmessig måte.

For det andre er det en demonstrasjon av at når en amerikansk administrasjon setter seg inn i det, kan den gjennomføre initiativer og oppnå resultater for å fremme amerikanske interesser selv når de motarbeides av harde utenlandske regjeringer med innflytelse i Washington. For å opprettholde disse fordelene kreves det et fortsatt vedvarende press mot målstreken: en endelig avtale i neste fase av forhandlingene med Iran. Innsatsen er høy, av grunner som går langt utover det iranerne gjør med sitt atomprogram.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)