Økomordets ideologi

Den amerikanske grunnloven gir den føderale regjeringen mandat til å sørge for landets "generelle velferd", men høyresidens selverklærte "konstitusjonalister" protesterer mot enhver innsats for å dempe den katastrofale trusselen om global oppvarming, som Lawrence Davidson bemerker.

Av Lawrence Davidson

Den 12. september skrev jeg et stykke med tittelen "Krise i dag, katastrofe i morgen»  der jeg sluttet meg til mange andre som advarte om konsekvensene av global oppvarming. Bevisene for de utviklende alvorlige effektene av å bygge CO2 og andre klimagasser blir stadig mer avgjørende. Spørsmålet er hva, om noe, vil bli gjort med det?

Det spørsmålet ble nylig tatt opp av Paul Krugman i en artikkel, "Gambol med sivilisasjonen", der han anmeldte økonomen William Nordhaus sin nye bok om klimaendringer, The Climate Casino. Artikkelen vises i 7. november-utgaven av New York gjennomgang av bøker. Her er noen av poengene Krugman kommer med:

–Den vitenskapelige konsensus som er lagt frem i den siste rapporten fra Mellomstatslig panel for klimaendringer anslår en global temperaturøkning på mellom 1.8 og 4.0 grader Celsius (3 og 7.5 grader Fahrenheit) innen år 2100. I følge Nordhaus vil temperaturøkningen i årene etter 2100 fortsette oppover kanskje til maksimalt 6.0 grader Celsius (10 grader). Fahrenheit). Disse økningene kan være direkte knyttet til menneskelige aktiviteter.

Hvis noen tviler på de negative konsekvensene av hetebølgene som slike stigende gjennomsnitt vil gjøre hyppigere, bør de vurdere hva som skjedde i Europa for et tiår siden. Sommeren 2003, med langvarige temperaturer som svever rundt 100 grader Fahrenheit, anslått "70,000 innbyggere av 12 land døde av varmeinduserte sykdommer over en periode på fire måneder.»

– Det er andre ting å forutse, inkludert "havnivået vil stige ... orkaner vil bli mer intense ... [og] havene blir surere."

– Alle disse bevisene gir en "overveldende sak for handling for å begrense temperaturøkningen."

– I kjernen av enhver handling er behovet for «å kraftig redusere utslippene fra kullfyrt elektrisitetsproduksjon».

Et poeng som Krugman ikke kommer med, men det er viktig, er uten ytterligere regulering gå over til naturgass vil ikke bidra til å løse problemet med global oppvarming. Bruken av naturgass har blitt hyllet som et skritt mot å rydde opp i atmosfæren fordi gassfyrt produksjon av elektrisitet frigjør bare halvparten så mye CO2 som kull. Dessverre er dette bare en del av historien.

I løpet av de to første tiårene etter at den slippes ut i atmosfæren, fanger naturgass (metan) varmen 72 ganger bedre enn CO2. Når naturgass utvinnes (nå mer enn noen gang med ny "hydraulisk fraktureringsteknologi") og transporteres, lekker den ut i atmosfæren med anslagsvis 2.4 prosent av volumet.

Bare ytterligere myndighetshåndhevet regulering kan kontrollere dette bidraget til global oppvarming. Forresten, denne kilden til miljømetan oppveier den som kommer fra kyr, som var Ronald Reagans favorittkilde til metangass.

Fornektelse og ekte makt

For de som tar hensyn til bevisene er det ikke vanskelig å komme til en forståelse av hva målet er, og det er heller ikke vanskelig å spesifisere trinn for å utføre oppgaven. For eksempel berører Krugman slike retningslinjer som skattlegging av utslipp av klimagasser; "cap and trade"-programmer som de som nå brukes til å begrense svovelutslipp som produserer sur nedbør; skape forbrukerinsentiver for å redusere energibruken; og investering i teknologi som fanger CO2 ved anleggene som brenner kull.

Det virkelige problemet er å bevege seg fra en forståelse av alle disse varierte aspektene av situasjonen til handling, til å finne, i USA, "den politiske viljen til å gjøre det som er nødvendig." Gitt hva som står på spill – og Krugman mener at det er bevaring av sivilisasjonen slik vi nå opplever den – skulle du tro at det å ta grep er en no-brainer. Likevel er det en naiv antagelse. Krugman fortsetter med å gi en delvis forklaring på hvorfor:

"Det er reell makt bak motstanden mot enhver form for klimahandling." For eksempel, det store verket som hevder at menneskeskapt global oppvarming er en svindel, The Greatest Hoax: How the Global Warming Conspiracy Threatens Your Future, ble skrevet av senator James Inhofe, R-Oklahoma. Inhofe var tilfeldigvis formann for Senatets komité for miljø og offentlige arbeider mellom 2003 og 2007.

Inhofes bok er et tegn på at de som hevder at det ikke er noen menneskeskapt global oppvarming, har makten, med Krugmans ord, til å "forvride debatten ved å ... fornekte klimavitenskap."

– Problemet med ideologi. Inhofe representerer en ideologisk posisjon som virker motstandsdyktig mot «rolige, rasjonelle argumenter». Det er to aspekter ved denne ideologiske motstanden. Den ene er økonomisk, en insistering fra en undergruppe av kapitalister som «forestiller seg som karakterer i en Ayn Rand-roman», om at det frie markedet skal få virke uansett.

Dessverre, som William Nordhaus påpeker, "det er ingen ekte 'frimarkedsløsning' for global oppvarming." Statens inngripen må være en del av svaret. Det andre aspektet ved ideologisk motstand er en religiøst inspirert mistenksomhet mot vitenskapen selv, en «avvisning av den vitenskapelige metoden generelt», som Krugman uttrykker det. Mange av begge slags ideologer er innebygd i det republikanske partiet, og det fortsetter å kontrollere halvparten av kongressen.

– Det er også «naken egeninteresse». Det er milliarder av dollar på spill for kull- og naturgassselskaper og tilknyttede virksomheter, hvorav mange ifølge Krugman «subsidierer klimafornektelse».

Problemet med naturlig lokalisme

Alt sammen utgjør dette en "stor veisperring til handling", og det plager meg å finne ytterligere hindringer. Krugman siterer kun spesielle interessegrupper og ideologer. Utover disse er en annen problemgruppe – den største gruppen av alle – allmennheten.

Problemet med allmennheten er "naturlig lokalisme." Dette er tendensen for de fleste til å fokusere sine aktiviteter og interesser innenfor et smalt lokalt område. Statistikk har en tendens til å gi bevis for en geografisk form naturlig lokalisme.

Fra januar 2013 bare 39 prosent av amerikanerne hadde gyldige pass. Og for det meste av resten er reise normalt forbundet med ferier med bil. Gjennomsnittlig enveisavstand for slike reiser er 314 miles.

Naturlig lokalisme er imidlertid ikke bare geografisk. Det er også tidsmessig. Det vil si at de fleste er bevisst tid gjennom egne erfaringer og de som er knyttet til nære slektningers og venners tidsspenn. Dette går vanligvis tilbake i tid så langt som besteforeldre og fremover i tid så langt som våre barnebarn. Utenfor dette området blir både fortiden og fremtiden tåkete og blir ofte oppfattet som irrelevante for ens egen nåtid.

Hva har alt dette med global oppvarming å gjøre? Naturlig lokalisme gjør det svært vanskelig for en gjennomsnittlig mann eller kvinne å føle seg personlig knyttet til en prosess hvis verste konsekvenser er projisert ut 100 pluss år inn i fremtiden. For de fleste kan de kortsiktige effektene skje utenfor deres lokale geografiske sfære, eller vil tilfalle sakte nok over tid til å bli ignorert.

Det var for å bryte gjennom denne barrieren og gjøre global oppvarming til en del av den lokale bevisstheten som arrangørene av Jordens dag 2013 begivenheter tok i bruk temaet "The Face of Climate Change." Påvirkningen var i beste fall minimal.

Dermed den typen galvaniserte borgerbekymringer som kan bestride industrien og næringslivet lobbyer som kjemper mot lovverket og reguleringen som er nødvendig for å bremse global oppvarming vil mest sannsynlig ikke være mulig før det er for sent.

Krugman påpeker at sivilisasjonens fremvekst faller sammen med en periode med klimatisk stabilitet. Sivilisasjonen selv, i sine industrielle og postindustrielle faser, undergraver nå denne stabiliteten og setter seg selv i fare.

Det er noen som sier at vitenskapen vil redde oss. Det vil si at i stedet for å kjempe mot særinteressene og ideologene, er det lettere å anta at noen vil finne på måter å snu den globale oppvarmingen på på en måte som ikke krever ofre. Dette er egentlig et barnslig ønske og ingen bør satse på at en eller annen oppfinner rir inn på en hvit hest i siste øyeblikk for å redde dagen.

Så, hva er svaret på Krugmans spørsmål? Hva vil vi til slutt gjøre med global oppvarming? Det kan godt være at svaret ikke er på langt nær nok. Vi er en art påvirket av naturlig lokalisme, og derfor kommer ikke flertallet av amerikanere, og også andre i Vesten, til å forlate en gave full av profitt og relativ komfort så lenge himmelen er klar på deres eget lokale sted og tid. Når det gjelder fremtiden utover barnebarna deres, virker det rett og slett ikke ekte.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.