Den offisielle etterforskningen av JFKs drap etterlot mange løse tråder i et hastverk med å fjerne mistanker om en konspirasjon, men de store amerikanske nyhetsmediene har vært enda mer uaktsomme i løpet av det siste halve århundret med å fordømme alle som våger å trekke i de løse trådene, skriver JP Sottile .
Av JP Sottile
Hver dag er folk siktet for kriminell konspirasjon i rettssaler rundt om i landet. I disse tilfellene beskriver en "konspirasjon" bare en kriminell handling som involverer to eller flere personer. Også hver dag rapporterer etablissementsmediene om ulike kriminelle konspirasjoner, inkludert pengeutpressing, innsidehandel, politisk korrupsjon, sexskandaler og drapsplaner.
Mordplaner er deres favoritt, spesielt når en mann eller kone eller en gal elsker ansetter en leiemorder for å slå av en plagsom eller ubeleilig ektefelle for personlig vinning. Detaljene og fakta om De konspirasjoner tiltrekker seg mye oppmerksomhet fra journalister og nyhetspersonligheter som ser etter politiets blotters, alltid på utkikk etter en god kobling til en sjokkerende historie med "ben" og derfor et langt liv med mange detaljer og gode seertall.
Likevel, i løpet av de siste 50 årene, har det enkle, beskrivende ordet "konspirasjon" fått et dobbeltliv. På den ene siden har en febrilsk "true crime" besettelse spredt seg rundt nyhetsbransjen, og gjort nyhetsmagasinshow til banale politiprosedyrer og transformert hele kabelsendinger til tabloid etterligner fiksert på mysterier, tilsløringer og konspirasjoner.
Media bokstavelig brukte år på saken om Chandra Levy og sluttet aldri å spørre "Hvem drepte JonBenét Ramsey?" De har vært besatt av Amanda Knox sin kronglete historie og ivrig underholdt ulike teorier om prinsesse Dianas død. Og de hoppet til og med med hodet først inn i matvanviddet rundt drapet på JR Ewing!
På den annen side, når man står overfor de forbrytelse av de 20th Century, drapet på president John F. Kennedy, har de samme etablissementsmediakratene nådeløst og effektivt mutert begrepet «konspirasjon» til et avvisende, all-purpose epitet: «konspirasjonsteorien».
I stedet for å håndtere JFKs drap som en straffesak, har de behandlet det som en urban legende. I stedet for å undersøke øyenvitneberetninger eller rapportere om fakta og bemerkelsesverdige navn knyttet til drapet, har de blitt en samling offisielle stenografer. De ignorerer rett og slett konspirasjonsfakta og kommer med utilsiktede bemerkninger om konspirasjonsteorier.
Vær oppmerksom på at det alltid er flertall: "teorier." Den farger enhver kritikk eller mistanke om den offisielle historien med skjær av romvesenobduksjoner, observasjoner av storfot og falske månelandinger. Enda verre, de har etablert en blokade rundt eksperter og forskere og bestselgende forfattere som i løpet av de siste 50 årene har avdekket mengder av nye opplysninger og dokumenter knyttet til saken.
Nei, etablissementsmediene foretrekker å rådføre seg med nyhetspersonligheter og historikere innen papirhandel som mener om "myten" og "legenden" og psykologiske "meningen" med JFKs liv og død. Dette er en interessant, selvbetjent distraksjon. Den unngår tøffe spørsmål, og erstatter dem med forutsigbare intonasjoner om Camelots tragiske fall, med episke bønner til JFKs karisma og Jackies panache, og med dystre refleksjoner over en nasjons sjokk og ærefrykt.
Og det hele er preget av det flerårige spørsmålet "Hva om?" "Hva om Jack hadde levd?" Akk, det er ingen erstatning for det langt mer relevante spørsmålet "Hvordan døde Jack?"
Ironisk nok teoretiserer etablissementsmediene ustanselig om "hva hvis" og stønner om konspirasjonsteorier mens menneskene de anklager in absentia å være "teoretikere" pliktoppfyllende, ofte heroisk, samle og dele konspirasjonsfakta.
Still inn på CBS eller NBC eller ABC eller hvor som helst rundt skiven, og du ser ikke James DiEugenio or David talbot or James Douglass. I stedet får du Chris Matthews og Rob Lowe og, mest skuffende av alt, Ken Burns. De snakker som folk som ikke har lest. De omfavner en teori de ikke har stilt spørsmål ved. Og de bortforklarer «menneskene» som tror på konspirasjonsteorier med lavt psykobabble.
Til tross for alt de snakker, sier de bokstavelig talt ingenting. Det er ingen omtale av Husets utvalgte komité for attentatsin beslutning om at JFK sannsynligvis ble drept av en konspirasjon eller den uvurderlige boken av komitéetterforsker Gaeton Fonzi. Det er ingen omtale av informasjonen som ble avdekket av Assassination Records Review Board eller at det ble etablert fordi Oliver Stone gjorde det mange «journalister» og «hovedlinjehistorikere» nektet å gjøre. Og, kanskje viktigst, helt fraværende er Jim Garrisons påtalemessige demontering fra Warren-kommisjonen.
Det er som om ingenting av det skjedde.
Bare tenk om blodet, håret og hjernevevet sprutet og fortsatt bevart på Jackies rosa kjole fremkalte samme gransking og oppmerksomhet som den kjedelige lille sædflekken som ble igjen på Monicas blå kjole. Kanskje da New York Times ville spørre hvorfor, hvis Oswald skjøt JFK bakfra med en ikke-eksploderende kule, var kvinnen som satt til venstre for ham så grundig sprayet av det dødelige skuddet.
Akk, etter å ha ledet med «La dem se hva de har gjort», fru Kennedys berømte svar på forslaget om at hun skulle rydde opp før LBJs forhastede innvielse, svirrer Times' historie om mote, arkivetikk og, selvfølgelig, "geværet brukt av Lee Harvey Oswald." Reporteren nevner aldri, om bare for å bestride det, at det har vært det vises gjentatte ganger at det heller ikke geværet eller kulen kunne ha skapt disse "ikoniske" flekkene i utgangspunktet.
Amerika hørte ofte om Bill Clintons skjeve medlem. Men det er strengt tatt verboten å nevne Mannlicher-Carcanos notorisk skjevt våpensikte. I stedet blir drapet behandlet som et øyeblikk frosset i tid og innviet av en eller annen overnaturlig kraft utenfor dødelige menneskers makt.
på "Face the Nation," uttaler en gjenstridig og nesten fanatisk Bob Schieffer at Kennedy ble drept av en "galning". På «Denne uken med George Stephanopoulos» Rob Lowe sammenligner kritikken av Warren-kommisjonen med Charlie Sheens tro på at månen er hul. Og New York Times' administrerende redaktør Jill Abramson overtar søndagsbokanmeldelsen å erklære JFKs liv og død for å være "unnvikende" uten å nevne en eneste bok som beskriver fakta som selvfølgelig er unnvikende for de som velger å ignorere dem.
I dette tilfellet, bruken av ordet "flyktig” er et sterkt eksempel på psykologisk projeksjon. Som David Talbot påpeker, det er akkurat det etableringsmediene har vært de siste 50 årene. De er unnvikende når det gjelder deres forvirrede rapportering om en slurvete kriminell konspirasjon av episke proporsjoner.
Det er en fiasko som har metastasert i løpet av de fem tiårene siden, med de som er forankret bak de privilegerte veggene til nettverksnyheter, store aviser og renset papirhistorie som kontinuerlig dobler ned på en diskreditert teori som har dem evig. i utakt med flertallet av amerikanere som ikke tilfeldigvis også mistillit til dem.
Kanskje er det tilgivelig at mange journalister og redaktører ikke stilte spørsmål når de ble møtt med de hurtigskyende offentlige henrettelsene av en sittende president og hans anklagede morder. Den kalde krigen var varm. Cubakrisen var friskt i minnet til mange. Alt virket farlig og vanskelig. Det er til og med rimelig å sympatisere med sjefsjef Earl Warren, som LBJ tvang, praktisk talt mot sin vilje, inn i en uholdbar situasjon.
Men det var da. Og dette er nå. Nå er det ingen unnskyldning for hva journalist Jefferson Morley kaller «JFK-fornektelse», eller for etablissementets voksende merittliste med gjentatte «fiasko» akkurat som det, med føringen til Irak-krigen som skiller seg ut i et overfylt felt av feil og antatt uvitenhet.
Kanskje er årsdagen for JFKs død også årsdagen for en fødsel, for etableringsmedienes ultimate dekkhistorie for uvitenhet og medvirkning. Ved å avvise "konspirasjonsteorier" er det umiddelbart mulig å unngå konspirasjonsfakta. Til syvende og sist kan den virkelige konspirasjonen være den kriminelle forakten våre medieeliter har for åpen etterforskning og hvordan den lar andre slippe unna med drap.
JP Sottile er en frilansjournalist, medprogramleder for radio, dokumentarfilmskaper og tidligere nyhetsprodusent i Washington, DC. Hans ukentlige show, Inside the Headlines w/ The Newsvandal, med James Moore som vert, sendes hver fredag på KRUU-FM i Fairfield, Iowa og er tilgjengelig på nettet. Han blogger på Newsvandal.com.
Attentatet på JFK er fortsatt et tabubelagt emne for seriøs offentlig diskusjon og introspeksjon fordi det amerikanske folket fortsatt i stor grad fornekter hvorfor JFK ble myrdet og de dype implikasjonene om hvem som virkelig har makten i dette landet. George Orwells roman 1984 kunne ikke vært mer nøyaktig når det gjelder den systemiske korrupsjonen til våre bedriftseide nyhetsmedier og dens plass i samfunnet vårt og dets incestuøse forhold til den nasjonale sikkerhetsstaten.
Attentatet var et statskupp og militær overtakelse av den nasjonale sikkerhetsstaten/militærindustrielle komplekset. For hvis Oswald ble lurt med forestillinger om storhet og for å skape seg et navn, som mange Warren Commission Report-tilhengere hevder, burde han stolt ha erklært seg selv for å være leiemorderen i stedet for å benekte det offentlig, og i stedet si at han var en "patsy". € og ber om offentlig bistand til å få juridisk bistand.
Folk har vanskeligheter med å akseptere den forferdelige sannheten som stirrer dem i ansiktet: at presidenten vår (nominelt «sjefsjefen») ble frekt myrdet i et militært bakhold som er verdig en bananrepublikk, med skudd fra flere retninger. av et høyt trent snikskytterteam.
Den velkjente historien til HC Andersen, Keiserens nye klær, er veldig analog med situasjonen. Mange amerikanere ønsker ikke å velte det flatterende selvbildet vi har av oss selv som moralsk og intellektuelt overlegne alle andre på planeten. Vi ønsker ikke å møte realiteten at menneskene som hersker over oss er like korrupte som alle andre lands. Det amerikanske imperiet har blitt avslørt for hva det virkelig er: et monstrøst voldelig, destruktivt og uærlig system som må styrtes og erstattes med noe langt mer rettferdig for alle verdens folk.
KPFK hadde også et interessant intervju med Peter Janney som skrev "Mary's Mosaic". Mary Pinchot Meyer var angivelig JFKs siste elsker. Hun ble mystisk myrdet (fremdeles uløst) i Washington DC bare tre uker etter utgivelsen av Warren-rapporten. Var dette fordi hun skulle blåse i fløyta? Fascinerende historisk rapportering, med noen få troshopp.
JFKs Vision of Peace av RFK, Jr.
http://www.rollingstone.com/politics/news/john-f-kennedys-vision-of-peace-20131120
Bobbys sønn setter katten blant duene. Ta det, løgnaktig media shills.
Jeg bare kopierte og limte dette inn i et dokument og abonnerte på Rolling Stone som takk for at de ga et forum for denne artikkelen.
Jeg løste totalt på Lamestream Media JFK Assassination-programmering. KPFK hadde utmerket programmering hele dagen – Oliver Stone, Russ Baker, Waldron. Ingenting av det kom som en overraskelse, egentlig.
"Vel", for å sitere Raygun, de skylder sin sjel til Bush Company-butikken. Og for å parafrasere "deep throat", følg POPPY!
Elefanten i rommet avslørt av Michael Collins Piper i sin bok "Final Judgment"
....
The missing link og det overbevisende motivet i JFK-attentatkonspirasjonen.
http://www.thirdworldtraveler.com/Assassinations_page/Israel%27s_Central_Role_FJ.html
Hillary, takk, aldri så mye!
Ja, jeg har den boken av Mr Piper.
Morsom ting, når det noen gang er en drapsetterforskning, er det første politiet spør om; "Hadde han noen fiender"?
JFK hadde store problemer med Ben Gurion og Israel, fordi han ikke ønsket at Israel skulle få atomvåpen.
Det er to viktige studier av attentatet på JFK, som avdekker handlingen:
1. «Konspirasjon. Hvem drepte president Kennedy?», av Anthony Summers, 1980.
2. "Mafiaen drepte president Kennedy", av David E. Scheim, 1988.
Etter å ha etablert mafiaens rolle, er det ytterligere to studier som gir ekstra innsikt i handlingen:
3. "Double Cross", av Samuel M. Giancana og Chuck Giancana, 2010 (opprinnelig utgitt i 1991).
4. «JFK and Sam», av Antoinette Giancana, John R. Hughes og Thomas H. Jobe, 2005.
Disse studiene forklarer også den vellykkede dekningen, som fortsatt holder bakken. Alle spørsmål blir fortsatt børstet bort under det dumme mantraet "Konspirasjonsindustrien".
Sannheten om dette tragiske attentatet vil aldri bli avslørt for offentligheten av ansvarlige myndigheter. Bare private undersøkelser, som studiene nevnt ovenfor, vil fortelle sannheten. Men alle som er interessert kan lese for seg selv, i ærefrykt.
Har du noen gang hørt om "forgiftning av brønnen"? Dette er et naivt forsøk på å gjøre akkurat det. For å tro at Sam Giancana eller noen av mafia-kjellerne hans kunne ha klart noe av dette, må du også forklare hvordan de klarte å manipulere og trampe ned Warren-kommisjonens mest aktive medlem, eks-CIA-direktør Allen Dulles og to av hans nærmeste byråets medhjelpere, James Jesus Angleton og Richard Helms, Joint Chiefs of Staff, FBI-direktør Hoover, utenriksdepartementet, FBI og CIA, Naval Intelligence og obduksjonslegene ved Bethesda. Du må anta at attentatene på Patrice Lumumba fra Kongo, general Rafael Trujillo fra Den dominikanske republikk og styrten av president Salvador Allende fra Chile ikke kunne ha blitt gjennomført uten hjelp fra en haug med lette hetter fra Chicago, Miami og New Orleans. Fett sjanse. Du må også anta at de fortsetter å være kraften som forhindrer avsløringen av informasjon som er pålagt å frigis av JFK Records Act av 1992, i strid med USAs offentlig lov.
Ganske barnslig, om jeg skal si det selv. Noen sa en gang: "Jeg foretrekker å tro at Warren-kommisjonen gjorde en dårlig jobb i stedet for en uærlig." De akkumulerte bevisene til dags dato ødelegger enhver slik ønsketenkning. Jim Garrison fikk det riktig, og til dags dato er hans den eneste fortellingen som har vært immun mot undergraving. Med mindre du tror på eventyr om tunge pustende knokedragere som slår skuddet mens guttene fra Harvard, Yale, Wall Street og Langley suger til seg og gjør som de får beskjed om.
Prøv hele historien med George Carlins aksent: "Hvordan er det en konspirasjonsteori, haaah?"
Denne fyren George dukker opp i New York, i 1938, skjønner du? Han er petroleumsgeolog med en Ph.D. og han er en nazisympatisør. Men han er russisk, og han hater da Commies. Men brudderen hans viser seg å være en amerikansk etterretningstype, en fyr som jobber for OSS, Radio Liberty og senere CIA. Dimitri er navnet hans. Var det ikke hyggelig? Dimitri?
Neste ting du vet, er fyren venner med da Bouvier-familien. Du vet, Jackie Kennedys familie? Det viser seg at fyren til og med spretter lille Jackie på kneet når hun bare er et barn, ikke engang et glimt i Jacksters øye ennå. Men den, han må forlate Long Island og reise verden rundt til fremmede steder i årevis. Men han har aldri en ordentlig jobb, skjønner du? Alle disse reisepengene dukker bare opp som ingensteds.
Den, denne kyllinghalsetaperen som snakker russisk og jobber med radar for et U-2-prosjekt omtrent da Gary Powers blir skutt ned i Russland bestemmer seg for å hoppe av... til RUSSLAND! Hva med det, haaah? Nevnte jeg at fyren er marinesoldat? Da russere gir ham en jobb på en radiofabrikk, han møter en hyggelig jente, de gifter seg, og waddya vet – fra en klar blå himmel kommer de tilbake til Amerika, uten spørsmål!
Når denne hønsehalsetaperen ser etter jobb, blir kona hans hjemme hos da Paine – rike mennesker fra en viktig familie, og fyren er fysiker med sikkerhetsklarering på et forsvarsanlegg og kona snakker russisk! Og den George dukker opp! Mens George reiste rundt, møtte han George. George HW Bush. Annerledes George, men de blir gode venner og utveksler brev. Telefonnumre også. Det er viktig, vet du. Sannsynligvis har nettopp knyttet et vennskap. Har samme navn og alt, vet du? George er også venn med en kyllinghals. Det er VELDIG viktig.
Så den første George hopper over byen, og en kyllinghalsetaper skyter Jackster. Det er i hvert fall det de sier. Så den, denne fyren som pleide å jobbe for Trickie Dick Nixon skyter en kyllinghalsetaper, til og med deig de pleide å henge sammen. Hvordan er vennskapet, haaah? Ting av fortid, ikke sant?
Den noen år senere flytter Svetlana Stalin – du vet, onkel Joe Stalins datter, til USA. Gjett hvem hun bor hos? Da Paine-familien! Liten verden, ikke sant? Men alle disse mistenkelige jævlene ser ut til å tro at George skjulte noe, og de vil at han skal vitne. Så, som to timer før han skal vitne, blåser han hjernen ut med en hagle. Liker å vente til siste øyeblikk, haaah? Fortsett, folkens, du er mistenksom her. Bare en tilfeldighet. Bare en jævla tilfeldighet.
Til og med George Carlin visste hvor han skulle trekke grensen.
Takk og lov for Consortiumnews og dette utmerkede stykket! Rett før jeg så den, så jeg på CBS News med Scott Pelley. På dette, dagen før 50-årsjubileet for det offentlige drapet på JFK, refererte Scott flere ganger til «Lee Harvey Oswald, morderen til Kennedy». Som en som har lest James Douglass grundige historie om måten CIA og og FBI håndterte Oswald lenge før 22. november 1963, visste jeg umiddelbart at Scott snakket uten hensyn til filene som fortsatt finnes om Oswald i arkivene til CIA og FBI. Denne ignoreringen er muligens forsettlig. Forsettlig eller ikke, det fungerer i stor grad til diskreditering av Scott Pelley, hans kollega Bob Schieffer og CBS News. Mens filene etterlater åpne spørsmål av alle slag om Oswald, kunne ingen som var kjent med dem lett la uttrykket "Oswald, morderen til Kennedy" gå fra tungen deres, slik Pelley og Schieffer gjør. Enten har de ikke gjort leksene sine på dette, eller så har de det, og har tenkt det best å lyve. Uansett, jeg er takknemlig overfor JP og Consortiumnews for å ha kalt dem som liker denne feilrapporteringen av nyhetene.
Takk JP, jeg merker den samme avvisende holdningen til JFK-skyting, mens MSM bruker mest oppmerksomhet på den crack-røykende kanadiske ordføreren.