Hvem kontrollerer USAs utenrikspolitikk?

eksklusivt: Den nye saudi-israelske alliansen ønsker å trekke den amerikanske regjeringen – og militæret – inn i regionens sunni-shiatiske sekteriske konflikt ved å sabotere forhandlinger om Irans atomprogram og den syriske borgerkrigen, melder Robert Parry.

Av Robert Parry

En syrisk opprører, som svingte med det avhuggede hodet til en mann mistenkt for å følge sjia-islam, forklarte til en folkemengde og et videokamera hvorfor sunniene, både hjemmehørende i Syria og de som strømmer til fra andre arabiske nasjoner, må fortsette å kjempe for å styrte Assad-regimet. , som er dominert av alawitter, en avlegger av sjia-islam.

Sjiaene, erklærte opprøreren, «vil komme og voldta mennene foran kvinnene, det er hva disse vantro vil gjøre. De vil voldta mennene foran kvinnene. Gud gjør oss seirende over dem!»

Det viste seg imidlertid at mannen hvis hode var blitt kuttet, Mohamed Fares Marroush, ikke var en sjia, men snarere en såret sunnimuslimsk opprørskjemper som mens han var i narkose på et sykehus i nærheten av Aleppo gjorde den fatale feilen å mumle navnene til noen sjiamuslimske religiøse skikkelser. [NYT, 16. november 2013]

Men du skjønner poenget. Noen sunni-ekstremister jakter gjennom sykehus og søker etter mistenkte sjiamuslimer og tar grusomme eksempler på dem. Saken om Mr. Marroush gjorde at avisene ikke var fordi denne typen opprørers grusomheter er sjeldne, men fordi de i dette tilfellet ved et uhell halshugget en av sine egne.

Hatene mellom sjia- og sunni-sektene går 1,400 år tilbake til den blodige arvekampen etter profeten Mohammeds død, og at sekterisme nå definerer borgerkrigen i Syria så vel som den større maktkampen over hele Midtøsten.

Når det gjelder Syria, har den amerikanske regjeringen vært under press fra Israel og Saudi-Arabia, det rikeste sunni-arabiske landet, for å gå inn i konflikten på siden av de syriske sunni-opprørerne og dermed slå et slag mot det sjia-styrte Iran, som støtter Syrias president Bashar al-Assad. For å presse dette målet om amerikansk intervensjon, har israelerne og saudierne etablert det som utgjør en anti-shia-allianse basert på deres gjensidige hat mot Iran.

For tiden leverer Obama-administrasjonen "skjult" lette våpen til de antatt "moderate" syriske opprørerne via CIA. Men president Barack Obama støttet en trussel om å bombe militære mål for Assad-regimet etter en hendelse med kjemiske våpen 21. august, og aksepterte i stedet en avtale med Assad om å demontere regimets kjemiske arsenal, en reversering som gjorde den saudi-israelske alliansen rasende.

Men dette felles saudi-israelske angrepet på det som er kjent som «den sjia-halvmåne», en bue fra Iran gjennom Irak og Syria til Hizbollah-festningene i Libanon, utkjempes på en rekke fronter, inkludert på Capitol Hill og i amerikanske nyhetsmedier der Amerikanske neokonservative jobber for å utdype USAs militære engasjement i Syria og for å skyte ned en midlertidig avtale som vil begrense, men ikke eliminere Irans atomprogram.

Postens klagesang

Washington Posts redaksjonelle side lange neocons media flaggskip beklaget at president Obama hadde tillatt en "kløft" å danne seg mellom USA og Israel om Iran. I en typisk vridd beretning om situasjonen i Midtøsten, skrev Postens redaktører:

"Selv en permanent oppgjør [som begrenser Irans atomprogram] ville være uattraktiv for Israel hvis det betydde at USA ville trekke seg tilbake fra den regionale konflikten skapt av Irans tiår gamle forsøk på å få hegemoni over Midtøsten. I likhet med Saudi-Arabia og andre sunni-arabiske regjeringer, ønsker ikke Israel å stå alene for å møte iransk aggresjon i Irak, Syria og Libanon eller dets terroraktiviteter over hele regionen.»

Det er vanskelig å si hva som er mer vrangforestillinger, den syriske opprørerens tirade om sjiamuslimenes planer om å «voldte mennene foran kvinnene» eller Washington Posts rop om Irans «hegemoni over Midtøsten». Til tross for all undertrykkelsen til dets islamske politiske system, har ikke Iran vært regionens aggressor.

Faktisk har Iran oftere vært offer for aggresjon, medregnet til og med tirsdagens selvmordsbomber av Irans ambassade i Beirut, Libanon, som drepte minst 22 mennesker, inkludert en iransk diplomat. Også historisk sett har Iran og regionens sjia oftere vært i defensiven. I 1980, bare ett år etter Irans islamske revolusjon, støttet det saudiske monarkiet og andre oljerike sunni-sjeikdomer invasjonen av Iran av Iraks diktator Saddam Hussein, en sunnimuslim, en krig som varte i åtte år og drepte hundretusener av iranere.

På samme måte kom fremveksten av den iransk-støttede Hizbollah-bevegelsen i Libanon som reaksjon på den israelske invasjonen og okkupasjonen av Libanon på 1980-tallet. Og i Syria er det 42 år gamle Assad-dynastiet før Irans revolusjon i 1979 med åtte år, så forestillingen om at Iran utvider sitt «hegemoni» ved å hjelpe Assad-regimet nå er på hodet; Iran hjelper en stridt alliert som står overfor en militær utfordring. Det er Saudi-Arabia og andre sunni-regimer som samarbeider med Israel som prøver å endre den geopolitiske ligningen i regionen ved å kaste ut Assad og hans alavittdominerte regime.

Ironisk nok ble den eneste aggressive krigen som har utvidet Irans regionale innflytelse lansert av neocons i 2003 da president George W. Bush invaderte Irak, kastet ut sunnidiktatoren Saddam Hussein og gjorde det mulig for den sjiadominerte regjeringen til statsminister Nouri al-Maliki å ta over.

Det er faktisk dobbelt ironisk når Washington Posts nykonservatorer som håndhevet offisielle Washingtons konvensjonelle visdom for Irak-krigen under George W. Bush nå klager over «iransk aggresjon i Irak». For det første ble den virkelige Irak-aggresjonen begått av Bush og ble heiet frem av Posten, og for det andre har den nåværende irakiske regjeringen nådd ut fredelig til Iran som et nabo-shia-land til bestyrtelse for saudierne som klaget bittert over Bushs feilberegning av Irak. .

Bias på Nukes

Spørsmålet om atomvåpen er også et spørsmål der Posten og nesten hele amerikanske nyhetsmedier avslører en dyp skjevhet og uprofesjonalitet. Sjelden nevnes det, selv i sammenheng med Israels trusler om å bombe Irans atomanlegg, at Israel har et stort og uerklært atomarsenal og at amerikanske etterretningsbyråer er enige om at Iran forlot sitt atomvåpenprogram for et tiår siden.

Denne skjevheten ble understreket i de vanlige amerikanske medier og politiske verdener i oktober da få øyenbryn ble hevet over en anbefaling fra milliardæren Sheldon Adelson, en stor finansiell støttespiller for det republikanske partiet og en sterk støttespiller for Israels statsminister Benjamin Netanyahu, om at det amerikanske militæret skulle slippe en atombombe på en iransk ørken med den eksplisitte advarselen om at «den neste er midt i Teheran», en by med åtte millioner mennesker. [Se Consortiumnews.coms "En trussel mot Nuke Teheran.”]

Den amerikanske pressen har også vært treg til å anerkjenne eksistensen og betydningen av den nye saudi-israelske alliansen, som Jeg begynte å skrive om i fjor sommer. Men virkeligheten går endelig opp for noen analytikere, inkludert New York Times-spaltist Thomas L. Friedman.

Skriver fra De forente arabiske emirater, en viktig saudi-sunni-alliert, Friedman uttrykte sin forundring at han ser «en dag da jødene som kontrollerer Jerusalem og de sunni-saudiarabiske vokterne av de store moskeene i Mekka og Medina ville danne en stilltiende allianse mot sjia-perserne i Iran og protestantene i Amerika.

«Men er dette gode nyheter? På ett nivå, ja. Jeg deltok på en sikkerhetskonferanse i Gulf her i Abu Dhabi som inkluderte tjenestemenn og eksperter fra hele den arabiske/muslimske verden. I åpningssesjonen holdt Shimon Peres, Israels president, flankert av det hvite og blå israelske flagget, en adresse via satellitt fra sitt kontor i Jerusalem. Men dette stilltiende israelsk-sunni-arabiske samarbeidet er ikke basert på noen form for forsoning, men på stammetradisjonen om at min fiendes fiende er min venn, og fienden er Iran, som stadig har lagt grunnlaget for å bygge et atomvåpen.

"Diplomater og ministre fra Israel og Israel-lobbyen har jobbet i Kongressen, mens tjenestemenn fra de arabiske gulfstatene har fortalt Obama-administrasjonen direkte den samme beskjeden: hvor mye de er imot den foreslåtte avtalen som utenriksminister John Kerry og utenriksministrene i Frankrike, Storbritannia, Russland, Kina og Tyskland har utarbeidet for å handle begrensede sanksjonslettelser mot at Iran begynner å rulle tilbake sitt atomprogram.

"Aldri har jeg sett Israel og USAs kjerne-arabiske allierte jobbe mer sammen for å hindre et stort utenrikspolitisk initiativ fra en sittende amerikansk president, og aldri har jeg sett flere lovgivere, demokrater og republikanere, mer villige til å ta Israels side mot sin egen presidents . Jeg er sikker på at dette kommer mindre fra noen nøye overveielse av fakta og mer fra en økende tendens hos mange amerikanske lovgivere til å gjøre hva enn Israel-lobbyen ber dem om å gjøre for å skaffe jødiske stemmer og kampanjedonasjoner.»

Hvem er ansvarlig?

Det aktuelle spørsmålet USA står overfor er om denne nye alliansen som kombinerer Israels dyktige propaganda og lobbyvirksomhet med Saudi-Arabias mengder av penger og mengder av oljereserver i det vesentlige kan ta kontroll over USAs utenrikspolitikk og trekke det amerikanske militæret inn i den regionale kampen mot Iran og Iran. såkalt "shiitisk halvmåne".

Saudi-penger ser ut til å ha kjøpt tjenesten til den franske regjeringen som sunnines anti-iranske kattepote blant de såkalte "p-5-pluss-1" de fem faste medlemmene av FNs sikkerhetsråd pluss Tyskland i atomvåpen. forhandlinger med Iran. [Se Consortiumnews.coms "Hvorfor Frankrike sank en atomavtale med Iran.”]

Samtidig har Israel pisket mange medlemmer av kongressen på linje bak et forslag om flere giftpille-sanksjoner mot Iran, mens innflytelsesrike nykonservatorer har oversvømmet de store op-ed-sidene og samtaleprogrammene med israelsk-godkjente samtalepunkter.

Grunnleggernes advarsler til det amerikanske folket om farene ved "sammenfiltring av allianser" har aldri virket mer forutseende.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.