De nykonservative er tilbake på sine kampstasjoner og gjør alt de kan i det offisielle Washington for å ødelegge en mulig avtale om å begrense Irans atomprogram, siden en avtale ville gjøre en ny Midtøsten-krig mindre sannsynlig, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar bemerker.
Av Paul R. Pillar
De forsøke å sabotere enhver forhandlet avtale med Iran har endret argumentene sine på interessante måter ettersom hendelser suksessivt har fått argumentene deres til å miste troverdighet. En gang i tiden, i god tid før det siste iranske valget og da det ikke var noen aktive forhandlinger å snakke om mellom Iran og vestmaktene, hørte man påstanden om at det iranske regimet egentlig ikke ønsket normale forhold til Vesten fordi det så sitt isolasjon som en viktig ingrediens i sin makt.
Tanken var at jo større mulighet det iranske folk hadde for samhandling med mer opplyste deler av verden, og jo mindre deres regime kunne stille seg som forsvarere av en beleiret nasjon, jo mindre tålmodighet ville vanlige iranere ha med sitt eget tilbakestående politiske system og de mindre sikker ville være mullahenes styre.
Irans president Hassan Rouhani snakker på telefon med Russlands president Vladimir Putin 18. november 2013, og diskuterer den siste utviklingen i samtalene mellom Teheran og verdensmaktene samt måter å få slutt på blodsutgytelsen i Syria. (Bilde fra den iranske regjeringen)
Man hører ikke den argumentasjonen så mye lenger, nå som de nåværende iranske lederne, inkludert den øverste lederen så vel som presidenten, har vist utover enhver tvil at de søker et bedre og fyldigere forhold til Vesten. Nei-utsigelsen har gått over til påstander om at vi kan få en avtale med Iran, men det vil ikke være en god en.
Vi hører mye av denne typen nei-si akkurat nå, selvfølgelig. Men etter hvert som formen på en sannsynlig foreløpig atomavtale har blitt kjent, der relativt små sanksjonslettelser vil være knyttet til betydelige, tidskrevende restriksjoner på Irans atomprogram, og spesielt en slutt på anrikning av uran til 20 prosent nivå, som figurerte fremtredende i linjene som Benjamin Netanyahu tegnet på sin berømte tegneseriebombe i fjor, har troverdigheten til denne argumentasjonen også svekket.
Sammen med fortsatt anstrengende anstrengelser for å snu den fremvoksende foreløpige avtalen på en måte som forstørrer lettelsen av sanksjonene og minimerer eller overser de iranske innrømmelsene, har sabotørene vendt seg til bred fordømmelse av alt negativt som kan sies, gyldig eller på annen måte, om den islamske republikken Iran. Mest iøynefallende er Netanyahus endeløse fulminasjoner om hvordan Iran er apokalyptisk, middelaldersk, messiansk og på alle andre måter et evig mørkehjerte.
Noen av de i USA som støtter Netanyahus kampanje søke etter menneskerettighetsovertredelser som diskriminerende behandling av bahais, mens andre ytre vage advarsler om Irans «hegemoniske ambisjoner». Ingenting av dette innebærer noen logikk for å avvise snarere enn å signere en atomavtale med Teheran. Non å ha en avtale vil ikke gi et snev av hjelp, for eksempel til noen iranske bahaier. Det hele er bare et forsøk på å få enhver forretning med Teheran til å virke usmakelig.
Argumentskiftet og avvikene fra logikken har gjort stadig mer gjennomsiktig hvordan denne kampanjen handler om å ville forhindre enhver avtale med Iran i det hele tatt, ikke å prøve å få en "bedre" avtale. Obama-administrasjonen, resten av P5+1 og den amerikanske offentligheten ville gjøre klokt i å ikke bli distrahert av noe av dette. Men vi bør tenke nytt på implikasjonene av det gamle argumentet om hvordan mer interaksjon med Vesten kan sette den eksisterende politiske orden i Iran i fare.
Hvis iranske ledere visstnok en gang fryktet en atomavtale som førte til mer omfattende handel og andre forbindelser med Vesten fordi dette ville undergrave grunnlaget for deres styre, burde vi ikke være optimistiske med tanke på slike sekundære politiske effekter, som en bonus gunstig konsekvens, hvis iranske ledere likevel do godta en avtale?
Logikken i det gamle argumentet har en viss gyldighet, og det er sannsynligvis hardlinere i Teheran som er så forsiktige med en avtale nettopp av denne grunn at de fortsatt er i balanse imot en avtale. Den øverste lederen og andre i den nåværende ledelsen har også utvilsomt tenkt lignende tanker. Men de innser også at den politiske statusen til regimet (og den nåværende iranske presidentadministrasjonen) også vil avhenge av økonomisk forbedring som bare et mer normalt forhold til Vesten kan gi. De er tydeligvis villige til å ta sjansene sine på langsiktige sekundære og tertiære politiske effekter for å takle her og nå.
Disse effektene vil ikke vise seg plutselig. Det er ikke som om en atomavtale ville bety at en nasjon i tilbaketrukkethet brått blir klar over hva som foregår i omverdenen. I motsetning til Netanyahus påstander, er ikke Iran et middelalderland der folk ikke bruker blå jeans, som mange jeanskledde iranere har vært raske med å fortelle ham. Men på lengre sikt vil effektene sannsynligvis være langs linjene anslått av den libanesiske journalisten Rami Khouri:
Akkurat som Helsingfors på midten av 1970-tallet bidro til på en ikke-voldelig måte å utløse den eventuelle kollapsen av Sovjetunionen og dets imperium 15 år senere, så ville en tilnærming mellom arabere, iranere og Vesten skape forhold inne i Iran som uunngåelig ville endre dens ideologiske konfigurasjon. og tillate en mer naturlig gjenopptakelse av historisk utvikling i landet, noe et flertall av iranere ser ut til å ønske.
Jeg mistenker at robust økonomisk vekst og fraværet av et konfronterende forhold til fremmede land ville tillate iranske styrker av pragmatisme og liberalisme å utvide sin makt inne i landet, og til slutt kanskje innen 5-7 år ødelegge restene av det harde islamske revolusjonære regimet. som fortsatt dominerer landets maktstruktur.
Iran har utviklet seg betydelig selv i løpet av de tre tiårene av den islamske republikken. Selv om utviklingen ikke har gått i én retning, har det meste vært i retninger som innebærer forbedring fra vårt ståsted. Noe av denne utviklingen skyldes tidens gang, der et revolusjonært regime som i utgangspunktet fryktet det ikke kunne overleve uten likesinnede regimer rundt seg, innså at det ikke var tilfelle.
Det er delvis på grunn av det praktiske behovet for å møte innenlandske krav. Og det er delvis på grunn av en bevissthet om hva slags iransk oppførsel internasjonalt gjør eller ikke fremkaller samarbeid og fremmer iranske interesser. Mer, snarere enn mindre, normal interaksjon med iranerne er det som ikke bare vil fortsette, men akselerere disse trendene, og føre til effekter som de Khouri beskriver.
Dette er måten å oppmuntre til politisk og sosial endring i Iran. Det er fantasi å tro i stedet at uendelig press til slutt vil få pressede iranere til å reise seg i opprør. I en Gallupundersøkelse tatt tidligere i år (selv før president Rouhanis valg) som spurte iranere hvem de holder mest ansvarlige for sanksjonene mot Iran, 46 prosent sa USA og bare 13 prosent sa den iranske regjeringen. (De nest hyppigste svarene var Israel ni prosent, de vesteuropeiske landene seks prosent og FN seks prosent.)
De som ønsker, åpent eller stilltiende, å velte den politiske orden i Iran har enda en grunn til å støtte de pågående atomforhandlingene.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Virker dette?
Godt informert og moderat tenkning. Det er faktisk høyrefløyens søken etter fremmede monstre for å støtte opp om illusjonen om behov for høyrefløyen som motiverer USAs aggresjon; de er akkurat de tyrannene som Platon beskrev for årtusener siden. Men så lenge amerikanske politiske kampanjer og massemedier er kontrollert av økonomiske konsentrasjoner som ikke eksisterte da Grunnloven ble skrevet, vil det ikke være noe fungerende demokrati eller offentlig debatt, og disse tyrannene vil herske. Og at pengemaktens oligarki ikke lenger kan styrtes fordi det ikke finnes et bredt offentlig forum av alternativer, ingen generell forståelse av behovet for demokrati, ingen mot til forsvar, ingen sikkerhet for forsvarere av allmenne interesser. Brød og sirkus, og økonomisk desperasjon for unge voksne har fjernet den endelige valgkretsen som er villig og villig mot gullets oligarki.
Du kan glede deg over å lese John Chuckmans artikkel, "What America has Become", som kan finnes i arkivene på OpEdNews. Dessverre ser spillet for amerikansk demokrati ut til å være over. Mine komplimenter, hvis du ved en tilfeldighet faktisk er John Chuckman.