Hvor nye JFK-bevis peker

eksklusivt: Medietilbud er på trykk for de 50^th årsdagen for drapet på John F. Kennedy, men ingen vil utforske de urovekkende nye bevisene som har blitt avklassifisert de siste årene og som undergraver den offisielle historien om den ensomme våpenmannen, skriver Jim DiEugenio.

Av Jim DiEugenio

På slutten av 1991 slapp filmregissøren Oliver Stone JFK, hans film om etterforskningen av drapet på president John F. Kennedy av New Orleans distriktsadvokat Jim Garrison. Å si at filmen var kontroversiell begynner ikke å beskrive furoriteten som omringet mottakelsen. Seks måneder før filmen var på kino, begynte det å dukke opp historier i store aviser som kritiserte en film ingen hadde sett ennå.

Da filmen endelig ble vist, var det en interessant dikotomi. Mens de fleste filmkritikere likte den, angrep redaksjoner og nyhetsartikler om filmen den. En kritiker mistet faktisk jobben sin etter en positiv anmeldelse av filmen.

Men filmen gjorde to ting som var relevante for bevistilstanden i saken om president Kennedys attentat 22. november 1963. På slutten av filmen hadde Stone vist et tittelkort som sa at filene til House Select Committee vedr. Assassinations (HSCA) hadde blitt klassifisert frem til år 2029.

Flau og møtt med offentlig harme Kongressen holdt høringer. Mange mennesker vitnet, inkludert Stone, og den siste sjefsadvokaten til HSCA, Robert Blakey. Som et resultat ble Assassination Records Review Board (ARRB) opprettet, som hadde i oppgave å finne og frigi alle dokumenter som holdes av offentlige og private enheter i Amerika angående drapet på president Kennedy. Etter hvert ble to millioner sider med klassifiserte filer åpne for publikum.

Det andre filmen gjorde var å vekke nysgjerrigheten til mange mennesker som ikke var klar over bevisproblemene som hadde hjemsøkt Kennedy-saken i nesten 30 år. Stones film var første gang på over et tiår at millioner av amerikanere hadde blitt utsatt for ting som Zapruder-filmen, Oswalds merkelige forhold til FBI og CIA, hans assosiasjoner til høyreekstreme i Dallas og New Orleans, etterforskningssviktene til Warren-kommisjonen, problemene med obduksjonen av president Kennedy, og mye, mye mer.

Disse nye menneskene som ble trukket inn i saken hadde nye perspektiver å tilby og ny innsikt. Mellom de nylig avklassifiserte dokumentene og denne nye generasjonen av forfattere vokste informasjonsgrunnlaget om både Kennedy og drapet hans eksponentielt på relativt kort tid.

Men denne uken er 50^th årsdagen for president Kennedys attentat vil nesten utelukkende bli preget av TV-spesialiteter som vil tie om denne nye og rikelige informasjonen, som endrer beregningen av Kennedy-saken. Det er fordi, til tross for oppstyret skapt av Stones film, sirklet forsvarerne av Warren-kommisjonens narrativ rundt vognene og beskyttet etablissementets foretrukne løsning på attentatet som Lee Harvey Oswald handlet alene.

Hvorfor Osvald?

Det har alltid vært en attraktivitet ved Oswald-gjorde-det-historien. Det er den enkleste forklaringen, en ensom våpenmann som handler ut fra en personlig klage, ideologisk fiksering eller psykologisk ubalanse. Du trenger ikke å utforske bevis på en større konspirasjon. Ingen grunn til å integrere Kennedys mord i den historiske utviklingen som presidentskapet hans representerte.

Derfor har mange innflytelsesrike personer fra embetsmenn involvert i den opprinnelige etterforskningen som forsvarer dommene sine til en senere generasjon forfattere som pusset opp sitt rykte for å være ærlig, kjempet hardt for å forsvare den Oswald-handlede-alene-fortellingen. De har gjort det til tross for irriterende bevisproblemer, som «magic bullet theory», som tilskrev de mange sårene til Kennedys nakke og Texas-guvernør John Connallys bryst, håndledd og lår til en enkelt kule funnet nesten uskadd på en båre på Parkland Hospital. , og de urovekkende bildene fra Zapruder-filmen som viser Kennedys hode som ble slått bakover av det dødelige skuddet, selv om Oswald var bak ham på Texas Bookstore Depository.

Det viktigste er Gerald Posners bok, Saken avsluttet, som ble publisert før ARRB i det hele tatt ble opprettet, ble brukt til å lukke døren for ytterligere etterforskning ved å erklære Oswald skyldig igjen. Likevel inkluderte ikke Posners bok noen av de spennende dokumentene ARRB avklassifiserte. Den inkluderte heller ikke resultatene av ARRBs spesielle undersøkelse av medisinsk bevis lansert av sjefsadvokat Jeremy Gunn.

Etter Posners bok så det ut til å være noe av en uformell avtale fra portvaktene i media. Det ville ikke være noen programmer dedikert til å lufte oppdagelsene av ARRB, til tross for at ARRB hadde enestående fullmakter til å avklassifisere dokumenter og tvinge fram vitnesbyrd. På grunn av denne kombinasjonen av faktorer, ble den amerikanske offentligheten gitt lite eksponering for ARRB-materialet og det revolusjonerende arbeidet til nye forfattere om Kennedy-saken, det mest beryktede amerikanske drapet i det tjuende århundre.

Foruten Oswald-handlet-alene-løsningen, har det vært andre foreslåtte fortellinger som aksepterer ideen om konspirasjon, men som ikke direkte utfordrer statens institusjoner. Disse scenariene erkjenner sannsynligheten for andre konspiratorer, men peker fingeren mot mafiaen eller Fidel Castro eller noen andre fiender av Amerika.

Men mye av de nye bevisene har en tendens til å styrke narrativet fremsatt av Garrison og av Stones film: at attentatet må ha involvert elementer av det amerikanske etterretningssamfunnet som jobber med høyreorienterte operatører som anså Kennedy som myk til kommunismen, og at en tilsløring var satt på plass av sentrale regjeringsfigurer for å forhindre en oppløsning av disse mektige institusjonene og uthuling av offentlig tillit til myndighetene.

Hvem var Oswald?

La oss begynne med figuren til Lee Harvey Oswald. Oswald hadde blitt fremstilt av Warren-kommisjonen som en ensom, kommunistisk sosiopat. Selv om det aldri var noe klart motiv fremsatt av Warren-kommisjonen for hvorfor den påståtte leiemorderen drepte JFK, ble det antydet at det var nettoresultatet av frustrasjonene i livet hans forårsaket av økonomiske problemer, ideologiske hensikter og ekteskapelige problemer. Dette er fortsatt hva de fleste nåværende forsvarere av kommisjonen sier i dag.

Men en av de mest overraskende tingene som ARRB avslørte var mengden av filer om Oswald som ble holdt av både CIA og FBI etter at begge byråene lenge hadde benektet at de hadde mye papir om Oswald. Men det var ikke bare volumet av dokumenter, men det var den uventede retningen de pekte.

En av de mest kuriøse aspektene ved Oswalds merkelige og motstridende liv var militærtjenesten hans. En av tingene som sjokkerte New Orleans DA Jim Garrison var det faktum at Oswald tok en russisk test mens han var i marinesoldatene. Som Garrison skriver i sin bok, forsøkte kommisjonen å bortforklare dette ved å slå fast at han fikk flere spørsmål feil enn rett.

Men det er åpenbart at Oswald holdt fast ved å lære russisk, for da en venn av ham avtalte et møte med Rosaleen Quinn, kommenterte hun etterpå at Oswald snakket utmerket russisk. Og Quinn hadde fått privat veiledning i forkant av en eksamen i utenriksdepartementet. (James DiEugenio, Skjebnen forrådt, andre utgave, s. 131)

Etter å ha tilegnet seg flytende russisk, søkte Oswald deretter om en motgang for å forlate tjenesten tidlig. Selv om han bare hadde noen måneder igjen å tjene, ble forespørselen hans innvilget og på bare 10 dager. HSCA intervjuet en person i styret som ga utslippet. Oberst BJ Kozak vitnet om at det normalt tok fra tre til seks måneder å sikre en slik løslatelse. (HSCA-intervju av Kozak 2. august 1978)

Etter at Oswald kom tilbake fra Russland og fikk overraskende lite problemer til tross for sin avhopping, ble han vennlig med det hvite russiske samfunnet i Dallas/Fort Worth-området. Deretter dro han til New Orleans sommeren 1963. Tallrike vitner hadde vitnet om å ha sett ham sammen med den tidligere FBI-agenten Guy Banister eller på Banisters kontor i Camp Street 544.

Men i filene deklassifisert av ARRB er det enda flere bevis i denne forbindelse. I de deklassifiserte filene til kirkekomiteen er det vitnesbyrd fra to føderale immigrasjonsagenter om at de fulgte David Ferrie i 1963 på grunn av hans tilknytning til cubanere i landet ulovlig. Wendell Roache og Ron Smith fra Immigration and Naturalization Service uttalte at de sporet Ferrie til Banisters kontor på 544 Camp Street, og Oswald var der. (DiEugenio, s. 113)

Videre var minst en av pro-Castro-flyene som Oswald besvimet den sommeren stemplet med 544 Camp Street-adressen. I følge Banisters sekretær Delphine Roberts var Banister klar over at Oswald hadde begått denne faux pas, og han var opprørt over det. Høyre-ildsjelen klaget over at «Hvordan skal det se ut for ham å ha samme adresse som meg!» (HSCA-intervju med Roberts, 6. juli 1978)

Det naturlige spørsmålet oppstår: Hva ville en påstått kommunist som Oswald gjøre ved å bruke det konservative Banisters kontor som adresse, og også jobbe utenfor det kontoret? I den forbindelse er en av de mest overbevisende avsløringene som kommer fra ARRB at både FBI og CIA kjørte kontraetterretningsoperasjoner mot Fair Play for Cuba Committee (FPCC) i 1963. Dette inkluderte bruk av elektronisk overvåking, penetrasjonsagenter , og agenter provokatør mot den New York-baserte organisasjonen.

CIA-mysteriet 

I en av CIAs deklassifiserte filer om dette emnet, ble det oppdaget at mennene som ledet denne kontraetterretningsinnsatsen hos CIA var David Phillips og Jim McCord. (Newman, s. 236-41) Phillips navn i denne forbindelse er spesielt fascinerende på grunn av hans rapporterte møte med Oswald i august 1963 på Southland Center i Dallas av den militante cubanske eksilen Antonio Veciana.

På det tidspunktet, ifølge Warren-kommisjonen, var Oswald omtrent en måned unna å reise til Mexico. I tillegg til å ikke fortelle leseren om Phillips, McCord og CIAs kontraetterretningsprogram mot FPCC, avslørte ikke Warren-rapporten et memorandum sendt fra CIA til FBI 16. september 1963, og sa at CIA var " å ta noen hensyn til å motvirke aktivitetene til FPCC "i fremmede land. CIA tenker også på å plante villedende informasjon som kan gjøre komiteen forlegen i områder der den har en viss støtte.»

Oswald hadde nettopp gjort FPCC flau over taktikken hans i New Orleans. Først ved å slåss med en anti-Castro-aktivist, bli arrestert, fengslet og så erkjenner straffskyld i retten. Deretter deltok han i en debatt der han ble avslørt som en tidligere sovjetisk avhopper. Som forfatter Jim Douglass spør: Henviste dette notatet til at Oswald nå skal til Mexico? (Douglass, JFK og Unevnelige, s. 179)

En av de bemerkelsesverdige prestasjonene til ARRB var det faktum at den avklassifiserte HSCAs Mexico City-rapport, noe som tydelig antyder at det var en bedrager som maskerte seg som Oswald ved både det cubanske konsulatet og den russiske ambassaden, stedene hvor Oswald skulle ha besøkt mens han skulle være der.

Rapporten sier at CIA ikke kunne produsere noen bilder av Oswald som verken gikk inn eller forlot noen av stedene, selv om byrået hadde flere kameraer vendt mot hver døråpning. Videre er det en tabell i rapporten som viser at overvåkingsbåndene byrået sier det hadde av Oswald begge steder ikke kunne være av Oswald fordi mannen CIA hadde på båndene snakket gebrokkent russisk og flytende spansk. (Rapport fra Lopez, s. 130) Vitner sa imidlertid at Oswald snakket flytende russisk og dårlig spansk.

Da et av båndene til Oswald ble sendt til Dallas etter Kennedys attentat og lyttet til av FBI-agentene som intervjuet Oswald, sa agentene at stemmen ikke var Oswalds. Da FBI-direktør J. Edgar Hoover ble varslet om dette, videreformidlet han informasjonen til president Johnson. (FBI-memorandum fra Hoover til James Rowley, 23. november 1963)

FBI-mysteriet

Det er ytterligere to avklassifiserte forbindelser fra FBI til denne viktige episoden. Først ble en FLASH-advarsel som FBI hadde satt på Oswalds fil, etter hans avhopp til Sovjetunionen, tatt av mens Oswald var i Mexico. Videre ble den fjernet omtrent på det tidspunktet Spesialenheten fikk informasjon om at Oswald angivelig møtte en KGB-agent ved navn Valery Kostikov.

Dette er viktig, for som begge forfatterne John Newman og Jim Douglass bemerker, hvis FLASH-varselet hadde vært på plass, er det sannsynlig at Oswald ville blitt plassert på sikkerhetsindeksen. Den listen ville blitt overført til Secret Service, og Oswald ville sannsynligvis blitt plukket opp eller overvåket for Kennedys kommende tur til Dallas.

For det andre, i et avklassifisert notat oppdaget av Newman, hadde Hoover skriblet en håndskrevet lapp i marginalen til et notat. Når han snakket om samarbeid mellom CIA og FBI, skrev direktøren at han var i tvil om slike bestrebelser fordi han ikke kunne glemme «den falske historien om Oswalds tur til Mexico» som et eksempel på deres dobbelthandling. Innen seks uker etter drapet på Kennedy, trodde Hoover at CIA i det minste ikke var tilstede om Oswalds aktiviteter i Mexico City.

Hoover var ikke alene om denne mistanken om en CIA-forbindelse til Oswald. På et foredrag på Cyril Wecht Symposium i Pittsburgh forrige måned sa Dan Hardway, en HSCA-etterforsker som spesialiserte seg på å utforske et mulig forhold mellom Oswald og CIA, at Representantenes panel forberedte to tiltale for mened basert på hindringen av Mexico City-etterforskningen. . Den ene var for Phillips; den andre var for Anne Goodpasture, som kontrollerte bånd- og fotoproduksjonen i Mexico City.

Hardway har avslørt at da han og en annen HSCA-etterforsker var nærme på å avsløre skullduggery i Mexico City og hvem som var ansvarlig for det, flyttet CIA en mann ved navn George Johannides i posisjon som en forbindelsesmann over dem.

Som journalist Jefferson Morley har avslørt, løy CIA til Robert Blakey om utnevnelsen av Johannides. Byrået fortalte Blakely at hans nye forbindelse ikke hadde noen tilknytning til Kennedy-saken, da Johannides i 1963 var sjef for Psychological Warfare Branch ved JM/WAVE, CIAs enorme Miami-stasjon. En av hans spesifikke funksjoner var å overvåke og forsyne den anti-Castro cubanske eksilgruppen, Cuban Student Directorate, eller DRE, som var i kontakt med Oswald den sommeren. Carlos Bringuier, mannen som kom i en fysisk krangel med Oswald i en bygate i New Orleans, var medlem av den lokale avdelingen av DRE.

Angletons forbindelse

En lignende manøver skjedde under Warren-kommisjonens etterforskning, da den opprinnelige CIA-forbindelsen til Warren-kommisjonen, John Whitten, ble erstattet av James Angleton, CIAs kontra-etterretningssjef hvis kontor håndterte (eller feilbehandlet) den opprinnelige rapporteringen om Oswalds avhopp til Sovjetunionen.

Da det kom inn meldinger om at Oswald gikk inn på den amerikanske ambassaden i Moskva og ba om å gi fra seg statsborgerskapet, gikk informasjonen til de forskjellige etterretningslagrene i Washington. FBI utstedte en FLASH-advarsel om å bli plassert på Oswald hvis han forsøkte å komme inn i landet igjen under et falskt navn. Tross alt eksisterte muligheten for at KGB kunne ha gjort ham til en spion.

Hos CIA ble informasjonen om Oswald imidlertid ikke handlet umiddelbart eller med normal protokoll. Et rutinemessig 201-skjema, som katalogiserer alle av interesse for byrået, ble ikke fylt ut på Oswald på det tidspunktet. Informasjonen gikk heller ikke til den sovjetiske Russland-divisjonen. I stedet ble Oswald-varselet sendt til James Angletons superhemmelige CI/SIG-enhet, et beskyttelsesbyrå som skulle være på vakt mot penetrasjonsagenter, men som har vært koblet til noen av CIAs mest innviklede deep-cover-operasjoner, noen ganger kalt «speilenes villmark». (John Newman, Oswald og CIA, s. 27)

Foruten Angletons innflytelse over hvilke CIA-filer som ville bli gjort tilgjengelig for Warren-kommisjonen, var et av dens syv medlemmer tidligere CIA-direktør Allen Dulles, som president Kennedy hadde erstattet som direktør etter fiaskoen i Grisebukta i 1961.

Så det er klart i dag at ideen CIA ikke hadde noen etterretningsinteresse i Oswald i månedene før Kennedys drapet har blitt motbevist. Faktisk avdekket Newman et CIA-memo i den sovjetiske Russland-divisjonen som lyder: «Det var delvis av nysgjerrighet å finne ut om Oswalds kone faktisk ville følge ham til landet vårt, delvis av interesse for Oswalds egne erfaringer i USSR, at vi viste operativ etterretningsinteresse for Harvey [Oswald]-historien.»

Obduksjonsmysteriet

En annen av mytene som ble sirkulert av Warren-kommisjonen var at de ikke hadde de faktiske obduksjonsutstillingene fordi Kennedy-familien ikke ville la dem få tilgang til materialet. Dette var et påskudd som ble avslørt av deklassifiseringen av kommisjonens høring 21. januar 1964. I den transkripsjonen spurte kommissær John McCloy Chief Counsel Lee Rankin om de hadde råvarene til obduksjonen, og Rankin svarte at de hadde det.

I en transkripsjon fra neste økt 27. januar snakket Rankin om faktisk se et obduksjonsbilde og lurer på hvordan kulen kunne gå ut av Kennedys hals fra et inngangspunkt så lavt bak. Rankins forvirring om ryggsåret henger fint sammen i én informasjon som ARRB klarte å komme inn i de vanlige amerikanske mediene, nemlig at kommissær Gerald Ford endret utkastet til Warren-rapporten for å flytte plasseringen av dette ryggsåret som forvirret Rankin så mye. opp i nakken til Kennedy.

Denne altfor avslørende endringen ble avslørt da Rankins sønn donerte et tidligere utkast til Warren-rapporten til ARRB. Som kommisjonens historiker Gerald McKnight bemerker i sin bok Tillitsbrudd, brakte denne revisjonen baksåret "i tråd med kommisjonens konklusjon uten konspirasjon, og reposisjonerte den for å gjøre den i overensstemmelse med det som ble kalt, teorien med én kule." (McKnight, s. 171-172)

Med visshet i dag om at kommisjonen i all hemmelighet hadde obduksjonsbildene, virker denne handlingen enda verre. Fordi senere, da bildene endelig ble avslørt for offentligheten, er det klart at såret var i ryggen, og ikke i nakken til Kennedy. Ford ser ut til å ha gjort dette ganske enkelt for å gjøre kommisjonens offisielle dom mer velsmakende for publikum, for hvis skuddet ble avfyrt fra over 60 fot opp, fra sjette etasje i Texas School Book Depository, hvordan kunne kulen treffe Kennedy i tilbake og gå ut på et høyere punkt hvis det bare gikk gjennom bløtvev?

Vi vet nå at dette tvilsomme forslaget ikke engang var troverdig i selve kommisjonen. Kommisjonen ble presentert for bevis på at tre skjell ble gjenvunnet fra det såkalte snikskyttereiret i sjette etasje i Texas School Book Depository. Så for å gjøre Oswald til den ensomme leiemorderen, måtte bare tre kuler være ansvarlige for alle sårene til alle ofrene i Dealey Plaza.

Kommisjonen sa at forbipasserende James Tague, som sto på Commerce Street, ble truffet av et tapt skudd, og ett skudd såret Kennedy dødelig ved å slå ham i hodet. Som etterlot ett skudd for å gjøre resten av skaden. Og det var ganske mye skade: syv sår og to knuste bein hos Kennedy og guvernør Connally som satt i limousinen foran presidenten. De syv sårene med ett skudd representerer banen til det som har blitt kjent som Magic Bullet.

Rullende Russell 

Da Warren-kommisjonens dom formelt ble kunngjort høsten 1964, var en av grunnene til at den virket autoritativ at den ble presentert som enstemmig. Syv etasjers offentlige personer var blitt enige om hvert eneste aspekt av saken mot Oswald. I dag vet vi at dette ikke var sant.

Det beste beviset som viser dens falskhet er kommisjonens behandling av senator Richard Russell, D-Georgia. For en masteroppgave produsert under McKnights veiledning i 2002, gikk Dani E. Biancolli gjennom Russell-arkivet ved University of Georgia.

Nesten fra begynnelsen hadde Russell problemer med måten kommisjonen gjorde forretninger på. For eksempel var Russell forundret over at FBI-rapporten ikke tillot teorien om én kule. Den uttalte at to separate skudd traff Kennedy og ett traff Connally. Hvis det ikke er forvirrende nok, da CIA analyserte Zapruder-filmen, bestemte de seg for at det var to leiemordere. (McKnight, s. 6)

Russell var ikke fornøyd med den raskt sammensatte FBI-rapporten. Han protesterte også mot det faktum at Hoover lekket sine funn til pressen, noe som gjorde det vanskelig for kommisjonen å opprettholde sin uavhengighet i møte med offentlige oppfatninger. Som en erfaren rettssaksadvokat begynte han også å legge merke til at kommisjonen ikke varslet ham når viktige vitner skulle vitne, f.eks. Oswalds bror, Robert. (Biancolli, s. 46)

Russell bemerket også at CIA ga visse medlemmer av kommisjonen mer informasjon enn andre. Plaget av den generelle saksgangen skrev Russell et notat til seg selv som begynte med uttrykket "Noe rart skjer." Han bemerket da at kommisjonen bare skulle vurdere Oswald som leiemorderen. For advokat Russell var dette «en uholdbar stilling». (ibid, s. 47) Russell var så forstyrret av måten kommisjonen gikk på at han faktisk skrev et avskjedsbrev til president Lyndon Johnson.

Russell tok skrittet med å utarbeide en offisiell dissens til Warren-rapporten. Og han ville at rapporten skulle inneholde hans forbehold om Magic Bullet. (ibid, s. 63) Klar over dette, lurte de mer aktive medlemmene av kommisjonen Gerald Ford, Allen Dulles, John McCloy og sjefsadvokat Lee Rankin Russell. De hadde avbrutt kontakten med stenografitjenesten før det siste møtet der Russell skulle presentere sin dissens. Men de hadde en sekretær i rommet for å foregive at en fullstendig utskrift ble tatt opp. (ibid, s. 65) Ingen slikt skjedde.

Russell var så effektiv i sin presentasjon på dette møtet at han fikk selskap av senator John Sherman Cooper, R-Kentucky, og i mindre grad av rep. Hale Boggs, D-Louisiana. Men Russells veltalende dissens ble ikke nedtegnet i utskriften. Det er faktisk ingen utskrift av dette møtet 18. september 1964. (ibid, s. 63-64) Uten transkripsjon tilgjengelig, kom ingen av Russells innvendinger inn i Warren-rapporten. Dermed ble den falske finéren til en enstemmig kommisjon opprettholdt.

For ytterligere å vise hvor kompromittert Warren-kommisjonen var, er det klart i dag at kommisjonen krevde liten respekt fra etterretningsbyråene som forsynte den med informasjon. For eksempel, som ARRB-ansatt Doug Horne oppdaget, ba kommisjonens advokat Arlen Specter at Secret Service skulle produsere bånd fra pressekonferansen 22. november av legene ved Parkland Hospital. Selv om de hadde et opptak, klarte ikke Secret Service å overlevere det til kommisjonen. Kanskje fordi under intervjuet sa Dr. Malcolm Perry tre ganger at såret i halsen til Kennedy var et av inngangssårene. Hvis det var sant, kunne ikke Oswald ha forårsaket det.

CIA sendte også kommisjonen svært begrenset informasjon om Oswalds angivelige reise til Mexico City. For eksempel sendte CIA ingen informasjon til kommisjonen om noen av telefonavlyttingene de hadde ved de cubanske eller russiske ambassadene. Og det er ingen bevis for at kommisjonen noen gang visste hvem som gjorde oversettelsen for avlytting av innkommende telefonsamtaler.

Videre har kommisjonen aldri intervjuet Silvia Duran, resepsjonisten ved det cubanske konsulatet, den personen som hadde mest kontakt med Oswald. På grunn av disse sviktene er informasjonen i Warren-rapporten om Oswald i Mexico City, som mange mennesker i dag ser på som avgjørende, så sparsom at den nesten er ubrukelig.

Nølende etterforskere

Som Russell-hendelsen indikerer, er det klart i dag at Warren-kommisjonen var et motvillig etterforskningsorgan fra starten av. Dette begynte med teknikken president Johnson brukte for å få Earl Warren til å fungere som styreleder, noe Warren ikke ønsket å gjøre. LBJ fortalte Warren at på grunn av Oswalds besøk til de russiske og cubanske konsulatene, var det fare for kjernefysisk konfrontasjon med Sovjetunionen og Cuba og mulige dødsfall til 40 millioner amerikanere i løpet av få minutter.

Johnson sa senere at Warren ble tårevåt over dette forslaget, og Warren nevnte Johnsons advarsel på hans første stabsmøte. Faren for en frihjulsetterforskning hadde helt klart en innvirkning på mange av etterforskerne som kom for å se jobben sin som å dempe mistanker om en større konspirasjon, i stedet for å følge fakta hvor enn de måtte føre. Da Wesley Liebeler møtte vitnet Sylvia Odio i Dallas, fortalte han henne at de hadde ordre fra Warren om at hvis de kom over bevis på konspirasjon, skulle de dytte det under teppet. (Odio-intervju med Kirkekomiteen, 16. januar 1976)

Det som gjør dette så beklagelig i dag er at det ikke er noen lyd- eller fotografiske bevis på at Oswald var verken på det russiske eller cubanske kontoret i Mexico City. Beskrivelsene av en kort, blond mann antyder en bedrager. Hoover følte også at CIA hadde gitt ham en forsidehistorie. Dette avklassifiserte bevis i Rapport fra Lopez etterlater seg spørsmålet: Ble spøkelset til en atomkrig brukt som et påskudd for å stoppe noen reell etterforskning?

Et annet viktig bevis som ble gjenopplivet av ARRB var dette: Det ser ut til å ha vært et mislykket forsøk på å drepe Kennedy i Chicago bare tre uker før det vellykkede i Dallas. I november 1975 skrev journalisten Edwin Black en lang og detaljert essay på denne aborterte tomten for Chicago Independent, et papir med lite og lokalt opplag. Snart ble dette milepælessayet mer eller mindre glemt, men HSCA sikret seg en kopi av det.

På grunn av resirkuleringen har andre forfattere gjort mer arbeid med emnet. En av de mest urovekkende aspektene ved Chicago-forsøket er at omrisset av handlingen er uhyggelig lik det som skjedde i Dallas, ned til den tilsynelatende fallfyren. Tre menn som så ut til å være cubanere skulle drepe Kennedy i et rifle bakhold da han gikk ut av en motorveisrampe foran en høy bygning.

Mannen som skulle være anklaget for forbrytelsen var Thomas Vallee. I likhet med Oswald var Valle en tidligere marinesoldat som var stasjonert på en U-2-base i Japan. Vallee var visstnok harme mot Kennedy på grunn av katastrofen i Bay of Pigs. Merkelig nok var kodenavnet til FBI-informanten som tipset Secret Service "Lee." Eksistensen av et tidligere attentatkomplott med paralleller til Kennedys drap i Dallas ville synes å være relevant hvis man utforsket en bredere konspirasjon, men det var ikke ett ord om denne episoden i Warren-rapporten.

Medisinsk bevis

Noen av de mest oppsiktsvekkende nye bevisene i JFK-saken fra de klassifiserte filene er knyttet til ARRBs medisinske etterforskning og fra nye leger som har gått inn i JFK-feltet. Dr. Gary Aguilar har for eksempel samlet intervjuene gjort av HSCA-etterforskerne Andy Purdy og Mark Flanagan om sårene på president Kennedy som ble sett av vitnene ved Bethesda Medical Center, sykehuset der Kennedys obduksjon ble utført etter at kroppen hans ble returnert til Washington .

HSCA-rapporten sa at det var en uoverensstemmelse mellom det medisinske ansatte ved Parkland Hospital i Dallas så og hva ansatte ved Bethesda så. Vitner ved førstnevnte, hvor Kennedy ble forhastet etter skytingen, sa at de så et stort, avulsivt hull på baksiden av Kennedys hodeskalle. Dette tyder sterkt på et skudd forfra. Likevel sa HSCA-rapporten at vitnene i Bethesda ikke så dette såret.

Det viser seg at dette var usant. Da Aguilar gikk gjennom alle de klassifiserte rapportene fra Bethesda-vitnene, var de enige om at det var et stort avulsivt hull på baksiden av Kennedys hodeskalle. Aguilar har et bord med over 40 vitner på to steder som nå er registrert som sier at de så dette såret. Sjansen for at mange utdannet medisinsk personell tar feil, er unødvendig å si veldig høy. Likevel er det fortsatt uklart hvem ved HSCA som var ansvarlig for bedraget.

Så motstridende med teorien om enkeltvåpenmann som de medisinske bevisene som er avslørt av ARRB ser ut til å være, er den nåværende tilstanden til de ballistiske bevisene sannsynligvis mer. Grovt sett består dette av ammunisjonen, riflen og åstedet.

La oss begynne med nye avsløringer om den såkalte Magic Bullet. Da Gary Aguilar gikk gjennom de avklassifiserte FBI-filene knyttet til identifiseringen av den utstillingen som formelt ble kalt CE 399, ble han forundret over mangelen på faktiske FBI-feltrapporter i filen, såkalte "302"-rapporter om vitneavhør.

Det som først ansporet hans interesse for denne saken var intervjuet fra 1967 som forfatteren Josiah Thompson gjennomførte med OP Wright, sikkerhetsdirektøren ved Parkland Hospital. Da Thompson viste Wright et bilde av CE 399, benektet han at det var kulen han ga til Secret Service. CE 399 er en rundneset, militærjakke, kobberbelagt kule. Wright sa at han snudde en blyfarget jaktrunde med skarp nese. (Thompson, Seks sekunder i Dallas, s. 175)

Likevel, i den deklassifiserte filen, kunne Aguilar finne nr. 302 der noe som Wrights definitive svar på Thompson ble registrert. Eller en 302 der Wright sa at CE 399 lignet kulen han fant dagen for attentatet. Likevel skulle FBI ha vist CE 399 til Wright for å bekrefte identifiseringen av Magic Bullet som det som ble overlatt ved Parkland Hospital. Men det var bare et sammendrag som bekreftet den ID-en.

Selv om ARRB fortalte Aguilar at de hadde brukt opp den spesielle FBI-filen, var det en pekepinn for videre etterforskning. I oppsummeringsnotatet ble FBI-agenten som visstnok viste utstillingen til Wright identifisert som Bardwell Odum. I november 2001 besøkte Aguilar og Thompson den pensjonerte agenten som fortalte intervjuerne sine at han aldri tok noen kule rundt for å vise til noen Parkland-vitner, og siden han kjente Wright godt, ville han ha husket intervjuet.

Videre, hvis den hendelsen hadde skjedd, ville Odum ha måttet arkivere en 302. Aguilar hadde studert rapportfilen i sekvensiell rekkefølge og ingen manglet, noe som indikerer at Odum aldri arkiverte en 302, antagelig fordi han aldri viste kulen til Wright.

FBIs Fiddling

Men hvorfor skulle FBI ha fiklet med bevisene knyttet til varetektskjeden for Magic Bullet? Et åpenbart svar ville være at FBI-direktør Hoover forsto hvor viktig det var å fjerne enhver tvil om at Oswald var den eneste våpenmannen.

Etter at deklassifiseringsprosessen var fullført, begjærte forsker John Hunt National Archives om å undersøke FBIs egne data for å finne ut om CE 399 faktisk ankom FBI-hovedkvarteret da Spesialenheten sa det gjorde det, og om den ble båret dit av agent Elmer Lee Todd som Hoover sa det var det. Så grunnleggende for en etterforskning som spor av bevis er, ble dette ikke gjort av verken Warren-kommisjonen eller HSCA.

I en håndskrevet kvittering bemerket Todd at han fikk kulen i Det hvite hus fra James Rowley fra Secret Service klokken 8:50. Hunt gjennomgikk deretter arbeidet til Robert Frazier som var teknikeren som booket og analyserte skytevåpenbevis i JFK-saken som dag. I Fraziers kronikk, med tittelen passende nok, «History of Evidence», skrev Frazier at han mottok kulen fra Todd klokken 7. I et annet dokument med tittelen «Laboratory Work Sheet» skrev Frazier dette igjen og beskrev utstillingen som «Bullet from Båre."

Det åpenbare problemet var: Hvordan kunne Todd ha gitt CE 399 til Frazier ved FBI-laboratoriet før han fikk det fra Rowley i Det hvite hus? Forutsatt at den samtidige dokumentaren er korrekt, enten byttet FBI kulen eller det var mer enn én kule. Begge alternativene ville ødelegge kommisjonens konklusjon om Oswald som den ensomme våpenmannen.

I Thompsons bok skriver han at både Todd og Frazier merket kulen med initialene sine; Dette var basert på et to-siders FBI-dokument i en rapport fra justisdepartementet. FBI trengte Todds initialer på kulen fordi initialene til mannen som ga kulen til Rowley, Secret Service-agent Richard Johnsen, ikke er på CE 399. Og heller ikke Rowleys. Todds initialer måtte være der for å gi besittelseskjeden noen gyldighet i det hele tatt.

Hunt oppdaget at Todds initialer ikke er på CE 399, noe som ville bety at den rettsmedisinske verdien av Magic Bullet var verdiløs. (Hunts artikler kan leses her http://www.jfklancer.com/hunt/mystery.html, og her http://www.jfklancer.com/hunt/phantom.htm).

Rettferdighetsfeil

Dette essayet kan være dobbelt så langt som det er. Og det kan berøre mange andre forskjellige felt: innsatsen til FBI og CIA for å elektronisk overvåke Jim Garrisons kontor; FBI-skjulingen av Guy Banisters adresse på 544 Camp Street fra Warren Commission; vitnene som så Oswald, Clay Shaw og David Ferrie i grendene Clinton og Jackson; Victoria Adams' vitnesbyrd om at Oswald var ikke løper ned Depository-trappa fra sjette etasje etter skytingen; verket av Josiah Thompson og Dave Wimp som viser at det ikke er noen bevegelse fremover av Kennedy i rammene 312-313 av Zapruder-filmen, som viser Kennedy går bare én vei, tilbake og til venstre.

Disse avsløringene, hovedsakelig basert på dokumentaren utgitt av ARRB, har revolusjonert det bevisene forteller oss om Kennedys attentat. Basert på disse dokumentene og andre funn blir Warren-kommisjonen avslørt som en rettsforbrytelse, og dens rapport er en forvrengning av historien, kanskje rettferdiggjort i hodet til noen deltakere etter behov for å beskytte landet mot følgene av et forbud. etterforskning.

Mens president Johnson kan ha reist spøkelset for en atombrand i 1963, kan de senere motivene for den fortsatte tildekningen og intensiteten av angrepene på alle som har stilt spørsmål ved den offisielle versjonen best forklares av de institusjonelle egeninteressene til offentlige etater som ville være involvert i dekningen eller selve forbrytelsen.

Sammen med hard motstand fra CIA og FBI, var det en nærsynt respons på de nye bevisene fra portvaktene til de store amerikanske nyhetsmediene. Å latterliggjøre forfattere og etterforskere som utfordret Warren-kommisjonens funn ble noe av en lakmustest for å måle en journalists egnethet til å få en godt betalt jobb i mainstreampressen.

Men denne arrogante oppførselen til disse mektige regjerings- og medieinstitusjonene deres forakt for en intellektuelt ubegrenset evaluering av JFK-bevisene har vist seg kostbar i form av offentlig tillit. Meningsmålinger avslører at nedgangen i USAs tro på regjeringen begynte i 1964, året Warren-rapporten ble utgitt. Som ARRBs tidligere advokat Jeremy Gunn sa i en tale i Stanford, med det ARRB oppdaget, ville han mye heller forsvare Oswald enn å straffeforfølge ham.

Til tross for disse nye bevisene, er det mange programmer som sendes denne måneden om både president Kennedy og drapet hans, f.eks. Bill O'Reilly's Drep Kennedy. Ikke en eneste vil presentere i nærheten av et representativt utvalg av de nye bevisfunnene gjort av ARRB. Likevel er denne informasjonen avgjørende for å forstå hvor USA befinner seg i dag, et land oversvømmet av overdreven hemmelighold og økende offentlig mistillit.

En annen av de deklassifiserte filene, protokollene fra Sec/Def-møtet i mai 1963 avslørte at Oliver Stone hadde rett i en annen faset av filmen hans. President Kennedy planla å trekke seg fra Vietnam, en avgjørelse som hvis den ikke ble omgjort av president Johnson, kan ha endret løpet av USAs historie dramatisk.

I møte med denne fortsatte benektelsen av en fullstendig redegjørelse for Kennedys attentat på 50^th jubileum, bør publikum stille to enkle spørsmål: Hva skjedde egentlig med president Kennedy på Dealey Plaza? Og hvorfor den uendelige motstanden fra nyhetsmediene mot å presentere de nye bevisene for det amerikanske folket?

Jim DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden. Hans siste bok er Gjenvinne Parkland.