Fredsalternativer for Iran

I flere tiår har standardideologien til Official Washingtons utenrikspolitikk vært «tøff-guy-isme», å bruke kjepper og håne dem som tilbyr gulrøtter, et mønster som kan starte en katastrofal krig med Iran, sier Tom H. Hastings og Erin E. Niemela.

Av Tom H. Hastings og Erin E. Niemela

Tøffe samtaler fra USA og Iran – noen ganger om atomvåpen – har tatt mange vendinger de siste tre tiårene, men det har vært en viss avslapping av spenningene den siste tiden.

Iran signerte en god trosavtale med Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) for å gi inspektører bred tilgang til dets atomanlegg. I følge FNs inspeksjonsrapporter har den iranske presidenten Hassan Rouhani signalisert endring, og stanset utvidelsen av Irans kapasitet for anrikning av uran siden valget for tre måneder siden.

Men det som alltid har vært tilgjengelig er konflikthåndteringsmetoder som ikke er undersøkt av våre beslutningstakere. I utviklingen av potensielle alternativer for motstandslandene har den amerikanske regjeringen Joint Chiefs og sikkerhetsstudier på hurtigoppringing. Dermed snubler USA inn i krig etter krig, informert om hele spekteret av alternativer fra A til B. Angrip eller gjør ingenting. Vis en vilje til å drepe eller vise feighet. Det er rart at vi ikke har bommet Canada.

Noen ganger, som vi så på 1990-tallet med drapsanksjoner mot Irak, er visse sanksjoner hardest mot de mest sårbare, uskyldige barna og andre sivile. I stor grad er dette tilfellet overfor Iran. Fredsforskere har presset på for alternative alternativer med Iran, støttet av harde data og flere tiår med konflikthåndteringserfaring, siden starten av konflikten. Disse alternativene har stort sett forblitt ubemerket midt i den sykliske eskaleringen/deeskaleringen av krigstrommeslag fra begge sider av midtgangen.

I ånden av å dele det vi har lært i vårt obskure felt av freds- og konfliktstudier, la oss tenke på noen mulige tiltak akkurat nå overfor Iran:

– Garanterer ingen førstegangsbruk av amerikansk militærmakt mot Iran

Så lenge det iranske folket og deres regjering frykter forebyggende militært angrep fra USA, vil det være sterk motivasjon for utvikling av atomvåpen, og det vil være lettere for iranske ledere å rettferdiggjøre ofre, inkludert besluttsomhet for å tåle lammende sanksjoner.

– Slutt med militærhjelp til Israel

Selv israelske moderater forblir krigsførende mot Iran, reserverer seg og refererer åpent til forebyggende militært angrep som et alternativ. Dette holder iranske moderate på defensiven, oppmuntrer hardlinere, og får stadig den gjennomsnittlige iraneren til å hate Israel og dets sponsor, USA. Å stoppe amerikansk militærhjelp til Israel bringer regionen mange skritt nærmere fred, bidrar til å fjerne målet fra USA, og ber Israel om å ærlig forhandle sine relasjoner på en konstruktiv måte.

-Be om unnskyldning

Nå som avklassifiserte dokumenter og en erkjennelse fra president Barack Obama formelt har anerkjent CIAs rolle i styrten av statsminister Mohammad Mosaddegh i 1953, bør det gis en formell unnskyldning for denne opprørende overtredelsen. En enkel unnskyldning uten kvalifikasjoner, tvilsomhet, begrunnelse eller til og med forklaring er best.

– Legg noen amerikanske atomvåpen på bordet

Still krav om at Iran slutter med sine atomambisjoner knyttet til et tilbud om å demontere (for eksempel) 200 amerikanske atomvåpen, med hver part underlagt IAEA-inspeksjoner. Behandle Iran som et ekte land, ikke en mindre aktør som vi kan stille krav vi ikke selv vil respektere.

– Åpne ambassader

De to landene bør invitere hverandre til å åpne en ambassade med garanti for sikkerheten til personellet som er støttet av enorme sikkerheter. Obama-initiativet fra 2011 for å opprettholde en online-ambassade er en god gest og ikke nok; det er tid for gjensidighet og fremskritt.

– Omforme forholdet mellom USA og Iran som fredelig vitenskapelig samarbeid

Iransk innenlandsk legitimitet hviler delvis på muligheten til å utvikle atomevner. Irans atompolitikk fungerer som et samlingspunkt for intern samhørighet. Omform Iran-USA-relasjonene til et fredelig vitenskapelig og helseforskningssamarbeid, og pass på å understreke iranske tidligere og nåværende bidrag og samarbeid med USA

Gi president Rouhani et nytt samlingspunkt, fremhev persisk historie og kollektiv identitet i dens fredelige streben etter vitenskap, ingeniørvitenskap, teknologi, medisin og matematikk, og reduser avhengigheten av iransk atompolitikk for nasjonal legitimitet. Fortsatte forhandlinger vil inkludere disse fredelige samarbeidene som ytterligere forhandlingspunkter.

–Bankkanaler og medisinsk utstyr

Tilby å gi tredjelandsbanker en dispensasjon mot sanksjoner for å lette transaksjoner involvert i medisiner og medisinske forsyninger, og/eller utpeke visse amerikanske og iranske finansinstitusjoner som åpne kanaler for humanitære transaksjoner. I bytte må Iran tillate konsekvent internasjonal overvåking av sine medisinske anrikningsfasiliteter.

De fleste av disse handlingselementene ville være ikke-startere, ikke sant? President Obama ville aldri sette i gang noen av dem fordi, tross alt, minoriteten av kongressen ville hyle og kalle ham en forrædersk feiging. Kongresshauker ville lyse opp, hår i brann, bullhorn satt på sonisk warp-drap. Fredselskende mennesker ville frykte den dryppende hån.

Hvis vi fortsetter å se grusomheten mer redd for knestøt i kongressen enn for å la Iran enten få atomvåpen eller bli angrepet, vil vi se like hjelpeløse som Junebugs på ryggen mens vi driver inn i en stadig styggere verden med flere atomvåpen i flere hender, eller inn i en overveldende hensynsløs krig med store blodbadsproporsjoner med Iran, krig som er fullstendig unngåelig.

Du trenger ikke gjennomføre en multivariat regresjonsanalyse for å vite at vellykket forhandling krever både gulrøtter og pinner. Hardliners sitter fast på pinner, både voldelige og økonomiske, og til og med lave og rimelige gulrøtter driver dem «rundt svingen». Fint. La dem gå. Konstruktiv konflikthåndtering er det nye Realpolitikk.

Tom H. Hastings er PeaceVoice Direktør og underviser i programmet for konfliktløsning ved Portland State University.

Erin E. Niemela er PeaceVoice  Forskningsdirektør og en masterkandidat i programmet for konfliktløsning ved Portland State University.