Hvorfor avtalen om Irans atomprogram kollapset ble avklart av Russlands utenriksminister Lavrov som beskrev en endring i siste øyeblikk etterspurt av Frankrike (på Israels vegne) som gikk utover det Iran hadde akseptert, rapporterer Gareth Porter for Inter Press Service.
Av Gareth Porter
Russlands utenriksminister Sergey Lavrov avslørte torsdag en avgjørende detalj om forrige ukes atomsamtaler med Iran i Genève som forklarer mye klarere enn tidligere rapporter hvorfor møtet brøt opp uten avtale.
Lavrov sa at USA sirkulerte et utkast som hadde blitt endret som svar på franske krav til andre medlemmer av sekskrafts P5+1 om godkjenning «bokstavelig talt i siste øyeblikk, da vi var i ferd med å forlate Genève».
Lavrovs avsløring, som så langt har blitt ignorert av store nyhetskanaler, kom på en pressekonferanse i Kairo torsdag som i stor grad var viet Egypt og Syria. Lavrov ga de første virkelige detaljene om omstendighetene der Iran forlot Genève uten å gå med på utkastet presentert av P5+1.
Hele sitatet fra Lavrovs pressekonferanse er tilgjengelig takket være rapporten fra Voice of Russia-korrespondent Ksenya Melnikova. Lavrov bemerket at i motsetning til tidligere møter som involverte P5+1 og Iran, "Denne gangen formulerte ikke P5+1-gruppen noe felles dokument."
I stedet sa han: "Det var et amerikansk foreslått utkast, som til slutt fikk Irans samtykke." Lavrov bekreftet dermed det faktum at USA og Iran hadde kommet til uformell enighet om en forhandlingstekst.
Han bekreftet videre at Russland hadde blitt konsultert, sammen med de fire andre maktene i forhandlingene med Iran (Kina, Frankrike, Tyskland og Storbritannia), om det utkastet tidligere i samtalene – tilsynelatende torsdag kveld, fra annen publisert informasjon.
"Vi støttet dette utkastet kraftig," sa Lavrov. "Hvis dette dokumentet hadde blitt støttet av alle [medlemmer av P5+1], ville det allerede blitt vedtatt. Vi ville sannsynligvis allerede vært i startfasen for å implementere avtalene som ble tilbudt av den.
Da avslørte Lavrov for første gang at den amerikanske delegasjonen hadde gjort endringer i forhandlingsteksten som allerede var utarbeidet med Iran etter insistering fra Frankrike uten å ha konsultert Russland. "Men endringer i [forhandlingsutkastet] dukket plutselig opp," sa Lavrov. «Vi så dem ikke. Og den endrede versjonen ble sirkulert bokstavelig talt i siste øyeblikk, da vi var i ferd med å forlate Genève.»
Lavrov antyder at den russiske delegasjonen, tvunget til å ta en rask opp- eller ned-beslutning om det endrede utkastet, ikke innså i hvilken grad det var sannsynlig at samtalene mislyktes. "Ved første øyekast la den russiske delegasjonen ikke merke til noen vesentlige problemer i de foreslåtte endringene," sa Lavrov.
Han gjorde det imidlertid klart at han nå anser USAs manøver med å få de seks maktene om bord på et utkast som hadde blitt endret med tøffere språk, selv om det ble mildnet av amerikanske forfattere, uten noen forutgående konsultasjon med Iran for å ha vært en diplomatisk tabbe. "Naturligvis bør språket i disse ideene være akseptabelt for alle deltakerne i denne prosessen både P5+1-gruppen og Iran," sa Lavrov.
De avgjørende detaljene fra Lavrov om tidspunktet for det endrede utkastet kaster nytt lys over utenriksminister John Kerrys påstand på en pressekonferanse i Abu Dhabi mandag om enhet mellom de seks maktene i utkastet. "Vi ble samlet på lørdag da vi presenterte et forslag for iranerne." Kerry sa og la til at "alle var enige om at det var et rettferdig forslag."
Kerry ga ingen indikasjon på når forslaget på lørdag ble godkjent av de fem andre maktene, og han erkjente heller ikke eksplisitt at det var et utkast som avvek fra det tidligere utkastet som ble avtalt med Iran. Lavrovs kommentarer gjør det klart at de andre medlemmene av gruppen hadde liten eller ingen tid til å studere eller diskutere endringene før de bestemte seg for om de skulle gå med på det.
Selv om arten av endringene i det endrede utkastet forblir hemmelig, har den iranske utenriksministeren Mohammad Javad Zarif anklaget at de var ganske vidtrekkende og at de påvirket langt mer av avtaleutkastet som var utarbeidet mellom USA og Iran enn noen av deltakerne hadde erkjent.
I tweets på tirsdag skrev Zarif, som svarte på Kerrys kommentarer i Abu Dhabi, "Mr. Minister, var det Iran som sløyd over halvparten av USAs utkast torsdag kveld?» Zarifs kommentarer indikerte at endringer i ordlyden hadde ugyldiggjort den tidligere forståelsen som var oppnådd mellom USA og Iran om flere spørsmål.
De to spørsmålene som den franske utenriksministeren Laurent Fabius hadde tatt opp i Genève, gjaldt hva Iran ville bli pålagt å gjøre angående tungtvannsreaktoren i Arak og dens lager av 20 prosent anriket uran. Avtalen som var utarbeidet med Iran før lørdag, hadde krevd at Iran ikke "aktiverte" Arak-reaktoren, men krevde ikke en umiddelbar slutt på alt arbeid på reaktoren, ifølge et detaljert sammendrag lekket til CNN av to høytstående embetsmenn i Obama-administrasjonen Torsdag kveld 7. nov.
Et skifte fra «aktivere» til et annet verb som antyder at Iran ville bli pålagt å suspendere alt arbeid på Arak som Fabius krevde lørdag på vegne av Israel, ville ha opphevet det forrige kompromisset mellom USA og Iran. Enda mer følsom politisk var forståelsen som ble oppnådd torsdag kveld om disponeringen av det iranske lageret av 20 prosent anriket uran. Det var Obama-administrasjonens hovedspredningsbekymring, fordi dette lageret i teorien kunne berikes til våpenkvalitet.
Men sammendraget som ble lekket til CNN indikerte at den avtalte teksten hadde pålagt Iran å «gjøre ubrukelig det meste av sitt eksisterende lager», noe som åpnet for muligheten for Iran å fortsette å konvertere lageret til «drivstoffelementer» for Teheran Research Reactor (TRR) eller for en lignende reaktor i fremtiden.
I følge den siste IAEA-rapporten som ble offentliggjort torsdag, har Iran anriket 420 kg uran til 20 prosent nivå, litt mer enn halvparten som er konvertert til slike forsamlinger. Avtalen som ble oppnådd før lørdag, forutså tydeligvis at Iran skulle konvertere mesteparten av de resterende 197 kg til drivstoffelementer i løpet av den midlertidige avtalen.
Det ville redusere lageret til mindre enn 100 kg og ville redusere lageret til omtrent en femtedel av de 250 kg 20 prosent anriket uran som Israel har antydet ville være tilstrekkelig til å konvertere til uran av våpenkvalitet som er nødvendig for et enkelt atomvåpen. Men hvis teksten ble endret for å endre "gjøre ubrukelig" til språk som krever eksport av det meste eller hele lageret, slik det ser ut til å ha vært målet med Fabius-intervensjonen, ville det ha opphevet nøkkelkompromisset som gjorde avtalen mulig.
Zarifs tweet, kombinert med kommentarer fra president Hassan Rouhani til nasjonalforsamlingen søndag som advarte om at Irans rettigheter til berikelse er «røde linjer» som ikke kan krysses, antyder videre at språket i det opprinnelige avtaleutkastet som omhandler «sluttspillet» av forhandlingsprosessen ble også endret på lørdag.
Kerry selv hentydet til problemet i sine kommentarer i Abu Dhabi, ved å bruke den merkelige formuleringen at ingen nasjon har en «eksisterende rett til å berike». En av språkendringene i avtalen var tydeligvis knyttet til den saken, og den var rettet mot å tilfredsstille et krav av israelsk opprinnelse på bekostning av Irans støtte til utkastet.
Nå vil Obama-administrasjonen stå overfor en avgjørelse om de skal presse Iran til å gå med på disse endringene eller gå tilbake til det opprinnelige kompromisset når politiske direktører for seksmaktene og Iran samles igjen 20. november. Dette valget vil gi nøkkelindikatoren på hvor sterkt forpliktet Obama er å komme til en avtale med Iran.
Gareth Porter, en undersøkende historiker og journalist som spesialiserer seg på amerikansk nasjonal sikkerhetspolitikk, mottok den britiske Gellhorn-prisen for journalistikk for 2011 for artikler om USAs krig i Afghanistan.
Jeg lurer på om den virkelige frykten for Frankrike og Israel er at Obamas tilbud om å lempe på sanksjonene kan gjøre endringer som vil tillate Iran å lobbye slik de fleste nasjoner og interesser gjør.
En slik endring, som gir amerikanere et mer balansert syn, kan være den viktigste endringen av alle.
Her går vi igjen, franskmennene og deres spoilerrolle i Midtøsten. I stedet for Gamal Abdel Nasser oppdaterer vi for å sette inn president Hassan Rouhanis navn. En historisk vri på Suez-krisen, som trekker USA og Russland inn i et bilde som ingen av maktene vil ha noe med å gjøre. Mange militæreksperter innen den kalde krigens klikk eller gammelgarde, på begge sider, har ikke økonomisk støtte, militær eller politisk innflytelse som vil lede denne syrisk-iranske krisen til en lykkelig slutt. La oss fortelle Det hvite hus å sende hundre tilfeller av vodka (Stoli eller for de uinformerte, Stolichnaya) til mannskapet på den russiske missilkrysseren Varyag, som nå ligger til kai i Egypt med en lapp og beste ønsker vedlagt, "vær så snill og korrumper hver egyptisk representant du kan med noen runder med sprit og glemme de få rundene med ammunisjon”. . Den store og symbolske franske Napoleons vender tilbake til Egypt!, for et gjesp og en fantasifull invasjon i et nytt Algerie (Iran). Var det ikke Frankrikes president Chirac som alltid applauderte alt Arafat gjorde? Den gamle franske spoilerrollen dukker opp igjen; hvorfor skulle de stridende partene i Syria eller femte kolonner i Iran eller maktmeglere i Sauds hus konkludere med at fred er den eneste måten når verden må kjempe med profesjonell agitasjon fra Frankrikes president Hollande. På tampen av krigen med Irak skjedde det samme, Frankrike fikk Saddam til å føle seg trygg mot sanksjoner truet av FN og sikkerhetsrådets resolusjoner med veto. Ikke et nikkel rullet tilbake til Frankrike etter styrten, og han, Saddam, skyldte dem milliarder av dollar for våpen!